| О том, что данное уголовное дело, возбуждённое в отношение меня 20.10.2018 года следователем Отдела расследования преступлений на территории обслуживания Отдела полиции (ОРП на ТО ОП Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном юстиции Бортниковой М.А. сразу абсолютно противозаконно по особо тяжкой статье, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ, будет резонансным, широко и громко обсуждаемым как минимум в патриотически ориентированных, православных кругах, социальном срезе общественности, стало понятно уже из первых обращений/ходатайств/заявлений в адрес следователей, направляемых от авторитетных священнослужителей Русской Православной Церкви, известных в сфере душепопечения наркозависимых, работы с пострадавшими от сект и оккультных практик, от руководителей социально-ориентированных, добропорядочных некоммерческих организаций, моих коллег по врачебной психиатрической деятельности, совмещающей её с общественной. Выборочно приведу Вам фрагменты из них, полностью с ними можно ознакомиться в Приложении . Там же и некоторые благодарственные грамоты, письма за мою активную профессиональную деятельность в направлении повышения качества жизни россиян. В материалах уголовного дела их вшито значительно больше, это те документы, что смог сохранить в копиях на сегодняшний день. Они Вам больше раскроют суть ситуации, в которую меня умышленно погрузили праворасхитители, так я их называю, не правоохранители, так будет называться и полная версия моей апелляционной жалобы на приговор, версия для публикации [часть 5 « Праворасхитители» см. по ссылке: ], погрузили по заказу указанного выше лица. Вот как разъясняет происшедшее со мной, переросшее в откровенный правовой беспредел, задержание 19.10.2018 г., полковник милиции в отставке, с 2002 по 2017 гг. руководитель Отдела по противодействию наркомании и алкоголизму Санкт-Петербургской митрополии, руководитель сети реабилитационных общин Выборгской епархии «Обитель исцеления», протоиерей Сергий Бельков, в своём прошении к следователю Бортниковой М.А. от 21.11.2018 г. об избрании мне иной меры пресечения, нежели содержания под стражей: |
| Цитирую выборочно по тексту заявления: «Какое определение дать начальнику ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, подполковнику внутренней службы А.С. Пачганову и его действиям, чтобы не обидеть, мне пока трудно понять, но то, что он лжет неоднократно, к примеру, в том своем ответе от 23.05.2019 г. – очевидно…/…/… При этом абсолютно голословно, не подтверждая свои слова ничем, никакими фактами, прилагаемой мед.документацией, свидетельствами медперсонала МОТБ-19, сообщает: “Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Отеков нижних конечностей не выявлено” (см. Приложение 11, лист 1, абзац 3 ). Что же было в реальности? 40 суток, с 20.11. по 30.12.2018 г. – моя первая голодовка. 11 дней перерыв, так как было очень плохо – организм не выдерживал такого стресса и перегрузки. И последующие 17 суток: с 11.01. по 28.01.2019 г. – второй отказ от приема пищи. Только на воде держался и на молитве. Вторая голодовка оказалась более трудна. Отек левой ноги видели все сотрудники мед.части СИЗО, мои родители на судах и адвокаты…/…/… Во время же второго моего приезда в МОТБ-19 с попыткой экстренно госпитализироваться врач-терапевт Орлов отказался фиксировать при заполнении бланка осмотра меня в своей графе наличие данного отека – показание к обязательной госпитализации. Сообщил, что его не видит. И меня в очень плохом состоянии тогда, в середине января 2019 года, отправили в СИЗО. Этот человек, недостойный звания врача, должности, да и свободы, ведь я далеко не первый в его послужном списке такой. Именно тот [лечащий врач] , который во время моего пребывания в МОТБ-19 с 29.04.2019 г. по 16.05.2019 г. так и не оказал мне никакой адекватной помощи…/…/… За 18 суток пребывания там рядом со мной он появился 3 (три) раза! Первый раз – оформить историю болезни, что заняло не более 10 минут [т.к. я предоставил ему историю болезни свою из ОКДЦ «Здоровье», отделения кардиологии, конца января 2018 г., фрагменты из которой просто нужно было скопировать]. Второй – сопровождать на ультразвуковое и сонографическое исследование печени, почек и сосудов – заняло около 50 минут. Это произошло 07.05.2019 г. – по результатам проведенного исследования выявлены выраженные нарушения функционирования плотности ткани печени, ее значительного увеличения, перегородка в желчном пузыре, множественные мелкие (песок) конкременты в обеих почках и на выходе из них, то есть, обострение мочекаменной болезни, камни крупнее, некоторые сосудистые изменения в области головы…/…/… не были до выписки проведены [со мной] консультации уролога и гепатолога. Соответственно, никакого лечения и поддерживающей терапии по этим направлениям назначено [мне] не было. Консультация кардиолога в отношении имеющихся у меня после отказов от приема пищи выраженных перепадов артериального давления и сильной брадикардии (уреженного сердцебиения), непериодических болей в сердце, периодически появляющегося отека левой ноги в МОТБ-19 проведена так и не была. |
| Через Ленинградскую закупочную комиссию и Музейный фонд в последующие годы происходила передача в ленинградские музеи и других памятников из бывшего собрания В.Г. Дружинина 148 . Не достаточно ясным остается вопрос об источнике появления части из них у «знакомца» Дружинина Ф.А. Калинина 149 , сообщавшего в письмах в Ригу к И.Е. Заволоко о скупке им дружининской коллекции медного литья, «предназначенной наследниками в продажу в качестве лома на металл» (! – Н. И.). в магазинах Внешторга 150 . Эта часть собрания В.Г. Дружинина в 1954 г. была продана Калининым Эрмитажу и числится здесь под именем «коллекции Ф.А. Калинина» 151 . Как видим, на настоящий момент о собрании В.Г. Дружинина известно уже немало. Обширен и фонд предметов коллекции, идентифицированных в фондах петербургских музеев. Перспективы для дальнейшего его изучения представляются нам достаточно определенными: дальнейшее выявление памятников в музейных собраниях, уточнение на основе существующих описей принадлежности к коллекции предположительно связываемых с ней произведений и, наконец, издание полного каталога собрания В.Г. Дружинина . Хороший задел для этого уже имеется у Библиотеки Российской академии наук 152 , которая, на наш взгляд, и должна выступить инициатором этого важного научного начинания. В приложении к настоящей статье публикуются два архивных документа: «Сообщение члена-корреспондента Академии В. И. Срезневского о коллекции В.Г. Дружинина » и черновая опись коллекции, составленная самим владельцем. Документы не только дают хорошее представление о дружининском собрании, но позволяют продолжить выявление предметов из него в музейных фондах. 117 В первую очередь отметим работы Е.М. Юхименко. См.: Юхименко Е.М. Выговская старообрядческая пустынь: Духовная жизнь и литература. М., 2002.Т. I–II; Она же. Литературное наследие Выговского старообрядческого общежительства. М., 2008. Т. 1–2 118 Данные об одной из икон собрания содержались, например, в брошюре: Дружинин В.Г. Несколько автографов писателей старообрядцев. СПб., 1915. С. 10–11. Более многочисленны ссылки на предметы собрания в статье: Дружинин В.Г. К истории крестьянского искусства XVIII–XIX веков в Олонецкой губернии. (Художественное наследие Выгорецкой Поморской обители)//Известия АН СССР. 1926. Сер. VI. 15–17. Среди неопубликованных работ можно назвать статьи: «К вопросу о запрещенных иконописных изображениях |
| К сожалению, диавол прячется в деталях. Уступать он не хочет, и, поэтому, даже маленькая победа над узаконенным человекоубийством обставляется этими самыми деталями. Поэтому и возможна стала абсурдная ситуация, когда живой человек одновременно и лечится (кстати, непонятно, кто и из каких средств оплачивает это лечение) и пребывает в состоянии небытия. История про кота в свое время дополнилась парадоксом Вигнера. который ввёл категорию «друзей». После завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит живого кота. Таким образом, в лаборатории кот признан живым. За пределами лаборатории находится друг . Друг ещё не знает, жив кот или мёртв. Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Но все остальные друзья ещё не признали кота живым, и признают только тогда, когда им сообщат результат эксперимента. Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мёртвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента (по Википедии). Но ребенок – не кот, тем более мысленный. Считает ли его друг из Минздрава и все наше дружеское государство мертвым или нет, но в реальности он жив. Поэтому следует объединить усилия Церкви, юристов, медиков, родителей для исключения этого абсурдного ограничения по срокам из документов. И молиться за этих детей, конечно…. Документы: «4) срок беременности менее 22 недель или масса тела ребенка при рождении менее 500 грамм, или в случае, если масса тела при рождении неизвестна, длина тела ребенка менее 25 см, — при продолжительности жизни более 168 часов после рождения (7 суток).». «На новорожденных, родившихся при сроке беременности менее 22 недель или с массой тела менее 500 грамм, или в случае, если масса тела при рождении неизвестна, с длиной тела менее 25 см, медицинское свидетельство о рождении выдается, если они прожили более 168 часов после рождения (7 суток).». Это Приложение к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 16 января 2013 г. N 7н г. Москва «О внесении изменений в приложения N 1 и N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи»» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26 марта 2013 г. Регистрационный N 27898) |
| 4 . Т. Кулик – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 5 . Т. Мерецков – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 6 . Т. Буденный – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 7 . Т. Проскуров – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 8 . Т. Рычагов – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 9 . Т. Астахов – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 10 . Т. Смородинов – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 11 . Т. Гусев – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 12 . Т. Некитов – 19 ч. 15 м. – выход 23 ч. 10 м. 13 . Т. Власик – 23 ч. 10 мин. – 23 ч. 25 мин. Последн. вышли 23 ч. 35 31 октября 1940 года 1 . Т. Маленков – вход в 13–30 м. – выход 15–25 м. 2 . Т. Шахурин – вход в 13–30 м. – выход 15–25 м. 3 . Т. Баландин – вход в 13–30 м. – выход 15–25 м. 4 . Т. Молотов – вход 13–45 м. – выход 15–25 м. 5 . Т. Дубов – вход в 13–50 м. – выход 15–25 м. 6 . Т. Микулин – вход в 13–50 м. – выход 15–25 м. 7 . Т. Щербаков МГК и МК. – выход 15–25 м. 8 . Т. Попов МГК – вход в 14–25 м. – выход 15–25 м. 9 . Т. Храпченко – вход в 14–25 м. – выход 17–00 м. 10 . Т. Игнатьев в– ход 16–25 м. – выход 17–00 м. 11 . Т. Богомолов – вход 16–25 м. – выход 18–25 м. 12 . Т. Берия – 17–50 – выход 18 ч. 45 Последн. вышли 18 ч. 45 На 132. Беседа Наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с временным поверенным в делах Германии в СССР В. Типпельскирхом 4 октября 1940 г. Совершенно секретно Гриф «Особая папка » Типпельскирх, заявив, что он уполномочен Риббентропом ответить на вопросы тов. Молотова, поставленные им в беседе 26 сентября, зачитал эти ответы (см. приложение 1). 71 Тов. Молотов заявил Типпельскирху по первому вопросу относительно германо-финляндского соглашения, что, как известно Типпельскирху, между СССР и Германией имеется соглашение, по которому Финляндия относится «к сфере интересов Советского Союза». Поэтому вполне понятно, что Советское правительство заинтересовано в получении своевременной и достаточно конкретной информации. Советское правительство желает знать, все ли германские войска направляются в Киркинес, их количество, срок действия данного соглашения. |
| Однако местная власть вскоре приступила к распоряжению монастырским имуществом по-своему. Поводом к этому стал поиск Грязовецким уездным отделом народного образования (УОНО) помещения для школы социального воспитания . Данный вопрос обсуждался на заседании Коллегии заведующих УОНО 16 декабря 1919 г. Коллегией было принято решение просить Грязовецкий уездный исполком предоставить помещение для данной школы при Николо-Комельском монастыре (см. Приложение, документ 1). Практически через день, 18 декабря 1919 г., в ответ на данную просьбу Грязовецкий уездный исполком постановил: «Указать Отделу народного образования на Арсениево-Комельский монастырь, в котором беспрепятственно может быть занято соответствующее для школы социального воспитания помещение, о чем поставить в известность Уземотдел» (См. Приложение, документ 2). Какими мотивами могли руководствоваться члены уездного исполкома, предложив такой вариант решения вопроса? На наш взгляд, наличие у монастыря жилых помещений и своего хозяйства позволяло местной власти сразу и без каких-либо заметных затрат решить проблему поселения беспризорных детей и обеспечения их дальнейшего существования. Исключительная выгода такого шага была очевидна, учитывая положение учреждений, находившихся в ведении Грязовецкого УОНО в 1919 г. Все они, как сообщал Отдел в Комиссариат просвещения Союза коммун Северной области в начале 1919 г., находились «в самом плачевном состоянии за недостатком ассигнованных на их содержание средств» . К тому же, монастырь был женским и, вероятно, не внушал местным управленцам опасений относительно возможного серьезного сопротивления со стороны насельниц в случае его закрытия. Наконец, по расчетам властей, монахини и послушницы могли быть привлечены к различным работам в открываемой школе. 30 декабря 1919 г. Коллегия заведующих УОНО постановила: «Считать вновь открытой Комельскую школу социального воспитания и просить Уездный исполком о передаче хозяйства монастыря в ведение Отдела народного образования» (см. Приложение, документ 3). В этот же день Грязовецкий уездный исполком принял решение: «Все хозяйство Арсениево-Комельского монастыря передать в ведение Отдела народного образования для организации сельскохозяйственной фермы и школы социального воспитания» (см. Приложение, документ 4). |
| Аналогичные слова содержались и в ставленнических присягах дьякона и священника. Рассмотренные изменения в слова присяг были внесены Св. синодом по предложению архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) – председателя синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг (см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отдел. V стол. Д. 54. Л. 8789об.; 100). 998 Внизу присяжного листа имеются две графы для личных подписей принявшего присягу и приводившего к ней. 999 Курсив наш. До марта 1917 г., вместо слов, выделенных курсивом, в присяге были слова из всенародной присяги на верность подданства (см. приложение I к документу 686): «Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному [...] душевно и телесно да поможет». Более подробно об этом см. комментарий к предыдущему документу 690). См. также примеч. к документу 12. 1000 В присяге перед поставлением во дьякона вместо слова «иерейскому» стоит слово «диакона» (см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 88об.) 1001 Курсив наш. Выделенные курсивом слова отсутствуют в ставленнической присяге дьякона (см.: Там же). 1002 Внизу присяжного листа – две графы для личных подписей принявшего присягу и приводившего к ней. 1003 К архиерейской присяге приводятся все рукополагаемые (возводимые) во епископство. Ее текст содержится в церковном «Чине исповедания и обещания архиерейского». Присяга состоит из нескольких пунктов, в которых говорится об обязанностях епископа: учительских, святительских, касающихся должности руководителя епархии РПЦ, а также обязанностей архиерея как члена государства. До февраля 1901 г., в последней части архиерейской присяги поставляемый во епископа повторял клятву «на верноподданство» императору (текст которой см. в приложении I к документу 686) (Сперанский Петр, протоиер. Об архиерейской присяге. Странник. СПб., 1868. Т. II. (Апрель-Июнь). Отдел II. С. 91113). 1004 7 февраля 1901 г., на заседании Св. синода рассматривался вопрос о двух епископских присягах: об исправлении богослужебного «Чина исповедания и обещания архиерейского» и об отмене формы присяги, приносимой архиереями при вызове их в Святейший синод для присутствования (РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отдел. II стол. Д. 2423. Л. 15). Вторая присяга (для членов Св. синода) была введена императором Петром I 25 января 1721 г. практически одновременно с аналогичными присягами для членов министерских коллегий (см.: Духовный Регламент (Устав Духовной Коллегии), тщанием и повелением всепресветлейшего, державнейшего Государя Петра Первого, Императора и Самодержца Всероссийского, по соизволению и приговору Всероссийского Духовного Чина и Правительствующего Сената, в царствующем Санкт-Петербурге, в лето от Рождества Христова 1721 сочиненный. М., Синодальная типография. 1897. С. 5; Верховской П. В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Исследование в области русского церковного права. Ростов-на-Дону, 1916. Т. 1. С. 188). |
| 8 ММК. Вкладная книга Соловецкого монастыря 1238. Л. 59. Рисунок часов см.: Соловецкий монастырь. Из архива архитектора-реставратора П. Д. Барановского/Составители В. А. Буров, В. А.Черновол. М., 2000. Т. 1. С. 70– 71. Табл. 6. Ниже в книге неточно воспроизведён текст надписи на часах (Там же. С. 136). 9 Одновременно с ним были прославлены и основатели Соловецкой обители, преподобные Зосима и Савватий. Их Жития были включены святителем Макарием в Великие Четьи Минеи. 10 Федотов Г. П. Собрание сочинений в двенадцати томах. М., 2000. Т. 3. С. 150; Лобакова И. А. Два вида Колычевской редакции «Жития Митрополита Филиппа "http://ТОДРЛ. СПб., 2003. Т. 53. С. 537. 11 Ко времени пребывания в Москве можно отнести пожалования игумену Филиппу облачения и других льгот (Досифей, архимандрит. Летописец Соловецкий на четыре столетия... Изд. 4-е. М., 1847. С. 25–26). 12 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Тексты. Л., 1986. С. 31–32. 14 Акты социально-экономической истории Севера России конца XV-XVI в. Акты Соловецкого монастыря: 1479–1571 гг./Составитель И. З. Либерзон. Л., 1988. С. 125. См. также: Досифей, архимандрит. Летописец Соловецкий... С. 27; Антонов А. В. К родословию Полевых XVI века//Русский дипломатарий. М., 2000. Вып. 6. С. 171. 16 ММК. Рук. 684. О собрании грамот в Музее Московского Кремля см.: Тутова Т. А. Коллекция грамот из ризницы Соловецкого монастыря (к истории документального комплекса)//Россия в IX-XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 468–474. Текст грамоты см. в приложении к данной статье. Об архиепископе Пимене см.: Макарий (Веретенников) , архимандрит. Новгородский архиепископ Пимен (1552–1570)//Альфа и Омега. Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России. М., 2003. 1 (35).С. 98– 137. 17 Ранее этот Собор нами не был отмечен. См.: Макарий (Веретенников) , архимандрит. Соборы Русской Церкви в период Первосвятительского служения Митрополита Макария//Макариевские чтения: Соборы Русской Церкви. Материалы IX Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Можайск, 2002. Вып. 9. С. 18. |
| Началом обители послужила, по словам того же предания, деревянная часовня, построенная, как полагают, в 1711 году, в которую Граф Борис Петрович тогда же пожертвовал копию с принадлежащей ему знаменоносной иконы Тихвинской Богоматери, в сребропозлащённом окладе; часовня эта по времени была обращена в церковь во имя Тихвинской Божией Матери. Когда именно это случилось, неизвестно; но в Завете, писанном рукою самого Фельдмаршала 1-го Января, 1714 года, где обитель Тихвинская называется новопостроенной, упоминается о церкви, и повелено «неотменно» в течение 1714 года пристроить к ней небольшую деревянную колокольню, по данному для сего чертежу. Теплая церковь во имя Преображения Господня, вероятно, построена в то же время, или несколько после (не позже 1719 года); об ней упоминается впервые в надписи на напрестольном Евангелии (см. ниже в описании ризницы). Здесь оканчивается предание, и последующие события уже вступают в область Истории. III. Историческое обозрение Борисовской Тихвинской пустыни Историю обители можно разделить на два периода или отдела: первый от основания обители до увеличения в ней штата и назначения монашествующим безбедного содержания, то есть, от 1714 до 1800 года. В течение сего периода Борисовская пустынь представляется нам почти в том самом устройстве, которое она получила от своего основателя, без заметных улучшений и значительных перемен, как во внутреннем, так и во внешнем своём, положении, и даже подвергается опасности быть упраздненною вовсе. Второй период: со времени штатного положения 1800 года до наших времен, от 1800 до 1872 года: период постепенного возрастания и улучшений обители во всех частях внешнего и внутреннего управления. Отдел I (1714–1800) Первое письменное сведение о Борисовской пустыни составляет, так называемый, Завет, писанный собственною рукою Генерал-Фельдмаршала Графа Бориса Петровича Шереметева. Этот драгоценный для обители акт есть безмолвный, но красноречивый, памятник Христианской любви и попечения о ней её приснопамятного основателя, и замечателен в биографическом отношении, потому что служить выражением нравственного характера одного из замечательнейших лиц нашей переходной поры (см. Краткую биографию Графа Бориса Петровича в приложениях к сей книге). |
| 5 Кормчая (Номоканонъ). Отпечатана с подлинника Патриарха Иосифа. Репринтное издание. СПб., 1997. С. 912–914. Об авторе см.: Сидоров А.И. Путь христианского любомудрия (О преподобном Никите Стифате)//ЖМП. 1992. 6. С. 33–45. 6 Павлов А.С. Номоканон при большом Требнике//Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. М., 1897. Вып. 14. С. 320; Требник. М., 1884. Л. 289–289 об. См. также поучение митрополита Даниила (1533–1539; †1547) ( Жмакин В . Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Приложение. С. 28). 7 Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1903. Т. 3. Стб. 1343. 8 Златоструй. Древняя Русь X–XIII веков. М., 1990. С. 141. Острижение бороды или волос на голове подвергалось наказанию в Древней Руси. В юридическом документе, Уставе князя Ярослава Мудрого (†1054), несколько раннего времени читаем: «Аже пострижет голову или бороду, епископу 12 гривен, а князь казнить» (Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X–XII вв. М., 1952. С. 261). 9 Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 87. 10 Филарет (Гумилевский), архиеп. Русские святые, чтимые всею Церковью или местно. СПб., 2008. С. 200. 11 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 218. 12 Филюшкин А. Василий III (ЖЗЛ). М., 2010. С. 285. Следует отметить очень большую разницу в годах между женихом-князем и его невестой (Там же. С. 283). 13 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. М., 1986. [Ч. 1] С. 178. 14 В своем послании в Свияжск он говорит об «угодии женам» (Макарий, архим. Жизнь и труды святителя Макария, Митрополита Московского и всея Руси. М., 2002. С. 400). 15 Российское законодательство Х–ХХ веков. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 301. 16 Цит. по: Осипов Д.О. Мода в обуви XV–XVI веков (по материалам археологических коллекций)//Материалы и исследования/Федеральное гос. бюджетное учреждение культуры «Гос. ист.-культ. музей-заповедник “Моск. Кремль”». М., 2012. Вып. 21. С. 248; Шокарев С. Повседневная жизнь средневековой Москвы. М., 2012. С. 312. |
|
|
