| Работа М. была 1-м в мировой науке исследованием, посвященным комплексному изучению истории богослужебных уставов. Офиц. рецензент книги проф. МДА Лебедев отмечал, что «со стороны обработки материалов и знакомства с источниками труд автора нужно ставить высоко», «эрудиция автора есть черта, самая выдающаяся в сочинении» (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 30. Ед. хр. 13. Л. 15 об.). О книге М. посчитал нужным высказаться в печати и А. А. Дмитриевский, причем дважды: сразу после выхода монографии в 1885 г., когда сделал краткий ее обзор, и спустя 3 года в связи с ее представлением к Макариевской премии. В своем не всегда справедливом отзыве Дмитриевский отметил, что книга М. «не дает нам систематически последовательной истории нашего церковного устава...- это добросовестно составленная библиография» ( Дмитриевский. 1888. С. 575); тем не менее рецензент признал, что это исследование должно стать «настольной книгой для всякого, занимающегося литургикой», и счел возможным присудить автору монографии половину премии митр. Макария (Там же. С. 576). Неск. годами ранее были опубликованы статьи, посвященные песненному последованию (О песненном последовании. 1880). В 1-й статье М. на основании сочинения блж. Симеона Солунского «О молитве» и изданных Ж. Гоаром молитв песненной вечерни, утрени и др. служб рассматривает общий строй богослужения, а во 2-й анализирует отдельные службы, совершаемые по этому уставу. Поскольку М. писал работу задолго до издания Дмитриевским и Х. Матеосом Типикона Великой ц., его некоторые выводы могут быть скорректированы. Темы истории рус. богослужения в переходный период М. касался в исследовании о митр. Киприане и его литургических трудах (1882). В работе автор детально рассматривает сохранившиеся богослужебные книги свт. Киприана (Требник, Служебник, Псалтирь) и приписываемые ему сочинения; на основании этого корпуса М. восстанавливает образ богослужения XIV в. В приложениях к исследованию автор публикует документы по истории богослужения во времена свт. Киприана. Дмитриевский в первые годы своей преподавательской деятельности читал студентам КазДА историю русского богослужения, активно используя наработки М. (подробнее см.: Акишин, Щепеткин. 2016). |
| 21 сентября 1923 г. иеромонах Мануил Лемешевский [vii] настоятелем Данилова монастыря епископом Феодором Поздеевским был возведён в сан архимандрита. С 23 сентября он епископ Лужский, викарий Петроградской епархии. Патриарх Тихон, вручая ему епископский жезл, напутствовал словами: «Посылаю тебя на страдания, ибо кресты и скорби ждут тебя на новом поприще твоего служения, но мужайся и верни мне епархию». В октябре 1923 г. управляющим Петроградской епархией с возведением в сан архиепископа Патриарх назначил епископа Феодора, который принял только сан – назначения он не принял и остался настоятелем Данилова монастыря в Москве. Преосвященный Мануил возвратил из обновленчества много церковных причтов, но епархию в целом вернуть ему не удалось. Нелегальное положение Патриаршей Церкви пагубно отражалось на всем строе церковной жизни. О тяжести управления епархией в условиях, когда епископ был «вне закона», говорит рапорт епископа Мануила Патриарху с просьбой выдать ему письменное удостоверение (См.: Приложения. Документ 2). Вместе другими б. «смертниками» – епископом Венедиктом, протоиереями М.Чельцовым и Л.Богоявленским, мирянами Д.Огневым и Н.Елачичем – прот. Н.Чуков 22 августа 1922 г. был переведен во 2-й т.н. «Исправдом» (Дом исправления преступников). «Живая Церковь» сняла с протоиереев саны, а с митрополита и еп. Венедикта – и монашество. Узники долго еще надеялись, что митрополит Вениамин и иже с ним живы, и только 1 декабря отслужили по четырем страдальцам панихиду и перенесли их из заздравного синодика в заупокойный. Условия пребывания в «Исправдоме» не были такими строгими, как в тюрьме на Шпалерной улице. Узникам разрешалась иногда служить в камере, принимать посетителей и даже покидать стены каземата, поэтому прот. Николай Чуков в той или иной степени был в курсе всего, что творилось в епархии, и дневника не прерывал. Из Олонецкой епархии он получал много писем с выражением сочувствия, пожеланиями скорейшего освобождения и описанием тамошней церковной жизни в условиях натиска обновленцев. Сведения из Москвы он получал главным образом от близкого к Патриарху активного участника церковно-общественной жизни, члена Поместного Собора 1917–1918 гг. и члена правления «Общества приходов», хозяина б. епархиального свечного завода Л.Д. Аксенова. |
| И Евангелия, и послания апостолов являются внутренним документом Церкви – в том смысле, что они адресованы верующим и правильно поняты могут быть только в Церкви (см. приложение 1). Задача библейской науки по определению русского библеиста XIX века Н. Н. Глубоковского : «Признав их [Писаний] богодухновенное происхождение, восстановить литературную историю этих памятников по сохранившимся известиям, чтобы сделать сами памятники более доступными для человеческого восприятия. Что до содержания, то задача еще уже и определеннее. Мы должны лишь в возможной мере постичь мысль священного писателя, приблизиться к ней и уловить ее во всей первоначальной чистоте, не привнося ни малейшего призвука со своей стороны» 8 . Узость и определенность не делают задачу постижения «мысли священного писателя» простой и легкой. Церковная традиция утверждает, что основное правило толкования Писания заключается в признании, что сообщенное от Бога может быть только Богом и раскрыто: понимание Писания есть Божий дар. «Испытающим [Писание] потребно озарение свыше, чтобы и найти искомое и сохранить найденное», – предупреждает блж. Феодорит Кирский . Для верного постижения всякого предмета требуются соответствующие ему силы и способности; применительно к изучению Нового Завета – необходимо некоторое духовное сродство, так как «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия». Возникает вопрос, озвученный апостолом Павлом: «Кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?» ( Рим. 11: 34 ). Сам апостол мог ответить: «Мы же ум Христов имеем» ( 1Кор. 2: 14–16 ), людям же с более скромным духовным опытом следует обратиться туда, где этот ум находится, – в Церковь , в Которой Христос пребывает и будет пребывать, по обетованию, до скончания века 9 . Церковь (именно потому, что содержит в Себе Христа) знает, что Она приняла в качестве священных памятников своей веры и как их нужно понимать, чтобы не уклониться и не внести в них что-то свое. В отличие от протестантской экзегезы, опорой православному исследователю служит не личная свобода и субъективная критика, а голос вселенской Церкви и авторитет отеческого Предания. |
| Палестина – Россия, 1993: с. 28. 4 . Участок с двумя домами на улице Шейх-Усаме (совр. ул. Пророков, 64) Марии Васильевны Миловидовой (впоследствии монахини Евпраксии, игумении русского Вознесенского монастыря на Елеоне). Куплен 15 июля 1899 г. Акт об учреждении вакуфа в пользу русского Вознесенского монастыря на Елеоне от 22 июля 1899 г. (документ 92, т. 2 настоящего издания). Яковлев, 10 августа 1899: «Площадь 2490 кв. м, из которых 634 кв. м. заняты большим домом со службами». Список, 1903: 7. Леонид-2, 1914: 1 (указана только стоимость 40 000 руб.). Нота, 1945: 7 (=Справка, 1945: 7). Прохоров, 1949: 42. Имущество РПЦ в Израиле, 1986: 10. Баталден, 1990: РДМ, 2. 5 . Дом Ирины Григорьевны Силаевой, на улице Пророков, 50, площадью 495 кв. м. Вакуф в пользу бедных русских поклонников, живущих в Иерусалиме. (Дом приобретён в 1905 г., акт вакуфа 1911 г.) В 1938–1940 гг. участок перерегистрирован на имя Русской духовной миссии (в юрисдикции Русской Православной Церкви за рубежом). Леонид-2, 1914: 2 (указана только стоимость 20 000 руб.). Нехуштай, 1984: 13 (б). «Сейчас он (дом) находится под одной крышей с учреждениями Отдела общественных работ Иерусалима». Имущество РПЦ в Израиле, 1986: 9. Баталден, 1990: РДМ, 3. Палестина – Россия, 1993: с. 28 (указана площадь 0,5 донума). 6 . Участок Хомси (или Мерис аль-Асали), у Новых ворот («на углу улиц Га-Ах и Парашютистов, через два дома от Нотр-Дам де Франс»), площадью 3127 кв. м. Дом и участок были приобретены в 1859 г. для размещения русского консула, но после перевода последнего в дом на русских постройках (см. выше) использовался для квартир служащих консульства. Не сохранился. Яковлев, 1895: 4. Опись, 1895: 4. Яковлев, 1897: 2 (указана площадь 3436 кв. м.). Список 1903: 4. Нота, 1945: 4 (=Справка, 1945: 4). Прохоров, 1949: 15. Соглашение о продаже, 1964: 4. Нехуштай, 1984: 6 («Дом был снесён год назад. В настоящее время участок пуст».) Палестина – Россия, 1993: с. 22 (указана площадь 2,89 донума, с примечанием: «Хотя согласно правительственному досье, площадь составляет 3,436 донума»), |
| Христос изгонял демонов и даровал Церкви власть изгонять бесов — А там, где имеет место одержимость, отчитки нужны или нет? Все-таки это дискутируемый вопрос и в церковной среде. — Люди одержимые есть, и им нужна помощь, этого невозможно отрицать. Христос изгонял демонов и даровал эту власть Своим ученикам; в этом — часть миссии Церкви (см. Мф. 10:8, Мк. 3:15; Мк. 6:13 и т.д.). В таинстве Крещения над человеком прочитываются заклинательные молитвы, в которых призывается Божественная благодать для запрещения действия в крещаемом демонских сил. В Церкви издревле существует чин изгнания бесов. С литургической точки зрения это чинопоследование состоит в призывании помощи Святого Духа, читаются особые молитвы. В некоторых случаях действительно нет возможности облегчить страдания одержимого без особого усердного церковного моления. О совершении над беснующимися чина изгнания злых духов упоминается в разработанном ныне документе «Пастырское попечение в Русской Православной Церкви о психически больных» (п. 1.3). В народе такие молебствия называют «отчитками», они совершались и совершаются по благословению Священноначалия опытными священнослужителями, как правило — старцами-монахами высокой духовной жизни при монастырях. Такое служение способны нести пастыри действительно духоносные: вспомните пример преподобного Сергия Радонежского, которому Ангелы Господни сослужили. Но таких людей немного. Важно помнить, что причиной вселения падшего духа в человека является грех, от того и «лечить» нужно прежде всего греховность, а не просто ее следствие — одержимость. Поэтому было бы ошибочным назвать совершение чинопоследования единственным действенным способом избавления от одержимости. Тема отчитки была предметом размышлений и для членов профильной комиссии Межсоборного присутствия. Некоторые наши выводы вошли в этот принятый сейчас документ в качестве приложения «Психические заболевания и бесоодержимость». К сожалению, порой человек сам себя загоняет в это порабощение падшим духам, безрассудно (у молодежи это называется «по приколу») призывая злую силу словами или действиями, участвуя во всякого рода оккультных практиках, гаданиях, магических ритуалах, приобщаясь к языческим или восточным культам. Последствия всех этих «заигрываний» с бесами очень печальны. |
| 11 посланий Никона новгородского периода, на мой взгляд, можно отнести к собственно «отпискам», прочно связанным с законами приказного делопроизводства; они имеют небольшой объем, конкретны по содержанию и совершенно лишены риторики. Из новгородских «отписок» к таковым относятся: – 6 (см. Приложение 2.1); из соловецких: 1, 3 – 7 (см, Приложение 2.II). В структуре «отписок» Никона четко выделяются две части. 1) Вводная формула, характерная для разных видов актов официально-делового характера и состоящая из трех элементов: адресата (косвенное дополнение в дательном падеже), адресанта (подлежащее) и формулы челобитья (сказуемое). В «отписках» Никона эта часть имеет следующий вид: «Государю царю и великому князю Алексею Михайловичу веса Русин богомолец твой, государев, новгородский Никон митрополит, Бога молю и челом бью» 2, л. 126; 3, л. 287; 4, л. 502; л. 532; л. 677; л. 1; л. 1; л.1); та же формула и в «отписках», составленных митрополитом совместно с князем И.Н.Хованским или воеводой Ф.А. Хилковым и дьяком В. Софоиовым 1, с. 14; 13, с. 42; 18. с. 50; с. 65; с. 71; с. 157; 119, с. 276; Сл.. с. 320 – 322. 324 – 326). 2) Основная часть – содержание «отписки». Как правило, эта часть начинается с формулы обозначения события, побудившего адресанта к составлению послания, и его точной даты в предложном падеже с предлогом; практически во всех «отписках» Никона эта формула имеет такой вид: «В нынешнем (прошлом), государь, во... году... в... день...» 45 1, с. 14; 13, с. 42; 18, с. 50; 29, с. 71; 31, с. 76; 61, с. 158; с. 110, с. 257; 114, с. 268; 139, с. 338; Сл., с. 315, 318, 321). Главное назначение деловых документов – сообщить определенную информацию – давало их авторам простор для выбора средств и возможностей подачи материала. Самый простой способ в этом направлении заключался в использовании элементов других разновидностей деловых текстов, что было нередким явлением для памятников деловой письменности русского Средневековья 46 . В «отписках» Никона можно найти признаки разных видов деловой переписки, поэтому для изучения взаимодействия элементов делового письма они представляют немалый интерес. |
| Изменение режима рабочего времени оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору (примерная форма дополнительного соглашения — см. приложение 1). Вариант 3. Если иные возможности исчерпаны, прекращать трудовые договоры по соглашению сторон или на основании п. 7) ст. 83 ТК РФ. Справочно: Согласно п. 7) ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: «…7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации». В качестве обстоятельства, препятствующего продолжению трудовых отношений, может выступать признанная постановлением Правительства Российской Федерации 285 от 14.03.20 (со ссылкой на Всемирную организацию здравоохранения) пандемия новой короновирусной инфекции, повлекшая отсутствие у работодателя возможности исполнить свои обязательства по трудовому договору в части выплаты работнику заработной платы и, тем самым, препятствующая продолжению трудовых отношений (ст. 56 ТК РФ). После расторжения трудового договора с работником возможно заключение с ним договора о добровольческой (волонтерской) деятельности на безвозмездной основе или с выплатой поощрения (ст. 17.1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). Данный договор может предусматривать возмещение связанных с его исполнением расходов добровольца (волонтера) на питание, приобретение форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, предоставление помещения во временное пользование, оплату проезда до места назначения и обратно, уплату страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности (примерная форма договора — см. приложение 2). |
| На полях документа, есть записи тех, кому он адресовался. В них мы видим искреннее возмущение таким подходом к делу. Например, слово «товарищи» подчеркнуто и написано «неверно», а также оставлены замечания следующего характера: «Ишь ты!», «Глупо!», «Слишком поздно!» и т.д. (См. приложение 1). Да и кроме того «подсудимый» вел себя очень вызывающе. «Подсудимый явился очень бодрым, заносчивым и казался спокойным. Из защиты его оказалось, что он придумал планы защиты и действовал обдуманно и даже хитро. 27[ноября] подкопы под меня, чтобы я извинился перед ним. Эти подкопы велись чрезвычайно хитроумно, но, однако, я проник в них» . На это извещение последовал ответ студентов, где они подтвердили свой приговор, признав объяснение обвиняемого ничтожным. (См. Приложение 2). Александр Дмитриевич Беляев пишет в дневнике, что осужденный пытался воздействовать на него, как на председателя, но это тоже не удалось и ему пришлось нести заслуженное наказание. «После этой последней попытки, он оставил дело и успокоился. Целую неделю он не мог взяться за свою работу» . Как мы видим прот. Александром Горским были заложены важные педагогические принципы, которые были направлены на развитие прекрасных качествв студентах, таких как самостоятельность и ответственность. Учащиеся очень дорожили такой заботой отца Ректора, и старались не подводить своего «папашу». Однако, как нам видится, были и некоторые подводные камни в таком студенческом самоуправлении. Очень скоро некоторые учащиеся стали направлять свое, может быть и справедливое негодование, по отношению к начальству, причем постепенно это стало превращаться в организованное сопротивление. Так из дневника проф. А.Д. Беляева узнаем, что в 1890 г. недовольные студенты (их было около 15 человек) побили стекла у инспектораархим. Антония (Коржавина). Сам автор дневника указывает на то, что новый инспектор «то был строг, то стал мягок в обращении со студентами» . Иначе говоря, дело, начатое прот. Александром Горским, не было доведено до конца, а новый ректор еп. Христофор начал «закручивать гайки». Студенты же, вкусив свободы, не хотели подчиняться новым правилам и начали постепенно оказывать организованное сопротивление начальству, что в свою очередь привело к революционным событиям. Вот такую «злую шутку», как нам видится, сыграло, изначально доброе начинание, направленное на развитее лучших качеств у студентов и оставленное без должного внимания. |
| 18. К истории крестьянского землевладения в Византии. ЖМНП, 1883, 1, стр. 30–87; 2, стр. 301–360. Статья распадается на две части; 1) Материалы о внутреннем состоянии Византии в сочинениях М. Акомината. 2) Славянская община в восточных и западных провинциях Империи. Рецензии: 1) Иловайский, Д. И. Ещё раз о туранизме в славянской истории. Ф. И. Успенский о болгарском друнге, ЖМНП, 1883, 8, стр. 383–387. 2) Jagi. V. Archiv..., 1884. В. 7, S. 654. Характеристику настоящего исследования см. 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II, 34,1929, стр. 37–40). 2) Горянов, Б. Т.… стр. 51–58. 19. Значение византийской и южнославянской пронии. Сборник статей по славяноведению, составленный и изданный учениками В. И. Ламанского по случаю 25-ти лет его учёной и профессорской деятельности. СПб., 1883, стр. 1–32. Изд. отдельно: СПб., 1883 32, стр. Содержание: 1) История Пронин в Византии. 2) Попытка объяснения термина аффикт и прония. 3) Общие выводы о значении пронии. Рецензия: Павловский, А. ЖМНП, 1883 8, стр. 441–442 (В общей рецензии на весь сборник). Характеристику настоящего исследования см.: 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II., 34, 1929, стр. 40–42). 2) Горяков, Б. Т.… стр. 58–61. 20. Материалы для истории землевладения в XIV в. ЗНУ, 1883, т. 38, X, 56 стр. Изд. отдельно: Одесса, 1883, 56 стр. Содержание: 1) Хиландарский практик. 2) Межевая опись Тетовского монастыря. 3) Указатель слов с объяснением податных терминов. Тексты документов воспроизведены с фотокопий, изготовленных для собрания афонских актов П. И. Севастьянова. Рецензия: Archv..., 1886, В. 9, S. 156–161. 21. [Предложение об избрании В. И. Ламанского почётным членом Новороссийского ун-та. ЗНУ] 1883, т. 37, стр. 87–89. Приложение к представлению Историко-филологического факультета с краткой характеристикой научной деятельности В. И. Ламанского, известного слависта и проф. СПб. ун-та (1833–1914). 22. [Отзыв о трудах В. И. Семевского]. ЗНУ, 1883, т. 35, стр. 223–227. Характеристика научных трудов, приложенная к представлению Историко-филологического факультета об избрании магистра русской истории В. И. Семевского (1848–1916) на штатную должность доцента Новороссийского ун-та по кафедре русской истории. Отзыв подписали: Ф. И. Успенский и А. С. Трачевский. |
| Все дониконовские Требники однозначно назывались и называются староверами Потребниками. Впрочем, возможно и первое название (Требник, как в Каталоге у Зерновой - см.: Зернова ), но следует придерживаться либо того, либо другого, а у Сазоновой в этом отношении полный беспорядок. Нет типологической таблицы дониконовских Потребников, которую обязательно необходимо было бы сделать, сравнив их по составу и композиции , то же нужно было сделать и с никоновскими Требниками. Я уж не говорю о том, что и у новообрядческих Требников не одна редакция, и эти редакции тоже нужно полноценно сравнить, чтобы был виден ход справы. Все эти сравнения вполне возможны таблично в рамках одной работы: это размер стандартной кандидатской диссертации. Совсем мало сказано Сазоновой об истории справы Требника, даже не упомянуто о Соборе 1657 г., где ставилась проблема исправления Требника, зато сказано о соборе в Константинополе, подтвердившем решение о книжном исправлении (стр. 5; что за собор, когда ???). Теперь скажем о справе Часослова. Прежде всего необходимо разобраться с названиями: Часовник и Часослов. У Сазоновой с названиями, как и в предыдущем случае, путаница: она не видит разницы между двумя типологически различными книгами. Она не анализирует состав Часовника и не дает историю его превращения в Часослов. Несделанное автором сделаю я. Название этой книги зависит от ее состава. Часовник содержит последования суточного круга служб и приложения, но не содержит месяцеслова с тропарями. До 1652 г. Московским Печатным Двором издавались исключительно Часовники. Спецификой Часовника было то, что это по преимуществу учебная книга (за богослужением удобнее было использовать Псалтирь с восследованием, где также имелись службы суточного круга). Поэтому службы в дореформенном Часовнике располагались не по порядку их следования. Порядок определялся отчасти удобством изучения: вечерня, часы 3-й, 6-й, 9-й и обедница, утреня с 1-м часом, павечерня великая, средняя и малая, приложения без молебна, три полунощницы (Сазонова, описывая состав Часовника, упускает треть (!) последований (стр. |
|
|
