3. «Все остальные строения, составляющие собственность государства, признаются Церковно-приходские дома и монастырские строения в большинстве случаев приравнивались к муниципализированным строениям, а это значило, что при отказе религиозных объединений обслуживать эти здания, либо при отчуждении этих зданий любыми мерами от религиозных объединений (ликвидация молитвенного здания), бывшие церковно-приходские дома и бывшие монастырские строения переходили на баланс местных властей. Инструкция 228 от 27 апреля 1930 г. (документ 12), посвященная инвентаризации земель и строений, предполагала инвентаризацию органами коммунального хозяйства лишь зданий религиозного культа, переданных в ведение коммунальных органов, и причисляла их к муниципализированным строениям. Как известно, в 1918 г. национализировано было и право регистрации гражданских состояний, ранее принадлежавшее Церкви. Некоторые аспекты ответственности служителей культов за проведение религиозных обрядов до государственной регистрации актов гражданского состояния уточнены в циркуляре 341 от 14 октября 1929 г. (см. публикацию, документ 7). Инструкция «О правах и обязанностях религиозных объединений» от 1 октября 1929 г. (см. публикацию, документ 5) и постановление «О регистрации религиозных объединений» (см. публикацию, документ 6) были очень ожидаемыми документами с момента обнародования постановления ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях», и опубликованы в одном номере Бюллетеня НКВД 37 за 1929 г.). Статья 65 постановления «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 г. объявила кампанию перерегистрации/регистрации религиозных объединений: «Все фактически существующие на территории РСФСР ко дню издания настоящего постановления религиозные объединения обязаны в годичный срок зарегистрироваться по месту своего нахождения в порядке и органах, указанных в настоящем документ 6 уточнил сроки кампании (до 1 мая 1930 г.) и порядок регистрации, установленный в документе 5 (кстати, в «Бюллетене» к инструкции «О правах и обязанностях религиозных объединений» приложены формы документов, требуемых для регистрации религиозных объединений). Позже, постановлением 219 (см. публикацию, документ 11) сроки кампании были продлены до 1 октября 1930 г., а постановлением 434 (см. публикацию, документ 13) – до 1 января 1931 г., что свидетельствует о трудностях проведения перерегистрации/регистрации (а проще – переписи религиозных объединений) на местах, вызванных часто желанием местных властей использовать перерегистрацию/регистрацию общин для полного избавления от них (нет общины на бумаге – нет и вовсе). Недовольство затянувшейся кампанией «вследствие недостаточного внимания к этому делу со стороны регистрирующих органов и пассивного отношения самих НКВД демонстрирует в циркуляре 487 от 4 октября 1930 г. (см. публикацию, документ 14), угрожая ликвидацией не зарегистрировавшимся в срок общинам и привлечением к ответственности должностных лиц, проигнорировавших этот циркуляр.

http://sedmitza.ru/lib/text/7697292/

11 посланий Никона новгородского периода, на мой взгляд, можно отнести к собственно «отпискам», прочно связанным с законами приказного делопроизводства; они имеют небольшой объем, конкретны по содержанию и совершенно лишены риторики. Из новгородских «отписок» к таковым относятся: – 6 (см. Приложение 2.1); из соловецких: 1, 3 – 7 (см, Приложение 2.II). В структуре «отписок» Никона четко выделяются две части. 1) Вводная формула, характерная для разных видов актов официально-делового характера и состоящая из трех элементов: адресата (косвенное дополнение в дательном падеже), адресанта (подлежащее) и формулы челобитья (сказуемое). В «отписках» Никона эта часть имеет следующий вид: «Государю царю и великому князю Алексею Михайловичу веса Русин богомолец твой, государев, новгородский Никон митрополит, Бога молю и челом бью» 2, л. 126; 3, л. 287; 4, л. 502; л. 532; л. 677; л. 1; л. 1; л.1); та же формула и в «отписках», составленных митрополитом совместно с князем И.Н.Хованским или воеводой Ф.А. Хилковым и дьяком В. Софоиовым 1, с. 14; 13, с. 42; 18. с. 50; с. 65; с. 71; с. 157; 119, с. 276; Сл.. с. 320 – 322. 324 – 326). 2) Основная часть – содержание «отписки». Как правило, эта часть начинается с формулы обозначения события, побудившего адресанта к составлению послания, и его точной даты в предложном падеже с предлогом; практически во всех «отписках» Никона эта формула имеет такой вид: «В нынешнем (прошлом), государь, во... году... в... день...» 45 1, с. 14; 13, с. 42; 18, с. 50; 29, с. 71; 31, с. 76; 61, с. 158; с. 110, с. 257; 114, с. 268; 139, с. 338; Сл., с. 315, 318, 321). Главное назначение деловых документов – сообщить определенную информацию – давало их авторам простор для выбора средств и возможностей подачи материала. Самый простой способ в этом направлении заключался в использовании элементов других разновидностей деловых текстов, что было нередким явлением для памятников деловой письменности русского Средневековья 46 . В «отписках» Никона можно найти признаки разных видов деловой переписки, поэтому для изучения взаимодействия элементов делового письма они представляют немалый интерес.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

18. К истории крестьянского землевладения в Византии. ЖМНП, 1883, 1, стр. 30–87; 2, стр. 301–360. Статья распадается на две части; 1) Материалы о внутреннем состоянии Византии в сочинениях М. Акомината. 2) Славянская община в восточных и западных провинциях Империи. Рецензии: 1) Иловайский, Д. И. Ещё раз о туранизме в славянской истории. Ф. И. Успенский о болгарском друнге, ЖМНП, 1883, 8, стр. 383–387. 2) Jagi. V. Archiv..., 1884. В. 7, S. 654. Характеристику настоящего исследования см. 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II, 34,1929, стр. 37–40). 2) Горянов, Б. Т.… стр. 51–58. 19. Значение византийской и южнославянской пронии. Сборник статей по славяноведению, составленный и изданный учениками В. И. Ламанского по случаю 25-ти лет его учёной и профессорской деятельности. СПб., 1883, стр. 1–32. Изд. отдельно: СПб., 1883 32, стр. Содержание: 1) История Пронин в Византии. 2) Попытка объяснения термина аффикт и прония. 3) Общие выводы о значении пронии. Рецензия: Павловский, А. ЖМНП, 1883 8, стр. 441–442 (В общей рецензии на весь сборник). Характеристику настоящего исследования см.: 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II., 34, 1929, стр. 40–42). 2) Горяков, Б. Т.… стр. 58–61. 20. Материалы для истории землевладения в XIV в. ЗНУ, 1883, т. 38, X, 56 стр. Изд. отдельно: Одесса, 1883, 56 стр. Содержание: 1) Хиландарский практик. 2) Межевая опись Тетовского монастыря. 3) Указатель слов с объяснением податных терминов. Тексты документов воспроизведены с фотокопий, изготовленных для собрания афонских актов П. И. Севастьянова. Рецензия: Archv..., 1886, В. 9, S. 156–161. 21. [Предложение об избрании В. И. Ламанского почётным членом Новороссийского ун-та. ЗНУ] 1883, т. 37, стр. 87–89. Приложение к представлению Историко-филологического факультета с краткой характеристикой научной деятельности В. И. Ламанского, известного слависта и проф. СПб. ун-та (1833–1914). 22. [Отзыв о трудах В. И. Семевского]. ЗНУ, 1883, т. 35, стр. 223–227. Характеристика научных трудов, приложенная к представлению Историко-филологического факультета об избрании магистра русской истории В. И. Семевского (1848–1916) на штатную должность доцента Новороссийского ун-та по кафедре русской истории. Отзыв подписали: Ф. И. Успенский и А. С. Трачевский.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

«На новорожденных, родившихся при сроке беременности менее 22 недель или с массой тела менее 500 грамм, или в случае, если масса тела при рождении неизвестна, с длиной тела менее 25 см, медицинское свидетельство о рождении выдается, если они прожили более 168 часов после рождения (7 суток).». Это Приложение к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 16 января 2013 г. N 7н г. Москва «О внесении изменений в приложения N 1 и N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи»»  (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26 марта 2013 г. Регистрационный N 27898) П. 2 приложения 1 уточняют следующие пункты: Живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента) Мертворождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорожденного признаков живорождения.и плацента). 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности , психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

http://pravmir.ru/mladenets-eto-tot-kto-...

7 Гранстрем Е. Э. П очему митрополита Климента Смолятича называли «философом»//ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 24–25. 8 Синицына Н. В. С казания о преподобном Максиме Греке . М., 2006. С. 76. 9 Там же. С. 89. 10 Там же. С. 93. 11 Там же. С. 78–79. 12 Ржига В. Ф. Н еизданные сочинения Максима Грека //Byzantinosla- vica. Prague, 1935–1936. Т. VI. S. 99, 101. 13 DenissoffE. Maxime le Grec et l " Occident. P. 81–90. 14 Сочинения князя Курбского. Т. 1. Сочинения оригинальные. Изд. Г. 3. Кунцевича//РИБ. СПб., 1914. Т. 31. С. 476. 15 Преп. Максим Грек . Сочинения. Т. 1. С. 84–85. 16 Там же. С. 98–101. 17 Там же. С. 345. 18 РНБ. Соф. 78 . «Фонкич Б. Л. Н овый автограф Максима Грека . В кн.: Фонкич Б. Л. Г реческие рукописи и документы в России в XIV – начале XVI11 в. М., 2003. С. 74–79; его же. Русский автограф Максима Грека . Там же. С. 80–84. 20 Амфилохий, архим. Палеографическое описание греческих рукописей XVXVII вв. определенных лет. М., 1880. 21 См. гл. вторую, прим. 25. 22 DenissoffE. Op. cit. P. 84–86. Глава вторая ИТАЛИЯ 1 Сочинения преп. Максима Грека . Казань, 1862. Ч. 3. С. 114; итальянский перевод («Narrazione terribile е memorabile del monaco Massimo il Greco e sul perfetto stile di vita monastico») см. в приложении к статье: Sinitsyna N. V. M assimo il Greco, Firenze, Savonarola. In: Giorgio la Pira et la Russia. FirenzeMilano, 2005. P. 265–304. 2 Преп. Максим Грек . Сочинения. М„ 2008. Т. 1. С. 288–289, 177. 3 Там же. С. 345. 4 Казакова Н. А. «Исхождение» Авраамия Суздальского (Списки и редакции)//ТОДРЛ. Т. XXXIII. Л., 1979. С. 55–66. 5 Иконников В. С.  М аксим Грек и его время. Киев, 1915. С. 114–115; Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избранные работы. М., 1986. С. 261, 267–269, 274; ШастельА. Искусство и гуманизм во Флоренции времен Лоренцо Великолепного/Пер. с фр. А. И. Зубкова. СПб., 2001. 6 Кудрявцев О. Ф. Ф лорентийская Платоновская Академия. Очерк духовной жизни ренессансной Италии. М., 2008. С. 261; DenissoffE. Maxime le Grec et l " Occident. P. 249.

http://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Grek/ma...

1-е сочинение было представлено К. летом 1899 г. ученому совету ун-та как докторская диссертация и получило высшую оценку ( Paetzold. 1994. S. 7). К. был допущен к заключительному устному экзамену, к-рый он успешно сдал 19 июля 1899 г.; 3 февр. 1900 г. он получил офиц. свидетельство (Promotionsurkunde) об окончании ун-та и присвоении ему докторской степени ( Meyer. 2006. S. 34). 2-е сочинение в дек. 1900 г. К. отправил на конкурс философских работ о Лейбнице, объявленный Берлинской АН; труд был удостоен 2-й премии, при этом 1-я премия не была присуждена никому (Ibid. S. 29-30). В 1902 г. К. опубликовал это сочинение (см.: Leibniz " System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. 1902; совр. изд.: ECassW. Bd. 1), присоединив к нему в качестве вступления работу о Декарте и добавив как приложение 2 рецензии: на книгу Б. Рассела (1872-1970) «Критическое изложение философии Лейбница» ( Russell B. A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Camb., 1900) и на книгу Л. Кутюра (1868-1914) «Логика Лейбница на основании неизданных документов» ( Couturat L. La logique de Leibniz d " après des documents inédits. P., 1901). Предложенная К. интерпретация сочинений Декарта и Лейбница целиком определялась основными идеями марбургского неокантианства, к-рые К. проецировал на философские взгляды этих мыслителей, отмечая все совпадения между их системами и неокантианством как свидетельства положительного влияния на философию ее соприкосновения с научным мышлением Нового времени и критикуя все несовпадения как остатки «метафизического» мышления. Согласно К., и Декарт, и Лейбниц ориентировались на формирующееся научное мировоззрение и данные наук: теоретическим базисом философии Декарта является геометрия, философии Лейбница - математика и физика. Природа интерпретируется Декартом как измеримое геометрическое тело, подчиненное строгим законам и изучаемое согласно с ними. Вместе с тем, по утверждению К., слабостью философии Декарта является созданное им учение о 2 субстанциях, в рамках к-рого соединяются метафизика и физика, а «реальность» природы оказывается подчинена метафизической идее «совершенства», связываемого с Богом.

http://pravenc.ru/text/1681289.html

Вариант 1. Оформлять работникам отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Такой отпуск предоставляется по заявлению работника и оформляется приказом (распоряжением) работодателя. За время отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется место работы (должность). Справочно: Если отпуск без сохранения зарплаты превышает 14 дней, работодатель не обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск (ч. 1 ст. 121 ТК РФ). Вариант 2 (при возможности хотя бы частично оплатить труд) . По соглашению с работниками переводить их на режим неполного рабочего времени с пропорциональным уменьшением заработной платы (ст. 93 ТК РФ). Согласно ст. 345 ТК РФ режим рабочего времени лиц, работающих в религиозных организациях, определяется с учетом установленной нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), исходя из режима осуществления обрядов или иной деятельности религиозной организации, определенной ее внутренними установлениями. Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Изменение режима рабочего времени оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору (примерная форма дополнительного соглашения — см. приложение 1). Вариант 3. Если иные возможности исчерпаны, прекращать трудовые договоры по соглашению сторон или на основании п. 7) ст. 83 ТК РФ. Справочно: Согласно п. 7) ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: «…7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации».

http://patriarchia.ru/db/text/5632392.ht...

Законоучители, то есть лица, преподававшие Закон Божий (в основном ими были священники), удостоились особого внимания в виде двух правительственных установлений. Первым за подписью А. Коллонтай стал  приказ Народного комиссариата государственного призрения РСФСР от 20 января 1918 г. «О прекращении выдачи средств на содержание церквей, часовен, священнослужителей и законоучителей и на совершение церковных обрядов», по которому «с 1 марта 1918 г. прекращается выдача содержания священнослужителям и законоучителям в соответствии с  Постановлением Народного комиссариата труда о выдаче 4-недельного заработка при закрытии предприятий» . Вторым стало решение об упразднении  законоучительских должностей всех вероисповеданий в соответствии с постановлением СНК и Народного комиссариата просвещения РСФСР от 17 февраля 1918 г. – с 1 января 1918 г., то есть задним числом . Решение Наркомата призрения приравнивало законоучителей ко всяким увольняемым с работы и имеющим право на 4-недельный заработок при закрытии предприятия и предполагало рассмотрение процесса увольнения законоучителей со службы на общих основаниях. Согласно этому приказу законоучителей лишали денежного содержания только с 1 марта 1918 г. Но в правительстве посчитали этот шаг неверным, и его отменили указанным выше постановлением Наркомпроса, которое в устрожающем и дискриминационном порядке радикальным образом устраняло должность преподавателя Закона Божия.           Постановлением Наркомпроса от 21 января 1918 г. ликвидировалась прежняя система управления и контроля учебными заведениями (директората, попечительства и смотрительства) с одновременным введением новых должностей . Государственная комиссия по просвещению, в задачу которой входила организация общегосударственной сети просветительских учреждений, основываясь на декрете об отделении Церкви от государства, приняла 18 февраля 1918 г. специальное постановление «О светской школе» (см. документ 3 в приложении). В нём разъяснялось, что отныне «государство не может брать на себя религиозное воспитание детей». Тем самым этот вопрос изымался из государственной сферы, решение его становилось частным делом граждан.

http://bogoslov.ru/article/1241299

Не менее удивительны и странны, бездоказательны и лживы слова подчинённого А.С. Пачганова, начальника филиала медицинской части (МЧ-14) ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, капитана внутренней службы Обухова А.С, контролирующего всё медицинское обеспечение и медицинскую помощь в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области, где я нахожусь с 23.10.2019 г. 21.01. и 24.01.2019 г. я был осмотрен медицинским персоналом МЧ-14 в следственных кабинетах СИЗО-3 с измерением артериального давления (АД) и итоговым заключением, попавшим всё в тот же юридически недостоверный ответ А.С. Пачганова от 23.05.2019 г. на моё обращение к прокурору г. Новочеркасска от того же числа, по которому он никак не успел бы провести полноценную служебную проверку. Значит, экстренно запросил от А.С. Обухова из СИЗО-3, медчасти, вот этот фрагмент, который включил в своё информационное письмо: «21.01.2019 г. и 24.01.2019 г. осмотрен медицинскими работниками МЧ-14. АД – 140/90 и 125/85 соответственно. Медицинских противопоказаний к проведению следственных действий на момент осмотра не выявлено. Порядок проведения следственных действий регламентирован “Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации” от 18.12.2001 г. 30.01.2019 г. обвиняемый Каклюгин Н.В. за медицинской помощью в МЧ-14 не обращался». См. абзац 3 Приложения 1, лист 1. Никаких сопровождающих, подтверждающих первую часть данного фрагмента заключения, медицинских документов, официальных справок мед.персонала филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в своей привычной для себя «барской» манере подполковник А.С. Пачганов не желает прилагать. Считает с подачи своего подчинённого, исполнителя документа А.А. Терновых, что такого ответа может быть достаточно. Нет. Не будет такого! Вторая же часть вышеприведённого ответа из информационного письма начальника МСЧ-61 на первый взгляд напоминает бессмысленный неуместный здесь каламбур. Так и есть. Но зато он позволяет более точно понять, откуда взят этот кусок текста. Скорее всего первоначально он был ответом на запрос следователя ОРП на ТО ОП СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону И.С. Швецовой по интересующим её датам. Российские чиновники, к сожалению, не любят много думать. Не все, но многие. Поэтому и здесь, стремясь максимально ускорить процесс ответа на мой запрос в адрес прокурора г. Новочеркасска, предотвратив новые вопросы, кто-то обеднённый интеллектом из числа подчинённых А.С. Пачганова просто скопировал фрагмент из ответа следователю Швецовой, не озадачивая себя даже очисткой от лишней концовки, неуместной в данном случае, и вставил в ответ по мою душу. Чем, правда, создал своему шефу теперь клубок гораздо более серьёзных проблем через массу ещё более серьёзных и насущных вопросов. В том числе и о профессионализме работающих вокруг него кадров.

http://ruskline.ru/opp/2019/10/23/prikaz...

О всей серьёзности событий, фактов, предшествующих моему задержанию, сообщил в своём заявлении начальнику СУ СК России по РО А.Г.Хуаде 02.11.2018 г. мой отец, Каклюгин Владимир Борисович. Никакого внимания по неизвестным мне причинам к данному очень содержательному документу (см. Приложение 3, листы 1-2) господин Хуаде не проявил. Перенаправил его тогда в прокуратуру Ростовской области, те спустили его в районную прокуратуру по территориальности, и актуальность обращения иссякла. Ведь всё, происходящее со мной имеет отношение к расследованию совместно с оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области преступной деятельности крупной общероссийской псевдохристианской религиозной организации нетрадиционной духовной ориентации с деструктивным воздействием на личность вербуемых ими лиц и создающей своими действиями, проникновением в орган государственной власти всех уровней, нахождением там адептов, переформатированием их личности и личности их родственников на зависимый от них, их суггестивных техник, т. н. «религиозных обрядов», тип, что создало уже масштабное движение внутри страны с антироссийским, антиконституционным настроем. Отец вкратце сообщил об этих моментах Вашему представителю в Ростовской области - А.Г.Хуаде. Он данную информацию проигнорировал. 20.11.2018 г. в СИЗО-3 г. Новочеркасска я вынужденно отказался от приёма пищи в связи с многочисленными нарушениями моих прав и свобод, допущенных первым следователем ОРП на ТО ОП СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.А.Бортниковой, начинавшей расследование моего дела и необоснованно вменившей мне в вину ч. 3 ст. 30 - п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и вторым - ещё больше совершившей в отношении меня действий, несущих в себе антиконституционность и нарушения УК и УПК РФ, старшим следователем того же подразделения, подполковником юстиции Швецовой И.С. 29.11.2018 г. написал собственноручно и передал следователю Швецовой в присутствии моего адвоката Пешикова П.С. заявление о причинах отказа от приёма пищи, в котором в том числе указал: «В связи с тем, что считаю всё происходящее с подбросом мне наркотиков лицами, которых указывал раньше, задержанием и досмотром с массой нарушений и подтасовок о/у Болдыревым А.Ю.

http://ruskline.ru/analitika/2019/8/2019...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010