| По его мнению, Патриарх Феодор не смог противостоять давлению со стороны Константинополя, властей Греции и США. «Александрийский Патриархат — это те же греки, которые остались на африканском континенте после Византии. Их там мало, но их объединяет греческая солидарность и национализм. Показательно, что признание идёт от Греческих Церквей: Эллада, Константинополь, Александрия - это всё греки или их остатки за пределами Греции», — подчеркнул протоиерей Николай Данилевич, призвав верующих спокойно отнестись к этой ситуации. Высказывания неофициальных лиц, известных православных публицистов оказались более жёсткими и нелицеприятными. «Итак, все идёт по логике этнорелигии греческой солидарности, выступающей в роли обслуги вашингтонского болота. Это к признанию Феодором Александрийским и Александрийским патриархатом (уже опубликовано соответствующее коммюнике Александрийской Патриархии на имя Думенко) украинского раскола», — пишет на своей страничке в Фейсбуке член Синодальной библейско-богословской комиссии Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви протоиерей Андрей Новиков. «Вообще, о " Православной вере " патриарха Феодора очень убедительно свидетельствует это его признание именно в увязке с годичной давности призывом к верующим Украины твёрдо стоять за Митрополита Онуфрия и каноническую УПЦ, — считает священник. — Что же ты благословлял быть верными Митрополиту Онуфрию, люди по твоему благословению сражались за свои храмы, терпели побои и унижения, страдали, а теперь ты просто, проигнорировав их существование, обнуляешь то, к чему требовательно призывал год назад? На самом деле, он не верит ни в первое, ни во второе. Его религия — это выживание с сильнейшими и богатейшими мира сего плюс греческая национальная солидарность и превосходство над теми, над кем это можно продемонстрировать без ущерба и дискомфорта для себя». «И призывы таких носителей громкого титула " патриархов " твёрдо стоять в Православной вере — из этой же оперы. Это просто красиво звучащая и ни к чему не обязывающая фраза, под которую, может, ещё можно найти дурачка, готового проспонсировать какой-нибудь очередной проект " древнего и славного патриархата " . |
| По информации источника СПЖ , Блаженнейший Митрополит Онуфрий объявил о Архиерейском Соборе УПЦ МП после окончания голосования. Он состоится в этот же день, 27 мая, после экстренного заседания Священного Синода. Вероятное начало Собора – 17 часов. Тем временем член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Московского Патриархата протоиерей Андрей Новиков заявил в интервью ТАСС , что любые решения, принятые на собрании духовенства и мирян УПЦ МП, будут означать очередной раскол на Украине и начало быстрого процесса ликвидации УПЦ МП. «Не дай Бог, если будут приняты какие-то решения в сторону отделения от Русской Православной Церкви - это однозначно будет очередной националистический раскол, попытка превращения УПЦ в карманную политическую церковь режима [президента Украины Владимира] Зеленского и СБУ. Раскол Русской Церкви, вычленение из нее Украины полностью противоречит преданию Церкви, наследию великих отцов и подвижников Православия. Подобное решение означало бы, что священноначалие УПЦ повторяет путь расстриги Филарета Денисенко, в том числе и в методах», - сказал отец Андрей. Он обратил внимание на то, что участники ряда уже прошедших собраний крупных епархий УПЦ МП, несмотря на угрозы репрессий со стороны украинских властей, проявили смелость и проголосовали против изменения канонического статуса УПЦ МП. «Если собрание в Киеве проигнорирует волю многих епархий УПЦ и продавит решение об автокефалии, на мой взгляд, помимо вычеркивания себя из канонического поля, ответственные за такое решение своими руками начнут быстрый процесс ликвидации УПЦ как извне, ибо с побежденными и предавшими свое собственное дело никто, а тем более СБУ, не будет церемониться, так и изнутри, потому что многие приходы, а может быть и епархии, просто выйдут из УПЦ и будут поминать только Святейшего Патриарха Московского и всея Руси», - отметил пастырь. Нынешнее руководство страны, отметил священнослужитель, совершенно неприкрыто осуществляет вмешательство в дела церкви «в нарушение всех мыслимых и немыслимых норм». |
| По результатам нескольких месяцев моего служения в Черкизове могу сказать, что социальный и молодежный работники они очень помогают настоятелю. Они выступают с инициативами, реализуют свои идеи, в конце концов, оповещаю прихожан о том, что происходит в церковной ограде, мобилизуют людей. Всего этого я бы просто не успел сделать. Тем более, что в будни тружусь под руководством Святейшего Патриарха Кирилла и митрополита Варсонофия в Управлении делами Московской Патриархии. Миссионерского работника у нас пока нет, но, я думаю, потихонечку мы будем решать этот вопрос. — А чем конкретно Вы занимаетесь в Управлении делами Московской Патриархии? – В этом учреждении я являюсь заместителем управляющего делами Московской Патриархии и руководителем контрольно-аналитической службы Управления делами. Мы ведем переписку и проводим анализ обращений, поступающих на имя Патриарха. Также мы занимаемся мониторингом развития епархиальной жизни: изучаем годовые отчеты епархии, различные отчетные документы епархий, доводим итоги своей аналитической работы до Священноначалия. Обобщая опыт, мы затем помогаем епархиям перенимать успехи друг друга. Вообще, деятельность моя разноплановая: и курирование Межсоборного присутствия, и делопроизводство Общецерковного суда, и участие в работе Синодальной библейско-богословской комиссии… — Собираетесь ли Вы развивать межприходские связи? – Обязательно. Тем более, что с настоятелями двух соседних приходов – храма апостолов Петра и Павла в Лефортово и храма святого Димитрия Солунского на Благуше – игуменом Исидором (Тупикиным), ответственным секретарем Управления делами Московской Патриархии, и протоиереем Андреем Милкиным, руководителем Патриаршего протокола, мы прекрасно знакомы. Мы хотим провести совместные мероприятия и пока размышляем над их форматом. Думаю, что все это впереди. — Отец Савва, мы вступили в святые дни и стараемся подготовить себя к главному ежегодному событию в жизни каждого христианина – празднованию Светлого Христова Воскресения. Что Вы пожелаете своей пастве? |
| По словам авторов документа, «отдельного внимания заслуживает приведенное в декларации мнение Папы Франциска о мотивах тех, кто испрашивает благословения: " Когда человек просит благословения, он обращается за помощью к Богу, это мольба о том, чтобы жить лучше, доверие к Отцу, который может помочь нам жить лучше " . Применительно к ситуации с благословением пары, живущей в греховном союзе, нельзя согласиться с тем, что все, приходящие за благословением, руководствуются именно таким мотивом. Для людей, осознающих духовную опасность своего состояния и желающих обратиться к Богу за помощью, было бы более естественным и правильным обращаться за благословением и духовной помощью не в качестве пары, а каждому самостоятельно, с целью укрепления в решимости порвать с греховным образом жизни. Вполне вероятно, что пара, испрашивающая благословения без выражения желания отказаться от греховного образа жизни, хотела бы получить легитимизацию своих отношений, не соотносимых с нормами христианской жизни, для успокоения совести». В разделе документа Синодальной библейско-богословской комиссией «О благословении " однополых пар " » отмечается, что «авторы декларации заявляют, что Католическая церковь исходит из понимания супружества как " исключительного, стабильного и неразрывного союза между мужчиной и женщиной, естественно открытого для рождения детей " . Это понимание брака соответствует православному учению, выраженному, в частности, в документе Русской Православной Церкви " О канонических аспектах церковного брака " : " Церковь категорически не признает и не признает союзы лиц одного пола в качестве брака вне зависимости от признания или непризнания таковых гражданским законодательством, а также другие формы сожительства, не соответствующие ранее данному определению брака как союза между мужчиной и женщиной " ». «Однако, - говорится далее, - наряду с утверждением незыблемости понимания брака как благословленного Церковью союза мужчины и женщины, в тексте " Fiducia supplicans " провозглашается возможность благословения " однополых пар " . Весь раздел документа, посвященный этим благословениям, входит в радикальное противоречие с христианским нравственным учением. |
| Под начертанием зверя большинство отцов понимало печать, а в качестве сходных понятий использовались следующие определения: клеймо (bestiae sigillo), знак, метка (notam), знамение (signaculum). Доклад был прочитан автором на заседании Синодальной Богословской комиссии 19 февраля 2001 г. — Прим. ред. Апостол и Евангелист Иоанн Богослов Haчepmahue зверя может включить в себя число зверя (святитель Викторин, Псевдо-Ипполит), имя зверя ( Андрей Кесарийский ). Поскольку начертание зверя принимается вместо креста Спасителя (преподобный Ефрем Сирин ), то можно предположить, что само это начертание является хулою на крест, искажает начертание креста (например, крест, перевернутый вниз). Особенностью начертания зверя является то, что оно будет положено на правую руку и на чело. Можно назвать три причины выбора этих членов тела для запечатления: 1) естественные («чтобы не затруднялись сим», то есть чтобы не беспокоились, что будут повреждены жизненно важные органы, преподобный Ефрем Сирин ); 2) общерелигиозные (обычай располагать знаки на руке и на лбу присущ многим религиям, например, евреи носили филактерии с цитатами из Торы на лбу и на руке — Втор.6:8 ; Мф.23:5 ); 3) антихристианские (христиане изображали крест на лбу и на руке). Преподобный Ефрем считал, что человек, у которого запечатлена печатью антихриста правая рука, не сможет совершить крестное знамение, а запечатление чела печатью антихриста не дает возможности изобразить на нем крест и имя Господне. Преподобный Ефрем не поясняет, почему человек, принявший печать (начертание) антихриста, не сможет сотворить крестное знамение. В сочинении Псевдо-Ипполита «Слово о кончине мира…», наиболее повлиявшем на эсхатологические представления, говорится, что человек, принявший печать антихриста «не будет иметь возможности запечатлеть какой-либо из своих членов (крестным знамением), но подчинится льстецу и ему будет служить, и раскаяния не будет в нем: он погиб как по отношению к Богу, так и по отношению к людям»1. Не принявшие начертание зверя не смогут ни покупать, ни продавать что-либо, и, таким образом, обрекаются на голод. Преподобный Ефрем Сирин пишет, что и принявшие печать будут голодать и просить есть у зверя, так как земля не будет давать жатвы и плодов. У Андрея Кесарийского говорится, что оруженосец (то есть предтеча) антихриста «будет распространять печать зверя везде: и в купле, и в продаже, чтобы те, кто не принял ее, вынуждены были умереть от недостатка необходимого для жизни»2. |
| Поскольку активность Константинопольского Патриархата, наносящая вред православному единству, продолжалась и продолжается по сей день, Святейший Патриарх поручил Синодальной библейско-богословской комиссии доработать документ к настоящему Архиерейскому Совещанию с учетом последних антиканонических деяний Патриарха Варфоломея. Сегодня вашему вниманию представляется актуализированная версия документа. Он состоит из введения, восьми основных разделов и заключения. Во введении обозначается проблема активного распространения Константинопольским Патриархатом новой экклезиологической концепции, которая подразумевает, что Константинопольский Патриарх обладает значительно более широкими правами и полномочиями, чем Предстоятели других Поместных Церквей, и является фактически Главой Вселенской Церкви. Приводятся основные тезисы определения «О единстве Церкви», принятого Освященным Архиерейским Собором в 2008 году. В то же время отмечается, что с момента появления данного определения к претензиям Константинополя, на которые указывал Архиерейский Собор 2008 года, добавились новые. Эти новые претензии перечисляются по пунктам. Отмечается, что указанные уклонения от православной экклезиологии при переводе из теоретической плоскости в практическую привели к тому глубокому кризису мирового Православия, который мы ныне переживаем. Помимо антиканонического визита Патриарха Варфоломея в Киев в 2018 году, получившего должную оценку в решениях Священного Синода, упоминаются такого же рода недавние визиты в Литву и Эстонию. Первый раздел документа — «Претензии Константинопольского Патриарха на первенство власти над Вселенской Церковью» — в значительной своей части воспроизводит содержание определения «О единстве Церкви», принятого в 2008 году. Основной тезис сводился к тому, что в Православной Церкви не может быть Предстоятеля, обладающего особыми привилегиями по сравнению с другими Предстоятелями. Такой предстоятель, как известно, есть в Римско-Католической Церкви. В Православной же Церкви первенство Константинопольского Патриарха среди Предстоятелей Поместных Православных Церквей является первенством чести, а не власти. Оно не дает ему никаких исключительных привилегий, кроме тех, которые могут быть ему усвоены в силу консенсуса Поместных Православных Церквей, как это имело место в период подготовки к так и не состоявшемуся Всеправославному Собору. |
| Поэтому в целом полупелагианский спор проливает свет на длительные усилия Церкви, целью которых было определить соотношение благодати и человеческого действия. Изучение этого спора позволяет хотя бы в некоторой степени выявить те трудности, с которыми сталкивалась Церковь , преследуя указанную цель. Я стремилась проследить динамику спора с трех точек зрения. Прежде всего, я старалась прояснить различие между «полупелагианской» и августинианской позициями, исходя из того, что первую определяла необходимость сохранить связь между человеческими действиями и участью человека, тогда как вторую – необходимость сохранить представление о самовластии благодати. Наложение этих позиций вызывало смущение и недоразумения, но в действительности каждая сторона исходила из собственных предпосылок, порождавших различные свойственные им проблемы. Я также старалась показать, что социальные условия, в которых действовали участники спора, особенно монашеская и общинная среда, оказывали влияние на то, какие вопросы ставились и как они решались. И, наконец, я стремилась определить различие между традициями, к которым апеллировала каждая сторона для подтверждения своих доводов. «Полупелагианский» подход восходил к Восточной оригенистской традиции Отцов-пустынников. Августинианская традиция была новой, Западной, почти полностью самосконструированной. Источники авторитетности и акценты весьма сильно различались. В последние десять лет полупелагианский спор снова привлек к себе внимание богословов и патрологов. Насколько я могу судить, он до сих пор еще не исследовался как конфликт между двумя различными проблемными полями, социальными условиями и богословскими традициями. Такой подход должен дать новый ключ к пониманию обстоятельств возникновения данного спора, ходу и характеру его эволюции и его окончательному разрешению. Я очень рада, что моя книга, впервые вышедшая в свет в США в 1996 г., теперь публикуется в России. Я надеюсь, что российские читатели, особенно те, кто принадлежит к Русской Православной Церкви, являющейся хранительницей вселенского православного Предания, смогут по достоинству оценить мой скромный труд, в котором я пыталась обосновать близость «полупелагианской» позиции к православному учению о синергии Божественной благодати и человеческого действия в деле спасения. Я также благодарна всем, кто способствовал появлению русского перевода моей книги, особенно сотрудникам Синодальной Богословской Комиссии и Центра библейско-патрологических исследований Отдела по делам молодежи Русской Православной Церкви, трудящимся на ниве духовного просвещения современного российского общества. |
| Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ также не согласился с высказываемыми порой в медиапространстве мнениями, будто сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности осуществить принцип соборности в жизни современной Церкви. «Нет, во-первых, взаимоотношения между Поместными Церквами постоянно поддерживаются, проходят двусторонние и многосторонние встречи, – продолжил свою мысль В.Р. Легойда. – Но встречи такого уровня действительно не проходили много столетий, а когда проходили, была совершенно другая ситуация, другой контекст и другие принципы отношений, даже другие способы коммуникаций. Сейчас происходит поиск, как в современных условиях должна осуществляться и проявляться соборность. Этот поиск сложный, он требует усилий, времени. Кто-то говорит: вот, уже 55 лет готовились. Может быть, надо 155 лет готовиться, чтобы действительно были согласованы те вещи, которые необходимо согласовать». В связи с прозвучавшими со стороны некоторых представителей Константинопольского патриархата репликами о том, что решения Собора на Крите, несмотря на отсутствие общеправославного консенсуса, будут обязательны для всех Православных Церквей, профессор ПСТГУ В.И. Петрушко обратился к церковной истории и напомнил: «Принцип соборности подразумевает такое понятие, как рецепция соборных решений церковным народом, полнотой Церкви. Мы знаем, что в истории были соборы, которые претендовали на статус вселенских. Можно вспомнить и так называемый «разбойничий» собор в V веке, и иконоборческий Безглавый собор в VIII столетии. Но церковное сознание отвергло их авторитет. И если будут попытки интерпретировать деяния критского Собора как всеправославные, как обязательные для всего православного мира, не надо забывать, что есть еще голос всей церковной полноты, он может сказать свое веское слово и отторгнуть, не принять эти решения». Со своей стороны заместитель декана философского факультета МГУ, член Синодальной библейско-богословской комиссии А.П. Козырев отметил важность самого предсоборного процесса: «Сам факт того, что такой Собор мог состояться – и хочется надеяться, что когда-нибудь состоится в исторической перспективе, возможно, при нашей жизни – весьма знаменателен. Это означает, что мы вступаем в некую другую эпоху. Ее называют эпохой постсекулярности. Это означает, что роль Церкви, религии в жизни общества не падает, а, напротив, возрастает». |
| Предстоятель Русской Православной Церкви произнёс вступительное слово, в котором приветствовал собравшихся и представил следующую повестку дня Архиерейского Совещания: 1. Доклад Патриарха Московского и всея Руси. Дискуссия по докладу, обсуждение текущих вопросов церковной жизни. 2. Доклад председателя Синодальной библейско-богословской комиссии митрополита Венгерского и Будапештского Илариона о подготовке Комиссией документа «Об искажении православного учения о Церкви в деяниях Константинопольского Патриархата и выступлениях его представителей». Обсуждение документа. 3. Доклад руководителя Правового управления Московской Патриархии игумении Ксении (Чернеги) об изменениях в светском законодательстве. 4. Обсуждение и принятие итогового документа Архиерейского Совещания (докладчик: управляющий делами Московской Патриархии митрополит Воскресенский Дионисий). Далее Святейший Патриарх Кирилл представил основной доклад . «С последнего Архиерейского Собора прошло уже почти 6 лет. В этот срок вошёл и тот период, когда мы были почти лишены возможности встречаться по причине противоковидных ограничений. Тем более радостно встретиться сегодня для обсуждения насущных вопросов церковной жизни в сердце Святой Руси, у мощей великого чудотворца преподобного Сергия Радонежского. Твёрдо верю, что обстоятельства, препятствующие сегодня части наших собратьев прибыть в Москву, будут преодолены и у нас будет возможность объединиться с ними в общей молитве и соборной дискуссии», - отметил Патриарх в начале доклада. Затем Его Святейшество коснулся изменений в церковной жизни, которые имели место за прошедшие годы. «За этими сухими цифрами стоит реальное развитие епархиальной и приходской жизни, информацию о которой я получаю в том числе в беседах со священнослужителями, а также с мирянами самого разного рода занятий — от высоких чиновников и предпринимателей до рядовых людей, и конечно, от вас, дорогие собратья-архипастыри. Из этого общения, а также из опыта визитов в епархии, могу твёрдо свидетельствовать: церковная жизнь жительствует, несмотря на все трудности», - подчеркнул он. |
| Проект серии предполагает выпуск 27 томов; пятнадцать томов включают толкования на все книги Ветхого Завета, и двенадцать томов — Нового. Приветствуя создание серии, известный библеист Б. Мецгер пишет: “Все, кто интересуется толкованиями Библии, будут рады публикации многотомной серии раннехристианских комментариев на Писание Трудно представить более достойный общехристианский проект”. Действительно, трудно переоценить предоставление современному читателю такого драгоценного дара, как творения экзегетов неразделенной Церкви. Русское издание следует порядку выхода англоязычной серии. За первым томом 3 (комментарии на Евангелие от Марка) последуют комментарии на Послание апостола Павла к Римлянам, затем — толкования на книгу Бытия (глл. 1–11). Тем временем по-английски вышли уже не только упомянутые тома, но и комментарии на Послания к Галатам, Ефесянам и Филиппийцам, на Первое и Второе послания к Коринфянам, на Послания к Колоссянам, Фессалоникийцам, Тимофею, Титу и Филимону, на Послания апостолов Иакова, Петра, Иоанна и Иуды. Нужно отметить, что замысел создателей серии отличается не только сугубой сосредоточенностью на библейском тексте, но и особой тщательностью в подходе к построению комментария. “Такой способ расположения материала восходит к средневековым сборникам святоотеческой экзегезы. Он позволяет читать библейские книги вместе со святыми Отцами, привлекая на помощь соборный разум Церкви Христовой”, — пишет в предисловии к русскому изданию Высокопреосвященный Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Беларуси и председатель Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви. Действительно, катены (лат. сатепа‘цепь’), то есть следования отрывков из святоотеческих толкований, сопровождающие библейский текст, пользовались популярностью в средние века и среди западного христианства, и в других Церквях. Создание жанра катен приписывается Прокопию из Газы (V–VI вв.). В IX веке в Византии составлением катен на Ветхий и Новый Заветы занимался митрополит Гераклийский Никита. Расцвет популярности катен на Западе приходится на XII в., когда возрождается интерес к святоотеческим источникам в целом и параллельно с создаются так называемые glossa ordinaria (комментарии, записанные на полях или в отдельных колонках) и glossa interlinearis (комментарии, записанные между строк). |
|
|
