| Преподаватель В.В. Теплов: я полагаю, что отказ единоверцам в их желании иметь особых епископов не полезен и грозит опасностью их отделения. Священник В. Демидов: в течение ста лет существования единоверцы – глубоковерующие люди не переставали просить себе епископа. В Америке особые народности имеют каждая – своих иерархов. Православные миссионеры на Нижегородском съезде просьбу единоверцев о даровании им епископа признали подлежащей удовлетворению и возможно-осуществимой с канонической стороны. Старообрядцам-единоверцам хотят дать хор епископов, но им уже дано большее; они имеют епископа Тихона Уральского с правами самостоятельного. Я полагал бы, что дать единоверцам отдельных епископов – необходимо. И.Г. Айвазов: Досточтимое собрание! Вопрос о даровании единоверцам отдельных епископов, или, собственно, отдельного самостоятельного епископата, должен быть обсуждаем и решаем с двух точек зрения – с церковно-канонической и затем церковно-практической, т.е. с точки зрения церковной экономики, или церковной пользы. Последняя, если только она неоспорима, может для своего достижения потребовать и изменения текста действующих канонов, и издания, в порядке соответственных церковных учреждений – Поместного или Вселенского Соборов, – новых церковных канонов. С канонической точки зрения, вопрос об отдельном епископе для единоверцев может быть решён только отрицательно. Каноны церковные не знают отдельного епискоцата, который бы вводился для тех или других групп одного и того же народа на основании особого религиозно-бытового уклада их, как-то просят для себя единоверцы. Приводимые же в пользу такого епископата каноны говорят совершенно о другом, именно об экстерриториальном епископате, даваемом для отдельного народа, т.е. выдвигается здесь элемент особой национальности. В VI отделе Предсоборного Совета не многим более месяца тому назад, когда обсуждали этот же вопрос, то защитник единоверческого епископата протоиерей С. Шлеев также ссылался на те же канонические правила, на кои ссылаются и здесь. |
| Разумеется, такой канонист, как профессор Фиолетов, просто элементарно показал, ссылаясь на 34–е Апостольское правило, 9–е правило Антиохийского Собора, что каноны древнейшие предполагают патриаршество. Очень интересно выступил единоверческий протоиерей Шлеев. Он четко показал, что попытка дискредитировать патриаршество, обвиняя его, например, в том, что оно стало инициатором старообрядческого раскола, неверна, и показал, что именно вмешательство государства в момент, когда Патриарха Никона уже не было у власти, и сделало неизбежным раскол. Князь Евгений Трубецкой, специалист в области философии права, известный философ и общественный деятель, показал в своем прекрасном докладе, что начала соборности и патриаршество друг другу не противоречат, они всегда взаимодополняли друг друга. Очень актуально прозвучал доклад товарища министра исповеданий Котляревского, который был представителем государства. Он показал, как важно восстановить патриаршество именно сейчас, когда государство слабо и когда уже нужно подумать о том, как бы создать противовес в дальнейшем государственной бюрократии. Так исторически и было, патриаршество никогда не было оплотом реакционности. Содержательным был сводный доклад тогда еще мирянина Сергея Николаевича Булгакова, специально написанный на эту тему и обосновывающий патриаршество. В результате этих прений на заседании Собора 28 октября 1917 года вопрос о патриаршестве был разрешен и разрешен положительно. На этом заседании было принято определение, коротенькое определение, состоящее всего из четырех пунктов. Определение по общим положениям о высшем управлении Православной Российской Церкви. Обратите внимание: на пленарном заседании это определение было принято 28 октября, а в собрании определений оно стоит под датой 4 ноября 1917 года. Почему? Потому что силу соборного акта принимало любое соборное решение после утверждения его епископским совещанием, и вот, епископское совещание подтвердило его 4 ноября 1917 года. 1) В Православной Российской Церкви высшая власть законодательная, административная, судебная и контролирующая принадлежит Поместному Собору, периодически в определенные сроки созываемому, в составе епископов, клириков и мирян. |
| Старообрядческое отношение к иерархии. В. Сенатов. 11. Стр. 161– 169. Критический взгляд на суждения рационалистов на происхождение христианства. П. Петров. 11. Стр. 170–184. Историческая записка о скопческой секте в России. 1843–1870 г. Стр. 185– 194. Безблагодатное и противоканоническое священство. А. Обтемперанский. 11. Стр. 195–218. К вопросу: какой епископ нужен Единоверию. Свящ. Сем. Шлеев. 11. Стр. 219–242. Сравнение главнейших религиозно-нравственных положений буддизма с христианскими. И. Мефодий. 12. Стр. 337–358. Единоверческие священники из “богословов” и “небогословов”. (По поводу статьи о. П. Цвейтова). Единоверец Г. С. Г. 12. Стр. 359–372. “Сионская Весть” и секта иеговистов. Г. Добротин. 12. Стр. 373–389. Перемена в составе редакции «Миссионерского Обозрения”. 1. Определение свят. Синода. 2. К читателям. 13. Стр. 1–4. Молоканство, баптизм и наша великая церковная нужда. А. Платонов. 13. Стр. 473–494. Сравнение главнейших религиозно-нравственных положений буддизма с христианскими. (Обновление мира.– Учение о любви.– Учение о 10 заповедях.– Учение о грехе.– Учение о добродетели). И. Мефодий. 13. Стр. 495–513. Редакционное сообщение об издании редакцией «Миссион. Обозрения» ежемесячного журнала ежедневной бесцензурной общественно-политической и церковной газеты «Колокол». 14. Стр. 1–8. Об организации пастырских союзов и собраний согласно современным условиям и положению Церкви и православия в жизни народной. Свящ.-мисс. С. Потехин. 14. Стр. 625–635. Пора упорядочить. ( О хождении по приходу в Москве с крестом и святой водою). Свящ. Н. Романовский. 14–15. Стр. 639–646. “Сионская Весть” и секта иеговистов. Г. Добротин. 14–15. Стр. 647–657. Какой юбилей праздновали молокане? А. Высотский. 14–15. Стр. 658–675. О реформе духовной школы. Д. Тихомиров. 16. Стр. 809–822. О смысле единоверческого епископства. В. Сенатов. 16. Стр. 823–836. К истории раскольничьего бегунского толка. Д. Березкин. 16. Стр. 837–842. Пора упорядочить. (О хождении по проходу в Москве с Крестом и св. водой). Н. Романовский. Стр. 1175–1189. |
| Другой пример Εχολογιον (1602), об. 19 Служебник 1655 г., стр. 215. Ι Θεα λειτουργα το ν γοις πατρς μν Ιννου το Χρυσοστμου. Божественная литургия иже во святых отца нашего Ионна Златоустого Εχ τς προσϑσεως. Θες, Θες μν, ο τν ορνιον ρτον, τν τροφν το παντς σμου τν Κριον μν α Θεν… и т.д. (напечатана полностью молитва предложения). (Молитвы предложения в этот месте нет. Она положена на проскомидии, стр. 205–206). διονος. Ελγησον δσποτα. ιρες. Ελγημνη βασιλεα и т.д. Диакон: «Благослови владыко». Иерей: Благословенно царство и т.д. Точно так же и литургия св. Василия Великого по греческому евхологию 1602 г. (л. 31) начинается молитвой предложения (εχ προσϑσεως). В славянском же служебнике 1655 г. этой молитвы не находится в означенном месте. При подробном сопоставлении евхология с служебником можно найти между ними много и других разностей, не объяснимых при таком простом способе исправления книг, который указывается Медведевым. Следовательно, свидетельство Медведева об исправлении служебника по печатному венецианскому экземпляру евхология не может составить для о. Шлеева той опоры, которую он видит в нем. Что же касается ссылки о. Шлеева на Каптерева, то она не всецело соответствуешь истине. Каптерев развивает иной взгляд па исправление книг по сравнению с свидетельством С. Медведева и мнением о. Шлеева. По Кап- —16— тереву «хотя при Никоне наши церковный книги действительно исправлялись с печатных венецианских изданий, однако последние подвергались у нас проверке древними списками греческими и славянскими, на основании чего делались отступления от греческого печатного текста, с которым поэтому наши новоисправленные книги не всегда и не во всем сходились» (Патр. Никон и царь Алексей Мих., т. I, стр. 244). Сравнивая пункты 5 и 11 просьбы московских старообрядцев с 11-м пунктом условий Никодима, о. Шлеев приходит к заключению: «стремление приобщить к своему обществу из придерживающихся старины, хотя и православных, было таким образом по-прежнему свойственно соединенцам, даже сильнее, чем прежде» (стр. |
| Вообще указания литературы в книге о. Шлеева не подводят итога предшествующей работе в избранном предмете —11— и не могут служить точкой отправления по рассматриваемому вопросу. Исследователю опять необходимо обращаться к существующим указателям, которые нередко превосходят указания нашего автора в полноте и точности. Отношение автора к источникам и пособиям не всегда внимательное и осмотрительное. – На стр. 5 автор пишет: «из документов, сохранившихся в Астраханской духовной консистории» и т. д. – При этом автор ссылается на Кавказские Еп. Ведомости 1875 года. Между тем на цитируемой о. Шлеевым странице Кавказ. Еп. Ведомостей о местонахождении помянутых документов читается: «мы сочли за нужное обнародовать в настоящем Ведомостей некоторые сведения о состоянии раскола среди казаков Терского войска, относящиеся к 1-й половине XVIII столетия, заимствованные нами из дел Астраханской духовной консистории, переданных в Кавказскую вскоре по учреждении в Ставрополе самостоятельной архиерейской кафедры 10, стр. 324). Защищая унисонное пение, автор заключает: «такое (унисонное) пение имеет ясные следы той досточестной древности, когда народу веровавшу бе сердце и душа едина» (Деян. зач. 12-е), т.е. имеет апостольскую древность. И «единоверцы, но мнению о. Шлеева, употребляя одноголосное пение, держатся обычая Вселенской Церкви» (стр. 219). В доказательство своего утверждения автор ссылается на авторитет: «Что партесное пение после Никоновского происхождения – это говорит профессор Московской консерваторы Дим. Разумовский» (стр. 219), пишет о. Шлеев. Но где говорит Разумовский и в каком смысле, об этом автор умалчивает. Между тем прот. Разумовский относительно исполнения мелодий древней церковью так рассуждает в своей истории церковного пения. «Исполнение церковной мелодии клиром и народом могло быть в искусственном смысле или унисонное, т. е. одноголосное, или антифонное (переменное, очередное), или симфоническое, т. е. совокупное. Симфоническое исполнение совершалось в более или менее совершенном виде, аккордами. От христианской древности не сохранилось ни одного письменного памятника, представляющего аккорды; но из этого обстоятельства нельзя еще заключать, чтобы аккорды не употреблялись в исполнении |
| Воскресение Иисуса Христа и ап. Фома. К. Перевозников. Апрель. Стр. 841–848. О подготовке к делу миссии воспитанниц епархиальных женских училищ. С. Троцкий. Апрель. Стр. 849–860. К переписке сектантских деятелей. Письмо М. И. Калмыкова с предисловием. Н. Чиннова. Апрель. Стр. 861–862. Об устранении стеснений в области религии и укреплении начал веротерпимости. (I. Высочайший указ Сенату. II. Извлечения из особого журнала Комитета Министров). Май. Стр. 1017–1070. В поисках истины и смысла жизни. Вл. Терлецкий. МАй. Стр. 1071–1082. К истории иеговистской секты. Н. Г. Май. Стр. 1083–01095. К вопросу о необходимости научной подготовки единоверческого духовенства. Свящ. Н. Васильев и С. Шлеев. Май. Стр. 1096–1103. Христианство и наука в их взаимных отношениях. М. Богословский. Июнь. Стр. 1237–1292. К вопросу о самобытном происхождении хлыстовщины. Н. Высоцкий. Июнь. Стр. 1293–1300. Доказательства всеобщности прародительского греха и необходимости крещения младенцев на основании сектантских молитвенных песнопений. М. Кальнев. Июнь. Стр. 1301–1309. Безблагодатное и противоканоническое священство. А. Обтемперанский. Июнь. Стр. 1310–1324. 2. Из миссионерских запросов. О Ницше. И. Айвазов. Апрель. Стр. 892–896. Оправдан ли евангельский фарисей? Д. Боголюбов. Май. Стр. 1104–1105. Был ли приобщен Иуда Спасителем? Н. Булгаков. Май. Стр. 1105–1108. О молитве за самоубийц. ( Ответ на письмо в редакцию). Диакон И. Смолин. Июнь. Стр. 1325–1327. 3. Из записок и дневников. На своей позиции (из переписки приходского священника с епарх. миссионером). Грузинский епархиальный миссионер А. Платонов. Январь. Стр. 93–100. Февраль 1-я. Стр. 312–320. Хлысты на Дону и миссионерские беседы с ними. Д. Грацианский. Январь. Стр. 101–110. Голос современного летописца-инока по поводу переживаемых Церковью и Отечеством событий. Старец-монах. Февраль 1-я. Стр. 297–311. Священные изображения на полотне. Свящ.-мисс. С. Потехин. Февраль 1-я. Стр. 321–322. Как мстят миссионерам. Свящ. Н. Кипарисов. Февраль 1-я. Стр. 323–324. |
| Из описания последних трёх бесед видно, что Стерлитамакский народ гораздо грубее и враждебнее к Церкви, чем Помряскинские старообрядцы, Последние, напр., грешили против выработанных приёмов собеседований, говорили все зараз более из-за ревности, ради защиты своих убеждений. Не то в Стерлитамаке. Здесь говор в несколько голосов разом по большей части был только целью заглушить миссионера, не дать ему говорить было приёмом само-обольщённых людей, не ищущих истины, но упорно стоящих во лжи. В виду такого отношения Стерлитамакских староверов, и тон миссионера был иной, чем в Помряскине, тон строгий, настойчивый. Помряскинские старообрядцы относились к слову православного священника с уважением, а раскольники Стерлитамака только с глумлением и смехом. Беседы с такими людьми направлялись поэтому большей частью к внешней цели: сломить упорство, доказать их невежество, их напрасную кичливость перед православными. С Божией помощью цель эта отчасти была достигнута. Единов. свящ. г. Казани Семён Шлеев Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Кальнев М. Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 г.//Миссионерское обозрение. 1902 г. 5–8. С. 1102–1119 В 1901 году в Херсонской епархии числилось всех сектантов более 6 тысяч, в том числе: штундистов – 5,350, хлыстов – 500, штундо-хлыстов – 160, пашковцев – 62 и скопцов – 29 человек. Всех заражённых сектантами приходов в епархии – 155, а всех пунктов – до 250. Штундисты. Говоря о религиозном состоянии местной штунды, я должен был бы повторить всё сказанное о ней в прошлогодних своих сообщениях, поэтому нахожу возможным дать лишь краткую характеристику штундизма в указанном отношении. Свободное отношение штундистов к источникам христианского вероучения явилось причиной того явления, что у штундистов до сих пор нет определённой догматической системы вероучения, почему часто в одной и той же общине сектантов можно встретить совершенно противоположные верования. Мало того, как справедливо замечает один из окружных миссионеров, от одного и того же сектанта приходится выслушивать мнения, как его, пашковские, толстовские и проч., что приводит, как к конечному результату, только к холодному индифферентизму или полному безверию. „Вот вы ссылаетесь на Писание, – говорит миссионеру о. Соколовскому штундист Фома Буцан, – а между тем оно само себе противоречит. Было время, когда я в новой вере (в штунде) считал грехом в воскресный день в базар ездить, а хозяйка моя – обед готовить и коров доить; чтобы не нарушать воскресного дня, я летом рвал вишни в своём саду не руками, а зубами, а теперь и того, что следует, не соблюдаю“. Один из штундистов сильно заражённого Адриановского прихода предложил купить его (штундиста) для православия... |
| Прочитавши приведенные замечания автора о литературе предмета, можно подумать, что автор указал все существующее в печати по вопросу об единоверии. Действительность, однако, не соответствует, внушаемому о. Шлеевым представлению дела. Есть статьи, имеющие даже непосредственное отношение к теме о. Симеона и, однако, не упомянутые им во «введении». Такова статья «О единоверии» в Христ. Чтении (1870 г., ч. I, стр. 63–82; 257–287; 741–792), где автор (проф. Нильский), по поводу современных ему толков —10— об единоверии, ставит и разрешает три вопроса: «отличается ли единоверие от православия, и чем именно? можно ли дозволить свободный переход в единоверие из православия, как дозволен переход в него из раскола? можно ли, наконец, думать, что подобное дозволение или другими словами: признание единоверия полным православием ; сокрушить раскол в самом источнике его?» (Хр. Чт. 1870 г. ч. I, стр. 68–69). Все эти вопросы составляли преимущественный интерес и для о. Шлеева. Только в указанной статье дается решение их, несогласное с мнениями о. Шлеева. Прот. Жмакин на стр. «Церковных Ведомостей» и «Христ. Чтения», на основании первоисточников, поместил ряд статей из истории учреждения единоверия (Церков. Вед. 1900 г. Христ. Чтение 1900 г. декабрь, стр. 979–1004; 1903 г. октябрь, 458–485) 298 . В 1901 г. проф. Субботин издал брошюру: «О единоверии» (Москва, стр. 1–136). Брошюра занимается тем же предметом, которым и наш автор. М. Лилеев во II-м вып. своего исследования: «Из истории раскола на Ветке и в Стародубье в XVII – XVIII вв.» (см. Изв. Ист.-фил. Инст. кн. Безбородко, т. XX, стр. 124–148) представил научный очерк из истории возникновения единоверия в Стародубье и т. д. И что указано автором, грешит против необходимой полноты и точности. Автор, напр., отмечает в числе изданий по единоверию «речи», читанные в обществе любителей духовного просвещения, но не определяет точнее, где они напечатаны. Считая «неисчерпывающими фактической стороны дела и не удовлетворяющими требованиям стороны теоретической», «сведения об единоверии», существующие у церковных и светских псториков в их «церковных и гражданских историях», о. Шлеев, однако, не называет ни одной такой истории. Порицает учебники по истории и обличению раскола – опять огульно, без точного обозначения. |
| Корреспонденция “Миссионерского Обозрения”, известия и заметки. Из Тифлиса. (Проповеднические собрания в г. Тифлисе). Стр. 1447. Мисс. А. Платонов. О наказании священнослужителей за игру в карты. Стр. 1447–1448. Крещение пленных японцев. Стр. 1448. Архиерейская резолюция и нечестность раскольника. Стр. 1448. Из литературы и жизни. (Впечатления миссионера ). Сложный вопрос. Стр. 1449–1458. Д. Боголюбов. Отклика. Письма с Дальнего Востока. (От собственного корреспондента). Стр. 1459–1462. М. Аркадьев. Миссионерские вакансии. Стр. 1462. Со скрижалей сердца. Заигрывание интеллигенции с расколом и виды на него социал-демократической клики.– К истории «всероссийских раскольничьих съездов». – Раскольничье повествование об аудиенции у покойного министра Плеве.– Прогрессивные доклады и либеральные постановление раскольничьих съездов. – Характеристика современного раскола в подпольном «Рассвете».– Клевета г. Пругавина на миссионерские съезды и злословие г Бонч-Бруевича по нашему адресу(Епископ Иннокентий).– Эксцентричная подпись. – Привет и пожелания закавказской миссии. Стр. 1463–1483. В. Скворцов. От конторы редакции. Стр. 1483. Объявления. От чего спас нас Господь Иисус Христос ? (Из чтения на религиозных собраниях в Санкт-Петербурге). Стр. 1483–1494. Свящ. М. Лисицын. Наши монастыри и внутренняя миссия. Стр. 1495– 1502. Свящ. Серапион Брояковский. Необходимость научной подготовки единоверческого духовенства. Стр. 1503–1517. Свящ. С. Шлеев. Начатки или катехизис духоборческого учения. Стр. 1518–1530. М. Каменев. Из миссионерских запросов. К вопросу об иконопочитании. Стр. 1531–1533. Свящ. Е. З–ев, Спб. епарх. мисс. Н. Булгаков. Крещение младенцев. Тайна исповеди. Стр. 1533– 1534. Д. Боголюбов. К вопросу о крещении детей сектантов. Стр. 1535–1540. Свящ. Макарий Клеандров. Из записок и дневников. Из жизни единоверия. Стр. 1541– 1547. Костром. епарх. мисс., свящ. Е. Зубарев. Недавний съезд беспоповских наставников и беседа поморцев с самокрещенцами в селе Кремницком, Княгининского уезда, Нижегородской губернии. Стр. 1548–1555. Мисс. I округа Княгининского уезда Иван Святов. |
| Вопрос о выселении Музея был снят с повестки дня 16 февраля, после того, как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отклонило заявку РПЦ на владение занимаемым музеем зданием. Единоверческая церковь Святителя Николая Чудотворца находится в Санкт-Петербурге на улице Марата. Храм был заложен в 1820 году, но из-за недостатка средств строительство длилось 18 лет. Автор проекта – известный архитектор позднего ампира А. И. Мельников. В 1910 году церковь была превращена в единоверческий собор, поскольку перед революцией в Петрограде насчитывалось несколько тысяч единоверцев, то есть старообрядцев , которые при сохранении древних богослужебных чинов (двоеперстие, старопечатные книги) признают иерархическую юрисдикцию Московского Патриархата . Настоятелем церкви в это время был протоиерей Симеон Шлеев, а старостой профессор Алексей Ухтомский. Храм был закрыт 31 мая 1931 года «ввиду обнаружения ОГПУ замурованных в стенах ценностей». После этого приход церкви был в полном составе отправлен в ГУЛАГ , и в Ленинграде не осталось храмов этого направления (остальные были снесены). В 1934 году в здании бывшей церкви после реконструкции разместили Музей Арктики, который после начала интенсивного освоения Антарктиды был переименован в 1958 году в Музей Арктики и Антарктики. Православные единоверцы, лишённые церкви, собирались на тайные богослужения по частным квартирам. В 1992 году начались переговоры по возвращению Никольской единоверческой церкви верующим. В 1992 году общине была возвращена южная часовня (во второй часовне размещена трансформаторная будка). Переговоры о возвращении всего здания Церкви до сих пор не принесли результата . Читайте также: Музей Арктики и единоверческий храм — что происходит? Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. |
|
|
