| Принять На сайте используются cookie-фaйлы, которые помогают показывать Вам самую актуальную информацию. Продолжая пользоваться сайтом, Вы даете согласие на использование ваших Метаданных и cookie-фaйлob. Управление cookie Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Философия единоверия: прошлое-настоящее-будущее Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя Отдела внешних сношений Московского Патриархата, Председателя Комиссии по взаимодействию и сотрудничеству Русской Православной Церкви и Старообрядчества на юбилейной конференции, посвящённой 200-летию канонического бытия старообрядных приходов в лоне Русской Православной Церкви Москва, ОВЦС, 27 ноября 2000 года Философия единоверия: прошлое-настоящее-будущее Различия в обрядовой практике Русской Православной Церкви существовали задолго до реформ Патриарха Никона, что, безусловно, учитывая территориальную протяжённость юрисдикции Русской Православной Церкви и этническое разнообразие верующего населения, соответствовало древней церковной практике, допускающей при единстве в догматах веры различие в местных обрядовых формах. Предпринятая в XVII веке жёсткая и во многом неоправданная ломка русской церковной обрядности, породила так называемый старообрядческий раскол в Русской Церкви, в который уклонилась определённая часть её паствы. Но стремление к обрядовому единообразию не помешало Патриарху Никону впервые самому применить принцип единоверия и разрешить одному из главных противников церковных реформ протопопу Иоанну Неронову, покорившемуся церковной власти и воссоединившемуся с Церковью в 1657 году, совершать богослужения по старопечатным книгам (Шлеев С. К, священник. Единоверие и его 100-летнее организационное существование в Русской Церкви. — СПб., 1901. — С. 37). Сам Патриарх Никон, после отречения от Патриаршества в 1658 году, благословил печать в типографии своего Иверского монастыря (на Валдае) Часословы, в которых присутствовали и сугубая аллилуия, и древнерусский вариант Символа Веры. Св. Геннадий Схоларий в своём послании к синаитам свидетельствует: «Уверяю вас о Господе, что кто в наше время требует строго соблюдения всех обычаев и уставов Церкви, тот враг христианства и налагает бремя на бессильных; а кто прощает малое, чтобы сохранить целое, тот имеет дух Апостольский. Церковь ныне воинствует: а во время военное не требует строгого исполнения устава ни Архистратиг наш Иисус, ни мудрствующие с Ним» (Летопись Арсения, 1460-е лето. 1880. — С. 562). Таким образом, Русская Православная Церковь, предприняв первые попытки найти точки соприкосновения с уклонившимися в старообрядческий раскол, выступила за примирение двух частей некогда единого церковного организма. |
| Как примирить употребление клятвы в каноническом делопроизводстве с категорическим ее запрещением в правилах Св. Василия об инокинях. (Кормч. 62 гл.). Стр. 761–774. Н. Высоцкий. Аскетизм и монашество. Стр. 775–809. Врач С. Апраксин. Одна из мнимых причин отделения сектантов от церкви православной. Стр. 810–832. М. Кальнев. Православно-русское дело в Холмской Руси. О так называемом униатском упорстве и о средствах борьбы с ним. Желательная постановка борьбы с упорством. Стр. 833–842. М. Кобрин. Церковь Христова и временно без епископа быть не может. (Замечания на книгу Ивана Усова – “ Церковь Христова временно без епископа” – миссионеров: священника С. Шалкинского и К. Картушина). Стр. 843–849. Из миссионерских запросов. Стр. 850–852.С. А–мов, С.-Петерб. епарх. мисс. Н. Булгаков. Из записок и дневников. Голос Сельского пастыря о народном образовании. Стр. 853–876. Свящ. М. Платонов. Беседа с молоканами о св. Причащении. Стр. 877–885. Д. Боголюбов. Раскольничий иерей в роли обличителя своей паствы. Стр. 886–888. Свящ. С. Шалкинский. Из миссионерской полемики. Беседа со штундо-баптистами о признаках истинной Церкви Христовой. Стр. 889– 899. Д. Грацианский. Летопись периодической духовной и светской печати и новые книги по вопросам веры и миссии церкви. А. В. Круглов. Запросы духа. Размышления православного мирянина. Спб. 1903 г. Стр. 900–904. Иеромонах Александр. Свящ. А. Советов. Миссионерские проповеди в обличения хлыстовского лжеучения. Спб. 1903 г. Стр. 905–906. Иером. Александр. Свящ. Д. Александров. Критический разбор раскольнического сочинения Усова:”О Миропомазании священнослужителей, присоеидняемых от ереси второго чина”. Спб. 1904 г. Стр. 906–910. Свящ. С. Шлеев, Хроника. Миссионерство, секты и раскол. Расколосектантство и православная миссия. Стр. 911–920. Свящ. М. Лисицын. Корреспонденция “Миссионерского Обозрения”, известия и заметки. Плоды сектантства. Стр. 921–924. Свящ. Иустин Шиманский, Томск. епарх. мисс. свящ. Павлин Смирнов. Наши “Гамалиилы”. (По поводу газетных рассуждений о “веротерпимости”). Стр. 925–936. Н. Гринякин. |
| Аналогичных взглядов придерживались и московский миссионер А.Д. Зверев, и священник А.Г. Альбицкий, 1284 и епископ Уральский Тихон (Оболенский). 1285 Противоположную позицию занимал протоиерей С.И. Шлеев, который не только считал, что осуждены были именно обряды, но и предлагал признать, что это осуждение было ошибкой. Несмотря на жаркие споры, третий тезис Предсоборного совета был принят, 1286 однако договориться по поводу четвертого тезиса члены отдела так и не смогли. Основная проблема была сформулирована профессором М.Н. Васильевским, в докладе которого утверждалось, что во всем своем объеме клятвы Собора 1667 года не могут быть отменены: нельзя, например, снимать клятвы с тех, кто выступал против церковной власти или хулил ее. Отменены могут быть лишь те положения, которые смущают совесть православных и единоверцев. В связи с этим Васильевский предложил разбить четвертый тезис на несколько вопросов и разбирать каждый вопрос по отдельности. Первым был поставлен вопрос: «Верна ли мысль, что Собор 1667 года воспретил употребление старых богослужебных обрядов?». 1287 Епископ Уральский Тихон (Оболенский), протоиерей Ф. Воловей и А.Д. Зверев отвечали на этот вопрос положительно, а епископ Челябинский Серафим (Александров) и А.Г. Куляшев – отрицательно. Позиция тех, кто отвечал на этот вопрос отрицательно, была сформулирована в докладе епископа Серафима, считавшего, что «поднимать вопрос о снятии этих клятв могут только сознательные или несознательные враги Православной Церкви». 1288 Основные выводы доклада были сформулированы следующим образом: 1) Снимать клятву со старых обрядов и чинов (по терминологии раскольников и раскольничествующих) это значит снимать то, чего не было и нет, ибо Собор 1667 г. в своем определении означенных чинов и обрядов не проклинал и даже не касался, и навязывать этому Собору чуждую ему мысль о поречении на «старое благочестие» 2) для лиц же, на которых действительно положена и лежит соборная клятва, то есть раскольников, поносящих Православную Церковь если бы им хотелось выйти из подклятвенного состояния, клятва эта сама собою отменяется и разрушается при их воссоединении с Церковью, ибо, по соборному определению, под клятвой и анафемой состоят они лишь до того времени, «дондеже уразумятся и возвратятся в правду с покаянием» 3) мысль, якобы с отменой клятв Собора 1667 г. расколо-старообрядцы валом повялят в Православную Церковь , в основе своей имеет или незнание раскола (¾ которого – беспоповцы – не из-за клятв отделяются от Православной Церкви, а из-за антихристова будто бы в ней царствования), или злонамеренное домогательство, чтобы Православная Церковь отменой клятв произвела над собой самоосуждение и оправдав тем раскол, вынуждена была признать на его именно стороне церковную истину |
| Иаков Силин в письме от 23 марта 1909 года пишет: «Знаю, что о. Иоанн Кронштадтский помогал единоверческому священнику Харьковской губернии. Купянского уезда, села Кармазиновки, о. Тимофею Раздобарову, который, благодаря о. Иоанну Кронштадтскому , выстроил не одну единоверческую церковь в Харьковской губернии. О. Раздобаров часто бывал в Кронштадте и непременно служил с дорогим отцом Иоанном Кронштадтским.. Другой единоверческий священник о. Григорий Шлеев пишет: «Покойный о. Иоанн Кроншт. в милости своей не обходил и единоверческих иереев. На моей родине, в селе Явлеях. Симб. губ. Алатырского уезда, строился вновь единоверческий храм. Священник этого храма, о. Иоанн Костин, обратился к о. Иоанну Кронштадтскому , и он пожертвовал порядочно и сказал: «Бог вам да поможет устроить храм»... О. Иоанн входил в положение единоверцев, жертвовал на строение их храмов и, самое главное, служил с единоверческими священниками и причащался с ними от единой трапезы Христовой и, значит, не был врагом единоверия... Единоверческий священник села Семеновки Владимирской губ о. Александр Цветков пишет нам от 15 апреля 1909 года, что он неоднократно служил с о. Иоанном Кронштадтским на подворье Леушинского монастыря в Петербурге и в самом Леушинском монастыре в Новгородской епархии, «не отступая от присущих единоверцам старообрядческих обычаев», При свидании мать игумения Таисия отрекомендовала о. Иоанну о. Цветкова, как бывшего раскольника, а ныне единоверческого священника, и о. Иоанн сам предложил этому единоверческому священнику служить с ним. О. Иоанн подарил ему свой портрет с подписью: «Собрату о Христе, о. Иерею Александру Цветкову. Протоиерей Иоанн Сергеев. 2 июля 1903 г.» (Взято из брошюры свящ. И. Полянского: «Клевета старообрядца на о. Иоанна Кронштадтского», стр. 8–9, изд. 1909 г.). 16) Много читают старообрядцы из «Посланий» Игнатия митроп. Тобольского, что он двоеперстие называл армянским и содержание старых книг, по его мнению, отдает человека во власть диавола (стр. 106 и 99). |
| Самое обширное из постановлений Собора - это «Определение о православном приходе», по-другому названное «Приходским уставом». Во введение к «Уставу» дан краткий очерк истории прихода в древней Церкви и в России. В основе приходской жизни должен лежать принцип служения: «Под руководством преемственно Богопоставленных пастырей все прихожане, составляя единую духовную семью во Христе, принимают живое участие во всей жизни прихода, кто как может своими силами и дарованием». В «Уставе» дано определение прихода: «Приходом... называется общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, пребывающих на определенной местности и объединенных при храме, составляющее часть епархии и находящееся в каноническом управлении своего епархиального архиерея, под руководством поставленного священника-настоятеля». Священной обязанностью прихода Собор провозгласил заботу о благоустроении его святыни - храма. В «Уставе» определен состав номиналь ного прихода причта: священник, диакон и псаломщик. Увеличение и сокращение его до двух лиц предоставлялось на усмотрение епархиального архиерея, который, по «Уставу», рукополагал и назначал клириков. «Устав» предусматривал избрание прихожанами церковных старост, на которых возлагались заботы о приобретении, хранении и употреблении храмового имущества. Для решения дел, связанных с содержанием храма, обеспечением клириков и избранием должностных лиц прихода, предполагалось созывать не реже двух раз в году приходское собрание, постоянным исполнительным органом которого должен был стать приходской совет, состоящий из клириков, церковного старосты или его помощника и нескольких мирян - по избранию приходского собрания. Председательство на приходском собрании и в приходском совете предоставлялось настоятелю храма. Крайне напряженный характер приняла дискуссия о единоверии - давнем и сложном вопросе, отягощенном застарелыми недоразумениями и взаимными подозрениями. В отделе единоверия и старообрядчества не удалось выработать согласованный проект. Поэтому на пленарном заседании было представлено два диаметрально противоположных доклада. Камнем преткновения явился вопрос о единоверческом епископате. Один докладчик, епископ Челябинский Серафим (Александров), выступил против рукоположения епископов-единоверцев, усматривая в этом противоречие основанному на канонах территориальному принципу административного деления Церкви и угрозу отделения единоверцев от Православной Церкви. Другой докладчик единоверческий протоиерей Симеон Шлеев предложил учредить самостоятельные единоверческие епархии, после резкой полемики Собор пришел к компромиссному решению об учреждении пяти единоверческих викарных кафедр, подчиненных епархиальным архиереям. |
| Отсюда «заключение, что церковь не признает равночестности единоверческих обрядов со своими, по-прежнему признает порицания старых книг и обрядов справедливыми и законными, а потому благословляет держаться старых обрядов во 1-х, в противоречие себе, а во 2-х, неискренно, с затаенным планом, чтобы этим благословением довести со временем единоверцев до принятия исправленных обрядов» (стр. 93). На стр. 278 о. Шлеев пишет: «основанное не на христианской любви к заблужденному (заблуждающимся?) 300 , а на канцелярских пунктах, оно (единоверие) живет временно-условным бытием». Между тем известно, что канцелярия не принимала, именно, ни малейшего участия в выработке правил единоверия и вообще в акте учреждения единоверия. Пункты составлены самими просителями старообрядцами. М. Платон сдал их предварительно не в канцелярии, а на обсуждение московского духовенства. Далее, м. —19— Платон полагает собственную резолюцию, опять независимо от канцелярии. Дело отсылается в Синод. Синод опять рассуждает вне какого бы то ни было влияния канцелярии. Пункты утверждаются государем (см. подлинные документы, напечатанные нами в приложении к исследов. «Моск. м. Платон», стр. 528–354). – Относительно же любви заявлено при самом учреждении: « церковь яко мать сердобольная, не видя в обращении отторгшихся от нее великого успеха, за благо рассудила учинить... некоторое снисхождение…следуя примеру апостольскому, иже немощным бысть, аки немощен» и пр., что и согласно с самым делом, так как церковь при учреждении единоверия до некоторой степени поступилась в обрядах, дабы спасти тех, у которых не хватало понимания и силы подчиниться церкви без этой уступки. Касаясь суждений печати о нуждах единоверия, автор приводит известные выводы Т. Филиппова, как будто бы «обоснованные» лектором «со всею возможною для печати прямотой и резкостью». О разрушительной же критике по отношению к Филиппову его противников (Нильского и др.) выражается лишь, что оппоненты «отрицали справедливость положений, выставленных лектором», что противники Т. |
| И. Филиппова сильны были будто бы только внешней силой, имея за собой церковную власть (стр. 130–132). Неудовлетворение желаний старообрядцев (московских) в 1799 г. о самостоятельном старообрядческом епископе имело, по мнению о. Шлеева, последствием «удаление от. Р. Церкви» этих старообрядцев. «Получив условия от архиепископа Амвросия» (которому старообрядцы подчинены были высочайшим указом 3 июня 1799 г.), «большинство из них, пишет о. Шлеев, сочло нужным совсем оставить задуманное единение с Р. Церковью . Они (т. е. старообрядцы) не хотели зависимости своих священников от великороссийских архиереев» и пр. (стр. 49–50). – Относящиеся к этому событию документы, объясняющие смысл его совершенно иначе, чем объясняет о. Шлеев (см. прилож. к нашему исслед. «М. м. Платон»... стр. 468–522), по-видимому, остались неизвестными нашему автору. Представителей православия о. Шлеев резко клеймит за «буквоедство и обрядоверие» (стр. 117). за то, что они —20— будто бы «успели своим новоисправленным книгам и обрядам в продолжение 147 лет придать характер чего-то неизменяемого и обязательного для всех» (стр. 72); порицает за «неправильное понимание единоверия», вошедшее целиком в содержание единоверческих правил» (стр. 77). В числе лиц, «возвышавшихся до полного беспристрастия своих рассуждениях об обрядовых разностях между православием и единоверием», о. Шлеев помещает Т. И. Филлипова, автора столь приятных раскольникам «Современных церковных вопросов», и лишенного сана единоверческого священника И. Верховского, перу которого принадлежит раскольнического характера проект о всестарообрядческой иерархии (стр. 187). Порицая единоверие, основанное на правилах м. Платона, за то что оно обладает «зачатками полного слияния с Великороссийскою Церковью» (стр. 117), о. Шлеев так описывает печальные плоды существующей формы единоверия: «последователи Белокриницкой иерархии беглопоповцы разных разветвлений безжалостно раздирают русский народ на столько частей, сколько самых согласий и толков... |
| Суетов 2014 – Суетов Ф. И. О Высочайше утвержденном Предсоборном присутствии. ЖП. 2014. Т. 4. М., 2014. С. 275–340. [Suetov F. I. O Vysochaishe utverzh-c dennom Predsobornomprisutstvii (On the highly established Preconciliar presence). Zhurnaly i protokoly… (Journaland protocols…). 2014. Tom 4. Moscow, 2014. P. 275–340]. Шлеев С., свящ. 2014a – Шлеев С., свящ. Всероссийское миссионерское общество для борьбы с расколосектантством. ЖП. 2014. Т. 2. С. 238–244. [Shleev S., priest. Vserossiiskoe Missionerskoe obshchestvo dlia bor’by s raskolosektantstvom (The All-Russian missionary society for fighting schisms). Zhurnaly i protokoly… (Journal and protocols…). 2014. Tom 2. P. 238–244]. Шлеев С., свящ. 2014b – Шлеев С., свящ. Выступление на заседании 30 ноября. Журнал 2. Журналы соединенных заседаний III, VI и VII отделов Высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на поместном церковном Соборе вопросов по вопросам о смешанных браках. ЖП. 2014. Т. 4. М., 2014. С. 147–148. [Shleev S., priest. Vystuplenie na zasedanii 30 noiabria. Zhurnal 2. Zhurnaly soedinennykh zasedanii III, VI i VII otdelov Vysochaishe uchrezhdennogo Prisutstviia pri Sviateishem Sinode dlia razrabotki podlezhashchikh rassmotreniiu na pomestnom tserkovnom Sobore voprosov po voprosam o smeshannykh brakakh (Speech at the meeting on November 30). Zhurnaly i protokoly… (Journal and protocols…). 2014. Tom 4. Moscow, 2014. P. 147–148]. Литература Булгаков 1913 – Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. К., 3 1913. Т. 2. [Bulgakov S. V. Nastol’naia kniga dliasviashchenno-tserkovnosluzhitelei (Handbook for clergy). Kiev, 3 1913. Tom 2]. Конь 2008 – Конь Р. М. Введение в сектоведение. Нижний Новгород, 2008. [Kon’ R. M. Vvedenie v sektovedenie (Introduction to sectology). Nizhny Novgorod, 2008]. Конь 2009 – Конь Р. М. Сектоведческая тематика в трудах святителя Феофана Затворника . Русская патрология. Материалы академической конференции. Сергиев Посад, 2009. С. 267–309. [Kon’ R. M. Sektovedcheskaia tematika v trudakh sviatitelia Feofana Zatvornika (Sectological subjects in the works of st. Theophan the Recluse). Russkaia patrologiia. Materialy akademicheskoi konferentsii (Russian Patrology. Materials of the Academic Conference). Sergiev Posad, 2009. P. 267–309]. |
| Но после научного разбора этих канонов представителями богословской и церковно-канонической науки и сам о. Шлеев согласился вычеркнуть из своего тезиса об этом ссылки на приводимые ранее им каноны. Итак, оставим бесплодные поиски канонических основ для учреждения единоверческого епископата, а лучше перейдём в область церковной экономики, т.е. выявления пользы для церкви от дачи единоверцам самостоятельного епископата. Если такая польза будет доказана, то необходимо будет не только возбудить пред Собором ходатайство о даровании единоверцам самостоятельных епископов, но и о каноническом обосновании этого дара, т.е. о введении в церковную жизнь нового канона, с согласия Вселенской Церкви. И вот, когда мы смотрим на поставленный вопрос с точки зрения церковной экономики, то испытываем тяжёлое чувство. Церковная польза не только не требует дарования единоверцам самостоятельного епископата, но и вопиет против него. Почему? Будем говорить фактами современной жизни. Здесь уже говорили о тех течениях среди единоверцев, которые, исходя от протоиерея С. Шлеева, выявляют пред нами такие цели единоверцев, при наличии которых вопрос о даровании единоверцам отдельного епископата может быть решён только отрицательно. К сказанному другими я добавлю следующее. Эти цели единоверцев особенно ярко были высказаны и в VI Отделе Предсоборного Совета немногим более месяца тому назад, и при том именно при обсуждении того же вопроса об единоверческом епископате. И что особенно важно, высказаны были эти цели не „противниками» единоверческого епископата, а самими сторонниками дачи его, – и не от себя эти лица говорили, а, по их заявлению, от лица единоверцев, которыми они были уполномочены говорить так, а не иначе. Эти лица – преосвященный Андрей, епископ Уфимский, и протоиерей С. Шлеев. Здесь свящ, В. Демидов высказал, что „нам, единоверцам, нет дела до о. Шлеева; мы не разделяем его взглядов и не пойдём за ним»; более того, о. Демидов назвал речи других ораторов, свидетельствующих о гибельном для Церкви „Шлеевском течении» даже „изветами и клеветою». |
| И далее надежда на будущее приведет заблуждающихся «ни в чем в неразнствующее с церковью согласие» не равняется «обрядовому единоообразию». Тут главное даже не обряд сам по себе, старый или новый, а старообрядческий взгляд на обряд, – то «обрядоверие», которое не позволяло старообрядцам допускать на свои моления «брады бреющих». Воспитание этого возвышенного взгляда на обрядовые разности и составляло существо надежды, а не само по себе восприятие того или иного обряда. Тот, кто утверждал, что дело не в пальцах, а в идее, скрывающейся за пальцами, тот не усомнился позволить себе и употреблять иногда старые обряды. Но другая сторона просители-старообрядцы не могли еще подняться выше обрядоверия. И никак уже не склонны были не только сами употреблять, хотя бы иногда, новый обряд, но не хотели даже видеть у себя в церкви новообрядца, не хотели позволить даже своим священникам иметь молитвенное общение с новообрядцами при сохранении своих обрядов. Стереть это обрядоверие, это наследие раскола и составляло будущую надежду м. Платона, а не простое приведение к новому обряду, которое, конечно, предносилось и было желательно, но не составляло существенного, потому что при воспитании высшего понимания обряда, при отказе от обрядоверия человеку естественно уже не стесняться употреблением обязательно «старых обрядов». „Единоверцы, пишет о. Шлеев, ожидали, что кроме —18— священников им дадут и единоверческих архиереев, но ошиблись» (стр. 92). – Московские старообрядцы не просили об епископах, а православная церковная власть не обещала просителям при открытии единоверия архиереев, так что ошибаться единоверцам не в чем было. Между тем о. Шлеев связывает с этой «ошибкой», как следствие, такие явления: «большинство единоверцев стало видеть в учреждении единоверия слабость православного архипастырства – его противоречие себе или по меньшей мере хитрость церковной власти, которая позволила содержать любезные сердцу единоверцев обряды с тою исключительною целью, чтобы, подчинив их себе чрез рукоположенных священников, с течением времени побудить оставить те обрядовые разности, которыми старообрядцы так дорожат» (93 стр.). |
|
|
