| А враг между тем не дремлет. Сектантство наводняет Русь, завладевает, пользуется религиозною раздробленностью русских. А тем временем все яснее и яснее вырисовывается грозный дух неверия, отрицания, безбожия.... Если малоизвестное положение старообрядческих общин нас опечаливает, то состояние русской Церкви прямо-таки стало ужасное. «Замутилась русская Церковь », сказал кто-то один (??) из недавно умерших видных церковных деятелей. И иначе, по рассуждению о. Шлеева, и быть не могло». Какой же исход рекомендует автор из описанного им ужасного состояния русской церкви? – «Пора было, – пишет о. Шлеев, положить конец пренебрежительному отношению православных к единоверцам, пора было дать Единоверию возможность осуществить свое великое назначение с помощью всестарообрядческой иерархии объединить старообрядчество (стр. 117–118). Само собой понятно, описанное отношение единоверия к расколу, сектантству, неверию и православию далеко от действительности и представляет собою лишь плод «поэтического увлечения» автора. Оставляем на совести автора обвинение в «подлоге» – —21— «подделке, устроенной будто бы подсекретарем комиссии» на Киевском миссионерском съезде по вопросу о самостоятельном едпноверческом епископе (стр. 297). Опровергнуть его или подтвердить могут лишь присутствовавшее на съезде и подписавшие протокол. Есть в книге о. Шлеева недостаточная согласованность суждений или прямо противоречия, – На стр. 223–225 автор ратует за необходимость назначения для единоверцев особых единоверческих благочинных, настаивает не подчинять единоверческих церквей православным благочинным, ибо, по утверждению автора, и «хороший великороссийский благочинный может оказаться никуда, не годным в положении единоверческого поповского старосты». А на стр. 243 о. Шлеев приводит просьбу петербургских единоверцев, представителем которых был он сам. В этой просьбе уже настойчиво утверждается, что единоверческие благочинные «не оживляют единоверческие приходы», потому что «они (единоверческие благочинные) по большей части беспрекословные проводники взглядов на Единоверие своего епархиального епископа и его консистории, старающихся подогнать единоверческие приходы под уровень общеправославных приходов» (стр. |
| 527 . Хроника 1913 А=Хроника. ПЦВ. 1913. 11. 528 . Хроника 1913 Б=Хроника. ПЦВ. 1913. 13. 529 . Хроника 1913 В=Хроника. ПЦВ. 1913. 14. 530 . Цензоры=Гринченко Н.А., Патрушева Н.Г., Фут И.П. Цензоры Санкт-Петербурга (18041917): Аннотированный список. Новое литературное обозрение. 2004. 5 (69). С. 364394. 531 . Цехновицер=Цехновицер О.В. Празднества революции. Л., 1931. 532 . ЦПШ=Церковно-приходская школа. Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. 84, 3 августа. С. 3. 533 . Чистович= Чистович И. А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899 [Репринт: М., 1997]. 534 . Чумаченко. Государство.=Чумаченко Т.А. Государство, Православная церковь , верующие. 19411961 гг. М., 1999. 535 . Шилов=Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской Империи. Главы высших и центральных учреждений, 18021917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001. 536 . Шкаровский 1995=Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь и советское государство в 19431964 годах: От «перемирия» к новой войне. СПб., 1995. 537 . Шкаровский 1999=Шкаровский М.В. Иосифлянство: течение в Русской Православной Церкви. СПб., 1999. 538 . Шкаровский 2003=Шкаровский М.В. Александро-Невское братство, 19181932 годы. СПб., 2003. 539 . Шлеев=Шлеев С.И., свящ. Единоверие в своем внутреннем развитии (В разъяснение его малораспространенности среди старообрядцев). СПб., 1910. 540 . Шмеман= Шмеман А. Д., протопресв. Беседы на Радио «Свобода». М., 2009. Т. 1. 541 . Штриккер=Штриккер Г. Русская Православная Церковь в советское время (19171991): Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью. М., 1995. Кн. I. 542 . Эндека=Эндека А.П., прот. Где нет сектантства. ВСС. 1927. 1 (14). С. 1314. 543 . Энциклопедия Слова=Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. СПб., 1995. Т. 3. 544 . Эфрон=Эфрон (Литвин) С.К. Миссионеры и начетчики. М., 1908. 545 . Юдин А.=Православие и католичество: от конфронтации к диалогу: Хрестоматия. Сост. А. Юдин. М., 2001. 546 . Юдин Н.=Юдин Н.И. Чуриковщина (Секта «трезвенников»). Л., 1963. |
| Обзор духовных журналов за вторую половину истекшего 1904 года. Иером. Александр. Февраль 2-я. Стр. 492–502. Отповедь Казанскому епархиальному миссионеру. Свящ. С. Шлеев. Февраль 2-я. Стр. 502–505. А. Пахарнаев. “Бог даст”. М. Лисицын. Февраль 2-я. Стр. 506. “О староверии и староверах”. (По поводу статьи “Нов. Вр.”, 10393). И. Айвазов. Март 1-я. Стр. 632–699. Н. Соколов. “Константинопольская церковь в 19 веке”. П. Козицкий. Март 1-я. Стр. 639–644. “Старообрядческий Вестник”, ежемесячный журнал, 1, январь, 1905 г. Э. Я. Март 1-я. Стр. 644–647. О литературной деятельности М. Горького (Н. Я. Стечькин. М. Горький, его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества). Иером. Александр. Март 2-я. Стр. 773–778. Епископ Алексий. Южно-русский необаптизм, известный под именем штунды. И. Айвазов. Март 2-я. Стр. 777–783. Лев Тихомиров . “Монархическая государственность”. Свящ. И. Фудель. Март 2-я. Стр. 783–785. На злобу дня. Фельетон свящ. А. Смирнова .– “Слово” 87-й. Протоиерей Н. Русанов. Апрель. Стр. 942–945. “Старообрядческий Вестник”. Ежемесячный журнал, 1-й. Январь 1905 г.– Свящ. С. Шлеев. Апрель. Стр. 946–951. Д. И. Скворцов . Современное русское сектантство. (Очерки, статьи и исследования). П. Козицкий. Апрель. Стр. 951–956. “Епархиальные Ведомости” и желательное улучшение их. Свящ. С. Брояковский. Май. Стр. 1151–1159. Ф. Д. Круглов. Рассмотрение напечатанной старообрядцами-поповцами книги: « Церковь Христова временно без епископа». Ф. О. Май. Стр. 1160–1163. Е. А. Воронова. “К тихой пристани”. Свящ. С. Брояковский. Стр. 1163–1165. Проф. Т. И. Буткевич . Э. Ренан и его сочинение “Жизнь Иисуса”. Иером. Александр. Май. Стр. 1166–1168. Есть ли исторический смысл в словах Достоевского, что “ Церковь русская в параличе со времени Петра Великого”? И. Преображенский . Июнь. Стр. 1381–1394. Благодеяния Богоматери роду христианскому через ее святые иконы. Соборный иеромонах Александр. Июнь. Стр. 1394. Библия – самая распространенная книга в свете. (По поводу 100-летия английского библейского общества). С. Глебов. Июнь. Стр. 1395. |
| Здесь, в Казани, святитель Симеон, уже будучи рукоположен во священника, выпускает свою первую книгу «Единоверие и его столетнее организованное существование в Русской Церкви». Основной мыслью, которую Шлеев пытается донести до читателя, становится тезис о тождественности Единоверия Православию. В Казани иерея Симеона поставили служить в церкви Четырех Евангелистов, а под покровительством архимандрита Антония молодой священник посещал старообрядцев Казанской и Уфимской епархий, вступая с ними в религиозные диспуты. Кто-то, несомненно, в результате воссоединялся с Церковью. Служение «без преград» закончилось с приходом на Казанскую кафедру архиепископа Димитрия (Ковальницкого). Архиерей, не понимавший древний церковный обряд, смотрел на священника Шлеева с недоверием и подозрительностью, за глаза называя новым протопопом Аввакумом. «Этот архиепископ… до своего архиепископства живых единоверцев не видал. Представлял их чисто раскольниками… На Единоверие смотрел, как католики на унию», – напишет в своих воспоминаниях отец Симеон. В то же время отцу Симеону поступило приглашение служить в Санкт-Петербурге, чем он не преминул воспользоваться. Казанские единоверцы с горькой болью отпускали своего батюшку, ревностно служившего в храме Четырех Евангелистов. Однако отец Симеон был уверен, что больше пользы для всех единоверцев он сможет достигнуть в столице империи. И в этом он оказался прав. Он молился и организовывал свой быт в соответствии с «заветами святой старины» В 1905 году, по переезде в Санкт-Петербург, священник Симеон Шлеев становится настоятелем Никольской единоверческой церкви. Именно здесь начинается длительный и яркий период служения отца Симеона. Уже через два месяца, 19 апреля, выходит подписанный государем указ «Об укреплении основ веротерпимости». Для единоверцев такое событие давало надежду на обретение своих единомысленных епископов и было настоящей пасхальной радостью. Еще с истоков своего зарождения, с конца XVIII в., Единоверие ставило принципиальный вопрос о необходимости иметь своих архиереев в лоне матери-Церкви. Единоверческий епископ, безусловно, глубже понимал проблемы единоверцев и старообрядцев, пребывавших в расколе. Он сам жил той «старой» жизнью, молился и организовывал свой быт в соответствии с «заветами святой старины». Единоверие с самого начала было движением воссоединения, однако оно не терпело грубости и канцелярских мер, а стремилось сохранить свою самобытность. Конечно, это требовало владык-единоверцев, горячих, понимающих все проблемы паствы досконально. |
| 63). На самом же деле пункт никодимовых условий шире по объему 5 пун. прошения московских старообрядцев. Никодим 11-м пунктом своих условий просит «дозволить впредь состоять под паствою имеемого быть при старообрядчестве епископа желающим соблюдать старообрядчество церковное». Пятый же пункт условий московских старообрядцев имеет ввиду (по буквальному тексту) только старообрядцев, «хотя и не записанных, но издавна удалившихся от сообщества грекороссийские Церкви», прося разрешения присоединять их к единоверию (стр. 63). Итак, у московских просителей вопрос об умножении своего общества ограничен был исключительно (по крайней мере по форме) старообрядцами. Пункт же Никодима мог простираться и на православных. Следовательно, москвичи сократили свои мечты по сравнение с Никодимом, а не усилили их. Митрополит Платон во 2-м дополнительном мнении писал: « Церковь все тщание и ревность прилагала к приведению на путь истины отторгшихся от нее, и для того изданы многие книги, в коих явственно и доказательно показано и заблуждение отторгшихся и погрешности от нерадения и невежества взошедшие в прежние церковные книги». О. Шлеев представляет это мнение в таком перифразе: м. Платоном руководит «стремление к обрядовому единообразию. Церковь с давних пор явственно и доказательно показывала погрешности в старых книгах, происшедшие от невежества и нерадения. Употребляя сама новоисправленные книги, она желала к употреблению их, к содержанию находящихся в них обрядов привести и отторгнувшихся старообрядцев. Церковь всячески старалась прекратить различие в держании разных книг и обрядов. Для этого она издавала множество книг, где показывала заблуждение отделенцев» (стр. 71). О. Шлеев сводит «заблуждение отторгшихся» к хранению старых книг, отожествляет «путь истины» и «держание» новых книг и обрядов. Между тем приведенные понятия не равнозначущи. «Путь истины» не исчерпывается одним «держанием» новых книг и обрядов, равно как и «заблуждение отторгшихся» не обнимается исключительно хранением старых кииг. |
| 541 . Шергин Виктор Прокопиевич – Псаломщик Михаило-Архангельской церкви с. Шарапуль, Нижнеудинского уезда – По избранию – Клирик от Иркутской епархии – 25 – Духовная семинария – С. Шарапуль, Нижнеудинского у., Иркутской епархии. (Признан выбывшим из состава Собора). 542 . Шидловский Сергей Илиодорович – Член Государственной Думы IV созыва – По избранию – От Государственной Думы – 56 – Александровский Лицей – Петроград. 543 . Шилов Иван Трофимович – Старший унтер-офицер – По избранию – От армии Юго-западного фронта – 26 – Второклассная учительская школа – С. Межевка, Осинского уезда, Пермской губ. 544 . Шингарев Василий Александрович – Протоиерей, законоучитель Варшавской I женской гимназии – По избранию – Клирик от Варшавской епархии – 47 – Кандидат богословия – Москва. (Временно). 545 . Шлеев Григорий Стефанович – Протоиерей Николаевской единоверческой церкви в Петрограде – По избранию – От единоверцев – 55 – Образование домашнее – Петроград. 546 . Шлеев Симеон Иоаннович – Протоиерей, благочинный единоверческих церквей Петроградской епархии, член Предсоборного Совета – По избранию и по участию в Предсоборном Совете – От единоверцев (полномочия по избранию сложил) – 44 – Кандидат богословия – Петроград. 547 . Шошков Николай Николаевич – Купец – По избранию – Мирянин от Финляндской епархии – 38 – 4 класса гимназии – Гельсингфорс. (Признан выбывшим из состава Собора). 548 . Щепкин Иван Петрович – Кожевенный заводчик – По избранию – От единоверцев – 51 – Двухклассное училище – Саткинский завод, Уфимской епархии. 549 . Щукин Иоанн Феодорович – Священник Христо-Рождественской церкви поселка Крохина, Белозерского уезда – По избранию – Клирик от Новгородской епархии – 45 – Духовная семинария – Посад Крохино, Белозерского уезда, Новгородской епархии. 550 . Щукин Сергий Николаевич – Протоиерей Успенской церкви г. Ялты – По избранию – Клирик от Таврической епархии – 45 – Кандидат богословия – Ялта. 551 . Эристов Андрей Михайлович , князь – Член Государственного Совета – По избранию – От Государственного Совета. – ? – ? – ? (Признан выбывшим из состава Собора за неприбытием). |
| 55 Но «никакого церковного венчания при таких браках не могло быть, – отмечал архиеп. Сергий, – но я знаю случаи, когда у невесты-христианки перед тем, как ей идти в дом жениха-язычника (обряд венчания у них гражданский), служился в доме родителей просительный молебен, конечно, в отсутствие будущего супруга-язычника… Так бывало в Японии, но то же может быть и всюду, и везде… Другой вопрос, можно ли венчать браки, и откровенно говоря, я не знаю, каким образом можно оправдать это венчание, каким образом можно преподать церковное Таинство неправославному, то есть лицу, которое по канонам не имеет права даже присутствовать при совершении этого Таинства». 56 « Церковь в этом случае, – по его мнению, – не может ни благословить, ни не благословить, она, скорее, лишь терпит такое сожительство православного с иноверцем, в виду его неизбежности, прощает это сожительство, не налагает на него епитимии, или налагает его в меньшей степени, сравнительно с тем, что положено по правилам. И поступает Церковь так потому, что в этих условиях она имеет дело с постоянным брачным союзом, а не с беспорядочной связью». 57 Исходя из своего опыта служения в Финляндии, архиеп. Сергий (Страгородский) подчеркнул, что «смешанные браки прямо являются источником отпадения от православия». 58 Его поддержал прот. С. Шлеев: «Двухсотлетняя история вопроса [браков с инославными] показывает, что перевес, в смысле практическом, был не на нашей стороне… одним из самых мощных орудий в руках иноверцев к совращению православных всегда были смешанные браки». 59 Профессор Н. И. Ивановск ий также счел возможным совершать браки с неправославными без венчания в Церкви, согласно соборным правилам: «Желательно, чтобы смешанные браки православных с инославными не были венчаемы в Православной Церкви, согласно соборным правилам. Но при этом полагал бы ходатайствовать об узаконении таких браков иным установленным порядком, детей же обязать воспитывать в учении и правилах Православной Церкви». 60 Его поддержал прот. С. Шлеев, ссылаясь на развитие чина Брака. |
| 82 .Шлеев С, свящ. Единоверие в своём внутреннем развитии. (В разъяснение его малораспространённости среди старообрядцев). СПб.: Синодальная типография, 1910, 362, IIc. 83 .Щеглов Г.Э. Степан Григорьевич Рункевич (1867–1924): Жизнь и служение на переломе эпох. Минск: ВРАТА, 2008, 436с. 84 .Юхименко Е.М. Авраамий, инок//Православная энциклопедия. М., 2000, m.I, с.168. 3 См.: Смирнов Пётр Семёнович (1861 – не ранее 1917)//Биографика СПбГУ. Санкт-Петербургский государственный университет. URL: (дата обращения: 15.03.2020). 4 А.Л. Катанский. Воспоминания старого профессора (с 1847 по 1913 годы). Выпуск второй (годы 1867–1913). Петроград.: Синодальная типография, 1918, 195с. О Катанском см.: А.В. Берташ, Д.А. Карпук. Катанский Александр Львович //Энциклопедическая практика: Материалы и исследования. Сборник научных статей и документов. Энциклопедический отдел Института филологических исследований Санкт-Петербургского государственного университета. СПб., 2014, с.63–81. 5 Успенский собор в честь Успения Пресвятой Богородицы, построенный по проекту крепостного зодчего Якова Бухвостова в период с 1693 по 1699 годы, является главной доминантой Рязанского кремля. См.: Г.К. Вагнер, С.В. Чугунов. Рязанские достопамятности. М., 1989, с.14–18. 6 Граф Дмитрий Андреевич Толстой (1823–1889) – обер-прокурор Святейшего Синода с 1865 по 1880 годы. См.: А. Аникин, диак. Церковно-общественная деятельность обер-прокурора Святейшего Синода Д.А. Толстого (1865–1880)//Христианское чтение. 2015, с.146–163. 7 Рязанское духовное училище – было образовано в 1816 году и действовало вплоть до 1917 года. В 1873 году располагалось в здании на Соборной улице. См.: Учебные заведения губернской Рязани//Культура, история и традиции Рязанского края. URL: http://62info.ru/history/node/10617#20 (дата обращения: 15.03.2020). 8 Рязанская духовная семинария – была открыта в XVIII веке и закрыта в 1917 году. Первоосновой Рязанской духовной семинарии была цифирная (арифметическая) школа, открытая местоблюстителем Патриаршего престола митрополитом Рязанским Стефаном (Яворским) в 1722 году в Симеоновском монастыре. С 1726 года в ней было введено изучение латинского языка, и до 1729 года она именовалась архиерейской школой. В 1739 году учебное заведение было переименовано в Славянскую школу, в 1741 году – в Славяно-латинскую школу, наконец, с 1751 года её переименовали в «епаршую семинарию». См.: История Рязанской православной духовной семинарии//Учебно-методический сайт Рязанской православной духовной семинарии. URL: http://rpds.info/istoriya-seminarii (дата обращения: 15.03.2020). |
| Основываясь на многолетней полемике о реформе богослужебного языка на Предсоборных совещаниях в июле 1917 г. профессором Петром Павловичем Кудрявцевым был представлен доклад, в котором отмечалось, что введение в богослужение русского или украинского языка допустимо, немедленная и повсеместная замена в богослужении церковнославянского языка русским или украинским языком неосуществима и нежелательна, допустимо и желательно частичное использование русского и украинского языка в богослужении, а также, что заявление какого-либо прихода о желании слушать богослужение на указанных языках в меру возможности подлежит удовлетворению. Согласными с докладом Кудрявцева были архиеп. Сергий (Старогородский), архиеп. Евлогий (Георгиевский), архиеп. Платон (Рождественский), еп. Андрей (Ухтомский), прот. Симеон Шлеев, Илья Михайлович Громогласов, прот. Александр Рождественский и Борис Александрович Тураев. Единственным противником перевода и правки богослужебных текстов на Предсоборном совещании был еп. Андроник (Никольский), который в своем выступлении отметил, что «было бы странно говорить с Богом на языке обычном, если и в беседе с людьми, высшими себя, мы пользуемся и языком не обыденным, а возвышенном». Заседание Предсоборного совета завершилось единогласным одобрением доклада Кудрявцева — с оговоркой, что «преосвященный Андроник подал голос за перевод церковных книг лишь для домашнего употребления». Данный доклад ляжет в основу протокола Предсоборного совета и будет представлен на заседании Собора. Вопрос реформы богослужебного языка на Поместном Соборе 1917–1918 гг. обсуждался в Отделе о богослужении, проповедничестве и храме, в подотделе о богослужебном языке. Первые пять заседаний Подотдела проходили с 9 по 26 сентября 1917 г. под председательством еп. Мефодия (Герасимова). За основу в обсуждениях был принят протокол Предсоборного присутствия и принятые тезисы, а также доклад еп. Андроника. В общей сложности на заседаниях подотдела прозвучало 54 выступления 39 участников. Из числа выступавших 20 высказались за перевод богослужебного языка, 16 — против, 3 воздержались от ответа. |
| Крайне напряженный характер приняла дискуссия о единоверии– давнем и сложном вопросе, отягощенном застарелыми недоразумениями и взаимными подозрениями. В отделе единоверия и старообрядчества не удалось выработать согласованный проект. Поэтому на пленарном заседании было представлено два диаметрально противоположных доклада. Камнем преткновения явился вопрос о единоверческом епископате. Один докладчик, епископ Челябинский Серафим (Александров) , выступил против рукоположения епископов-единоверцев, усматривая в этом противоречие основанному на канонах территориальному принципу административного деления Церкви и угрозу отделения единоверцев от Православной Церкви. Другой докладчик, единоверческий протоиерей Симеон Шлеев, предложил учредить самостоятельные единоверческие епархии. После резкой полемики Собор пришел к компромиссному решению об учреждении пяти единоверческих викарных кафедр, подчиненных епархиальным архиереям. Вторая сессия Собора совершала свои деяния, когда страна была охвачена Гражданской войной. Среди русских людей, сложивших свои головы в этой войне, были и священники. 25 января (7 февраля) 1918 г. в Киеве бандитами был убит митрополит Владимир. Получив это печальное известие, Собор вынес постановление, в котором говорится: «1. Установить возношение в храмах за богослужением особых прошений о гонимых ныне за православную веру и Церковь и скончавших жизнь свою исповедниках и мучениках… 2. Установить по всей России ежегодное молитвенное поминовение в день 25 января или в следующий за сим воскресный день (вечером)… исповедников и мучеников». На закрытом заседании 24 января 1918 г. Собор вынес экстренное постановление о том, чтобы «на случай болезни, смерти и других печальных для патриарха возможностей предложить ему избрать несколько блюстителей патриаршего престола, которые в порядке старшинства и будут блюсти власть патриарха и преемствовать ему». На втором специальном закрытом заседании Собора патриарх доложил, что постановление это им выполнено. После кончины патриарха Тихона оно послужило спасительным средством для сохранения канонического преемства первосвятительского служения. |
|
|
