| 8 Можно ли допускать такую проповедь, давать на нее благословение со стороны Церкви? Вы спрашиваете: «Что было делать нам – проклинать и отлучать?» Вероятно, это тонкий намек опять на «Москву». Отвечаю вам: ни того, ни другого пока не следовало делать. Должно было испытать смирение Чурикова. Ведь смирение есть основная стихия духовной жизни в Православной Церкви: где нет благоухания сей стихии, там нет и духовной православной жизни, там – смрад мертвящей душу гордыни. Должно было потребовать от него снятия креста, острижения волос, прекращения проповеди, как такого дела, к коему он не пригоден с точки зрения Церкви. И только тогда, когда он не послушал бы, повести с ним полемические, как с сектантом, беседы, хотя бы вот вам, Дмитрий Иванович. И уж ни в каком случае не освящать его бесед благословением церковным. В заключение вы говорите по моему адресу: «Так вот что грустно: по нынешним временам, оказывается, не всякой страже слепо доверяться можно». Это в переводе на русский язык значит: епископу Никону верить не следует, а Чурикову надо всюду открыть двери, приглашать его по церквам для проповеди, идти пастырям Церкви к нему на выучку. Что ж? Ведь если о нем вы говорите: «дай Бог побольше таких православных», то почему же бы и не так? Ныне народ жаждет слышания слова Божия; ведь, вот вы мирянин, а вам дано право проповеди. Почему же бы «умелому» и, как видно, опытному в сем деле Чурикову не предоставить того же права? Заключу и я свое доброе слово вам: грустно, до боли сердца грустно, что якобы гуманный, на деле же очень туманный сентиментализм вторгается уже в область церковной жизни нашей, и нельзя стало полагаться в деле распознавания «духов» даже на таких специалистов, как наши миссионеры. И как бы хотелось верить, что вы, Дмитрий Иванович, оправдаете на себе вторую половину стиха 8-го из 9-й главы Притчей Соломоновых. 8 Было бы очень полезно выпустить статьи о. иеромонаха Вениамина отдельной брошюркой и раздавать их у дверей Чурикова: кстати, тут обнаружилось бы и то, как относятся слушатели к обличению сего самозванца. Читать далее Источник: Мои дневники/архиеп. Никон. - Сергиев Посад : Тип. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1914-./Вып. 2. 1911 г. - 1915. - 191 с. - (Из " Троицкого Слова " : 51-100). Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| ник статей в память столетия Московской Духовной Академии, т. 2. Сергиев посад 1915, стр. 593–666). Этот почти последний печатный труд М. Д-ча сопровождается следующим замечанием: „Все, здесь изложенное, составляло предмет наших академических чтений, с самого вступления нашего на академическую кафедру, – сначала по частям и вне системы, при объяснении отдельных мест Нового Завета, в виде экскурсов, – а в последние годы – в виде систематического обозрения основных понятий Нового Завета“ (Сборник, стр. 666. Отд. отт. стр. 74). Здесь М. Д. выразил свой взгляд и на основные задачи новозаветной науки. „Все церковно-богословские и светские дисциплины, соприкосновенные с Новозаветным Богословием, хотя и необходимо должны быть изучаемы научно, но отнюдь не самостоятельно и особно, а только в качестве служебных пособий и вспомогательных орудий для научной системы Новозаветного Богословия. Это – только краски для живописи, инструменты для музыки, слова для поэзии. Вспомогательные дисциплины, конечно необходимы для Богословия, как химические заводы, фабрики музыкальных инструментов и грамматики необходимы для Ивановых, Блинков и Крыловых. Но сами по себе, как самоцель и самодовлеемость, без Богословия, они так же нелепы, как краски без живописцев, музыкальные инструменты без композиторов и музыкантов, грамматики без писателей и ораторов. В Богословии только их смысл, цель и жизнь, – без него они лишаются духа животворящего и обращаются в мертвящую букву. Описуемое и ограниченное по букве и истории, Слово Божье неописуемо и безгранично по духовно-созерцательной стороне, как неописуем и безграничен по существу Своему изрекший его Бог . Поэтому оно должно быть изъясняемо и исследуемо по Христу, т. е. под руководством идеи богочеловечества, и по высоким идеалам духа, – а не по-иудейски низводиться к телу и земле, т. е. к букве и истории, как это делают некоторые из лжеименных христиан. Тайна богочеловечества (Новый Завет) есть духовное исполнение закона (Ветхий Завет) чрез упразднение буквы мертвящей и проявление духа животворящего. Буквалисты историки не уразумевают тайны боговоплощения и не желают быть по |
| Необходимо предположить, что между 10-м стихом и 16-м сделана вставка. Это предположение подтверждается кроме ст. 15-го и 14-м. Слова: „не было такого дня ни прежде, ни после того, в который Господь (так) слышал бы гласа человеческого“, которые читаем в этом стихе, могли быть написаны только весьма долгое время спустя после того самого события. Одинаковым образом, позднейший характер усматривается в замечании и 12-го стиха: „когда побил Иисус в Гаваоне, и они побиты были пред лицом сынов Израилевых“. Оно было бы излишне в непрерывном и последовательном повествовании одного и того же автора. Затем оба эпизода, о которых рассказывается в стихах с 11-го по 14-й и которые должны были бы занимать место несколько выше, прерывают естественный ход рассказа, и, по устранении их, первоначальное течение мыслей совершенно восстанавливается. В стихе 16-м рассказ начинается как раз с того пункта, на котором он был прерван в стихе 10-м. В самом деле: ст. 10-й и ст. 16-й. Журналы собраний Совета Императорской Московской Духовной Академии за 1915 год//Богословский вестник 1916. Т. 1. 3/4. С. 81–176 (4-я пагин.). —81— экстраординарного профессора Академии священнику П. А. Флоренского и доцента Академии В. И. Виноградова , – в виду того, что последние, при сходстве в заглавиях, представляют собой существенно новые труды по содержанию в сравнении с кандидатскими сочинениями священника Флоренского и г. Виноградова, – допустить к соисканию премии Митрополита Московского Макария за лучшие магистерские сочинения воспитанников Академии». – б) По § 109 лит. б. п. 9, устава духовных академий «присуждение в подлежащих случаях премий за ученые труды» значится в числе дела Совета Академии, представляемых на утверждение местного Епархиального Архиерея. Определили: 1) Премию Митрополита Московского Макария в 482 рубля – назначить ординарному профессору Академии Д. И. Введенскому за его печатный труд под заглавием: «Патриарх Иосиф и Египет. Опыт соглашения данных Библии и Египтологии». Сергиев Посад, 1914 г. |
| Peter Abälard. Lpz. 1895. 216 s. Русс. пер. под редакцией Э.И. Радлова. СПб. 1900. 176 стр.). Литературные источники богословской системы Абелярда не выходят за рамки чисто местной, обращавшейся на латинском западе 12 в., письменности. Греческая литература была недоступна Абелярду уже в силу элементарности его сведений в греческом языке (Ср. Deutsch. о. с. .55 ss. ff.). 515 Cfr. Harnack. Op. cim. 429 s: Darf nicht verschwiegen werden, dass Abälard selbst der Wirksamkeit seiner Lehren durch viele Widerspruche und durch das Unfertige seiner Systematik Eintrag dethan hat. 516 Cp. мой очерк: Сотериология Ансельма Кентерберийского. (Сборник статей, принадлежащих бывшим и настоящим членам корпорации Имп. Моск. Дух. Академии. 1 ч. Сергиев Посад. 1915. 381–474 стр.). 517 Хотя у Абелярда имеются лишь две, и то довольно неопределённые цитаты из Ансельма, однако знакомство Абелярда с его сатисфакционной теорией и критическое отношение к ней не подлежит сомнению. Cfr. Deutsch. Op. cit. 76–77, 368 ss. Приписываемое Росцеллину письмо к Абелярду [Migne s. I. 178 t. 357–372 сс.) даёт косвенное основание предполагать, что сочинение Ансельма Cur Deus homo? было известно адресату (ср. мой цит. очерк 433 1 ). 518 Сравнительная беглость раскрытия основных сотериологических понятий у Абелярда в значительной степени объясняется тем обстоятельством, что до нас не дошло ни одного трактата, посвящённого специально сотериологическим вопросам, а материал для характеристики его сотериологии мы почерпаем в отрывочном виде из различных сочинений Абелярда, – главным образом из его труда: Expositio in ер. s. Pauli ad Romanos. 519 Vivere quippe in Deo dicuntur secundum hoc quod in ipso nulla sunt mortua, hoc est inutilia, sed omnia utiliter, aut convenienter facta seu ordinata, unde scriptum est: Quod factum est; in ipso vita erat. ( Ин.1:3–4 ), hoc est, in ipsa antequam fierent providenlia divinae Sapientiae commodissieme erant ordinata. Introductio ad theologiam I, 20 c. 1027 CD. 520 Quaelibet substantiae natura tanquam ab ipso (Deo) creata, ut esset per ipsum scilicet conservata, ut maneret in ipso, tanquam fine optimo consummata, dum eorum videlicet opifex optimus atque dispositor in ipsis glorificatur atque laudatur, propter quod ea condidit atque conservat, sicut in Proverbiis scriptum est; Universa propter semetipsum creavit Deus, impium quoque ad dicm malum ( Prov.16:4 ). |
| Rugé, Brugsch’eм... Maspero, Д. И. Введенским ... и др.». О. Крылов не заметил, как точно научает его формулировать это примечание в своем труде его почтенный руководитель [Проф. Д. И. Введенский . Патриарх Иосиф и Египет (Опыт сближения данных Библии и Египтологии), стр. 240 (Сергиев посад 1914)]. Делать филологические справки по 7 изданию (1868 г.) словаря Gesenius’a, когда есть 15-е (1910), по меньшей мере неудобно. О. Крылов пользовался всяким подходящим для него материалом, но он не обратил внимания на хорошо исследованную область сновидений у древних греков. А между тем там он нашел бы для себя весьма ценный и значительный материал, который помог бы ему разобраться в вопросах его работы. А то, о. Крылов всецело во власти своих пособий, которые он подбирал, подходя к ним с узкой слишком, маленькой меркой. Это очень отразилось на труде о. Крылова. Автор наш боится и сказать что-нибудь лишнее, что очень хорошо, но плохо то, что он недостаточно продумывает свой материал и слишком скуп на разъяснения и детали своей работы. Обстоятельство это передается и внешней стороне труда о. Крылова: у него весьма приличный «нижний этаж» сочинения – примечания. Но, к сожалению, самый стиль сочинения, не очень обработанный, носит отпечаток гнета пособий. Мелкая, но характерная подробность: священные книги цитируются о. Крыловым так – 1Сам.15:23 ... 2Цар.18:16–17 ... 2Пар.33:6 (оставляем этот пример без комментария). Есть в работе о. Крылова стилистические погрешности, —276— выражения шероховатые, неосторожные, необдуманные (есть у о. Крылова и грех любви к «ловким словечкам»): их можно найти чуть ли не на каждой странице сочинения о. Крылова (особ, на стр. 15, 17, 27, 29, 81, 41, 44, 62, 63, 74, 82, 83, 96, 99, 103, 104, 106, 116). Гораздо более неприятны промахи фактического характера у о. Крылова, когда напр. он Гарнака называет великим мыслителем (стр. 6) или Климента Александрийского Епископом (стр. 44). Иногда определения о. Крылова недостаточно ясны, иногда сведения его или оценка явлений, им сделанная, спорны или даже прямо неверны, неправильны (стр. |
| Муретов склонен был объяснять нежеланием или неумением учёных людей найти себе серьёзный идейный труд. Сам же М.Д. неудержимо влекся к идеологии Писания. Когда в последние годы жизни М.Д. читал лекции в качестве свободного сверхштатного профессора, несвязанного никакими обязательными программами, – он читал именно новозаветное богословие. За два года до смерти М.Д. напечатал в высшей степени интересное, содержательное и глубокое исследование, лучше сказать, конспект новозаветного богословия: «Новый Завет как предмет православно-богословского изучения» (Сборник статей в память столетия Московской Духовной Академии, т. 2. Сергиев посад 1915, стр. 593–666). Этот почти последний печатный труд М.Д. сопровождается следующим замечанием: «Всё, здесь изложенное, составляло предмет наших академических чтений, с самаго вступления нашего на академическую кафедру, – сначала по частям и вне системы, при объяснении отдельных мест Нового Завета, в виде экскурсов, – а в последние годы – в виде систематического обозрения основных понятий Нового Завета» (Сборник, стр. 666. Отд. отт. стр. 74). Здесь М.Д. выразил свой взгляд и на основные задачи новозаветной науки. «Все церковно-богословские и светские дисциплины, соприкосновенные с Новозаветным Богословием, хотя и необходимо должны быть изучаемы научно, но отнюдь не самостоятельно и особно, а только в качестве служебных пособий и вспомогательных орудий для научной системы Новозаветного Богословия. Это – только краски для живописи, инструменты для музыки, слова для поэзии. Вспомогательные дисциплины конечно необходимы для Богословия, как химические заводы, фабрики музыкальных инструментов и грамматики необходимы для Ивановых, Глинков и Крыловых. Но сами по себе, как самоцель и самодовлеемость, без Богословия, они так же нелепы, как краски без живописцев, музыкальные инструменты без композиторов и музыкантов, грамматики без писателей и ораторов. В Богословии только их смысл, цель и жизнь, – без него они лишаются духа животворящего и обращаются в мертвящую букву. |
| 9 См. Le Boulluec A. La notion d’heresie dans la grecque. II-IIIe si-cles. T. II. Paris, 1985. P. 506. 10 Ср. учение святителя Амвросия о Воплощении Бога Слова, согласно которому «человеческая природа является “преходящей носительницей Божественной жизни”, органом Божества, благодаря которому только и делается доступным Божество человечеству. Эта основная мысль, стоящая обыкновенно у святителя Амвросия в связи с идеей уничижения Слова, варьируется им на несколько ладов Прототипом для него в данном случае послужил, несомненно, Ориген , так как необходимость уничижения мотивируется у него чисто оригенистически, неспособностью слабого человечества, которое не может выдержать откровения полноты Божества в Его чистой действительной природе. В самом понимании идеи уничижения – exinanitio у Амвросия также, несомненно, проглядывает нечто оригенистическое согласно с западной традицией, святитель Амвросий значительно сильнее Оригена настаивает на неизменяемости Божества даже и в состоянии уничижения». – Адамов И. И. Св. Амвросий Медиоланский . Сергиев Посад, 1915. С. 408–410. 11 Многие эти идеи находят отклик и развитие у святителя Илария Пиктавийского , берущего за исходный пункт своих сотериологических размышлений Флп 2:6–7 , вследствие чего “вся христология Илария представляет собою обширный комментарий к этим словам Апостола”. В частности, святитель Иларий подчёркивает, что Воплощение как “отказ от Божественной славы не было, однако, совершенной утратой её. И в состоянии уничижения Сын Божий обладал ею. Хотя по окончании спасительного подвига слава Божественного образа возвращается Христу, но не как Богу, ибо эта слава не прекращалась, чтобы ей быть дарованной. Истощание было отказом от внешнего обнаружения Божественной славы, сокрытием её Словом в Самом Себе”. Смысл Воплощения, согласно святому Отцу, заключается в том, что “Единородный Бог рождается как человек, чтобы человек с своими немощами и страстями навеки соединился с Богом, страдает, чтобы освободить нас от закона греха, и умирает для ниспровержения власти духов злобы и непотребства. |
| 507 Semper tamen credidi et esse te, et curam nostri gerere… Ideoque cum essemus infirmi ad inveniendam liquida ratione veritatem, et ob hoc nobis opus esset auctoritate sanctarum Litterarum, jam credere coeperam nulo modo te fuisse tributurum tam excellentem illi Scripturae per omnes jam terras auctoritatem, nisi et per ipsam tibi credi, et per ipsam te quaeri voluisses [Я всегда верил в то, что Ты есть и заботишься о нас… Не в силах найти с помощью своего немощного разума истину мы нуждаемся в авторитете Священного Писания, и я уже начал верить, что Ты не придал бы этому Писанию такого повсеместного исключительного значения, если бы не желал, чтобы с помощью него верили и искали Тебя] (Augustinus Hipponensis. Confessiones VI, 8, PL 32, 723). 508 Statui ergo tamdiu esse catechumenus in catholica Ecclesia mihi a parentibus commendata, donec aliquid certi elucered, quo cursum dirigerem [Я решил оставаться катехуменом в кафолической Церкви, завещанной мне родителями, пока прояснится для меня что-нибудь определенное, к чему я направлю свой путь] (Augustinus Hipponensis. Confessiones V, 25, PL 32, 718). Decreveram tamdiu esse catechumenus in Ecclesia, cui traditus a parentibus eram, donec aut invenirem quod vellem, aut mihi persuaderem non esse quaerendum [Я решил оставаться катехуменом в Церкви, которой я был вручен моими родителями, до тех пор пока либо не найду то, чего хочу, либо не приду к убеждению, что это не то, чего следовало бы искать] (Idem. De utilitate credendi, 20, PL 42, 78). 509 О личности св. Амвросия см: Böhringer Fr. Die Kirche Christi und ihre Zeugen. 2 Aufl. Stuttgart, 1877. Bd. X: Ambrosius, Erzbischof von Mailand; Duc de Broglie A. St. Ambrois. Paris, 1899; Фаррар Ф.В. Жизнь и труды свв. отцов и учителей Церкви/Пер А.П. Лопухина . СПб., 1891. С. 524–573; Адамов И.И. Св. Амвросий Медиоланский . Сергиев Посад, 1915. 510 Diu flevi, ut incommutabilis et immaculabilis substantia concinentibus divinis Libris sese mihi persuadere intrinsecus dignaretur… [Я долго плакал о том, чтобы неизменяемая и чистая субстанция стройными словами божественного Писания убедила меня в своем существовании…] (Augustinus Hipponensis. Contra epistulam Manichaei, 5, PL 42, 174). |
| Он принадлежит к числу тех ветхозаветных праведников, которые, «спасаясь каждый отдельно, в то же время не только входили в исторически-возраставший организм народа Божия или Церкви Ветхозаветной, но и продолжают свое возрастание к спасению в органическом единении с человечеством новозаветным, так что получают осуществление своей веры (пришествие Спасителя) и достигают совершенства (царства славы) не без нас, но в общении с Церковью новозаветной – сначала в первое (бывшее), а потом и во второе (будущее) пришествие Христа ( Евр. 11:39–40 )» (Муретов М. Д. Новый Завет как предмет православнобогословского изучения. Сергиев Посад, 1915, с. 31–32). Мысли преп. Максима, развиваемые здесь, находятся в общем русле патристической традиции и во многом совпадают, например, с мыслями Оригена об «истинном Израиле». См.: Sgherri G. Chiesa е Synagoga nelle opere di Origene. Milano, 1982, p. 354–367. 899 Смысл этой достаточно сложной для перевода и понимания главы, скорее всего, заключается в том, что наше непослушание и «снисходительность» к собственным грехопадениям может не сразу отнять от нас благодать Божию, но наказание за это обязательно грядет, если мы не одумаемся и не покаемся. Саул на этот раз олицетворяет двойственность и нерешительность, столь недопустимую в духовной жизни. С одной стороны, он признает, что, убоявшись народа и послушавшись голоса его, он согрешил, но с другой стороны, даже признавшись в этом, он так и не исполняет повеление Господне, ибо не Саул, а Самуил убивает Агага. И подобная двойственность и нерешительность Саула сурово наказывается Богом – царствование отнимается у него. 900 Схолия: «И тогда, и раньше, и вплоть до сего дня так происходит. Ибо если бы ум не желал действовать без слова [научения], он не становился бы перебежчиком [в лагерь] страстей». 901 Эти мысли преп. Максимом излагаются более пространно в «Толковании на Молитву Господню» (см. стр. 185–202 наст. изд.). Обозначение Христа как «Хлеба» было широко распространено в святоотеческой письменности, и, в частности, св. |
| Данная тенденция находит свое крайнее выражение у Филона Александрийского, который порой отождествляет Софию с Логосом, а порой их разграничивает; Премудрость он мыслит как «Посредницу» при творении мира, как «Матерь всего» (наряду с Богом – «Отцом всяческих»), но, в то же время, Филон говорит о «мудрости» в качестве высшей ступени знания и пределе всех устремлений человеческих. (Fruchtel U. Die kosmologischen Vorstellungen bei Philo von Alexandrien: Ein Beitrag zur Geschichte der Genesisexegese. – Leiden, 1968. – S. 172–183). В какой мере отмеченная (естественно, в очень беглом виде) достаточно неоднородная традиция понимания «мудрости» (и «Премудрости») в Ветхом Завете и эллинистическом иудействе получила продолжение и развитие у священных авторов Нового Завета – вопрос особый и далеко не однозначный. Можно лишь констатировать, что отождествление Господа нашего Иисуса Христа с Премудростью, характерное для богословия многих отцов Церкви, намечается уже в Новом Завете. (См.: Bonnard P.-E. La Sagesse en personne annoncee et venuë Jesus-Christ. – Paris, 1966. – P. 123 – 157. M. Муретов говорит о «ветхозаветных следах идеи Логоса». В основе этой идеи, проявившейся в Новом Завете, «лежит представление о Боге как Верховном Разуме и Премудрости, явленных в творении и устроении мира и человечества, что соответствует умо-созерцательной стороне веры» ( Муретов М. Д. Новый Завет как предмет православно-богословского изучения. – Сергиев Посад, 1915. – С. 24). Поэтому некоторые западные исследователи говорят даже о наличии здесь следов так называемой «софио-христологии» (Christ F. Jesus Sophiä Die Sophia-Christologie bei den Synoptikem. – Zurich, 1970. – S. 61–154). Другие считают более правомерным высказываться лишь об определенном влиянии ветхозаветного понимания Премудрости на учение новозаветных авторов о Христе как Слове (Логосе) Божием (Cullmann O. Christologie du Nouveau Testament. – Paris; Neuchatel, 1958. – P. 222–223). Наконец, третьи отрицают значение ветхозаветных «спекуляций о Премудрости» (Weisheitsspekulation) для формирования богословия священных писателей Нового Завета. |
|
|
