| (10, 30) И попался разбойникам. Стоящим при дороге бесам. (10, 30) Которые сняли с него одежду. Одеяние добродетели, страх Божий, которым он был окутан словно неким хитоном. (10, 30) Нанесли ему удары 403 и ушли. Душевные удары, раны грехов. (10, 30) Оставив его полумертвым 404 . Оказавшимся наполовину мертвым. Ведь душой он остался бессмертным, а телом – умер. А значения того, что они «ушли» и «оставили его», не нужно допытываться, поскольку это определено условиями притчи 405 . (10, 31) По случаю же 406 один священник шел тою дорогою. Священник – это данный Моисеем закон, поскольку он говорит о жертвоприношениях. (10, 31) И, увидев его, прошел мимо. Миновал его, хотя тот был в таком состоянии. (10, 32) Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Под левитом здесь нужно понимать пророческое слово, поскольку оно служило предписаниям Божиим. (10, 33) Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился. Под самарянином теперь подразумевается Христос, поскольку Он был назван неверующими иудеями самарянином 407 . Или потому также, что посредством внешнего одеяния 408 Он облачился природой не только иудеев, но и всякого языческого народа. Ведь самаряне – это языческий народ. (10, 34) И, подойдя, перевязал ему раны. Повязками учения. (10, 34) Возливая масло и вино. Кротость и резкость. Ведь Его учение где-то выступает кротко и успокаивает, а где-то прижигает и уязвляет, и таким образом оно хорошо смешено и с каждой стороны доставляет пользу. (10, 34) И, посадив его на своего осла. На Свое тело, которому надлежало быть убитым 409 , то есть, взяв на Себя его немощи по причине восприятия человечества. (10, 34) Привез его в гостиницу. Гостиница – это Церковь верных, поскольку она принимает всякий род людской. (10, 34) И позаботился о нем. Проявил (Божественный) промысел о нем. (10, 35) А на другой день, отъезжая. Немного спустя 410 умерши и отошедши из этого мира. (10, 35) Вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем. |
| Язык коренного славянского населения Восточной Германии, исчезнувший вследствие онемечивания. B биологической классификации принят, например, следующий состав таксономических категорий (классификационных разрядов): царство, подцарство, раздел (ряд, тип), подтип, класс, подкласс, надотряд, отряд, подотряд, семейство, подсемейство, триба или колено, надрод, род, подрод, ряд (серия), подряд, вид, подвид, племя, разновидность (вариация), раса, морфа. Этот и следующие примеры заимствованы из знаменитой картезианской логики XVII века: Арно Α., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., 1991.С. 202 и след. Аристотель. Топика. Соч. Т. 2. М, 1978. Аристотель. Там же. Чичерин Б. Н., Собственностъ и государство. Избранные труды. СПб., 1998. С. 407. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 273. Аристотель. Топика. (105b, 20). Соч. Т. 2, М., 1978. С. 363. Протоиерей Валентин Свенцицкий. Там же. С. 174. Льюис К. С Там же С. 292 По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля; рука свидетелей должна быть на нем прежде всех, чтоб убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды себя. Если кто убьет человека, то убийцу должно убить по словам свидетелей; но одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть. Митр. Антоний Храповицкий . Из толкований на Евангелие. Альфа и 3 (21). М., 1999. С. 11–12. Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Творения. Часть I. М., 1845. С. 31–32. Св. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., “Ахіота”, 1996. С. 12–13. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405–406. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 245. Эти представления были свойственны и античной философии, и западно-европейской школьной логике, но в качестве универсальной методологии они были сформулированы в первой половине XVII века французским ученым и философом Рене Декартом и развиты его последователями (Арно, Гассенди, Лами и другими) и критиками (Локком, Паскалем, Лейбницем, Вольфом, Кондильяком), которые, однако, сохранили главную мысль рационализма: универсальным свойством человека является разум, которому должны быть подчинены остальные проявления духовной жизни – чувства и воля, а универсальным назначением человека является познание самого себя и мира посредством разума. |
| Итак, " поскольку един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус ( 1Тим. 2:5 ), то все, что имеет силу ходатайства и дарует нам освящение, проистекает только от одного Спасителя» 400 . Воскресение Третья преграда для вечной жизни с Богом – смерть – разрушена Воскресением Христа 401 . «Перворожденный из мертвых есть Спаситель, и никто из умерших не мог ожить в бессмертную жизнь, когда Он еще не воскрес» 402 . «Сам Владыка, посредством того, что умер, дал нам власть умерщвлять грех тем, что воскрес, сделав нас наследниками новой жизни» 403 . При схождении души Спасителя во ад Он вывел из него не все души умерших. Кавасила указывает на признак, отличавший праведных и злых в ветхозаветное время: первые «с неудовольствием переносили рабство греху и молились о разрушении узилища и уз и о сокрушении главы тирана, вторые же не считали ничего странным и утешались в рабстве греху. Первые освободились из ада, когда явился Христос, вторые же остались в узах» 404 . Второе пришествие и воскресение мертвых Воскресение Христа есть причина будущего общего воскресения мертвых: «После общего воскресения людей, причина которого в воскресении Спасителя, зерцало и гадание прейдут, и очищенные сердцем узрят Бога лицом к лицу» 405 . Все вообще люди, независимо от их отношения к Христу и таинствам, «украсятся нестареющими телами и восстанут нетленными» 406 . «Воскресение от Бога есть восстановление природы: это Бог дарует даром, ибо Он как создает нас, хотя бы мы того не желали, так и воссоздает, хотя бы ничего не принесли прежде» 407 . «Царство же и созерцание Бога и соединение со Христом есть наслаждение желания. Поэтому оно доступно лишь восхотевшим, возлюбившим и возжелавшим, так как им прилично наслаждаться, когда настанет желаемое ими, а не восхотевшему это невозможно. Как может последний наслаждаться и утешаться, получая то, к чему не имел желания при его отсутствии, поскольку он тогда не может ни желать, ни искать: не может принять, потому что не видит Его и не знает Его ( Ин. 14:17 ), так как переходит в ту жизнь слепым и лишенным всякого чувства и силы, которыми возможно знать Спасителя, любить и желать пребывания с Ним и иметь к тому силу? Поэтому не должно удивляться, если все будут жить бессмертно, но не все блаженно...» 408 . |
| С пятым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что грешник должен осуждать того, кто поступает дурно. В самом деле, никакой грех не освобождает человека от необходимости исполнения предписания. Но, как уже было сказано (2), братское исправление – это предмет предписания. Следовательно, похоже на то, что человек не должен воздерживаться от такого рода исправления по причине совершения им греха. Возражение 2. Далее, духовное подаяние ценнее телесного. Но грешник не вправе уклоняться от служения посредством телесных даяний. Следовательно, он тем более не вправе по причине своего греха уклоняться от исправления тех, кто поступает дурно. Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Если говорим, что не имеем греха, – обманываем самих себя» ( 1Ин. 1, 8 ). Следовательно, если бы по причине своего греха человек лишался права осуждать брата, то никто бы не мог осудить поступающего дурно. Но вывод нелеп, а потому нелепа и посылка. Этому противоречат следующие слова Исидора: «Служитель порока не вправе исправлять пороки других» 405 . А ещё [в Писании] сказано: «Тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же» ( Рим. 2, 1 ). Отвечаю: как уже было сказано (3), исправление злого делателя приличествует тому, чей разум наделен здравым суждением. Но грех, как было показано выше (II-I, 85, 2), не может умалить благо природы настолько, чтобы лишить разум грешника всех правых суждений, и в этом отношении их может оказаться достаточно для того, чтобы исправлять согрешения других. Однако предшествующий грех создает определенные препятствия на пути к этому исправлению, и причины на то три. Во-первых, та, что этот предшествующий грех переводит человека в состояние недостойного укорять другого, особенно если он желает обличить другого за меньший грех, в то время как сам совершил больший. Поэтому Иероним, комментируя слова [Писания]: «Что ты смотришь на сучок...» и т. д. ( Мф. 7, 3 ), говорит: «Он имеет в виду тех, которые, будучи сами виновны в смертном грехе, не желают терпеть меньшие грехи своих братьев». |
| И, подлинно, на этом свете едва ли что другое может сравняться с любвеобильною и миролюбивою жизнью родных сестер и братьев! Сколько самого трогательного внимания, сколько бескорыстной дружбы, сколько нежной ласки и самоотверженной подлинности произрастает в таком семейном раю! И радость и горе – всё пополам. Здесь нет места ни зависти, ни корысти, ни дурному слову, ни лукавой мысли. При взгляде на такую семью, невольно возникает вопрос: сама природа, с напряжением своих лучших сил, не хотела ли предвосхитить в рассматриваемом случае тот идеальный строй жизни, который только с пришестием на землю Христа, да и то ненадолго, раз проявился в юной иерусалимской общине, где «у множества уверовавших было одно сердце и одна душа?» ( Деян.4:32 ). О, если бы побольше было такого братолюбия в семьях, – тогда своими животворными лучами оно согрело, возродило и умиротворило бы нашу мятежную жизнь 21 . Протопресвитер Е. Аквилонов Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» Е.П. Аквилонов «Чти отца и матерь твою…» (объяснение 5-й заповеди Закона Божия) Опубликовано: Христианское чтение. 1911. 4. С. 405–434. СПбПДА Санкт-Петербург 2009 Глава пятая Обязанность попечения детей о престарелых родителях. – Библейские свидетельства. – «Последняя воля» родителей и сила их благословения. – Свидетельства Слова Божия. – Место из «Повести о Горе-Злосчастии». Когда отец с матерью состарятся, дети тем более должны оберегать их покой. «Если кто о своих и особенно о домашних не печется», – учит ап. Павел, – «тот отрекся от веры и хуже невернаго» ( 1Тим.5:8 ). «Сын», взывает Иисус Сирахов, «прими отца твоего в старости его и не огорчай его в жизни его. Хотя бы он и оскудел разумом, имей снисхождение и не пренебрегай им при полноте силы твоей; ибо милосердие к отцу не будет забыто; несмотря на грехи твои, благосостояние твое умножится. В день скорби твоей воспомянется о тебе: как лед от теплоты, разрешатся грехи твои. Оставляющий отца – то же, что богохульник, и проклят от Господа раздражающий мать свою» ( Сир.3:12–16 ). В своём «Шостодневе» св. Василий Великий берёт назидательный пример из природы, бессознательно исполняющей пятую заповедь. «Заботливость буселей (перелётных птиц) о состарившихся достаточна к тому, чтобы и наших детей сделать отцелюбивыми. Обступив отца, у которого от старости вылиняли перья, бусели согревают его своими крыльями и, обильно доставляя ему пищу, даже в летании оказывают ему сильную помощь, слегка поддерживая с обеих сторон своими крыльями. И это так известно всякому, что вместо: «воздать за благодеяния» некоторые выражаются «отбуселить» 23 . К несчастью, в жизни нередки примеры бедственной участи престарелых родителей в домах своих неблагодарных детей. Легче отцу прокормить шестерых детей, нежели шестерым детям прокормить одного отца. |
| 10. 50. Мы доверяем наши проблемы мудрейшему и с готовностью просим совета у него, а не у остальных 401 . Однако верный совет праведного человека стоит выше совета от мудрейшего. Полезнее раны, нанесенные другом, чем поцелуи остальных ( Притч.27:6 ). Праведному принадлежит суждение, мудрому – доводы, первому принадлежит оценка спора, а второму – умение найти пути доказательств. 51 . Если ты соединишь и то и другое, то советы обретут особую ценность и вызовут всеобщее одобрение своею мудростью и любовью к справедливости, и все устремятся услышать мудрые советы того мужа, сочетающего обе добродетели. Поэтому все цари земли хотели увидеть лик Соломона и услышать мудрость его 402 . Царица Савская пришла к нему и своими вопросами испытывала его. И пришла она... и беседовала с ним обо всем, что было у нее на сердце... и услышала всю мудрость Соломона ( 3Цар.10:2, 3 ). И не пропустила она ни одного слова ( 2Пар.9:2 ). 52 . Узнай, человек, кто та, не пропустившая ни одного слова из возвещенных ей истинным Соломоном: Истинны слова, которые я слышала в земле моей о речах твоих и о мудрости твоей. Я не верила говорившим мне, пока не пришла и не увидела своими глазами. Нет и половины в том, что мне говорили. Ты превзошел все, что я слышала в земле моей. Блаженны жены твои и слуги твои, служащие тебе и слышащие всю мудрость твою ( 3Цар.10:6–8 ) 403 . Познай пир истинного Соломона 404 и уразумей, какие блюда подаются на этом пиру, в какой земле собранные народы услышат слова истинной мудрости и правды, какими глазами, созерцающими невидимое, увидят Его, потому что видимое временно, а невидимое венно ( 2Кор.4:18 ). 53. Кто эти блаженные жены Соломона? Разве не о них сказано, что многие слышат слово Божье и повинуются ему? 405 И в другом месте: Всякий, кто исполнит слово Божие, тот Мне брат, и сестра, и мать ( Мф.12:50 ) 406 . А кто служащие Тебе блаженные слуги? Это Павел, сказавший: До сего дня я стою, свидетельствуя малому и великому ( Деян.26:22 ), и Симеон, пребывавший во храме, ожидая увидеть утешение Израиля 407 . Неужели он бы просил отпустить его, если бы не служил Господу, или не имел бы возможности уйти, если не принял волю Божью о себе? В качестве примера мы уже привели Соломона, мудрость которого все стремились услышать. |
| Нет, это был не тот свет, а нечто совсем-совсем отличное от такого света. И он не был над разумом моим так, как масло над водой, не так, как небо над землей: был высшим, ибо создал меня, а я стоял ниже, ибо был создан Им. Кто узнал Истину 404 , узнал и этот Свет, а кто узнал Его, узнал вечность. Любовь знает Его. О, Вечная Истина, Истинная Любовь, Любимая Вечность! 405 Ты Бог мой, к Тебе воздыхаю днем и ночью. И как только я узнал Тебя, Ты взял меня к Себе: да увижу, что есть Тот, Кого я пытался увидеть, и что я еще не тот, чтобы видеть 406 . Ты ослепил слабые глаза мои, ударяя в меня лучами Твоими, и я задрожал от любви и страха. Я увидел, что далек от Тебя в этой стране, где всё от Тебя отпало 407 , и будто с высот услышал я голос Твой: «Я пища для взрослых: расти и ты вкусишь Меня. И не ты изменишь Меня в себе, как телесную пищу, но ты изменишься во Мне». И я понял, что «Ты наставляешь человека за несправедливости его и заставляешь душу его исчезать как паутина» 408 , и сказал: «неужели же истина есть ничто, ибо не разлита она ни в конечном, ни в бесконечном пространстве?». И Ты возгласил издали: «Я есмь, Я Сущий» 409 . Я услышал, как слышат сердцем, и не с чего было больше мне сомневаться: я скорее усомнился бы в том, что живу, чем в том, что есть Истина, постигаемая умом через мир сотворенный 410 . XI 17 . Я рассмотрел всё стоящее ниже Тебя и увидел, что о нем нельзя сказать ни того, что оно существует, ни того, что его нет: оно существует, потому что всё от Тебя, и его нет, потому что это не то, что Ты. Истинно существует только то, что пребывает неизменным. «Мне же благо прилепиться к Богу» 411 , ибо если не пребуду в Нем, не смогу и в себе. Он же, «пребывая в Себе, всё обновляет; Ты Господь мой, и блага мои Тебе не нужны» 412 . XII 18 . Мне стало ясно, что только доброе может стать хуже 413 . Если бы это было абсолютное добро, или вовсе бы не было добром, то оно не могло бы стать хуже. Абсолютное добро не может стать хуже, а в том, в чем вовсе нет добра, нечему стать хуже. |
| В этом месте многие, следуя бредням апокрифов, говорят, что это свидетельство содержится в Откровении Илии; тогда как в еврейском тексте у Исайи можно прочесть: «Ибо от века не слыхали, не внимали ухом, и никакой глаз не видал другого бога, кроме Тебя, Который столько сделал для надеющихся на Него» ( Ис 64:4 ). Семьдесят толковников переводят совсем иначе: «Ибо от века мы не слыхали, и глаза наши не видели бога, кроме Тебя, и дела Твои праведны, и надеющимся на Тебя Ты оказываешь милосердие». Мы видим, откуда взято это пророчество, и видим, что Апостол перевел не слово в слово, но παραφραστικς 405 , выразив тот же смысл иными словами. В Послании к Римлянам тот же апостол Павел, приводя отрывок из Исайи: «Вот, полагаю в Сионе камень преткновения и скалу соблазна» ( Рим 9:33 ) 406 , расходится со старым переводом 407 , но согласуется с еврейским подлинником ( Ис 8:14 ) 408 . А в Септуагинте смысл противоположный: «Да не наткнетесь на камень преткновения и на скалу разрушения», хотя апостол Петр, согласуясь с еврейским текстом и с Павлом, пишет так: «А для неверующих – камень претыкания и скала соблазна» ( 1Пет 2:7 ) 409 Из всего этого ясно, что Апостолы и Евангелисты в переводе Ветхого Завета искали мыслей, а не слов, и не слишком заботились о порядке и строе речей, – только было бы ясно существо мысли. Лука, муж апостольский и Евангелист, пишет, что первомученик Христов Стефан рассказывал в собрании иудеев: «[С семьюдесятью пятью душами] перешел Иаков в Египет, и скончался сам и отцы наши, и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам ценою серебра у сынов Еммора Сихемова» ( Деян 7:15–16 ). В книге Бытия это место выглядит совсем не так: Авраам купил у Ефрона Хеттейского, сына Сеора, за четыреста драхм серебра двойную пещеру возле Хеврона и поле вокруг нее и похоронил там Сарру, жену свою ( Быт 23 ) 410 . И в той же книге читаем, как Иаков с женами и детьми после возвращения из Месопотамии разбил шатер перед Салемом, городом сихемлян в земле Ханаанской, и поселился там, и купил ту часть поля у Еммора, отца Сихемова, за сотню овец, где имел палатки, и сделал жертвенник, и призвал там Бога Израилева ( Быт 33:18–20 ) 411 . |
| Между 404 и 407 годами. 82 Из Кукуза в 404 году. Елпидий был епископом лаодикийским. 83 По рукописи Фабриция: Асинкриту . 84 Вскоре по приезде в Кукуз, в 404 году. 85 Из Кукуза, в 404 году. 86 Из Кукуза в 404 или 405 году. 87 Писано в начале ссылки, в 404 году. 88 По дороге в Кукуз, в 404 году. 89 Из Кесарии Каппадокийской, по дороге на место ссылки, в 404 году. 90 Перед прибытием в Кукуз, в 404 году. 91 Из Кукуза в 404 или 405 году. 92 Из Кукуза в 405 году. 93 Из Кукуза в 405 году. 94 Это письмо, по всей вероятности, не подлинно, так как и по характеру мыслей, и по свойству языка в тех местах, которые не представляют собою компиляции, или даже буквальной выписки из подлинных творений Златоуста, резко отличается от всех других произведений великого святителя. 95 Доселе письмо представляет собой сперва почти буквальную выписку, а потом переделку, из первых двух отделов 1–го письма и небольшого места из 9–го отдела 3–го письма Златоуста к Олимпиаде. 96 Во всех своих письмах к лицам, терпевшим гонение, Златоуст утешает страдальцев похвалою их твердости или указанием на ожидающие их небесные награды, вообще говорит об их нравственных заслугах; но никогда, так как здесь, не выставляет себя самого, забывая лицо, к которому пишет. Он нередко упоминал о врагах своих, называя их нарушителями церковного мира, но никогда не приписывал своих бедствий собственно императрице. Впрочем, все это место заимствовано из 2–й беседы его перед отправлением в первую ссылку, которое, равно как и первое его слово по тому же случаю, не было написано им самим, а записано с его слов кем–либо из его слушателей, и притом с такою неточностью, что оба слова пред отправлением в ссылку, по всей вероятности, представляют собою две разных редакции одного и того же в действительности произнесенного слова. Понято, как мало можно иметь доверия к настоящему тону этого места. 97 Сравнение этого обвинения с изложением обвинений в 1–й и 2–й беседах перед отправлением в ссылку (см. стр. 447, 453) показывает, что там, или здесь, допущена весьма значительная неточность. 98 |
| 404). Читатель ждет, что г. Поснов наконец укажет, в чем же собственно состояла «система» Симона и как объединялись в ней разнородные элементы, относимые к учению Симона в источниках, рассмотренных автором. Ничего этого, однако, нет. Г. Поснов утверждает, что Симон «выдавал себя за откровение Бога» (стр. 406), «за какого (то?) великого, может быть, за самого бога» (стр. 406). Однако по стр. 405-й выходит, что обожествление Симона принадлежит собственно уже последователям Симона, а в примечании 1-м на стр. 405-й г. Поснов даже прямо заявляет: «Хотя по святому Иустину (1,26) Симон выдавал себя за бога, но едва ли указанную формулу можно относить к его собственным изречениям». В том же примечании на стр. 405-й г. Поснов утверждает, что «Симон не мог говорить с такою ясностью об Отце, Сыне и Святом Духе». Но на стр. 406-й г. Поснов отказывается от своего утверждения и уже заявляет: «в системе его (Симона) нет христианских элементов, за исключением (мой курсив) слов об Отце, Сыне и св. Духе». Это и все, что говорится у г. Поснова об учении самого Симона. Далее на стр. 405-й к этому добавляется только, что у последователей Симона, «это основное представление лжеучителя о самом себе варьировалось», причем самаряне считали его за божеское существо, за Христа, а другие народы сближали с известными им божествами. Об Иринее, Ипполите, которым было уделено столько внимания, г. Поснов совсем забывает, предоставляя читателю по своему усмотрению поступить с сообщаемыми у них сведениями о Симоне. Теперь, когда мы познакомились с трактатом профессора Поснова о Симоне волхве, позволительно спросить: во-первых, как умеет г. Поснов объединять свои противоречивые утверждения о Симоне? Во-вторых, о какой же собственно «системе» Симона говорит он и из-под какого учения Симона волхва он так боится «выдвинуть самарийскую почву»? На все эти вопросы у г. Поснова нет ответа, и остается только удивляться, как эти, казалось бы, существенные вопросы не возникли у него ни тогда, когда он приводил выдержки из Иринея и Ипполита, ни тогда, когда он писал свою критику. |
|
|
