| Изложенное учение И. Дамаскина так ясно и определённо говорит в пользу преложения евхаристических элементов в тело и кровь Христову, что, кажется, не должно оставаться ни малейшего сомнения относительно веры этого Отца в пресуществление. И действительно, многие протестанты (Covelius, Chemnitius, Kieslingius 114 и др.) открыто признаются, что Дамаскин «слишком злоупотребляет своею (богословскою) способностью», «либеральничает» в учении о таинстве Евхаристии, либеральничает, конечно, с протестантской точки зрения, т.е. стоит на стороне пресуществления. Правда, некоторое основание для себя протестанты могут находить в следующих словах Дамаскина: «хлеб общения – не простой хлеб, но соединённый с Божеством» 115 , понимая, конечно, их в том смысле, что с простым, непресуществлённым хлебом в Евхаристии соединяется ипостасно (impanation) И. Христос, подобно тому как в воплощении Он принял на себя обычную плоть человеческую, не переставая быть Богом и вместе с тем не изменяя существа этой плоти. Так можно толковать слова Дамаскина, если взять их отдельно, без контекста речи. Совсем другое, как раз опровергающее лютеран значение получают они в связи с предшествующим и последующим. Прежде Дамаскин, сравнивая Евхаристию с углём горящим, который видел Исая, указывал на необходимость приготовления к принятию тела и крови Христовой. Как огонь, который обладает свойством жечь при малейшем прикосновении к нему, прикоснувшись к устам Исаи, очистил его от грехов; так и Евхаристия, питая достойных, опаляет недостойных, ибо она «не обыкновенный хлеб, но соединённый с Божеством», так что в Евхаристии, как и в Самом Христе две природы – божеская и человеческая, причём одно, конечно, природа тела и другое – природа соединённого с ним Божества (13, 10). Мысль Дамаскина очевидна: Евхаристия – полнейший образ, повторение Христа воплотившегося: в евхаристическом хлебе и вине, как и в Самом Агнце, закланном за спасение мира, две природы – божеская и человеческая, весь Христос в соединении двух естеств. Но св. отец далёк от мысли протестантов, по учению которых Христос в единстве своих обоих естеств соединяется ещё с простым, непресуществлённым евхаристическим хлебом. Мысль Дамаскина ещё яснее выражена в другом уже приведённом нами месте, именно там, где он говорит, что Христос не со вне, так сказать, приходит в евхаристический хлеб, «не вознесшееся тело нисходит с неба», а самый именно хлеб изменяется в истинное тело Христово. |
| Возлияния, которые язычники приносили мертвым. Феодор. Он же под мертвыми разумел богов языческих. Ст.33. Разнствова устном а своима. Выразив в словах некое сомнение, ударил о камень и извел воду. Ст.38. Убиена бысть земля их кровми; земля потерпела убийственное насилие от проливаемой невинной крови. Пс.106:30. Пристанище хотения своего, с греч.: в пристанище, к которому они стремились. Пс. 110:3. Изыскана во всех волях Его – точно соответствуют всем Его хотениям. Пс.113:22. Да приложит Господь на вы... и на сыны ваша. Да умножит Господь Свое благословение на вас и на чадах ваших. Пс.114:8. Благоугожду пред Господем во стране живых. Господь избавил душу мою от смерти, а я, оставшись в живых, буду угождать Господу. Феодор. и Афан. разумеют о будущей жизни. Пс.117:5. И услыша мя в пространство; то есть вывел из тесноты скорби на пространство мира. Афанас. под пространством разумеет избыток наград за претерпение скорби. Пс.4. 2 . Феодор.: доставляет утешение более самой скорби. Пс.118:32. Путь заповедей Твоих текох, егда разширил еси сердце мое. Боже! Когда Ты освободил сердце мое от пристрастий мира, которые стесняли его, и соделал его сосудом любви к Тебе и ко всем человекам, тогда я легко потек по пути Твоих заповедей; или – удобно стал исполнять закон Твой, потому что исполнение закона есть любовь. Пс.119.4. Угли пустынные, – опустошающие, см. отд.1. Ст.5. Селения Кидарския. По Афан., Кидар есть страна, лежащая при восточной пустыне; ее населяют племена сарацынов. Псалом сей Феод, относит к пленению вавилонскому; но правильнее – к бегству Давида. Пс.120:5. Господь покров твой на руку десную твою. Феодор. и Афанас.: Господь станет одесную тебя и будет тебе покровом. Щит – как щит на правой руке, потому что удобнее его передвигать туда и сюда, будет защищать тебя от зноя и других неприятных встреч. Ст.6. Во дни солнце не ожжет тебе, ниже луна нощию. Кажется, речь сокращенная: ниже луна ночью не перестанет светить тебе. Пс.121:3. Ему же причастие его вкупе. Все племена берут в нем участие. Ст.5. Тамо седоша престолы на суде. |
| 643 Ср. Ibid., 113–114, где указывается, что именно такие формы почти всегда принимал средневековой религиозный рационализм. Затем стоит лишь вспомнить ту разрушительную роль, которую сыграл, да играет и теперь родоначальник рационализма – немецкий протестантизм. Не даром же именно из протестантской среды выходят самые ярые ненавистники христианства, начиная с пылкого Ницше и до настойчивого Дрюса (Drews), прочитавшего во всей Германии свои знаменитые публичные лекции о «мифе Христа». Но знаменательнее всего то, что считать Христа «мифом» открыто не стесняются даже служители протестантской церкви – пасторы. 644 Дв. гр., I, 246, курсив мой. Мне думается, что истинность Евангелия могла бы быть подтверждена еще и исходя из чрезвычайной жизненности чисто психологических черт и черточек, обильно рассеянных в его тексте. Именно эта непосредственная их жизненность и даже, если можно так выразиться, «житейскость», исключает всякую возможность их измышления, так как иначе творцов Евангелия пришлось-бы признать еще и величайшими писателями-психологами. 645 Не даром же сборник «Вехи» возбудил такую ненависть там, где изложенные в нём мысли оказываются вредными для тех же целей, для которых и всякая религия лишь является камнем преткновения. 649 И однако этот «бог» неуклонно пасует, при всём могуществе своей науки, перед всяким стихийным бедствием, не имея возможности ни предсказать его, ни предупредить, а лишь борясь с ним ценою бесчисленных жертв и умея лишь более или менее быстро заживлять раны… до ближайших следующих. 650 Не потому-ли приходится переносить свои идеалы в туманную даль, что осуществление действительно христианской любви не к «дальнему», а к ближнему чересчур трудно? Любить «дальнего» легко и красиво, а вот ближнего-то, под час так трудно, что только здесь постигаешь всю недосягаемую высоту второй Христовой заповеди. 651 Впрочем, справедливость требует отметить, что лучшие представители социализма уже начинают отказываться от лишних споров о социализме Христа и первохристиан, что, по крайней мере, правдиво и корректно. |
| 25 Предисловие это написано было преосвященным Иннокентием, бывшим в то время священником в Ново-Архангельске, 26 августа 1838 года. Ив. Б. 26 Предисловие это было написано преосвященным Иннокентием 25 июня 1839 г., т. е. в день первого приезда его из Ситхи в Петербурга в сане священника, к приготовленному еще в 1827 году к печати его Катехизиса (Иннокентий Митр. Москов. Ивана Барсукова 1883 г. стр. 114–115). 27 Сие наставление написано Иннокентием первоначально для миссии, действовавшей в Камчатке и в наших североамериканских владениях, когда он был посвящен первым епископом Камчатским, Курильским и Алеутским. Им оно представляемо было митрополитам С.-Петербургскому Серафиму и Московскому Филарету, и как утвержденное сими первосвятителями Российской православной церкви и Святейшим Синодом (указ Св. Синода об открытии Камчатской епархии от 10 января 1841 г. за 42), имеет не только историческое, но и каноническое руководственное значение. Это наставление печатается в полном его виде, как драгоценный памятник миссионерской деятельности недавно почившего Московского святителя Иннокентия, и вместе как руководство для всех миссионеров отечественной церкви. Один из алтайских миссионеров, в письме своем к отцу протоиерею И. Н. Рождественскому, пишет: «Наилучшим руководством для всякого миссионера должно служить наставление о порядке веропроповедания язычникам в Бозе почившего Митрополита Иннокентия, изложенное в особой инструкции миссионерской. Желательно, чтобы эта инетрукцин имелась в достаточном количестве при каждой Миссии и выдаваема была каждому новому миссионеру для руководства» (Моск. Церковн. Ведом. 1884 г. стр. 499). Ив. Б. 28 Его Императорское Величество, будучи в зимнем доме января 13 дня 1724 года, указал о делах, которые тайности подлежат в государственных делах, оного отнюдь в партикулярных письмах никому не писать, ниже к тому, от кого послан, кроме настоящих реляций. А ежели какое препятствие от кого в том или ином будет его делу, то писать вольно, куда кто заблагорассудит, токмо упоминая о врученном ему деле генерально, от чего оному повреждение есть; также ежели случатся дела посторонние, тайне подлежащие, а в реляциях к тому, от кого отправлен, писать будет за каким подозрением невозможно, то вольно писать, кому в том поверит. А о врученном своем никак не писать, только как выше писано, под жестоким наказанием по вине преступления, и сей указ всякому писать в инструкциях. |
| Уманский АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1 П.320. Д. 2199. Лл. 12–15. Машинопись, заверенная копия. 2. Телеграмма Наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова полномочному представителю СССР в Великобритании И. М. Майскому 7 июня 1940 г. 31 мая мною был принят Поверенный в делах Великобритании Ле Ружетель, который по поручению своего правительства сообщил об отзыве Сиидса, и запросил агреман на Криппса в качестве Чрезвычайного и Полномочного Посла Великобритании со специальной миссией. Я заявил Ружетелю, что Советское правительство еще 28 мая через Майского послало Английскому правительству разъяснение своей позиции по этому вопросу, а именно, что оно может принять нового посла в Москве на обычных условиях и в том же качестве, в котором состоял Сиидс, без оговорки о какой-то «специальной миссии». Кроме того, я сказал, что у меня создалось впечатление, что Британское правительство желает назначить послом в СССР непременно левого деятеля. Однако Советское правительство считает, что для советско-английских отношений не имеет никакого значения, из какой политической группировки, правой или левой, будет английский посол, а имеет значение только одно, а именно, чтобы посол действительно представлял мнение Английского правительства. Что же касается Криппса, то Советское правительство не возражает против приема его или кого-либо другого, но в качестве обыкновенного посла, как и его предшественника, без каких-либо специальных полномочий. В ответ на заявление Ружетеля, что Криппс назначается послом со специальной миссией потому, что он является членом парламента и его как такового по английским законам в качестве обычного посла назначить нельзя и что этот титул не влияет на функции посла, я ответил, что ввиду сложившихся обстоятельств Советское правительство не может принять посла с оговоркой о «специальной миссии» и готово принять в качестве обычного посла любое другое лицо, если Криппса нельзя послать без оговорки о «специальной миссии». Изложенное сообщаю для Вашего сведения. Молотов АВП РФ. Ф. 059. Оп. 1. П. 326. Д. 2238. Л. 114. Машинопись, заверенная копия. 3. Сообщение о высказываниях А. Гитлера в беседе с немецкими генералами Г. фон Рундштедтом и Г. фон Зоденштерном, состоявшейся 2 июня 1940г. |
| Ректор Филарет долго колебался, совсем не зная Филарета, но по усиленной моей просьбе согласился ходатайствовать, причём сказал мне, что он будет просить Митрополита, но когда тот его спросит, – почему он принимает в нём участие и как ему известны все обстоятельства, – то он покажет на меня. Надеясь на Господа, я твёрдо был уверен, что Филарет невинен, а невинных Господь Бог оправдывает; любя же его вседушно и помня нашу дружбу и нашу приятную жизнь в Севске, я уверил Ректора Филарета, что не сробею; и когда Митрополит меня спросит, то я и ему буду тоже говорить. И благодарение Господу, всё устроилось так, как мне то желалось! Ректор Филарет взял от меня письмо и на другой же день объяснил всё Высокопреосвященному. Митрополит позвал меня и стал расспрашивать: я не оробел, но подкреплённый любовью и справедливостью, объяснил ему всё аккуратно, что служило к оправданию о. архимандрита Филарета. Митрополит, выслушав, сказал: «ну смотри, Пётр Иванович, – я дознаю о твоём добром Филарете, переведу его ещё в иную епархию и велю Архиерею каждую треть доносить мне об нём; я уверен, что этот Архиерей не обманет меня. Если же и он будет худо рекомендовать Филарета, то вся беда обрушится на тебя. – Ты не боишься этого?!»... Ни мало – был ответ: я уверен, что гонимый оправдает мою рекомендацию о нём вполне. Митрополит сказал: – хорошо! – а через несколько дней Филарет из Уфы переведён был в Тобольск Ректором Семинарии и учителем Богословия. Из всего этого я ясно увидел, что Промысел Божий Сам всё устроил к счастью о. Архимандрита, и что он, яко злато искушённое в горниле воссияет. Я же всегда радовался и благодарил Господа и прежде и теперь, что удостоился по недостоинству моему быть, некоторым образом, орудием Промысла в деле избавления и последующего благополучия такого лица. Письма его, хранящиеся у меня, доказывают и его чувствования ко мне 114 . Такой поучительный вывод действительно верен и по всему праву достойно приложим к значению изложенного факта и к самому лицу. Впрочем, здесь всё-таки видны чувства и отношения лица облагодетельствованного к своему благодетелю за избавление его от тяжких бедствий. |
| Этими словами Цельс показывает, что иудеи, которые [по его мнению] 114 были ранее египтянами, позже стали самостоятельным народом и установили себе законы, которые [и доныне] соблюдают. Мы не будем повторять изложенных выше слов Цельса, который говорит, что и иудеям полезно почитать отеческие обычаи, подобно всем другим народам, почитающим свои. Но Цельс приводит и более вескую причину, почему иудеям полезно следовать отеческим обычаям. Он туманно намекает, что те, кому выпал жребий быть правителями земли, где следовало установить законы, совместно с законодателями установили свои особые законы для каждого народа 115 . Таким образом, он, как кажется, хочет показать, что и иудейской страной, и ее народом управляет какой-то один или даже несколько [правителей], которые совместно с Моисеем установили для иудеев законы. 26 . Цельс говорит, что следует соблюдать законы, – не только потому, что разным [людям] пришло на ум устанавливать различные обычаи, и что надо соблюдать то, что было установлено для общей пользы, но и потому, что, как представляется, разные части земли с самого начала были вверены разным правителям и распределены между некоторыми властями, и в таком порядке они и управляются. И вот Цельс, словно забыв все, что он сказал против иудеев, теперь воздает всеобщую хвалу тем, кто соблюдает отеческие обычаи, не исключая и иудеев, и говорит: «И у каждого народа всякое поведение правильно постольку, поскольку оно ему угодно». Посмотри же, не выражает ли Цельс открыто свое желание 116 , чтобы иудеи жили по своим собственным законам и не отступали от них, потому что, если они отступят, то совершат неблагочестивый поступок. Ведь Цельс говорит, что не благочестиво отступать от изначально установленных местных обычаев. В ответ на это я хотел бы спросить Цельса и его единомышленников, кто, в таком случае, мог бы с самого начала предоставить разные части земли разным правителям, а, значит, и иудейскую страну и иудеев тому (или тем), кому она досталась в удел? Итак, неужели, как сказал бы Цельс, это Зевс кому-то вверил иудейский народ и его страну и пожелал, чтобы тот, кто получил ее в удел, установил для иудеев именно такие законы? Или это произошло против его воли? Как бы он ни ответил, ты видишь, что [его] рассуждение попадает в затруднительное положение. Если же части земли предоставляются своим управителям не кем-то одним, то, следовательно, каждый получил свою землю случайно, без какого-нибудь [высшего] распорядителя. Но это нелепо и близко к отрицанию Промысла высочайшего Бога (τς το π πσι θεο προνοας) 117 . |
| 109. Stephenson Neal. “Innovation Starvation”//World Policy Journal, Fall 2011, pp. 11–16. 110. Мне часто приходило в голову, что стимпанк на самом деле выражает ностальгию по такому положению дел. Однажды я присутствовал на музейной конференции, посвященной этой теме, и меня поразило, что все участники рассуждали только о «стиме», но никто не упоминал о «панке». Панк-рок 1970-х говорил об отсутствии какого-либо спасительного будущего – фраза no future стала одной из его самых известных мантр – и меня удивляет, что любовь к тому будущему, которое рисовала научная фантастика Викторианской эпохи, – это прежде всего ностальгия по эпохе, предшествовавшей мясорубке Первой мировой, когда все могли верить в возможность спасительного грядущего. 111. Арриги Джованни. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2007. 112. Хотя, возможно, это было обусловлено его либертарианскими коммунистическими политическими взглядами в не меньшей степени, чем его пристрастием к оккультизму. Сестра его жены, которая возглавляла магическое общество, ушла от него к Л. Рон Хаббарду; покинув НАСА, Парсонс начал использовать свои знания для создания пиротехнических эффектов для Голливуда и в 1962 году взорвал сам себя. 113. Mumford Lewis. The Myth of the Machine: Technics and Human Development. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966. 114. Замечу, что Питер Тиль, согласившийся с большей частью идей, изложенных в этом очерке, недавно проявил себя как капиталист, выступающий против рынка и за монополии именно потому, что, по его мнению, это лучший способ обеспечить дальнейшие быстрые технологические изменения. 115. Сколько я себя помню (как минимум с двадцатилетнего возраста), по меньшей мере раз в год кто-нибудь рассказывал мне о том, что лекарство, останавливающее процесс старения, появится примерно через три года. 116. «Бюрократия» в: From Weber Max. Essays in Sociology/Gerth H. H., Mills C. Wright (eds.). New York: Oxford University Press, 1946, pp. 233–34. |
| Изложенный доказательства самарянского происхождения кн. Премудрости нельзя считать достаточными. Утверждение Линдля, что в III в. Сихем был центром усиленной литературной деятельности, есть только предположение, которое не имеет для себя фактических данных. Что же касается соответствия некоторых указаний книги самарянским воззрениям, то эти указания вполне понятны и при обычном допущении александрийского происхождения рассматриваемой книги в иудео-эллинистических кругах. Во всяком случае, мнение об иудео-александрийском происхождении кн. Премудрости опирается на такие многочисленные и ясные данные 114 , которые не могут быть поколеблены отмеченными Линдлем частностями. По мнению Бюхлера, самарянское произведение хотя и в иудейской обработке, мы имеем во второй книге Маккавеев. В основе 2 Мак., полагает Бюхлер, лежат три источника, из которых два – сирского происхождения. Эти источники первоначально были обработаны неизвестным самарянским писателем, трудом которого воспользовался потом составитель нынешней 2-й книги Маккавеев. Признаки самарянского происхождения оригинала книги Бюхлер видит в отношении автора к иудейским событиям. Так, автор подробно повествует о действиях иерусалимских первосвященников Симона, Иасона и Менелая, выставляя на вид осквернение ими храма и унижение первосвященнического достоинства (гл. 3–5). Весь этот рассказ обнаруживает, по мнению Бюхлера, не только равнодушие к иерусалимскому святилищу, но и прямое намерение унизить его. Неизвестный автор хотел представить историческое доказательство того, что иерусалимский храм в течение многих десятилетий был разграбляем и самими иудейскими первосвященниками, и языческими царями, что в нем, в конце концов, приостановилось законное жертвоприношение и дано было место языческому культу Диониса 115 . Целью такого повествования могло быть только желание возвеличить за счет храма иерусалимского соперничавшее с ним самарянское святилище на Гаризиме. Черты самарянского происхождения 2 кн. Макк. отражаются, по Бюхлеру, и в том, что в 12и 12выразительно подчеркиваются действия самарян в войске Иуды, а в 15:37–46 прославляется геройский подвиг носившего неиудейское имя Разиса, причем особенно подчеркивается его строгость относительно общения с язычниками 116 . |
| Примечание. Не возможность получить метрическое свидетельство о рождении по неимению метрических книг или по сомнительности обстоятельств, которые в них показаны, обуславливающие по 125 ст. Т. 10, ч. 1, возможность показывать рождение от законного брака исповедными росписями, родословными, городовыми обывательскими книгами, формулярными списками родителей и ревизскими сказками, должна быть удостоверена Епархиальной Консисторией, а не приходским духовенством. (Реш. Гр. Кас. Деп. 148, – 1876 г.). 114 . Епархильное начальство, для разрешения таковых дел (263 ст. Уст. Дух. Конс. см. § 113) обращается прежде всего к метрическим книгам, и если найдет, что рождение и крещение лица, о котором идет дело, записаны в них и запись сия не подлежит сомнению, то доставляет требуемое о сем сведение присутственному месту или начальству, или же выдает свидетельство просителю. (Ст. 264 Уст. Дух. Конс.). 115 . Если рождение лица, о котором идет дело в указанном приходе в показанное время не записано, или если метрическая запись сомнительна, потому что находится под другим числом, или с разноречием в именах рожденного или родителей, или с подчитками, или по другим причинам: то делается справка с исповедными росписями, начиная от указанного года рождения до года производства дела, также с метрической и с обыскной книгами о браке родителей, и производится следствие, в котором воспрещаются восприемники и лица, бывшие при крещении. (Ст. 265 Уст. Дух. Конс.). 116 . Если метрической записи о браке родителей не окажется, или оная сомнительна: в таком случае делается дознание о действительности брака порядком, изложенным выше. (Ст. 266 там.). 117 . Если родителей нет в живых: то, сверх покаяния от священника крестившего, и бывших при крещении, преимущественно обращается внимание на все относящиеся лица, о котором идет дело, документы из коих можно было бы видеть: как признавали его родители, ка оно вообще признаваемо было при жизни родителей и не было ли при жизни родителей спора о законности его происхождения. (Ст. 267 там.). |
|
|
