| б) Такие места, в которых Соловецкая рукопись, отличаясь от Поморской рукописи, согласна с Гродненским изданием. 33-я и 34-я главы по Соловецкой рукописи разделены одинаково с Гродненским изданием (гл. 35-я и 36-я), но в Поморской рукописи они составляют одну главу (39-ю), – тогда как 49-я глава, а в Гродненском издании 53-я, разделены в Поморской рукописи на две главы (57-ю и 58-ю). 35-я и 36-я главы по Соловецкой рукописи также разделены одинаково с Гродненским изданием (37-я и 38-я гл.) и отлично от Поморской рукописи ( гл. 40-я, 41-я а 42-я); но в расположении вопросов и ответов Соловецкая рукопись уже отступает и от Поморской рукописи и от Гродненского издания, которые между собою в этом совершенно сходны. Глава 62-я по Соловецкой рукописи имеет одинаковое с Гродненским изданием (гл. 73-я) оглавление; но в Поморской рукописи его вовсе нет. Кроме того в самом тексте Катехизиса есть два места, в которых Соловецкая рукопись и Гродненское издание не согласны с Поморскою рукописью. В одном по Поморской рукописи не достает против Соловецкой рукописи и Гродненского издания пяти вопросов и ответов 139 . Поскольку же следующий за сими вопросами и ответами вопрос, находящийся во всех рассматриваемых нами экземплярах, именно – какоже исповедуеши сие, еже от Отца исхождение, – имеет тесную связь с опущенными в Поморском списке вопросами и необходимо предполагает их: то на опущение их должно взирать не иначе, как на ошибку писца. В другом месте по Соловецкой рукописи 140 и Гродненскому изданию 141 стоит: облак духови, море же воде, но по Поморскому списку 142 : облекшу бо духом, море же духови, море же воде. И здесь, очевидно, ошибка в Поморской рукописи. На листе 57-м (по Поморской рукоп.) есть прибавка к тексту Катехизиса, находящемуся в Соловецкой рукописи (л. 20 на об.) и в Гродненском издании (л. 33). в) Такие места, в которых все рассматриваемые нами экземпляры не сходны между собою. Таково разделение 9-й, 10-й, 55-й и 62-й глав (по Соловецк. рук.); таково оглавление 11-й и 60-й глав (по той же рукописи). |
| 8 И в самом Окружном Послании говорится: «Изволяяй да чтет (о мнимых «изменениях и пременениях, отложениях и приложениях» новопечатных книг) в сочинении Никодима инока, в шести статиях и тридесяти показаниях» (См. по изд.1886 г.стр.29) А известный ревнитель раскола, именовавшийся архиепископом московским, Антоний Шутов, усвояя великую важность содержанию Никодимовых Вопросов, но питая сильное нерасположение к имени Никодима, так много ревновавшего о соединении старообрядцев с церковью, сделал даже покушение на его книгу: по распоряжению Антония, в его канцелярии, под руководством тогдашнего секретаря его Онисима Швецова, Вопросы Никодима были распространены и дополнены несколькими вновь придуманными доводами, и было дано им совсем новое заглавие: «Обозрение никониянских ересей». Книгу эту, весьма большого объема, Антоний старался распространить во многих списках, которые приготовлялись писцами его канцелярии. 9 Для большего удобства желающим произвести такое сличение предлагаем здесь исчисление всех статей в «Вопросах» Никодима, согласных со статьями Поморских Ответов, также и тех статей, которые в Поморских Ответах не находятся, или сходства с ними не имеют. I. Статьи, или показания Никодима и соответствующие им статьи Поморских Ответов 1.У Никодима показание третье: о имени Спасителя; в Поморских Ответах ответ 50 ст.13 2.Показание четвертое: о крещении Христове, Помор. Отв. ответ 50 ст.35 3.Показание пятое: о молении Христовом, Помор. Отв. ответ 53 ст.16 4.Показание седьмое: о благословении Христовом, Помор. Отв. ответ 50 ст.4 5.Показание восьмое: о различии иконописания, Помор. Отв. ответ 50 ст.20 6.Показание девятое: о зачатии человеческом, Помор. Отв. ответ 50 ст.18 7.Показание десятое: о поливательном крещении; Пом. Отв. 50, ст. 35 и 36-я 8. Показание первое на десять: о глаголе в крещении; Пом. От.50, ст. 35. 9. Показание второе на десять: о прилоге к трисвятому Сила;Пом. От. 50, ст. 25, под числом 4-м 10. Показание третье на десять: о двойственном аллилуия; Пом.Отв.50 ст. 12, н отв. 16 – 25, 53 и проч. |
| На 24 вопрос. Если виновные не подчинятся указанным правилам и со еретическими не считают за грех ядение и питие, как видно из вопросов, то лучше и спасительнее от таковых отступить. На 25 вопрос. Терентия Акимовича Худошина постановление приговора, чтобы оставить духовных отцов без извержения на своих местах, а браки не расторженными, как несогласное Писанию и св. правил, мы признаём незаконным. На 26 вопрос, 35 и 9 пр. св. Василия Великого объясняется в книге правил св. апостол и св. толкованием Зонары, Аристина и Вальсамона и других боголюбивых отец, не повелевается без нужды оставлять жену или мужа и выйти за другого; а по неведению сделавшие браки незаконные обвиняются правилом 27 Василия Великого и толкованием Зонары, Вальсамона и Аристина в книге правил. На 4 вопрос. Захарий Семёнович Лазарев за совет на письме не расторгать беззаконного брака, которым он относился к Гр. Ив. Давыдову, подлежит вине извержения из звания духовного отца. Составленный приговор 23 ноября 1897 года Синевым и Лебедевым о том, чтобы никонские четии-минеи читать в поучениях, на богослужениях, без сомнения, таковое понятие и действие отнюдь несогласны с божественным Писанием 23 . Ноября 27 дня 1899 года город С.-Петербург. Отзыв сей на вопросы, вышеупомянутые старообрядцами Донской области, мы единоверные с ними старообрядцы беспоповцы поморского согласия, жители станицы, удостоверяем во имя истинного Бога сие нашим подписом: (следует собственноручная подпись). Города Александрова, Владимирской губернии и Петербурга духовный отец Дмитрий Федоров Егоров. Московского христианского поморского законно-брачного общества молитвенного дома наследников Любушкина настоятель И. Μ. Горбунов. Уполномоченный петербургского общества Пётр Афанасьев Степанин, правящий дело духовного отца в посаде Сольцах, Псковской губернии, Алексей Фёдоров Русов, помощник отца духовного Евтихий Тихонович Кашолкин, Воронежской губернии, того же уезда, Можайской волости, села Красного Лога. Внизу подписей приложен штемпель: общественная моленная христиан поморского согласия. |
| Живя в Москве, Григорий Яковлев встречался здесь с Федосеевцами и желал их примирить с последователями Поморского учения. С этой целью, он ходил для собеседований с ними в дома некоторых раскольников. Эти собеседования с Федосеевцами и другими раскольниками послужили ему самому во благо. Стараясь внимательнее и глубже вникнуть в смысл учения того и другого (Федосеевского и Поморского) „толка“ и вообще раскола, он пришёл в „сумнение“ относительно истинности учения вообще раскола. В этом ещё более утвердило его следующее обстоятельство: четверо московских раскольников, с которыми он чаще всего беседовал, приобрели в одном барском доме большое количество всяких старых книг и письменных, и печатных. Вот с этими-то раскольниками и некоторыми другими Григорий Яковлев заключил „по совести“ условие: искать решения спорных между ними вопросов в этих древле-письменных и древле-печатных книгах. Честно исполняя своё условие, все они начали, мало по малу, „от лжеучений раскольнических очищаться“. Они признали правильной молитву за царя, отвергли проповедь по раскольническому учению об антихристе, весьма усомнились в перекрещивании приходящих от великороссийской церкви, хотя „по заматоре- —118— лости нрава“ не могли всё это отвергнуть совершенно и начали своих, и кто прилучится „переучивать от первыя самомненныя всякия грубости“. Узнав об этом, Московские ревнители „древляго благочестия“ восстали против них и особенно против Григория Яковлева, как главного между ними, „и собравшеся, говорит он, многажды, потязаху мене и укоряху, яко новоучителя и разорителя всех первых стариков самоучения“. Напрасно Григорий Яковлев с своими единомышленниками доказал им свою правоту выписками из священного писания и церковных учителей, Феодосеевцы упорно стояли на своём и произнесли на них „конечное отлучение и отсечение от общения с ними во всём.“ Когда происходил этот жестокий спор с федосеевцами, приверженцы поморского согласия стояли в стороне. Но когда Григорий Яковлев с своими сообщниками, вступив „на готовая и церковная святых разумения“, решили и прочих раскольников отвратить „от первых своих самомненных мудрований разных раскольнических“; то и последние восстали против них. Особенно их возмутило то, что Григорий Яковлев стал увещевать их совершать браки в православной церкви, а не у „потаённых раскольнических попов“. Тут и поморцы на него вознегодовали, называя его „слабостем учителя“, а „их мнимому лжедевственному житию разорителя“, и донесли обо всём этом старшим своим в Выговскую киновию. |
| Беспоповщина – по преимуществу учение русских окраин; поповщина – привилась более к русскому центру. Борьба местных преданий с центральными установлениями, конечно, должна была вестись слабее близь центра и сильнее – чем далее от него. Близь центра таким образом утвердился раскол, не выказывающий такой нетерпимости к порядкам, господствующим в центре. Чем далее от центра, тем нетерпимость должна была высказаться сильнее. Беспоповское учение приобретает название поморского, от своего прежнего центра – Выговской обители, где раскол был утвержден иноками с соловецкого поморья. Федосеевское согласие явилось из поморского, и мы видели вследствие каких причин. Федосеевское учение именно потому и распространилось в разных местностях средней и южной России, что оно более соответствовало их особенностям, чем северное – поморское. Федосеевское учение, как мы видели, возникло в полосе нынешней средней России, хотя и не в русских пределах. Мы проследили отличия федосеевского учения от поморского. Главные из этих отличий явились прямым следствием другой обстановки, других этнографических условий, при которых складывалось федосеевское учение. Это учение в начале было строго-аскетическим: таким и должно было явиться оно в среде беглецов и изгнанников. На соборе 1751 г. в Польше, федосеевцы положили, между прочим, чтобы молодежь по воскресеньям за грибами не ходила и по чужим деревням не гуляла. Кто отращивал себе волосы и носил шляпу (в старину волосы отпускались только при опале, и шляпа в половине прошлого столетия была нововведение), тех положено было не допускать к молению. За пение светских песен, качание на качелях, игру на дудах и хождение к ворожеям полагалась епитимья в 500 поклонов. Молодых стряпух мужчинам не позволялось иметь. Красное платье запрещено было носить при молении. За матерную брань полагалось 500 поклонов. Подравшиеся клали 2000 поклонов. Укравший исключался из согласия пока не отдавал украденного. Меры и весы предписывались правильные; обман строго преследовался. Катанье на масленице, катание яиц на святой неделе и игры в карты преследовались подобно игре на «дудах и ворганах» 142 . |
| Вследствие тесной связи церкви с государством и взгляда на гражданскую власть, как пособницу власти антихриста или даже как на власть антихристову, у беспоповцев явился вопрос о том, можно ли им быть верными членами общества и исполнять гражданские обязанности. Одни из них, руководствуясь практическими соображениями, говорили, что можно, и старались стать в мирные, служебные отношения к государству; другие же, выходя из мысли о воцарении антихриста и последних временах, делали неблагоприятные выводы по отношению к государству и совершенно отрицали возможность исполнения общественных обязанностей. Отсюда неизбежны были раздоры, последствием которых было новое разделение на толки. Некоторые из беспоповцев признали не возможным заменить в деле совершения таинств и богослужения священных лиц мирянами и положили начало целому ряду сект, отличающихся от других в одном из существенных признаков беспоповщины. Наконец, обрядоверный характер раскола вёл к разделению и по обрядовым вопросам. Так. обр. беспоповщина разделилась на множество мелких толков, из которых главными считаются следующие: поморский, федосеевский, новопоморский, филипповский, страннический и нетовцев. 1. Поморский толк Поморский толк получил своё начало в Поморье (отсюда и название); первые последователи его жили в Выгорецком общежитии. До учреждения этого общежития раскольники жили в Поморье небольшими общинами. Во главе одной общины стоял инок Корнилий, человек строгой жизни и прямо аскет, пользовавшийся в Поморье большой известностью. Последователи его, из-за боязни быть открытыми правительством, жили не вместе, а по одному или по двое, и часто меняли место жительства. Сам Корнилий, отчасти по той же причине, а отчасти по своей неусидчивости, постоянно переходил с места на место и только за 2 года до своей смерти (и 1695 г.) утвердился на р. Выг. Приходивших к нему перекрещивал, исповедовал, увещевал вести иноческую жизнь и желающих постригал в иноки. Другая община была основана Соловецким выходцем иеродиаконом Игнатием, который прибыл в Поморье ещё раньше Корнилия. |
| 2103 В.Г. Дружинин атрибутирует Андрею Денисову 183 отдельных сочинения (Дружинин В.Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912. С. 88–128). Его главная книга " Поморские ответы» написана вместе с Семеном и некоторыми другими членами Выговского общежительства. В книге Дружинина не упомянуты еще три важные работы А. Денисова:«Четьи Минеи» Андрея и Семена (проанализированные Е.В. Барсовым , см.: Сборник в честь М.К. Любавского. Пг., 1917. С. 663–708),»Повесть о встрече в Москве слона персидского» (Русская старина. 1880. 9. С. 169–172) и " Слово надгробное Петру Прокофьеву» (Русская старина. 1879. 11. С. 523–537). 2104 Анализ проповедей Денисова и пространные выдержки из них см.: Барсов Е.В. Андрей Денисов Вторушин, как выгорецкий проповедник (материалы для истории русского раскола)//ТКДА. 1867. Т. 1. С. 243–262; Т. 2. С. 81–95. 2105 Это анализ поддельной рукописи " Соборного деяния на еретика Мартина Армянина» в " Поморских ответах» (М., 1911. Л. 79 и след.). В.Г. Дружинин в своей статье " Поморские палеографы начала XVIII столетия» (ЛЗАК. Т. 31. 1921. С. 8–65) пространно комментирует эту работу Денисова. 2106 «Поморские ответы» не раз публиковались староверами с середины XVIII века, позднейшие переиздания выходили в Москве и в Уральске в 1911 г. Ссылки в нашей работе делаются по московскому изданию 1903 г., выпущенному Московским старообрядческим братством св. Креста. В.Г. Дружинин считает, что ни одно из этих изданий не воспроизводит в точности оригинального текста. См.: Дружинин В.Г. Подлинная рукопись Поморских Ответов и ее издание//Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1912. Т. 17. Кн. 1. С. 53–77. 2107 В.Г. Дружинин (Дружинин В.Г. Писания русских старообрядцев. С. 133–162) называет 86 сочинений С. Денисова. " Виноград Российский» издавался в Москве в 1906 г. и в Нижнем Новгороде в 1911 г. . 2109 Сборник правительственных сведений о раскольниках, составленный В. Кельсиевым. Вып. 4. Лондон, 1862. С. 246. 2110 Так, некоторые из поморцев и согласие федосеевцев остались без таинства брака. Соответственно, они отрицали институт семьи и проповедовали безбрачие. |
| Но Неофит писал свои вопросы не для письменного на них ответа, а только для указания, о чём имеют быть устные беседы, на которых, с своей стороны, он и представил бы по каждому вопросу основания и свидетельства в защиту церковного их решения 132 . Вообще же вопросы Неофита, написанные по просьбе самих выговских учителей и согласно данной ему Святейшим Синодом инструкции, свидетельствуют, что и он, по примеру своих архипастырей, действовал в отношении к раскольникам со всею подобающею православным искренностию и прямотою, желая вызвать их на свободное, беспрепятственное и обстоятельное разъяснение истины, желая именно исполнить «беспорочно» данное ему поручение; но видно и то, что Неофит не имел надлежащего понятия о хитрости и лукавстве раскольнических учителей, с которыми предстояло ему вести дело, не приметил, что именно с хитрым и лукавым намерением они вызывали его на составление письменных вопросов, и не соблюл в этом случае должной осторожности. Напротив, эти выговские учители в своих сношениях с Неофитом показали именно всю свою хитрость и всё лукавство: добившись от него письменных вопросов, они в течение целых девяти месяцев не являлись к нему на устные беседы для «тихого, кроткого и безопасного» рассмотрения и решения этих вопросов, несмотря на многократные и настоятельные приглашения Неофита, и наконец 1-го июля 1723 года представили ему большую книгу своих хитросплетённых письменных же ответов на его вопросы – ответов, которые делали уже совсем излишними и бесполезными всякие устные разглагольствия о предложенных для решения вопросах, так как разглагольствия были бы только их повторением со стороны раскольников, а требовали в свою очередь также письменного их рассмотрения, что понял тогда же и сам иеромонах Неофит 133 . В «Замечаниях» о. архимандрита Павла показана уклончивость, хитросплетённость и лживость, вообще внутренняя несостоятельность «Поморских Ответов»; а мы в дополнение показали теперь, что и самая история происхождения этого пресловутого раскольнического сочинения обличает в неискренности и лукавстве его составителей, намеренно уклонившихся от предложенного им «тихого, кроткого и безопасного» рассмотрения их несогласий с церковию, ясно свидетельствуя с другой стороны о самом искреннем, прямом и благожелательном действовании в сношениях с ними православных пастырей. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Д. В. Батов. Фотография нач. ХХ в. Дионисий Васильевич (1825, Тула - 1.11.1910, там же), наставник общины брачных старообрядцев-поморцев, апологет поморского согласия , автор многочисленных статей публицистического характера. Из семьи потомственных староверов-поморцев, известной начитанностью в духовных вопросах. Отец Б. служил столоначальником при Тульском имп. оружейном заводе. После смерти отца Б. поступил на его место (1850), однако вскоре ушел с завода, работал в различных частных конторах и учреждениях. В доме Батовых ежедневно совершались богослужения, после окончания к-рых Б. с благословения настоятеля читал вслух свои статьи или произносил поучения. В 80-х гг. XIX в. Б. пригласили преподавать в старообрядческую школу в Саратове, для чего он уже в зрелом возрасте, сдав экзамен в Саратове, получил звание учителя народных уч-щ. Б. преподавал церковнослав. грамоту, Закон Божий, рус. язык и арифметику. Через 7 (по др. данным, через 5) лет школу закрыли, Б. вернулся в Тулу, где его избрали настоятелем городской общины брачных поморцев. Главной заслугой Б., по мнению его единоверцев, являлась апологетическая и педагогическая деятельность. Все выдающиеся начетчики и мн. настоятели поморских общин кон. XIX-XX в. (Р. З. Дмитриев, Т. А. Худошин , А. А. Надеждин , И. М. Цветков, Л. Ф. Пичугин ) считали Б. своим наставником, мн. поморцев он обучил знаменному пению и крюковому письму. Б. вел обширную переписку со старообрядцами Сибири, Приуралья, Прибалтики, Поволжья, Дона, Кавказа. Свои письма, в к-рых разбирались актуальные вопросы старообрядческой жизни, Б. объединял в брошюры, гектографировал и рассылал по России. Поморцы называли эти брошюры «летучей академией» и «духовным университетом», поскольку труды Б. в нек-рой мере восполняли отсутствие у старообрядцев специальных учебных заведений. В старообрядческой среде имели широкое хождение более 300 сочинений Б., наиболее известными были следующие: «О богопрославленных поморских сподвижниках», «Броня правды (апологетическое исследование)», «О разномыслии старообрядцев», «О способах самоличного спасения», «Благосовещание настоятелей», «Общение с внешними», «Врачевание бракоборного недуга», ««Двоедушие» единоверческих униатов», «Замечание сопровождателем 19 столетия», «О вечности священства», «Замечания старообрядцам-беглопоповцам», «Себяпроповедники», «Взгляд на главные знамения пререканий 1666 г.», «Взгляд на качество миссионерских беседословий», «Вопросо-ответы об антихристе». Под влиянием брошюр Б. в нач. XX в. к поморцам присоединились ок. 3 тыс. донских беглопоповцев во главе с начетчиком К. Г. Фирсовым. За распространение своих сочинений Б. в 1885 г. по запросу Тульской консистории был привлечен к суду, к-рый вынес оправдательный приговор. В 1892 г. было возбуждено новое разбирательство, также завершившееся оправданием Б. |
| Точка зрения, с которой Денисов рассматривает спорные вопросы, не догматическая, не рациональная, а своеобразная, узко-традиционная; т. е. спорные обрядовые разности рассматриваются не столько по существу, сколько потому, как они оказалось на практике до патриарха Никона ; истинность их зависела от древности и неизменяемости. Впрочем, этой точки зрения держался и Неофит; предлагая вопрос, Неофит спрашивал не о том, насколько известный спорный вопрос, как например вопрос о перстосложении, согласовался с учением веры, т. е. со священным писанием и преданием, а о том, в каком виде употреблялось перстосложение в древнейший период русской церкви, в форме ли двуперстия, или троеперстия. Так как иеромонах Неофит, предлагая вопросы, держался одинаковой с противником точки зрения, то Денисову представлялся удобный повод и полный простор пользоваться усвоенным, односторонним, но для непросвещённого большинства убедительным приёмом исследования. Такая точка зрения обще-раскольническая; в «Поморских Ответах» она проводится настойчиво, до nec plus ultra, до смешного, до уровня с первыми раскольническими челобитными, отличавшимися фанатизмом, невежеством и враждебным чувством к предержащей церковной власти. К внешним особенностям «Поморских Ответов» относится благоприличность выражений, более или менее спокойный тон, как к вопрошавшему, так и тому учреждению, от которого Неофит был послан, хотя нельзя не заметить в авторе «Поморских Ответов» стремления игнорировать новое духовное управление. Внешняя стройность в расположении собранного Денисовым материала, многословие, уверенный тон, уклончивость, а иногда запутанность ответов, выведение из неопределённого и неожиданно предложенного возражения неблагоприятных для противной стороны последствий, заставляли как противников раскола, так и сторонников его, признать «Поморские Ответы» трудом значительным для последних – труд Денисова был достоин уважения и руководства, а для первых – заслуживал рассмотрения и опровержения. Известно, что разбирать и опровергать «Поморские Ответы» не пришлось иеромонаху Неофиту. |
|
|
