| Грабко М.Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде Московской губернии в конце XIX – начале XX вв.: дисс. к.и.н. М., 2015. С. 179. Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. – 27 с. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность// К. Леонтьев . Полное собрание сочинений и писем в 12 томах. СПб., 2005. Т. 7. К. 1. Публицистика 1862–1879 годов. С. 90–130. М. П. М. Московские миссионерские беседы//Миссионерское обозрение. 1908. 12. С. 1759. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. – 374 с. Полунов А.Ю. Славянофильское министерство. Победоносцев и граф Игнатьев в начале 1880-х годов. Родина, 2015, 2. С. 31–34. Правила о церковноприходских школах от 13 июня 1884 года//Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. IV. Санкт-Петербург: В Государственной Типографии, 1887. С. 372–374. Рачинский С.А. Сельская школа. Сборник статей. М., 1891. – 217 с. Сдвижков Д.А. Сравнивать несравнимое: общее и особенное в понятиях «образованного человека»//Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 31–55. Сытина В.М. Урок. Воспоминания ученицы//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 20. [URL] Тихомиров Л.А. Отец Иосиф Фудель //ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 16. Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти XX века. СПб., 2012. – 784 с. Флоровский Г.В. Воцерковление школы (На память о С.А. Рачинском)//Вопросы религиозного воспитания и образования. Выпуск II. Париж, 1928. С. 3. Фудель И.И. Знамение времени. Из реферата, читанного на собрании Общества Любителей Духовного Просвещения 23 марта 1898 г.//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 5. Фудель И.И. Мое знакомство с К. Леонтьевым (письмо С. Н. Дурылину)//«Преемство от отцов»: Константин Леонтьев и Иосиф Фудель : Переписка. Статьи. Воспоминания. СПб., 2012. Кн. 1. С. 433–466. |
| 104 См, ibid стр. 205 и его же «Нравственная природа человека», стр. 3, 9. Буквально те же мысли можно найти у Целлера (стр. 128 по «Критическому Обзору» Каринского), Лотце (Основание практической философии, стр. 18), раньше у Гербарта (Zur Lehre и d. Frelheit етс, S. S7. 47), еще раньше у Рида (332 стр. франц. пер. 1790) Все это дает полное право Ульрици утверждать, что главнейшая задача нравственной философии заключается в том, чтобы при помощи психологии выяснить сознание свободы или самоопределения 105 необходимости сознания свободы за эмпирическим я для нравственного значения поступка говорил Шеллинг (Vom Исн , Т 1/1 S 2 34 1856); если же поступок вытекает из нравственной привычки, то, по Вейссу, необходимо втрить в произвольное порождение последней из нашего (я Untersuhumngen etc., 1811). 106 Подобное же определение любви, как чувства личного, свободного и самоотрицающегеся, можно найти и у пантеистов, каков Ваттке, определяющий любовь, как «единство различных личностей, которые, будучи различны друг от друга, могут быть сами в себе, но уничтожают эти границы и живут друг в друге и друг для друга» (стр. 209 соч Due m Freiheit) Теми же чертами определяют любовь Пфлейдерер (Кап tischer Kriticismus etc, S 108), называющий ее выхождением практического духа из себя самого; также Ульрици, все прочие чувства, как принадлежащие природ е , противополагающий чувству любви, которое относится к самой личности (Gott u d Mensch, S 181 – Нравственная природа человека, стр 205; см также Лотце, Основания практяческой философии, стр 588 и др. ) 109 «И как было бы безсмысленно и глупо, если б в виду всего этого человек мучился за свои греховные поступки, давно сделанные!» См Косн, D. m . Geist u. s. Freiheit, Zeitsclir. t. Philosophie 1880. T. 80, S. 247. 110 Зигварт, например, (L с 120) голос раскаяния: «я виновен» вопреки всякой психологии переформирует так «я должен буду сделаться иным» Можно ли такие слова вложить в уста кающихся Петра или Иуды? Ср Щопенгауер, Die beiden Grundprobleme etc., S 51 |
| 14 Достоевский. 28, I, 180. 15 Исаева Мария Дмитриевна (1825--1864) — первая жена Достоевского. 16 Ср.: " Я вчера великому будущему страданию его поклонился " ( Достоевский. 14, 258). 17 Достоевский. 27, 48, 86. 18 Достоевский. 5, 99. 19 Это точнейшее определение " Записок из подполья " использовал С. И. Фудель (Собрание сочинений: В 3 т. М., 2005. Т. 3. С. 43) со ссылкой на Свенцицкого. 20 Достоевский. 5, 106. 21 Достоевский. 5, 176. 22 Достоевский. 6, 200, 202. 23 Достоевский. 14, 220, 223. 24 Достоевский. 27, 65. 25 Достоевский. 22, 7. 26 Достоевский. 27, 80. 27 Достоевский. 27, 56. 28 Достоевский. 27, 21–24. 29 Достоевский. 25, 6–8. 30 Достоевский. 26, 147–148. 31 Ср.: " Вера Достоевского была верой Голгофы, а не гуманизма. Верой трагической, то есть стремящейся повторить в себе всю евангельскую быль " ( Фудель С. Указ. соч. С. 10). 32 Стих в первоисточнике указан неверно, о различных переводах см.: Достоевская А. Воспоминания. М., 1987. С. 397. 33 Толстой. Полное собрание сочинений: В 90 т. М.; Л., 1928–1958. Т. 63. С. 43. 34 Соловьев В. Сочинения в двух томах. М., 1988. Т. 2. С. 303–304. Переписка Ответ на письмо Свенцицкого самому себе Публикуется по: Христианин. 1907. N 10. С. 385–389. Публикатор: С. В. Чертков О Христе чадо, пишущий самому себе и посылающий себя в пустыню, что искать идёшь ты туда? " Бога, — ответишь ты, — радости о Господе, единой неизменной, истинной радости и совершенства " . Ты хочешь отказаться от преходящих земных радостей мира, чтобы обрести эти высшие вожделенные радости. Так погоди. Не для тебя пустыня и затвор. Не дадут они тебе того, чего ты ищешь. Ты говоришь самому себе: " Тебе жаль бросить мир, который ты любишь. У тебя есть земные привязанности " . Так не бросай мира и люби, если не греховна любовь твоя. Ты забыл слова Христа: " Милости хочу, а не жертвы " . Твои страдания не нужны Богу. Не думаешь ли ты, что святые, подобно факирам, стремились подвигами умерщвления плоти обрести блаженство в созерцании Божества? |
| 44. Слово 31 [Т. 1. С. 451]. 45. Гимн 45, 12-39 [SOURCES CHRETIENNES. 196, 102-104]. 46. Точное изложение православной веры 1, 8. 47. Цит. по: Bishop Kallistos Ware. The Orthodox Way. London-Oxford, 1979. P. 44. 48. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 32, 136. 49. Точное изложение православной веры 2, 2. 50. Точное изложение православной веры 2, 3 51. Слово 67 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 268]. 52. A. Louth. Denys the Areopagite. Wilton, CT (USA), 1989. Р. 35-37. 53. Слово 67 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 268]. 54. А. Пушкин. Полное собрание сочинений в 6 томах. М. -Л., 1936. Т. 1. С. 464. 55. Слово 84 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 325-326]. 56. См. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. С. 234. 57. Точное изложение православной веры 2, 4. 58. Греч. diabolos буквально означает «клеветник». 59. Гимн 43, 137 [SOURCES CHRETIENNES. 196, 66]. 60. Василий Великий. Беседа 2-я на Шестоднев [Творения. Т. 1. С. 18]. 61. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. С. 250. 62. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES LATINA. 34, 431. 63. Платон. Тимей 38b. 64. Платон. Тимей. С. 478. 65. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 6. 66. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 6. 67. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 9. 68. Платон. Тимей 34b. 69. Платон. Тимей 30а-с. 70. Платон. Тимей 29с. 71. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. Сс. 234-235. 72. Цит. по: Bishop Kallistos Ware. The Orthodox Way. Р. 54. 73. Надежда Франфуркт-на-Майне, 1986. Сс. 269-271. 74. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1988. С. 161. 75. Сс. 4-6. 76. Беседа 1-я на Шестоднев [Творения. Т. 1. С. 13]. |
| 3. Тютчев Ф. И. Письмо Тютчевой Эрн. Ф., 14 августа 1846//Тютчев Ф. И. Полное собрание сочинений и писем: В 6 т./РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. – М.: Издат. центр «Классика», 2002 – Т. 4. – 2004 5 Тютчев Ф. И. Письмо Георгиевскому А. И., 7 мая 1866//Там же – Т. 6. – 2004 6. Сочинения Ф.И. Тютчева. Стихотворения и политические статьи. Издание II-oe, исправленное и дополненное. – Санкт-Петербург: Типография А.С. Суворина,1900 7 Тютчев Ф.И. Письмо Тютчевой Э.Ф., 23 июля 1854//Тютчев Ф.И Сочинения в 2-х томах. – М.: «Правда», 1980. – Т. 2 8. Тютчев Ф.И. Письмо Тютчевой Э.Ф.,18 августа 1854//Там же 9. Тютчев Ф.И. Письмо Блудовой А.Д., 28 сентября 1857//Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. – М.: «Правда», 1988 10. Тютчев Ф.И. Письмо Горчакову 21 апреля 1859//Тютчев Ф.И Сочинения в 2-х томах. – М.: «Правда», 1980. – Т. 2 11. Тютчев Ф.И. Письмо Тютчевой Э.Ф., 30 ноября 1854//Там же 12. Тютчев Ф.И. Письмо Тютчевой Э.Ф., 17 сентября 1855//Там же 13. Табачник Д.В. Как «вешатели» спасали Россию. Скверная традиция травить власть.//Еженедельник 2000 – (608), 1-7 июня 2012 14. Филин М. 1831 год.//Наш современник, 2005, 1. – С. 228-239 15. Полянина Т.В. Я.Ф. Головацкий (1814-1888) – пропагандист славянской культуры//Культура и общество в эпоху становления нации. – М.: «Наука», 1974. – С. 195-201 16. Кузина Л. Н. [Письмо Ф. И. Тютчева к] Я. Ф. Головацкому//Ф. И. Тютчев/АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького; Гос. лит. музей-усадьба «Мураново» им. Ф. И. Тютчева. – М.: Наука, 1988. – Кн. I. – С. 517-518. – (Лит. наследство; Т. 97.) 17. Пашаева Н.М. Галицкие русины на Славянском съезде 1867 г.//Славянские форумы и проблемы славяноведения./Сборник статей. Отв. ред. М.Ю. Досталь, И.В. Крючков – Москва-Ставрополь. Изд-во СГУ, 2008. – C.25-34 18. Пыпин А.Н., Спасович В.Д. История славянских литератур. Издание 2-ое. – Санкт-Петербург: Изд. тип. М.М. Стасюлевича, 1879. – Т. 1 19. Головацкий Я.Ф. Пережитое и перестраданное.//Аристов Ф.Ф. Карпато-русские писатели. Исследование по неизданным источникам в трех томах. – М.: Издание Галицко-Русского Общества в Петрограде, 1916. – Т. 1. – С. 75-98 |
| 27 См.: Balthasar Н. U. v. Herrlichkeit: Eine Theologische sthetik. Einsiedeln; Trier, 1961. 28 О предшествующих этапах см. в работах: Бычков В. В. Русская средневековая эстетика. М., 1992; Он же. Религиозно-эстетическое сознание в России 19–20 веков: Пролегомены к тексту о современном этапе поисков духовного в искусстве//Вопросы искусствознания. 1997. 1. С. 317–340. 30 Работы Соловьева цит. с указанием в скобках тома и страницы по изд.: Соловьев В. С. Собр. соч. Брюссель, 1966–1970. Т. 31 Подробнее см.: Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 76 и сл.; 273 и сл.; 378 и сл. 32 Сегодня этот процесс обозначается в науке как энтропия, а прекрасное представляется показателем антиэнтропийности космогенеза (см. подробнее: Саллохвалова В. И. Красота против энтропии. М., 1990). 34 О некоторых из них см.: Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М., 1995. С. 267–274. 37 Подробное изложение этой рукописи см.: Он же. Указ. соч. С. 130–144; по-французски она была издана в 1978 г.; по-русски: Соловьев В. С. Полное собрание сочинений: В 20 т. М.: Наука, 2000. Т. 2. С. 162–178. 40 См.: Ivanov V. Das Licht der Sophia. Der Werdegang des russischen Denkens//Ostkirchliche Studien. Würzburg, 1993. Bd 42. Hft 2/3. S. 127–150; Бычков B.B. Софиология//B.B. Бычков 2000 лет христианской культуры... Т. 2. С. 308–356. 41 См., в частности: Schipflinger Th. Sophia-Maria. Eine ganzheitliche Vision der Schöpfung. München; Zürich, 1988; русскоязычное изд.: Шипфлингер T. София-Мария. Целостный образ творения. Нью-Йорк, 1997. 42 См., в частности: Сарабьянов Д. Русский авангард перед лицом русской религиозной мысли//Вопросы искусствознания. 1993. 1. С. 7–19; Он же. Василий Кандинский в русском контексте//Вопросы искусствознания. 1997. 1. С. 369 и сл. 43 «Отражение» здесь Соловьев понимает не как «отображение», то есть не в эстетическом смысле, а в буквальном – как отражение атаки, отталкивание, противодействие. Читать далее Источник: Русская теургическая эстетика/В.В. Бычков. М.: Ладомир, 2007. — 743 с. ISBN 978-5-86218-468-6 |
| К. является автором аскетических «Глав». В полном объеме это сочинение дошло до нас в составе единственной рукописи, но выборка из 14 глав, сделанная на основе этого собрания, была издана в греч. «Добротолюбии» (Θιλοκαλα. Ενετσιν, 1782. Σ. 1100-1102) и входит во все последующие издания этой антологии. Долгое время считалось, что автором «Глав» являлся др. Каллист: в качестве возможных вариантов указывались имена патриарха К-польского Каллиста II Ксанфопула и Каллиста Ангеликуда . Как известно, во 2-м издании греч. «Добротолюбия» в качестве продолжения 14 глав К. были напечатаны главы, принадлежащие Каллисту Ангеликуду, но под именем «Каллиста патриарха». Гонис отнес 14 глав «Добротолюбия» к категории неподлинных творений К. ( Γνης. 1980. Σ. 312-313). К сомнительным он причислил несохранившиеся 106 «Глав», некогда содержавшихся в рукописи Λ. III. 5 (581) из собрания Эскориала, погибшей в пожаре 1671 г. (Ibid. Σ. 295; Rigo. 2007. P. 782; Idem. 2010. P. 340). Однако Гонису осталась неизвестной рукопись Matsouki Ecclesiae S. Paraskeuae (olim Monasterii Bylizas 5), датируемая 60-ми гг. XIV в. и сохранившая эти «Главы». Кодекс был исследован А. Риго (см. полное описание рукописи: Rigo. 2005. P. XXI-XXIV, XXIX-XXXIII), в результате чего был выявлен и издан текст «Глав», к-рые итал. исследователь атрибутировал К. на основании датировки кодекса и др. данных ( Idem. 2007. S. 781-782). По мнению Риго, «Главы» были написаны К. ок. 1360 г. ( Idem. 2010. P. 333) и имеют в указанной рукописи заголовок «Святейшего патриарха Константинопольского господина Каллиста 100 Глав о чистоте души, как мало-помалу она очищается и возводится к созерцанию» (Ibid. P. 342; см. также: P. 336). На самом деле число глав больше, чем 100, а именно 109. В описании же погибшего эскориальского кодекса указывалось число 106. Возможно, изначально это собрание глав представляло собой сотницу, но потом к ней были добавлены главы (о чем может свидетельствовать непропорциональный объем последних глав, особенно 109-й); также писцы могли разделить какие-то главы (см.: Ibid. P. 334). Все 14 глав греч. «Добротолюбия» находят соответствия в собрании из 109 глав: так, 1-я гл. из «Добротолюбия» соответствует 17-й, 2-я - 18-й, 3-я - 19-й, 4-я - 12-й и 13-й, 5-я - 35-й, 6-я - 37-й, 7-я - 34-й, 8-я - 38-й, 9-я - 45-й, 10-я - 46-й, 11-я - 56-й и 57-й, 12-я - 74-й, 13-я - 87-й и 14-я - 96-й. |
| Мироносицкий П.П. С.А. Рачинский и церковная школа. - СПб, 1910. С. 10. Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи, часть VI. С. 107. Рачинский К.А. (1838-1909), младший брат С.А. в будущем стал магистром физики и ректором Петровской (ныне Тимирязевской) академии. Николай Васильевич Сушков, муж сестры Тютчева Дарьи Ивановны, принадлежал к числу лиц, наиболее близких Тютчеву среди его московского окружения. Гостиную Сушковых посещали многие московские и приезжие литераторы и ученые. Бывали там Тургенев и молодой Толстой. И для самого Тютчева дом Сушковых был «целым миром традиций». Горбов Н.М.. С.А. Рачинский. - СПб, 1903. С. 9. Горбов Н.М. Указ. соч. С. 34-35. Тростников В.Н. Славянофилы: мифы и действительность.//Россия земная и небесная. - М., 2007. С. 148-152. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Кн. 1. С. 169./Цит. по: Фраермарк Д.С. Задача пришла с картины. С. 18. Горбов Н.М.. С.А. Рачинский. С. 10. Каптерев П.Ф. История русской педагогии. Изд. 2-е. - СПб., 2004. С. 126. Ключевский В.О. Курс русской истории//Соч. в 9 томах. Том III - М., 1998. С. 340. История педагогики. Часть 2. С XVII века до середины ХХ. Под ред. акад. РАО А.И. Пискунова. - М.1998. С. 61. Там же. С. 60. Горбов Н.М. Указ. соч. С. 35. Рачинский С.А. Сельская школа. - М.,1991. С. 22-23. Рачинский С. А. Сельская школа. Изд. 4. - СПб 1889. С. 247. Там же. С. 200. Горбов Н.М.. Указ соч. С. 36-37. Рачинский С.А. Absit omen! - М., 1901. Absit omen! (Omen absit!) (лат.) - Да не случится такого! (Чур меня!) Absit omen! С. 6. Там же. С. 5. Там же. С. 4. Там же. С. 15. Там же. С. 17. Там же. С. 36. Рачинский С.А. Сельская школа. - М.,1991. С. 49-53. Слова Рачинского подтверждаются исследованием Марии Михайловны Громыко «Мир русской деревни». - М., 1991. В главе «Грамотеи и Книжники» анализируется круг крестьянского чтения в описываемое время, и в частности говорится, у крестьян пользуются спросом, например, сочинения Пушкина, причем «у отдельных крестьян встречалось полное собрание сочинений Пушкина», а среди прочих книг указывается «Потерянный и возвращенный рай» Мильтона, «пользующийся вообще широким распространением». Интересно, многие ли интеллектуалы читают Мильтона нынче? |
| 1948 Анонимный автор " Казанской истории» был русским узником в Казани до ее завоевания Иваном IV, она опубликована в кн.: Полное собрание русских летописей. Т. 19. СПб., 1903. См. также: Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец: Опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905; Моисеева Г.Н.: Автор «Казанской истории»//ТОДРЛ. 1953. Т. 9. С. 266–288. 1949 «Домашние записки» князя С.И. Шаховского, которого неуважительно прозвали " Харя», были опубликованы в журнале: Московский вестник. 1830. 4. 5. 17–20. С. 61–70; там же (С. 70–73) опубликованы письма Шаховского. См.: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. 1950 Сочинение князя И.А. Хворостинина-Старковского " Словеса дней, и царей, и святителей московских...» было опубликовано в кн.: РИБ. Т. 13. Изд. 2-е. СПб., 1891. С. 525–528. См.: Языков Д.И. Добавки и поправки (об И. Хворостинине)//Русский архив. 1880. 3. С. 482; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник. СПб., 1888; ИРЛ. С. 57. 1951 «Послание дворянина к дворянину " " Иванца» Фуникова было впервые опубликовано Н. К. Никольским (Библиографические записки. 1892. 4. С. 279–281). Новую, более точную публикацию " Послания» можно найти в кн.: Смирнов И.И. Восстание Болотникова. М., 1951. С. 540–543. Разбор сочинения Фуникова в статье С.К. Шамбинаго см.: ИРЛ. С. 41–42. 1952 «Житие» Аввакума также формально адресовано его духовному отцу, иноку Епифанию (Аввакум. С. 1, 27, 31, 49, 51, 54, 56:59). Публичный характер писем Ивана IV тоже был очевиден московскому читателю, и одна из рукописных копий даже имеет заглавие: " Послание Царя Русскому Государству» (Послания Ивана Грозного. С. 538). 1953 См. выражения Ивана в письмах к князю Курбскому:«Что, собака!» (Послания Ивана Грозного. С. 16);»Паче кала смердя!» (Там же. С. 16);«Таких собак везде казнят» (Там же. С. 31); или «Пес Василий Собакин» (Там же. С. 175); и сравни у Аввакума в " Беседе об Аврааме»:»...и выблядков тех его уже много, бешеных собак» (Материалы для истории раскола... Т. 5. С. 363), или в " Книге толкований и нравоучений»: «блядь пишется ложь» (Там же. С. 34);»тот явной любодей церковный кровопиец и навадник, убийца, душегуб» и т.п., и " подпазушный пес борзой» и т.п. (Там же. С. 38), или в " Послании к некому Иоанну»:«родила на пути идучи младенца выблядка» (РИБ. Т. 39. С. 283);»Кал еси, вонь еси, пес еси смрадный» (РИБ. С 352). Ни водном другом произведении московского периода невозможно найти подобного стиля. |
| 1 Величайшей заслугой Н. Ф. Федорова является ото указание огромного философского значения идеи отцовства и сыновства. 2 «Кто действительно любит, верит, не может не верить, что любимый человек обладает в каком бы то ни было отношении исключительными достоинствами, представляет собой индивидуальную и в таковом качестве незаменимую ценность. Мало того, он видит эти достоинства, он чувствует эту ценность. Это не значит, чтобы любимому лицу приписывались всевозможные совершенства й полное отсутствие недостатков, нет, но в нем усматривается нечто и такое, чего нет ни у кого в мире. И то, что происходит в индивидуальной любви, бывает и с любовью к родине, из которой и родится вера в национальное призвание». (Так писал я в очерке «Душевная драма Герцена», напечатанном в «Вопр философ и психол », 1902, IV–V, перепечатанном в. сборнике «От марксизма к идеализму», СПб., 1903, и изданном отдельно: Киев, 1905, стр. 34). 3 Это недавно случилось, напр., в характерном эпизоде с полемикой о «национальном лице». Достаточно было П. Б. Струве высказать ту простую мысль, что русские суть русские и имеют право и обязанность чувствовать себя русскими так же, как евреи чувствуют себя евреями, чтобы по поводу этого признания элементарного духовного равноправия наций поднялась газетная буря. Между тем именно еврейский вопрос, в котором проблема русского национального самосознания ставится в чрезвычайно остром, но вместе с тем и замаскированном виде, требует особенно искреннего обсуждения. От этого обсуждения могли бы выиграть внутренние взаимные отношения той, по крайней мере, части русской и еврейской интеллигенции, которая ищет правдивого и ничем не замаскированного самоопределения. 4 См. Собрание сочинений М. П. Драгоманова, т. I, и вступительный очерк Б. А. Кистяковского, превосходно ориентирующий в идеях Драгоманова. 5 Ср. на эту тему вдумчивый очерк С. Л. Франка «Проблема власти» в сборнике «Философия и жизнь». СПб., 1910. Читать далее Источник: Напечатано в «Вопросах философии и психологии», III, 1910 (кн. 103). |
|
|
