| 584 τ δαμνια πργματα. В этих нападках находим отголоски старинного спора между сторонниками философии и риторики, уже в классическую эпоху противопоставлявшими Платона и Исократа. 585 Не дошедшее до нас произведение Синезия (некоторые исследователи склонны считать, что оно было посвящено охоте и содержало изящное описание различных охотничьих историй). Ср.: Письмо 102 (101), 9–11. 586 Эллинизм здесь и ниже (и вообще, как правило, у Синезия) понимается в культурном смысле. Ср.: Письма 102 (101), 6; 122 (51), 8. 587 Вероятно, речь идет о недошедших до нас стихах Синезия (хотя, возможно, имеются в виду некоторые из его гимнов). 591 Коза Амалфея вскормила своим молоком самого Зевса – вместо Реи, которая пыталась сохранить младенца в тайне и поручила его воспитание нимфам. 593 Ср.: Платон. Протагор, 310d; Государство, 426b и т. д. («клянусь Зевсом»); Протагор, 310b; Горгий, 481с; Лахет, 197а и т. д. («клянусь богами»). 597 Телхины (от глагола δλγω: очаровывать, одурманивать) – вулканические божества морской глубины, спутники Посейдона, олицетворяющие зависть и клевету. 604 Образ восходит к Гомеру. Ср.: Илиада, 2. 41; Одиссея, 3. 215. Ср. также: Гимны, I. 112 и 642; IX. 48. 607 Посольская миссия Синезия была весьма успешной (принято считать, что все пять городов Пентаполя получили налоговые льготы). Дар Пэонию был одним их ходов в этой дипломатической игре. 608 Письмо адресовано константинопольскому другу Синезия; отправлено из Кирены в Константинополь в 405 г. Никандру адресовано также Письмо 43 (75). 609 Синезий нередко говорит о своих произведениях как о детях, – и в этом он следует традиции. Ср.: Платон. Федр, 278а; Теэтет, 149а-151а; Аристотель. Никомахова этика, IX, 7, 3. Этой же традиции следовали Либаний, Фемистий, Овидий, блаж. Августин и другие авторы. 610 Противопоставление восходит к Платону. Ср.: Пир, 197е; Законы, 643b, Горгий, 481b. Ему следовали также Аристотель (Никомахова этика, X, 6,1176b 32–1177а 6), Плотин (Эннеады, 3, 2, 15), Ямвлих (Египетскиемистерии, 3, 19). |
| В. Розановым . В заседании Совета от 14 ноября 1913 г. 584 постановлено следующее: «Находя недавние выступления В. В. Розанова в печати несовместимыми с общественной порядочностью и считая невозможной совместную работу с ним в одном и том же общественном деле, Совет постановил обратиться к В. В. Розанову с просьбой поступить на основании параграфа 8 Устава Общества». Данный параграф гласит: «Желающие выбыть из числа членов объявляют об этом Совету». В исполнение этого постановления председателем Общества послано было Розанову следующее письмо: «Милостивый Государь, Василий Васильевич. Исполняя поручение Совета Религиозно-философского общества, извещаю Вас о следующем постановлении Совета, принятом на его заседании от 14 ноября 1913 г.». Далее следует буквально то, что прочитано мной. «Сообщая», – продолжается текст письма, – «вышеизложенное, я надеюсь, что Вы пойдете навстречу желаниям Совета и не принудите меня огласить настоящее постановление в Общем собрании Общества» 585 . В ответ на это председателем Общества получено было от Розанова 26 ноября совершенно частное письмо 586 , начинающееся так: «Я предпочел бы, чтобы меня исключили из Общества формально и по такому-то параграфу, так как это представляет свой интерес» 587 . В конце письма Розанов просит действовать, – «как бы я ничего не писал Вам и не подавал голоса». Тогда председатель Общества обратился к Розанову со вторым письмом, от 30 ноября 1913 г., такого содержания: «Милостивый Государь, Василий Васильевич. В ответ на Ваше письмо ко мне от 26 ноября, уведомляю Вас, что я не довел его до сведения Совета Религиозно-философского общества исключительно ввиду Вашей просьбы считать его частным. Но так как я обратился к Вам официально ина основании постановления Совета, то покорнейше прошу и Вас ответить мне, не позже 10 декабря, официальным же письмом, которое я мог бы доложить в ближайшем заседании Совета. В противном случае я буду считать себя вправе огласить в Совете и в Общем собрании членов упомянутое письмо Ваше» 588 . |
| Дополнительные данные об этом же эпизоде имеются в письмах Н. Ф. Павлова к С. П. Шевыреву от 20 октября 1839 г. («Отчет Публичной библиотеки за 1892 г.», СПб. 1895, стр. 119) и Т. Н. Грановского — к Н. Станкевичу от 28 ноября того же года («Т. Н. Грановский и его переписка», т. II. М. 1897, стр. 374–375). Письма Н. Ф. Павлова и Т. Н. Грановского позволяют предположить, что Гоголь не столько в тот момент был расстроен домашними известиями, как недоволен вызовами публики, вернее той ее части, которую Грановский охарактеризовал как «отъявленных дураков, людей известных». Возможно, что Гоголю показалась унизительной самая необходимость выйти перед публикой. Недаром письмо к Загоскину во многом перекликается с настроениями и мыслями «Театрального разъезда», в начале которого Гоголь писал о том, что «рукоплесканья еще не много значат», что их одинаково легко добивается и автор, и танцор, и фокусник. Наконец, могло сыграть роль в этом настроении Гоголя и недовольство его самой постановкой «Ревизора» на сцене московского Малого театра. Эта постановка, осуществленная еще в 1836 г., была сделана поспешно и, по отзыву ряда современников, была мало удачна. «Ревизор» поставлен и сыгран был, по выражению рецензента «Молвы», «как какой-нибудь воздушный водевильчик» («Молва» 1836, кн. XI, стр. 254). Подробности об этой первой постановке «Ревизора» на московской сцене см. в статье Н. Тихонравова (Сочинения, т. I, ч. 1, М. 1898, стр. 560–584). Возобновление «Ревизора» в осенний сезон 1839 г. не привлекло внимания прессы; в «Обзоре московских театров» за этот период в журнале «Репертуар и Пантеон» лишь вскользь упоминалось о постановке «Ревизора» в связи с замечанием об «ухватках не совсем хорошего тона» актера Саломина в роли Хлестакова («Репертуар и Пантеон» 1839, т. I, стр. 3). 133. С. Т. АКСАКОВУ. Печатается по тексту первой публикации. Впервые опубликовано С. Т. Аксаковым в «Истории моего знакомства», стр. 17. Это письмо — ответ на записку С. Т. Аксакова от 20 октября 1839 г., в которой Аксаков просил Гоголя отложить отъезд из Москвы в Петербург до вторника 24 октября, с тем, чтобы ехать вместе. («История моего знакомства», стр. 17.) В связи с этим устанавливается и дата письма. Выехал Гоголь из Москвы в Петербург (вместе с С. Т. Аксаковым, его дочерью и сыном) 26 октября 1839 г. |
| Посылая Лаппо-Данилевскому эти расчеты, Глубоковский отстаивает свое авторское право на издание полной редакции в Швеции. Не получив ответа, он по возвращении в Петербург посылает еще 2 письма (от 7 (20) декабря и 5 (18) января), категорически требуя вернуть корректуру и рукопись обзора, поскольку намерен «ликвидировать здешние дела». 582 В его последнем имеющемся в архиве Лаппо-Данилевского письме от 10 (23) января 1919 г. вновь поднимается вопрос о корректуре краткой редакции, которая печаталась крайне медленно с различными новыми требованиями со стороны Лаппо-Данилевского по переделке рукописи. Краткая редакция обзора под названием «Богословие» вышла в 1919 г. (варшавское издание 1928 г. представляет собой ее перепечатку с небольшими изменениями). Из письма Глубоковского Э. Л. Радлову от 17 (30) сентября 1920 г. можно предположить, что он почему-то не знал о ее выходе, ибо писал последнему: «Буду обрадован получением Вашего трактата о русской филологии (из сборника «Русская наука», хотя напечатанного и не там), а я в свою очередь сочту за особое удовольствие доставить свой – о русском богословии, если только он появится в печати, хотя бы, например, на английском языке, на который уже переведен (с пространной рукописи в Швеции, в Упсале)». 583 Весной 1918 г. Глубоковский был приглашен прочесть ряд лекций в Упсальском университете (Швеция). 11 (24) июля он обратился к непременному секретарю Академии наук С. Ф. Ольденбургу с предложением на период своего пребывания в Швеции предоставить себя в полное распоряжение Академии наук, «буде она пожелает снабдить меня полномочиями и поручениями». 584 Глубоковский предполагал задержаться не только в Швеции, но, если позволят финансовые условия, «за границей вообще», и спрашивал, не сочтет ли Академия наук возможным дать ему заграничную командировку, «например, в качестве своего заграничного члена, каков теперь Е. Ф. Шмурло», что было бы «чрезвычайно важно для обеспечения беспрепятственного передвижения за границей (из государства в государство и в каждом из них) и для свободного доступа в другие учреждения, без чего все это будет чрезвычайно затруднительно». |
| Таковым раствердить крепко к понятию той веры, что сила и помощь к защищению заключается (?). И по отобрании оных церквей по реестру переписать, что в оных имеется утвари, а униатских попов взять под караул и представить к уманским комендантским делам, и по справлении оного следовать с протопопом Василием Мокрицким для осмотру реченной протопопии православных церквей. На подлинном подписано было так: Дня 3 Марта 1773 года капитан Данила Малов в благополучном местечке Умане.» 557 Указание на то, что латинское причастие слишком тонко или на то, что униаты не приготовляют обычных просфор, а целый хлеб. 560 Униаты партии Володковича объясняли свои бедствия, между прочим, тем, что партия Шептицкого и во главе ее Примович и Любинский за одно действуют с духовными, православными правителями, что они-то главные виновники всего зла. Арх. ун. м., кн. Г. IV, 156– второе письмо Сушицкого. Вероятно, участие Володковича и его партии в барской конфедерации было главною причиною всей беды их, и партия Шептицкого этим воспользовалась. 563 Там же, кн. Г. IV, 151, а также связка 451–коллективное письмо 5 ун. свящ. от 2 октября 1772 г. 565 Арх. ун. м., 1005. Войнарский приезжал действительно, по другому униатскому известью. Там же, кн. Г. IV, 156. 569 Эту линию мы провели на основании униатских известий, какие еще благочиния остались у них. Арх. ун. м., связка 451–письмо Сушицкого, от 26 февраля 1773 г., письмо Скульского – от 6 марта того же года. 583 Коадьютор – католический титулярный епископ (то есть имеющий сан епископа, но не являющийся ординарием епархии), назначаемый Святым Престолом в определенную епархию для осуществления епископских функций наряду с епархиальным епископом с правом наследования епископской кафедры. 584 Арх. ун. м., связка 441–мемориал, данный Гуцевичу 3 февраля 1773 г., кн. Г, IV, 156 – извлечение из письма Сушицкого, от 25 февраля того же года. Вскоре затем, действительно состоялось решение отнять у обезумевшего Володковича митрополичью власть. См. ниже, стр. 160. 586 Арх. св. с., д. 1772г., 6 приложение к прошению; Арх. ун.м., кн. Г, IV, – извлечения из писем Сушицкого, от 25 и 27 Февраля 1773 г. 591 Там же, кн. Г, IV, 156 – извлечение из письма Сушицкого, от 25 февраля 1773 г., а также 154. 598 Там же, кн. Г, IV, 156; см. также связка 451 –извлечение из писем Турчиновича, от 5 марта 1773 г.; 1005 (общий нумер.), письмо из Житомира, от 2 января того же года. 599 Пребывание Володковича на Волыни неспоримо с мая, когда он переписывался с Ширковым и его женой. |
| 1537 Там же. Л. 19, 20. Профессор А. М. Клитин ссылался на фельетон «Полезные уроки не должны забываться», опубликованный в газете «Знамя» (1904. 21, 22 янв.), на газету «Новороссийский телеграф» (1891. 4996) и книгу Джона Рэдклифа «Обзор политико-исторических событий за последнее десятилетие» (на англ. яз.). «Заграничные газеты еврейского направления: «Neue Freie Presse», «Local Anzeiger» и «Berliner Tageblatt» также сочувственно говорят о введении патриаршества, прибавляя, что об.-прок. К. П. Победоносцев высказывался против. Этого достаточно, чтобы возбудить сочувствие к патриаршеству. Вот эти признаки дают весьма подозрительный горизонт ожидаемому обновлению, о котором усиленно говорят преосв. Сергий [Страгородский] и Антонин [Грановский]» (Там же. Л. 19). 1550 В. И. Надеяться ли? (По поводу совещаний предсоборной комиссии)//ЦВ. 1906. 12, 23 марта. Стб. 372, 373. 1551 На пути к обновлению русской церковной жизни [Передовая]//Церковно-общественная жизнь. 1906. 13, 17 марта. Стб. 465–468; В. И. По поводу протоколов предсоборной комиссии//ЦВ. 1906. 18, 4 мая. Стб. 583, 584. 1556 К церковному собору//Церковно-общественная жизнь. 1906. 21, 12 мая. Стб. 711–713; В. И. Надеяться ли?.. Стб. 371. 1557 Мнения и отзывы//ЦВ. 1906. 17, 27 апр. Стб. 538; Мнения и отзывы//Там же. 20, 18 мая. Стб. 640. 1558 OP РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 5 об., 14. Письма Д. И. Богдашевского Глубоковскому от 4 февр. и 29 апр. 1906 г 1562 РГИА. Ф. 796. Оп. 205. 730. Л. 13. «М[итрополита] Антония [Вадковского] мне искренне жаль. Вся беда в том, что он слишком большой дипломат, но в наше проклятое время без дипломатии трудно обойтись», – писал Глубоковскому Богдашевский (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 30 об. Письмо от 25 дек. 1906 г.). 1570 Суетов В. О Высочайше утвержденном при Св. Синоде особом Присутствии для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению Всероссийского Собора. Юрьев, 1911. С. 12. 1571 Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. I. СПб., 1906. С. 18–19. |
| 406 Относительно этого катехизиса Лясоцкий сообщал нам, что он читался вначале на собраниях баптистов, потом чтение его было оставлено. Из вожаков баптистов, по словам Лясоцкого, только Ратушный и Рябошапка знают этот катехизис, остальные баптисты весьма мало с ним знакомы. О. Автономов говорит, что «Рябошапка показывает в качестве своего вероучения катехизис баптистов, но делает это потому, что принял на себя роль ходатая пред правительством о признании штундизма сектой дозволенной в России». («Крат. свед. о прош. и наст. штун. в Любом. прих. 1887 г.», стр. 12). 408 «Отеч. Записки», 1878 г., 5, стр. 212. Очень жаль, что г. Емельянов не сообщил фамилии автора этого письма. 410 Интересно объяснял нам Балабан введение у них преломления хлеба; «наши бабы говорят нам, рассказывал он, – почему же это у нас нет преломления? – в Основе, да и в других местах оно есть; ну и ввели». Может быть это сообщение и верное. 412 «Твер. Епар. Вед.», 1883 г., стр. 447–455; 16, стр. 468–486, 18, стр. 539–556; «Свед. о сект. пашк». (Дело Орехова) стр. 32–37. 413 Учение штундистов мы старались передавать или подлинными словами самих сектантов, или выражениями тех данных, из которых мы его заимствовали. Делали это мы для того, чтобы достигнуть точности при передаче означенного учения. 417 «Крат. свед. о прошл. и наст. штунд. в Люб. прих.»., 1887 г., стр. 4, «Дело Херс. дух. кон.», 1875 г., 479, стр. 73. 418 «Дело Киев. дух. кон.», 1870 г., 195, стр. 278. Балабан в письме своем называл чаплинского священника патлатым «чортом». 421 «О пол. штун. в Елиз. мис. окр.», (брош.) 1887 г., стр. 38; «Тр. Киев. дух. акад.», 1884, 4, стр. 584. 423 «Дело Херс. дух. кон. 1875 г.», 479, стр. 73. Все духовные, начиная от священника до архиерея, имеющие на главе скуфьи, камилавки, митры во время богослужения, нарушают, по мнению сектантов, заповедь апостольскую. ( 1Кор. 11 гл., 4 ст.). На основании той же главы, ст. 14, сектанты осуждают священно-служителей за ращение ими волос на голове. («Дело Киев. дух. кон.», 1886 г., 758) 434 «Екат. |
| 4) Разбор римского учения о видимом (папском) главенстве в церкви, сделанный на основании св. Писания и предания первых веков христианства до I вселенского собора включительно. Казань. 1871 г. Беседа о том, есть-ли что еретическое в латинской церкви? С.-П. 1889. 93 стр. Литература о преосвященном архиепископе Никаноре а) Некролог и краткая биография X. Е. Вед. 1891 г. 1 – 2. Памяти в Бозе почившего Никанора архиепископа Херсонского и Одесского. М. 1891 г. Памяти высокопреосвящ. Никанора архиеписк. Херсон. и Одесского. Составлено и издано под редакцией профессора Беляева. Казань. 1891г. Никанор архиепископ Херсонский и Одесский и его учено-литературная деятельность. Красносельцев. Одесса 1893. Памяти в Бозе почившего архиепископа Никанора. Крылов – Новочерк. 1893. Его-же. архиепископ Никанор как педагог. Новоч. 1893. Его-же. Воспоминание о митрополите Платоне и викарии его епископе Аксайском Никаноре. Паст. соб. 1893 г. май – июль. Зефиров. Мои воспоминания о преосвященном Никаноре за время его пребывания на Уфимской кафедре (1877 – 1884 г.). Стран. 1893, 7 – 12. Последние дни пребывания в г. Уфе преосвященного Никанора. Изд. ред. Уфимск. Епарх. Вед. Уфа 1884. Русский Пал. 1887. 6. Биография преосвященного Никанора. б) Отзывы и статьи по поводу его ученых трудов. Нильский. Отзыв о сочинении «Описание некоторых рукописей, написанных раскольниками в пользу раскола» Хр. Чт. 1861. Июнь, стр. 467. Милославский. – Позднее слово о преждевременном деле (страница из истории русской философской мысли). Прав. Об. 1879. 2, стр. 265 – 292. II, стр. 500 – 522. (о первых двух томах позитивной философии). О II т. В. С. Соловьев . Опыт систематической философии. Прав. Об. 1877, 5, стр. 109 – 119. Ибервег. История новой философии. С.-П. 1890 и в ней, философия русских. Колубовского. стр. 584, 585. Беседы и поучения Никанора арх. Херсонского и Одесского. Отзыв о IV томе Новочерк. 1888. 2 За пользование рукописным сборником этих писем графу Протасову под заглавием «Письма Преосвященного Иннокентия архиепископа Херсонского и Таврического» – (всех писем 8, ведены в форме дневника) считаем приятным долгом выразить свою глубочайшую благодарности. о. протоиерею А. Г. Лебединцеву |
| 571 Добровольская Н. Воинствующая серость//Сотрудничество. Приложение к научно-художественному журналу “Май”, Калининград, 1999, 1. Надо заметить, что поначалу новокузнецкие рериховцы скромнее оценивали свою роль в том диспуте. Не найдя рациональных аргументов для защиты своих верований, они перешли к оккультным созерцаниям. В их письме, полученном мною (от 25.12.97) говорилось: “Когда Вы выступали, то отчетливо можно было проследить по Вашей Ауре следующее: когда Вы в своем выступлении говорили об Истине, то она у Вас вспыхивала яркими огнями, но когда говорили о догмах, аура была, что говорится, на нуле” (Новокузнецкий духовно-этический клуб «Роза Мира». Открытое письмо «отцу» Андрею Кураеву). 576 Книжник Т. Письма Елены Ивановны Рерих американским сотрудникам//Мир огненный. 2 (17), 1998, с. 9. 578 Высказывание В. Черняева, руководителя пресс-центра МЦР см. в: Мир огненный. 1996, (11), с. 99. 579 Хмелева Л. Г. Собрание представителей рериховских организаций//Мир огненный. 4 (15), 1997, с. 57. 580 Коюрова О. О книге “Братство. Книга вторая. Надземная обитель//Мир огненный. 2 (17), 1998, с. 77. 583 Выявление ликов необходимо, это есть очищение пространства. Интервью с Председателем Восточного рериховского общества “Урусвати” М. С. Луневым//Урусвати. Журнал Восточного Рериховского общества “Урусвати”. Сходня, 1998, с. 54. 584 Ключников С. Ю. Россию спасет свет.//Золотой лотос. Культурно-просветительская газета. 1998, СПб., с. 4. 585 Трубецкой С. Н. Религия.//Энциклопедический словарь. Т. XXVI-a. Издание Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – СПб., 1899, с. 540. 586 “Не секрет, что одно из самых любимых выражений Шапошниковой по отношению к инакомыслящим: “По стен размажу!”” (Выявление ликов необходимо, это есть очищение пространства. Интервью с Председателем Восточного рериховского общества “Урусвати” М. С. Луневым//Урусвати. Журнал Восточного Рериховского обещства “Урусвати”. Сходня, 1998, с. 64). 587 Антропософы, ведя общую с Рерихами родословную от Е. Блаватской, тем не менее резко разошлись с рериховским движением. Елена Рерих жестко отзывалась о Р. Штейнере. В свою очередь, современный петербуржский антропософ С. Прокофьев издал целую книгу с антропософской критикой Агни Йоги (Прокофьев С. Восток в свете Запада. ч.1. Учение Агни Йоги в свете христианского эзотеризма. Спб., 1995). |
| 574 С. 288. Подберезский, И.В. Быть протестантом в России/И.В. Подберезский. – М.: «Благовестник», 1996. – 382 с. 575 С. 22. Geza von Nemenyi. Neuheidnische Gemeinschaften. – Berlin: Geza von Nemenyi, 1993. – 28 s. 576 The Order of the Star, Christ " s Reappearance and the New Esoteric Work//The Community as Disciple. – 1986. – Vol. 1:4. – P. 5–23. 578 Nordquist, T.A. Ananda Cooperative Village: A Study in the Beliefs, Values, and Attitudes of a New Age Religious Community/T.A. Nordquist. – Uppsala: Borgstroms Tryckeri, 1978. – 177 p. 579 Официальное заявление Белорусского Фонда Рерихов «Об использовании имени Рериха в наименованиях организаций» от 1 июня 1998 г. – Минск: Белорусский Фонд Рерихов, 1998. – 1 с. 580 Из письма Сант Балджита Сингха активным посвященным Украины от 11 сентября 2005 года//Сангат-экспресс. – 2005. – 28 дек. – – С. 6. 581 С. 10–14. Persecution of Christians Worldwide. Hearing before the Subcommittee on International Operations and Human Rights of the Committee on International Relations House of Representatives. 104. Congress. Second Session, February 15, 1996. – Washington: U.S. Government Printing Office, 1996. – 232 p. 582 С. 6. Kanter, R.M. Commitment and Community. Communes and Utopias in Sociological Perspective/R.M. Kanter. – Cambridge: Harvard University Press, 1972. – 303 p. 583 C. 611–612. Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen. Hrsg. von H. Gasper & J. Müller & F. Valentin. – Freiburg & Basel & Wien: Herder, 1997. – 1256 s. 584 Puhlmann, M. Lorber-Bewegung: durch Jenseitswissen zum Heil?/M. Puhlmann. – Konstanz: Friedrich Bahn Verlag, 1994. – 157 s. 586 Шиженский, Р.В. Философия доброй силы: жизнь и творчество Доброслава (А.А. Добровольского)/Р.В. Шиженский. – М.: Орбита-М, 2013. – 272 с. 587 С. 19; 166. Kanter, R.M. Commitment and Community. Communes and Utopias in Sociological Perspective/R.M. Kanter. – Cambridge: Harvard University Press, 1972. – 303 p. 588 С. 68. Eliade, M. Das Okkulte und die Moderne Welt. Zeitstromungen in der Sicht der Religionsgeschichte/M. Eliade. – Salzburg: Otto Muller Verlag, 1978. – 112 s. |
|
|
