| Какое впечатление произвел индекс Павла на римско-католических ученых, об этом свидетельствует письмо, которое некто Латинус Латиниус в 1559 г., вскоре после публикации индекса, писал Андрею Мазию: «Что тебе пришло в голову приготовлять к печати новые сочинения в такое время, как наше, когда все доныне явившиеся в свет книги изъяты из употребления? Я думаю, что из нас многие годы никто ничего не будет писать, кроме писем. Только что появился индекс книг, которых мы под угрозой отлучения обязываемся не иметь. Запрещено так много книг, что нам оставлены лишь немногие, в особенности из тех, которые напечатаны в Германии. Почему я советую тебе бросить перевод Демосфена и варианты Библии. Ферн уже несколько дней занят очисткой своей библиотеки, а я займусь этим завтра, чтобы у меня не нашлось ничего такого, что иметь не позволено. Как назвать это, кораблекрушением книги или книжным пожаром?» Инквизиция после издания папского индекса, насколько могли достигать ее руки, отобрала, конфисковала или пережгла, без сомнения, множество книг. Но все-таки Рейш считает риторическим преувеличением, если Наталис Комес рассказывает: «Везде сожжена такая масса книг, что если бы они были сожжены в одном месте, то вышел бы почти пожар Трои. Нет ни одной частной и общественной библиотеки, которая была бы пощажена и которая бы почти совсем не запустела. Во многих городах Италии были сожжены книги не без многочисленных жалоб народа относительно потери». По мнению Рейша, папский декрет не был нигде приведен в исполнение во всей строгости, не исключая Рима. Avviso di Roma от 14 января 1559 г. извещает: одно духовное лицо, принадлежащее к духовному ордену, обратило внимание председателя инквизиции на то, что в Испании не очень строго относятся к книгам, и рекомендовало смягчить строгости и в Риме, ввиду того, чтобы не причинить слишком больших убытков книгопродавцам и ученым через истребление книг. Председатель, однако же, отвечал: Рим дает законы Испании и всему миру, а не Испания римлянам; но другие члены инквизиции находили целесообразным предложение патера и выражали надежду, что на практике декрет будет смягчен и не все запрещенные книги будут преданы огню. Относительно Болоньи Avviso от 11 февраля 1559 г. извещает: индекс здесь приведен в исполнение. Ничего другого не позволено, кроме thesaurus linguae latinae и комментариев Долета; из сочинений Эразма ничего не позволено удержать, кроме некоторых переводов св. отцев, да и то имя переводчика изглажено из книг. |
| 11 Например, запрещение вкушать свинью указывает на обращение с подобными ей людьми, которые среди удовольствий забывают своего Господа и только в нуждах помышляют о Нем. Под хищными птицами должно разуметь таких людей, которые не трудом доставляют себе пропитание, но беззаконным образом похищают чужое добро. См. «Посл. Варнавы» гл. 10. 12 Здесь думают находить следы учения о тысячелетнем царстве Христа: но оно у Варнавы чуждо земных чувственных радостей, с какими является хилиасм впоследствии. 14 Какой страны жители были читатели послания Варнавы, это также не указано в нем. Но можно с большой вероятностью предполагать их в Александрии, потому что послание было особенно известно и уважаемо в церкви александрийской; проповедь Варнавы в Александрии могла положить начало его духовной связи с тамошними христианами и вследствие того побудить его написать послание к ним в предостережение от влияния иудео-христиан, которых значительное число, конечно, прибыло по разрушении Иерусалима, из Палестины в Александрию. 15 Напр. Гефеле полагает время происхождения послания Варнавы не прежде 107 г. или – посланий Игнатия Богоносца и Поликарпа. Patrum Apostol. Opera. Prolegom. И Гильгенфельд справедливо упрекает его за это, относя со своей стороны послание Варнавы к первому веку. Die apostol. Väter. стр. 37, 46. 20 К противникам подлинности послания Варнавы принадлежат: Наталис, Иттиг, Мосгейм, Гуг, Ульман, Неандер, Гефеле, Гилгенфельд. А защищали ее: Дюпень, Ник. де Нурри, Фосе, Каве, Галланди, Мюншер, Генке, Блек, Гизелер, Мелер, Перманедер и друг. Все возражения, какие только были против послания Варнавы, тщательно изложены Гефеле в особом сочинении его о Варнаве и в пролегоменах к изданию творений мужей апостольских. Чтобы примирить противоположные взгляды, Шенкель (Studien und Kritik. 1837) высказал гипотезу, что послание действительно принадлежит Варнаве, за исключением в первой части глав XV, XVI и всей второй части (XVIII–XXI), которые будто вставлены в 2 в. каким-нибудь египетским терапевтом, обратившимся в христианство. Но Гееле и Гильгенфельд опровергли это предположение, и доказали единство и цельность всего послания как по внутренним признакам его, так и на основании приводимых у Климента и Оригена цитат из второй части. |
| Но по своему направлению и методу церковно-историческому оно составляет весьма замечательное явление и своего рода эпоху в истории католической догматики. Оно так обильно и богато догматико-историческим материалом, что и в настоящее время может служить немаловажным пособием для каждого догматиста при изучении исторической стороны догматов. Но по новому пути, проложенному Дионисием Петавием для богословской науки, пошли немногие, и то как слабые только его подражатели. Таковы были: Томассин († 1697 г.), издавший свое сочинение (1680–1684) под тем же заглавием, с каким издал свое Петавий; Фейярденций, написавший (1692–1694) Tractatus theologicus ex sacris codicibus et sanctorum patrum monumentis; Гамель, издавший свое сочинение (1691) под заглавием Theologia speculativa et practica juxta sanctorum patrum dogmata pertradata; а также Александр Наталис († 1724), которого сочинение (изд. 1693 г.) носит название Theologia dogmatica et moralis. Большинство же богословов твердо держалось схоластики, строго следуя Фоме и полагая в основу своих богословских исследований его summam; некоторые же, очень немногие, следовали и Скоту. Из последователей Скота более выдающимися являются только Фрассен 157 и Лерминье 158 , а из фомистов – Гоннет 159 , Витасс 160 , Букат 161 , Биллюарт 162 , Турнели († 1729 r.) 163 , Готти 164 , Берти 165 , Габерт 166 и другие. Только с половины XVIII столетия благодаря обстоятельствам, благоприятствовавшим возвышению богословского образования в Германии, при Марии Терезии и Иосифе, начинается общее богословское движение против схоластики, – и в пользу поворота богословской науки на новый, лучший путь. С сознанием бесплодности для науки и жизни мертвящего духа схоластики начинаются оживленные занятия двумя существеннейшими ветвями богословской науки: св. Писанием и учением отцов Церкви, а отсюда возникает стремление – обосновать тверже богословскую науку на св. Писании и предании и вместе с этим дать ей более практическое, жизненное применение через ее популяризацию, или изложение, общедоступное для большинства. В этом направлении писали свои богословские системы Гаццанига 167 , Клюпфель 168 , Гервасий 169 , Бертиери 170 , Вист 171 . Но выше их в этом отношении стояли более поздние католические богословы – Штатлер († 1797) 172 , Либерман († 1844) 173 , Клей († 1841) 174 и Меглер († 1838) 175 . Другие же под влиянием идей новейшей философии пытались проникнуть догматику философским духом для большего углубления догматов в сознание образованных людей, что большей частью делалось неудачно. Таковы, напр., были: Циммер († 1820) 176 , Штауден-Майер († 1856) 177 , Баадер († 1841) 178 , Гинтер 179 и другие. |
| Латинское заглавие: S. Hippolyti, episcopi Portus romani et martyris veritatis, Sermo de Theologia et incarnatione contra Beronem et Heliconem haereticos Migne. T. 380. 213 У Канизия, Сирмонда, Комбефизия, Фабриция, Галланди, Миня. (Т. X. pag. 830–852). В том же X томе у Миня и об открытии этих отрывков и о прежних изданиях в исследовании Лумпера Р. II. art. VII § 1. 214 Подлинность отрывков опровергал Дю Пэнь (Biblioth. auctor. pag. 178), А. Наталис (Hist. Eccles, Saec. III. cap. IV, arti. I, pag 63). Санд (Vet. script. eccles. p. 27) Баснаж (Animadvers. ad Thesanr, Canisian. T. I. pag. 10–11); защищали их Булль (Defensio fidei Nicaenae. P. II, cap. VIII. § 5), Тилльмон (Memoir eccles. T. III. pag. 108–109), Салиг (De Eutychianismo ante Eutych 1823), Лумпер (De Scriptis Hippotyli В. II. art. § 2). Из писателей нынешнего столетия Гэнелль сильно опровергал подлинность отрывков (Де episcopo 1828); Дорнер (ss. 536–549), Бунзен (ss. 191–192), из русских Филарет Черниговский (ч. 1 стр. 113–114) пытались еще защищать их; но затем бльшая часть новейших писателей считают подложность отрывков фактом неопровержимым (см. Деллингера стр. 317–224, Фолькмара стр. 142–166). 215 Здесь (в особенности в отрывках 4, 5, 6, 7) рассматриваются известные вопросы монофизитской и монофелитской эпохи de mutatioue duarum naturarum, de mistione ac confusione proprietatum, de dnabus operationibus in Christo, встречаются выражения ποςτασις в смысле persona (на место употребляемого в других сочинениях Ипполита πρσωπον), οσισας, νουσισας, κνησις, ταυτουργς, μεταβολ διωμτων διαρεσις προσωπικ, φσικ παρξις, θετης τ σαρκι ταυτοπαθς, απαναγα το Θεο σαρξ, παναγα ειπαρθνος Μαρα и т.д. сравни указанные места у Деллингера и Фолькмара. 216 В большей части изданий заглавие сочинения обозначается κατ Βρωνος κα λικος, τν αρετικν – contra Beronem et Heliconem, причем оба названия Верона и Гелика принимаются за собственные. Но у некоторых, напр. у Фабриция, вместо λικος поставляется λικιωτν, причем только имя Верона остается собственным, и надписание получает такой смысл против Верона и подобных, или родственных (единомысленных) или современных ему еретиков – contra Beronem et aequales, socios, coetaneos haereticos. |
| Таким образом, вопрос об измене Венеции приходил к своему исходному пункту. Специально он был разобран французским ученым Ганото (Hanotaux) в его сочинении «Изменили ли венецианцы христианскому делу в 1202 г.?» (Revue Historique, май 1877 г., p. 74). Вопрос был поставлен прямо, и автор для решения его запасся фактами решительного свойства. Можно было ждать, что ответ будет утвердительный, а между тем Ганото решает этот вопрос отрицательно. Здесь необходимо припомнить теорию Мас-Латри и ее основания. Мас-Латри, обвиняя венецианцев в измене, ссылается, как известно, на свидетельство летописца Эрнула и на договор Венеции с султаном. Сильным оппонентом Мас-Латри был Наталис де Вальи, отрицавший значение свидетельетва Эрнула. Имея много общего с возражениями Наталиса де Вальи, Ганото выставляет несколько новых, весьма интересных соображений. Дело в том, что, в то время как четвертый поход был очень выгоден для французов, обогатившихся поместьями в Византии, положение христиан Сирии и Палестины после него нисколько не улучшилось. Для них четвертый поход имел несчастный исход. Недовольство им естественно поэтому, равно как и стремление найти виновника совершившегося факта. Эрнул, по мнению Ганото, и является выразителем партии недовольных, а почему была обвинена именно Венеция – это легко объяснить тем исключительным положением, какое занимала она между другими государствами того времени. Удивляясь устройству и политике Венеции, политические деятели смотрели на нее как на очаг раздоров и сильно ее недолюбливали. Понятно, что после неблагоприятного исхода похода всю вину свернули на Венецию. В этом смысле высказывался даже прямо папа, отлучивший Венецию от Церкви. Самою главною и имеющей решительное значение для вопроса является у Ганото вторая часть его исследования. Здесь он говорит, что тот знаменитый договор, на который опирается Гопф, не существует, что Гопф ошибся и ввел в заблуждение весь ученый мир. Дело идет о четырех договорах Венеции с Малек-Аделем, напечатанных в «Fontes rerum Austiacarum» (Diplomata XII, p. 184) Тафелем и не имеющих даты. Мас-Латри и Гопф рассматривали эти документы как доказательство измены Венеции. Ганото после тщательного изучения их доказал, что эти четыре договора в сущности составляют один и тот же договор, состоящий из четырех частей и помеченный: die decima nona Saben ( в 19-й день месяца Сабана). |
| Елисеев Г.А. История религий. 10-11 кл. Пособие для учащихся общеобр. учебных заведений. М.: Дрофа, 1997; Кулаков А.Е. Религии мира. Учебное пособие для общеобр. учреждений. - М.: АСТ, 1998, АСТ, Астрель, 2003; Религии мира. 10-11 кл.: Пособие для общеобр. учебных заведений/Л.Г. Жукова, А.В. Журавский, А.В. Пименова, Н.В. Шабуров (рук.). - М.: Дрофа; Наталис, 1997 и др. М. Агранович. Святые в школе./Российская газета 26.05.2004. А. Петров. Учебник, которого ждут./НГ Религии, 21.09.2005. Метлик Игорь Витальевич, д.п.н., Российская академия образования http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1605 http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1606 Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Кем являлся нелегал Аббасов, зарезавший парня из-за парковки Пенсионный возраст в России поменяют на 5 лет: в какую сторону Все россияне, спасайте свои деньги и свои сбережения: читать В мае пенсионеры не получат свои выплаты: УЖАС Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| —17— косвенно, но всё-таки изменял уже в том смысле, что запрещал „разноцветные из шёлковых тканей одежды“ для лиц священного сана на основании того рассуждения, что „всё что не для потребности, но для убранства, подлежит обвинению в суетности“. Но ужели последнее рассуждение не могло иметь места и в эпоху Гангрского собора? Очевидно могло; но тогда эта суетность выражалась тем, что некоторыми осуждаема была дорогая одежда, воздавалась особая цена рубищу и высшая степень нравственности полагалась в ношении исключительно бедной одежды, „как бы от неё получалась праведность“: здесь же суетность проявлялась в противоположном, и потому – дисциплинарное определение направляется в противоположную сторону. Но здесь необходимо должен возникать вопрос: может ли быть изменение дисциплины безграничным? Или же изменение её может простираться только до известных пределов, преступать за которое ни при каких условиях невозможно, а следов. должно ли будет признать, что в церковной дисциплине есть нечто абсолютно неизменное, отношение к чему может быть исключительно охранительное? При рассмотрении этого вопроса мы необходимо должны будем коснуться и другого более общего вопроса о значении древнего канона, древних правил для дисциплины времён позднейших. Что с вопросом о пределах изменяемости дисциплины можно встретиться в практике, примеры этого были, как и теперь есть. Так в греко-болгарской распре, принципиально возникал вопрос: что есть в дисциплине абсолютно неизменного и следовательно – абсолютно обязательного, и что здесь необязательно даже в том случае, если оно и могло бы быть основано на каком-нибудь древнем каноне? Если греческая патриархия ссылалась в противодействие болгарам на древние каноны; то и болгары, в свою очередь, старались указать на „изменяемость сообразно нуждам и обстоятельствам“, по крайней мере того, что в канонах древних подробно не определено 1474 . В истории католической науки встречается пример, что —18— в круг предметов дисциплины изменяемой вносился даже вопрос об иконопочитании: в этом смысле рассуждал небезызвестный католический историк Ал. Наталис (А. Natalis) 1475 . Многие из католических писателей разных эпох к вопросам дисциплины относят вопрос о причащении под обоими видами (sub utraque), и важное, по сравнению с древностью, в католичестве изменение – причащение под одним видом – считают, наоборот, не важным именно потому, что рассматривают образ причащения как вопрос дисциплины, „которая (и без того) в настоящее время неодинакова с дисциплиной древности по столь многим вопросам, что и перечислить было бы |
| Но здесь необходимо должен возникать вопрос: может ли быть изменение дисциплины безграничным? Или же изменение её может простираться только до известных пределов, преступать за которое ни при каких условиях невозможно, а, следовательно, должно ли будет признать, что в церковной дисциплине есть нечто абсолютно неизменное, отношение к чему может быть исключительно охранительное? При рассмотрении этого вопроса мы необходимо должны будем коснуться её другого более общего вопроса о значении древнего канона, древних правил для дисциплины времён позднейших. Что с вопросом о пределах изменяемости дисциплины можно встретиться в практике, примеры этого были, как и теперь есть. Так, в греко-болгарской распре принципиально возникал вопрос: что есть в дисциплине абсолютно неизменного и, следовательно, абсолютно обязательного, и что здесь необязательно даже в том случае, если оно и могло бы быть основано на каком-нибудь древнем каноне? Если греческая патриархия ссылалась в противодействие болгарам на древние каноны; то и болгары, в свою очередь, старались указать на «изменяемость сообразно нуждам и обстоятельствам», по крайней мере, того, что в канонах древних подробно не определено 20 . В истории католической науки встречается пример, что в круг предметов дисциплины изменяемой вносился даже вопрос об иконопочитании: в этом смысле рассуждал небезызвестный католический историк Ал. Наталис (А. Natalis) 21 . Многие из католических писателей разных эпох к вопросам дисциплины относят вопрос о причащении под обоими видами (sub utraque), и важное, по сравнению с древностью, в католичестве изменение – причащение под одним видом – считают, наоборот, не важным именно потому, что рассматривают образ причащения как вопрос дисциплины, «которая (и без того) в настоящее время неодинакова с дисциплиной древности по столь многим вопросам, что и перечислить было бы трудно» 22 . Лютеранское Аугсбургское исповедание необязательность древних дисциплинарных постановлений для времён позднейших видело, между прочим, в том, что эти определения и прежде, в течение всей истории церкви, в действительности никогда не были соблюдаемы, как не соблюдаются и ныне. |
| Вышел в свет третий номер журнала «Вопросы теологии» за 2020 год 25 ноября 2020 г. 16:40 Вышел в свет третий номер журнала «Вопросы теологии» за 2020 год. Следуя одной из своих основных задач — раскрывать внутреннюю многогранность теологии, а также ее включенность в общий контекст гуманитарного знания, — журнал представляет несколько очень разных публикаций, принадлежащих к разным дисциплинарным полям единой теологической науки. Открывается номер публикацией англоязычной статьи «Преображение Моисея и Еноха на небесах и адамическое состояние» («Transfiguration of Moses and Enoch on heaven and the Adamic condition»). Ее автор — Томас Гарсиа Уидобро (Папская коллегия Руссикум, Рим, Италия), известный исследователь ветхозаветных апокрифов, член Общества Иисуса и бывший ректор московского Института философии, теологии и истории св. Фомы. В этой работе исследуется и подвергается сравнительному анализу семантика рассказа о преображении Моисея и повествования Второй книги Еноха. Следующая тема номера — осмысление простоты и множественности в Боге в тринитарной теологии латинского Средневековья. Эта тема рассматривается в статье Г.В. Вдовиной «Гервей Наталис и его полемика с ранними скотистами о формальностях и формальном различии в Боге». Гервей Наталис (ок. 1260 — 1323) — выдающийся доминиканский схоласт первой четверти XIV в., значение которого для рациональной теологии латинского Запада только сейчас начинает осознаваться в полной мере. За статьей следует перевод с латыни важного текста Гервея, разъясняющего позицию доминиканских теологов по данной теме и опровергающего доводы францисканцев — последователей Дунса Скота в защиту соответствующего францисканского учения. Перевод публикуется под заглавием: «Имеются ли в Боге реально различные формальности, или Нечто формально различное из природы вещи». Это первый комментированный перевод латинского текста Гервея на новоевропейский язык. Продолжает номер исследование Константина Плауля (Университет им. Мартина Лютера, Галле, Германия) «Фундаментализм и проблема идентичности: социально-психологические заметки с точки зрения теолога». Оно показывает включенность теологических исследований в осмысление проблем современного мира, в том числе в проблему конструирования специфической идентичности представителями фундаментализма в его религиозных и нерелигиозных вариантах. |
| Синтоизм не имеет чёткого морального кредо и в этом отношении он серьёзно уступает не только буддизму, но и конфуцианству, и даже даосизму с его попыткой сформулировать этические принципы применительно к социальной сфере жизни человека. Выросший из шаманских традиций синтоизм апеллирует к понятиям ритуальной чистоты или ритуальной скверны, а не к нравственным идеалам или нормам. Исправление ритуальной скверны имеет также очевидный ритуальный характер, чуждый покаяния как исправления зла, а лишь предполагающий перенос его со всеми атрибутами в соответствующее ему место – Страну мрака. Другим следствием шаманского происхождения синтоизма является повышенное внимание к харизматическим способностям императора и вообще лиц, способных к экстатическим прорицаниям. Тем не менее, в отличие от даосизма, также имеющего шаманские корни, синтоизм благодаря ограничивающему влиянию буддизма так и не смог преодолеть рубеж, отделяющий личные способности экстатического медиума от универсальной психопрактики, пригодной для использования широким кругом адептов. Литература: 1 . Japan: Profile of а Nation. Tokyo – New York – London, Kodansha International, 1994. 2 . Боги, святилища, обряды Японии: Энциклопедия синто/под ред. И. С. Смирнова . (Orientalia et Classica: Труды Института восточных культур и античности. Вып. 26.) М.: РГГУ, 2010. 3 . Дейл Сондерс Э. Японская мифология//В сб.: Мифология Древнего мира/пер. с англ. и предисл. И.М. Дьяконова. М.: Наука (Главная редакция восточной литературы), 1977. С. 405–431. 4 . Китагава Дж. М. Религия в истории Японии/пер. с англ. Н.М. Селиверстова. СПб.: Наука, 2005. 5 . Накорчевский А.А. Синто. СПб.: Азбука-классика: Петербургское востоковедение, 2003. 6 . Норито. Сэммё/пер. Л.М. Ермаковой. М.: Наука, 1991. 7 . Синто – путь японских богов. Очерки по истории синто: в 2 т. СПб.: Гиперион, 2002. 210 Подробнее о религии древних японцев см. Трубникова Н.Н., Бачурин А.С. История религий Японии IX–II вв. М.: Наталис, 2009. С. 20–44. Китагава Дж. М. Религия в истории Японии/пер. с англ. Н.М. Селиверстова. СПб.: Наука, 2005. С. 12–68. |
|
|
