| Василий ефесский 304. 305. 306. Василий киликийский 185. Василий селевкийск. 247–8. 255. Василий Трикакав 522. 535. 552. Васильевский 535. Васильев 578. Вассиан ефесский 303–7. Вассершлебен 218. Велисарий 383. 405. Венерий медиол. 292. Верекунд еп. 403. Вероникиан 286. Вигилий папа 167. 185. 189. 247. 306. 175. 383-4. 394–397. 398–400. 402-8. 423–8. 430. 449. 493. Виктор архим. 203. Виктор гарбенский 25. Виктор папа 253. Виктор тунунский 383. 391. Виктриций руанский 144. Williams 455. Вильгельм тирский 501. Ви(н)кентий донатист 81. 82. Викентий пресв. римск. потом еп. капуйский 292. 24. 32. 64. Викентий лиринский 296. Викентий пресв. 159. Винченци (Vincenzi) 114. 115–6. Виталий антиох. 110. 136–7. Виталиан 303. 359. Витон пресв. римск. 207. 24. 32. Вольф (Lupus) 204. Voisin 134. Гавриил II коптскш патр. 191. Гайна гот 81. Галата принц 99. Галерий 30. Галл 58. 59. Гаян 336. 381. Гарнье (Garnier) 197. 425. Геласий авва 324–5. Геласий кизикский 28. Геласий папа 85–6 . 300. 302. 312. 319. Гельцер 307. 331. 336. 337. 24. Геннадий конст. 203. 209. 334. 308. 310. Георгий алекс. 69. 55. 82-3. Георгий еп. Антиохии писид. 553. Георгий Арса 448. 449. Георгий диакон 159. Георгий кипрский 523–4. 552. 560. Георгий конст. 491. 492. 493. Георгий лаодик. 74. 136. Георгий Лимниот 524. Георгий монах 325. Георгий пресв. иерус. 491. Георгий пресв. римск. 491. Георгий придворный 534. 535. Герман еп. 303. Герман конст. 500. 515. 516. 521. 523. 524. 551. 552. 560. 570-1. Герминий сирм. 74. Геронтий никомид. 225. Гиббон 17. Gibson 117. Гизелер 113. Гликерий имп. 185. Гонтарит 403. Gore 351. Гратиан имп. 72. 91. 126. Григорий алекс. 290. 54–5. 64. 65. Григорий антиох. 307. 308. Григорий Богослов 60. 74. 109–110. 135. 140. 144. 145. 147.175. 188. 189. 220. 221. 223. 322. 324. 54. 93. 95. 97. 104–108. 110–112. 116-7. 119. 136. 138. 149. 150. 163. 235. 354. 415. 421. 425. 451. 526. 532. 551. Григорий монах 510. Григорий наместник 479. 482. 487. Григорий назианз. (отец) 95. 97. 106. Григорий неокес. (VIII в.) 532. 553. 558–9. |
| Мелхиседек, 1789–94 год.); 1875 г., II, Отд. 1, 496 (вотчина в Сурожск. стане 1585 г.); 1878 г., IV, опис. Тр.-Серг. лавры, 56 (преп. Савва управлял лаврою около 6 лет), 148 (архим. Гедеон Криновский , с 1758 г. настоят. лавры); 1883 г., III, смесь, 6, 21, 22, 29 (город Звенигород); IV, смесь, 84 (архим. Никанор в 1674 г. был в ссылке в Соловец. м-ре); “Полн. собр. лет.», VIII, 95 (в 1432 г. кн. Юрий Дмитр. на праздн. Рожд. преч. Богор. бысть на литургии у Пречистой на Сторожех); “Дворцов. разряды», I, 395 (встреча в 1619 г. патр. Филарета Никит.); II, 109 (посещение в 1630 г. м-ря патр. Филаретом Никит.); III, 21 (посещ. м-ря 1645 г. цар. Алексеем Мих.), 138 (тоже 1649 г.), 185 (тоже 1650 г. 12 сент.), 212 (тоже 1650 г. 30 нояб.), 222 (тоже 1651 г. 9 марта), 286 (тоже 1651 г. 1 дек.), 290 (тоже 1652 г. 15 янв.), 313 (тоже 1652 г. 17 мая), 330 (тоже 1652 г. 10 сент.), 335 (тоже 1652 г. 1 дек.), 338 (тоже 1653 г. 17 янв.), 351 (тоже 1653 г. 15 мая), 382 (тоже 1653 г. 30 нояб.), 396 (тоже 1654 г. 17 янв.), 409 (тоже 1654 г. 3 мая), 410 (проводы чудотв. иконы Ивер. Бож. М. в Вязьму; архим. Никанор), 605 (посещ. м-ря в 1666 г. 18 янв. ц. Алексеем Мих.), 652 (встреча вселен. патриархов 1666 г.), 702 (посещ. м-ря ц. Алексеем Мих. 9 дек. 1667 г.), 770 (проводы патр. Макария 1668 г.; архим. Варнава), 913 (посещ. м-ря царем 1673 г. 30 нояб. – 3 дек.). 956 (тоже 1674 г. 14 мая), 1118 (тоже 1674 г. 1 дек.), 1151 (уставник Макарий 24 дек. 1674 г. поставлен архим. на Хутынь), 1254 (панихида 27 февр. 1675 г.; архим. Селиверст), 1467 (в 1675 г. отпущен сюда на богомолье Артам. Серг. Матвеев с сыном), 1592 (служба в Успен. соб. 14 авг. 1675 г.; архим. Селивестр); Иванов, “Опис. госуд. архива старых дел», 302 (Грам. патриаршая 1648 г. о монаш. благочинии; игум. Варлаам), 347 (в 1700 г. имел 2.057 двор. крест.); “Опис. докум. и дел архива св. Синода», I, 44 (прош. 1720 г. архим. Силивестра о невнимании с 3 мельниц излишнего оклада), 81 (следств. дело 1721 г. об архим. Спасо-Евфим. Суздаль. |
| 3Цар.12:25 . И обстроил Иеровоам Сихем на горе Ефремовой и поселился в нем; оттуда пошел и построил Пенуил. Первым делом Иеровоама было внешнее укрепление своего государства: постройка и укрепление важнейших в каком-либо отношении городов Сихема и Пенуила. Оба города давно существовали – с патриархальных времен: Сихем известен из истории Авраама ( Быт.12:6 ), Иакова ( Быт.33:18,34:1–31 ) и Иисуса Навина ( Нав.20:7,24:1 ); сыном Гедеона Авимелехом он был разрушен ( Суд.9:45 ), но затем был восстановлен (ст. 1 данной главы), и Иеровоам должен был лишь укрепить и обстроить Сихем как столицу в начале своего царствования. Пенуиль, у LXX слав. Φανουλ, «Фануил», встречается в истории патр. Иакова ( Быт. 32:30 ), (Onomast. 918), находился при потоке Иавоке в Заиорданье (сближается теперь с развалинами Эл-Маара). Гедеоном впоследствии был разрушен ( Суд.8:9,17 ). Иеровоам укрепляет его частью против нападений моавитян, частью от Иудейского царства. По предположению Stada (Gesch. I, 351), Иеровоам даже перенес резиденцию свою за Иордан в Пенуил по случаю разрушения Сихема при нашествии Сусакима ( 3Цар.14:25 ). 3Цар.12:26 . И говорил Иеровоам в сердце своем: царство может опять перейти к дому Давидову; 3Цар.12:27 . если народ сей будет ходить в Иерусалим для жертвоприношения в доме Господнем, то сердце народа сего обратится к государю своему, к Ровоаму, царю Иудейскому, и убьют они меня и возвратятся к Ровоаму, царю Иудейскому. Иеровоам чувствует опасность для своего царства и с другой стороны – со стороны интимной религиозной связи израильтян с Иерусалимом и храмом: разделением царства на два разорвана была лишь династическая связь между обоими царствами, но религиозное тяготение Израиля к храму Соломонову оставалось во всей силе, выражаясь в частых посещениях израильтянами Иерусалимского храма для жертвоприношений (ст. 27), ( 2Пар.11:16 ). Это, по справедливому опасению Иеровоама, могло со временем привести к слиянию обоих царств, и, конечно, под скипетром потомка Давидова – Ровоама. И вот, для предотвращения этого нежелательного для Иеровоам исхода, он углубляет образовавшееся разделение единоплеменного народа религиозным расколом между двумя царствами – введением нового богослужебного культа для своего, Израильского, царства. «Так благодарит он Бога, давшего ему царство! Так верует Богу, обещавшему сохранить оное!» (Филарет, с. 233, прим. ). |
| Также и другие все церковные пороки, распространенные при патр. Адриане, нарушение постов, охлаждение к Божьему храму и вере отцов, невнимательность к его посланиям, скептицизм к установлениям церкви – причиной своей имели не одно только влияние немецкой слободы. Все они – продукт переходного времени, когда рушилась старина, старые авторитеты в виду слабости средств, предлагаемых ими для спасения государства от разрухи и смятения, когда волной потекли заимствования с запада, поставившие русского человека в круг иных идей и воззрений, даже всего уклада, иноземной обстановки, когда наконец от столкновения двух совершенно отличных культур немецкой – протестантской и греко–славянской произошла путаница в представлениях и понятиях русского общества о том, что полезно и вредно, ложно и истинно для жизни церковно–гражданской. Шатание умов переходило в практической жизни горячих натур в ломку сложившихся бытовых привычек, нарушение заветов старины, охлаждение к церковно–гражданскому домостроевскому ритуалу и в усвоение заграничных протестантских обычаев, часто переступавшее границы должного, что не могло не вызвать резких сетований блюстителей чистоты народной веры, и дедовских традиций, время свое считавших, подобно патр. Адриану, «плача достойным». 350 Вологодския прописи, хранящиеся в Румянцевском музее. Народное образование 1910 г. январь. Образование в XVII веке вообще и начальное в частности В. М. стр. 23. 351 По мнению Костомарова, которое разделяется и Милюковым, раскол на Руси XVII в. явление новое. Он никак не может именоваться «древлим благочестием», так как раскольник совершенно непохож на русского христианина домонгольского ига. По представлению Костомарова, домонгольский христианин отличался индифферентизмом к религии и совершенно непохож на раскольника конца XVII в., готового за «аз» положить жизнь. (Костомаров. История раскола у раскольников. Вестн. Европы 1871 г., IV). «Совершенно несправедливо утверждают раскольники», слышится авторитетный голос и Щапова, что они «остальцы древне–церковного благочестия, от православных праотец происшедшие и научившиеся», потому что они совсем не так смотрят на церковно–богослужебные книги и обряды, как смотрели на них древне–русские христиане. |
| 345 . Древний назидательный пример терпимости к обрядовым разностям церквей (послание патр. Антиохийского Петра к патр. Константинопольскому Михаилу). 1894, т. II, стр. 627. 3. Сочинения, в обличение раскола вообще, и беседы с старообрядцами 346 . Постановления собравшихся в г. Казани епископов в июле месяце 1885 г. 1886, т. I, отд. I, стр. 501. 347 . Пастырское Воззвание епископов. 1886, т. I, отд. I, стр. 507. 348 . По поводу «Постановлений» и «Воззвания», изданных собравшимися в Казани архипастырями. 1886, т. I, отд. I, стр. 524. 349 . Изъяснение о порицаниях на именуемые старые обряды. 1886, т. I, отд. I, стр. 589. 350 . Несколько предварительных слов к «Изъяснению смысла и значения порицательных отзывов о именуемых старых обрядах». 1886, т. I, отд. I, стр. 583. 351 . Пастырское послание к глаголемым старообрядцам высокопреосвящ. Платона, митроп. Киевского. 1888, т. II, отд. I, стр. 245. 352 . Утвержденные св. Синодом постановления съезда противораскольнических миссионеров в Москве в 1887 г. 1888, т. II, отд. I, стр. 39. 353 . Опыт сличения церковных чинопоследований по изложению церковно-богослужебных книг Московской печати, изданных первыми пятью российскими патриархами. Иеромон. Филарета. 1875, кн. I, отд. II, стр. 64; кн. II, отд. II, стр. 97; кн. III, отд. II, стр. 193. 354 . Чин литургии св. Златоуста по изложению старопечатных, новоисправленного и древлеписьменных служебников. Его же. 1876, кн. I, отд. II, стр. 31; кн. II, отд. II, стр. 81. 355 . Последование в неделю православия. 1895, т. I, стр. 373. 356 . Соображения о рассмотрении спорных вопросов между расколом и православною церковью. Прот. А. В. Горского. 1875, кн. IV, отд. II, стр. 247. 357 . Замечания о двух мнимо-исторических свидетельствах в защиту старообрядчества. Его же. 1876, кн. II, отд. II, стр. 108. 358 . Из сочинений прот. А. В. Горского. 1892, т. I, стр. 186, 263. 359 . Заметка о Соборном деянии на еретика Мартина. 1875, кн. II, отд. III, стр. 142. 360 . О Соборном деянии на еретика Мартина. Архим. Павла. 1890, т. II, стр. 34. |
| 210 . Паисий Хилендарский. История славяно-болгарская. Люблин 1885. София 1972. 211 . Панчовски Ив. Духовният образ на преп. Теодосий Търновски//Духовна култура. 1963. 11–12. 43–48. 212 . Панчовски Ив. Нравственият образ на св. Патриарх Евтимий Търновски (По случай 600 години от възкачването му на патриаршия трон)//Духовна култура. 1975. 1. 5–18. 213 . Партений, еп. Левкийский. Последование с житием преподобнаго и богоноснаго отца нашего Теодосия Терновскаго иже на Кефаларстей горе постившагося. София 52. 214 . Партений, еп. Левкийский. Последование иже во святых отцу нашему Евтимиу, патриарху Терновскому. София 1951. 40. 215 . Партений еп. Преп. Теодосий Търновски//Духовна култура. 1963. 9. 1–17. 216 . Патриарх Евтимий. Съчинения/Съст. Иванова Кл. София 1990. 304. 217 . Патриарх Евтимий Търновски и неговото време: Материали от нац. научна сесия 600 г. от заточението на св. Евтимий, патриарх Търновски, В. Търново, 6 окт. 1993/Ред. кол. Данчев Г. и др. В. Търново 1998. 351. 218 . Петканова Д. Търновската исихастка книжовна школа//Она же. Старобългарска литература IX-XVIII в. София 1997. 428–527. 219 . Пешков К. Литургичното наследство на Св. Патр. Евтимий и отношенията между Търновската и Вселенската патриаршия през 80-те години на XIV в.//Духовна култура. 1993. 3. 11–16. 220 . Пехливанов Ил. Един късен исихаст. Отец Матей Преображенски и традициите на Търновската книжовна школа през Възраждането (предварителни бележки)//Търновска книжовна школа. В. Търново 1994. 5. 175–178. 221 . Пимен, митроп. Звезда незаходима (По случай 680 г. от смъртта на св. патриарх Евтимий Търновски)//Духовна култура. 1984. 10. 1–12. 222 . Попов Г. Новооткрито сведение за преводаческата дейност на български книжовници от Света гора през първата половина на XIV в.//Български език 1978. 5. 402–410. 223 . Попов Хр. Евтимий, последен търновски и трапезицки патриарх (1375–1394). (По случай 500-годишнината от смъртта му (1402–1902). Пловдив 1901. 296. 224 . Поптодоров Р. Религиозно-социални течения течения в България през XIV в.//Духовна култура. 1972. 5–6. 31–38; 7–8. 24–51. |
| Для Тебя не новость, конечно, что все эти годы я не отходил от вопроса о Св. Духе, и старался знакомиться с богословской литературой, в частности, филиоквистическим спором. Первоначально я был решительным противником filioque (замечательно, что это же самое повторяется со многими выдающимися униатскими греками, напр , патр И. Векком, даже кард Виссарионом 346 , хотя бывало и наоборот: Геннадий Схоларий 347 из униата-латинофрона стал воинствующим латинофобом), но затем все больше понимал и историко-догматическую его правоту и внутреннюю правду. В пределах доступного я изучал и изучаю эту полемическую литературу у греков с IX в., начиная с Mystagogia Фотия 348 , в фотианской и антифотианской литературе, вплоть до последних тезисов Болотова 349 по вопросу о filioque, и в результате я с полной очевидностью пришел к выводу, что фотианство μνου το πατρς есть неправославное новшество, п ч господствующим у отцов было либо δι πατρς 350 , либо filioque... (и, само собою, «от отца исходящего» в символе оставляет вовсе открытым этот вопрос, п ч его тогда не было). Это признано и Болотовым в тезисах, и здесь нечего ломиться в открытую дверь против ретушеров, как еп Сильвестр, частью м Макарий 351 . И по существу я пришел к заключению, что filioque – истина, и во всяком случае третья Ипостась в похождении связана не только с Первой (что и утверждает однобоко Фотий), но и со Второй. Излагать все сложные пути мысли здесь не стоит, для Тебя и не нужно, но и у Тебя, помимо небрежных и враждебных слов о «католическом богословии», в Твоей метафизической схеме А–В–С третий член, С, оказывается непосредственно связан с вторым и лишь посредственно с первым, т. е. тоже выходит δι или filioque (что, по существу, одно и то же; разнится лишь в оттенках мысли). Это между прочим. Во всяком случае, помимо отношения к католичеству, в этом вопросе как богослов и метафизик, я – «филиоквист», если выразить это в грубых и условных терминах. Во всяком случае фотиевское μνου το πατρς противоречиво и неправославно, а все дальнейшее фотиевское богословие не прибавило ни одного существенного аргумента к спору, кончая Марком Еф 352 и Схоларием. |
| 350 Рукоп. обиход. Троиц.-Серг. Лав., 739, л. 10 об. Старопеч. Требн. М. 1624 г., л. 96. Сербск. рукоп. Требн. Синод. библ. 310, л. 36. 351 1 – «О освятитися водам сим силою и действом св. Духа»; 2 – «О ниспослати им благодати избавления» и 3 – «О еже быти им струи исцеления всем приемлющим и причащающимся от нея«. Служ. ркп. Синод. б. 615, л. 119 – 120 об. Ср. Сербск. Рук. Требник той же библ. 310, л. 36. 352 Ркп. Требн. Моск. Синод. библ. (Чуд.) 54, л. 122 об., 898, л. 210–212; библ. Киев. дух. Акад. Аа 193, стр. 172 и все старопечатные Требники с 1625 г. 353 Только двух прошений не находим мы здесь: «о погрузитися силе душетленного господства в водах сих» и «о просветитися нам, приемлющим воды сия, благодатию Христовою». См. эти прошения в Εχολγια проф. Дмитриевского, стр. 330, 178 (первое) и стр. 167 (второе). 354 Εχολγια проф. Дмитриевского, стр. 40, 71, 89, 150, 106, 179, 330, 364, 454, 500, 572, 735, 859, 932, 947, 212 и 44, 80, 328. 355 Так, в рукоп. Требн. Чудов. (Синод.) библ. 54, л. 123, читаем, между прочим, такое прошение: «0 воскропити на вы маслорадование и явление Святого Духа». 356 Рукоп. Служ. Румянц. муз. (собр. Ундольского) 58, л. 280 об; Печатн. служ. патр Иова 1602 г. л. 216 (См. «Опыт сличения старопечатных книг иеромонаха Филарета», Москва 1875 г., стр. 72). 357 Рукоп. Волоколам. библ. 85, л. 145; ркп. Требн. Троиц.-Серг. Лав. 225, л. 87 об. В древнейшнх греческих евхологионах, этой молитвы, приписываемой патриарху Герману, мы также не встречаем. См. Εχολγια проф. Дмитриевского, стр. 40, 150. 360 У Гоара сделано, как раз, обратное замечание (см. его Εχολγ р. 369). Но у того же Гора, в его «Variae lecmiones», к чину великого водоосвящения, сделано замечание о весьма слабом распространении данной молитвы на православном востоке. Εχολγ, Variae Lectiones р. 373. Наша русская приписка встречает для себя прямое подтверждение в греческих евхологиях. Εχολγια проф. Дмитриевского, стр. 932. 361 Вот текст этой молитвы: «Троице пресуществсвная, преблагая, пребожественная, всесильная, вся пресещающая, невидимая, непостижимая, содетельная умных существ и словесных естеств; преестественная благости, свете неприступный, просвещая всякого человека, грядущего в мир, просияй и во мне, недостойнем рабе Твоем; просвети ми мысленныя очи, яко да дерзну воспети безмерное благодеяпие Твое и силу; и благоприятна да будет мольба яже от мене за предстоящия люди, и да не возбудят прегрешения моя зде приити Святому Твоему Духу. |
| 351 Православное исповедание. С.-Петербург. 1840. Ч. I, отв. на вопр. 100. Посл. вост. патр. чл. 15. 352 Christkatholischer Katech. 1889. Bern. S. 75. Frage 45. Katechismus für den (alt)katholischen Religionsunterricht. Heidelberg. 1885. Frage 229. S. 69. Catéchisme catholique. Berne. 1876. p. 66. 354 См. Христианское Чтение. ноябрь–декабрь 1890 г. Десять лет из истории старокатолического движения. В Добронравова, стр. 575. 355 Боннская конференция. Отчет о ней Ал. Ал. Киреева. С.-Петербург. 1874. Стр. 29. В самое последнее время божественное установление седмеричного числа таинств впрочем снова подвергнуто сомнению некоторыми из старокатолических богословов. В апрельской книжке международного журнала Revue internationale de théologie 1893 года, – журнале, издаваемом старокатоликами, появилась статья под заглавием «Die Siebenzahl der Sakramente», автор коей профессор Рейш старается доказать, что седмеричное число таинств образовалось в христианской церкви постепенно, потому что первоначально лишь крещение и евхаристия признавались таинствами в строгом смысле этого слова, т. е. как благодатные средства, установленные самим Иисусом Христом, и только с течением времени, благодаря главным образом неопределенности слова μηστριον, такое же значение стало усвояться и другим священнодействиям, известным ныне под именем таинств, в силу чего к XII веку вместо двух таинств в христианской церкви стало семь. В доказательство этой своей мысли Рейш ссылается на то, что о божественном установлении таинств за исключением крещения и евхаристии якобы не говорится в свящ. Писании (стр. 195) и во- вторых на то, что «в литературе первого тысячелетия нельзя найти ни одного места, в котором бы перечислялись семь известных ныне таинств и что полный перечень этого количества находим только в XII веке» (стр. 186, 189 и др.). Статья эта, хотя и заслужила одобрение со стороны даже одного из старокатолических епископов, не может однако же претендовать ни на самостоятельность, так как высказанное в ней давно уже высказано протестантскими богословами, ни на основательность, потому что те данные, которые профессор Рейш приводит в доказательство своих положений, нельзя считать вескими. |
| «Перестанем доискиваться того, что было бы лучше Им сотворенного, говорит св. Василий В. Хотя сокрыты от нас причины частных Его распоряжений, однако же утвердим в душах своих следующее положение: от Благого не бывает никакого зла». 350 Бог наш есть любовь ( 1Ин.4:8 ). По благости и для блаженства Он создал человека; предвидев падение человека, Он от вечности же предопределил и искупление ( Откр.13:8 ). «Бог знал, говорит св. И. Златоуст, что Адам падет, но видел, что от него произойдут – Авель, Енос, Енох, Ной, Илия, произойдут пророки, дивные апостолы – украшение естества, и богоносимые облака мучеников, источающие благочестие.» 351 Он дал падшему человечеству средства возвратиться в прежнее блаженное состояние; если же не все ими пользуются и погибают, то это их собственная вина и, если бы ради этих Бог лишил радости блаженного бытия миллионы разумных существ, то не значило ли бы это, что Он из-за зла отказал в бытии и добру. Тогда зло победило бы добро». 352 И по человеческим соображениям не благо и не праведно из-за погибели немногих, которые при том же сами виновны в ней, лишать блаженства неисчислимое множество разумно-свободных существ. § 57. Следствия грехопадения Сущность учения о следствиях грехопадения Грех, совершенный прародителями в раю, сопровождался разнообразными гибельными последствиями для человечества, т. е. как для самих прародителей, так и для всего происшедшего от согрешивших потомства. Церковью еще в древности (в V в.) было отвергнуто, как ложное, учение, будто нарушение прародителями райской заповеди не имело никаких особых последствий ни для самих прародителей, ни для их потомства, что все рождаются такими же чистыми и с такою же природою, каким создан был Адам, что болезни и смерть тела составляли бы удел человечества, если бы прародители и не согрешили (мнение полагиан, в новейшее время повторяемое социнианами и радикалистами). Следствиями грехопадения, по учению православной церкви (см. Посл. вост. патр. 6 и 14 чл. Прав. Исп. Отв. на вопр. |
|
|
