| P. 116-122; Liere F. A., van. The Literal Sense of the Books of Samuel and Kings: From Andrew of St. Victor to Nicholas of Lyra//Nicholas of Lyra: The Senses of Scripture. 2000. P. 59-81; idem. Andrew of Saint-Victor and His Franciscan Critics//The Multiple Meaning of Scripture: The Role of Exegesis in Early-Christian and Medieval Culture/Ed. I. van " t Spijker. Leiden; Boston, 2009. P. 291-309; Madigan K. Lyra on the Gspel of Matthew//Nicholas of Lyra: The Senses of Scripture. 2000. P. 195-221; Nicholas of Lyra: The Senses of Scripture/Ed. Ph. D. Krey, L. J. Smith. Leiden etc., 2000. (Studies in the History of Christian Thought; 90); Smith L. J. The Gospel Truth: Nicholas of Lyra on John//Ibid. P. 223-249; eadem. Nicholas of Lyra and Old Testament Interpretation//Hebrew Bible - Old Testament: The History of Its Interpretation. Gött., 2008. Vol. 2: From the Renaissance to the Enlightenment. P. 49-63; eadem. The Imaginary Jerusalem of Nicholas of Lyra//Imagining Jerusalem in the Medieval West/Ed. L. Donkin, H. Vorholt. Oxf., 2012. P. 77-155; eadem. The Ten Commandments: Interpreting the Bible in the Medieval World. Leiden etc., 2014; Zier M. A. Nicholas of Lyra on the Book of Daniel//Nicholas of Lyra: The Senses of Scripture. 2000. P. 173-193; Pflibsen T. P. Nicholas of Lyra " s Use of St. Thomas Aquinas " «Expositio super Iob ad litteram» in His Postilla on Job: Diss./Marquette Univ. Milwaukee, 2006; Duba W. O. Continental Franciscan Quodlibeta after Scotus//Theological Quodlibeta in the Middle Ages/Ed. Chr. Schabel. Leiden; Boston, 2007. [Vol. 2:] The 14th Cent. P. 569-639; Geiger A. «In hebraeo habetur»: The Hebrew Bible Text in the Literal Commentary of Nicholas of Lyra on the Book of Lamentations//Revue des études juives. 2007. T. 166. N 1/2. P. 147-173; idem. Nicholas of Lyra " s Literal Commentary on Lamentations and Jewish Exegesis: A Comparative Study//Medieval Encounters. Leiden etc., 2010. Vol. 16. P. 1-22; idem. A Student and an Opponent: Nicholas of Lyra and His Jewish Sources//Nicolas de Lyre, franciscain du XIVe siècle. |
| Solo en Italia y principalmente en la región de la iglesia, el papado podía todavía usar el poder civil. Sobre la afirmación de este poder los sucesores de Eugenio IV, antes de la reformación dirigieron toda su atención. Ellos deseaban transformar a su región de la iglesia en un verdadero estado, y ser sus soberanos. Como consecuencia de esta política el papado, mas que nunca tomó un carácter civil. De manera que los pontífices y «lugar tenientes de Cristo» se trasformaron en astutos políticos, intrigantes, soldados, tiranos lujosos y amorales, etc. Así, León X (de Médicis,1513–21), durante cuyo reinado comenzó la reformación, era un suntuoso y licencioso soberano. Artes, letras y ciencias a las cuales él protegía, le causaban finos placeres, paro la religión y la Iglesia con este papa fueron completamente olvidados. El mismo papa era escéptico con respecto a cristianismo y su séquito, abiertamente, expresaban su falta de fe y se mofaban de todo lo santo. Separación de la Iglesia en el Occidente El Imperio Romano en periodos precristiano y cristiano netamente se separaba en dos partes – oriental y occidental. Esta separación estaba condicionada por las diferencias de la población en una y otra parte. En la primera dominaba la población griega, en la segunda – latina ó latinizada, cada una con su carácter particular, dirección de la vida y actividad. La Iglesia Cristiana, que se difundió en todo el Imperio, se separaba en la parte oriental y occidental a causa de diferencias de carácter nacional, costumbres, inclinaciones, punto de vista, etc. Desde los tiempos mas tempranos del cristianismo, vemos en las iglesias oriental y occidental particularidades que las distinguían. La más visible es la diferencia de la dirección en la educación eclesiástica. Las iglesias orientales, aceptando la participación de la mente en asuntos de la fe, revelaban y explicaban las bases de la fe cristiana por el camino de la ciencia. Las occidentales, por el contrario, negaban la participación de la mente en asuntos de la fe en mayoría de las casos, evitaban investigaciones científicas sobre los dogmas de la fe y en general no se interesaban de cuestiones teológicas abstractas; pero en cambio, prestaban mucha atención a la parte externa del cristianismo – ceremonias, disciplina, dirección, relación de la Iglesia con el estado y la sociedad, etc. |
| Le Synodikon de l’Orthodoxie – Gouillard J. Le Synodikon de l’Orthodoxië Édition et commentaire. R, 1967 (Travaux et Mémoires, 2). Антология – Антология восточно-христианской богословской мысли: Ортодоксия и гетеродоксия/сост. Г. И. Беневич, Л. В. Бурлака. В 2 т. М.; СПб., 2009. ДВС – Деяния Вселенских соборов: [репринтное издание]. Т. 1–4. СПб., 1996. Добротолюбие – Добротолюбие в русском переводе [свт. Феофана Затворника ], дополненное. T. 1. М., 1895; Т. 5. М., 1900. Писания мужей апостольских – Писания мужей апостольских/изд. подг. А. Г. Дунаевым. М., 2003; репринт: М., 2008. ППЦ – Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. T. 1. СПб., 1911. Т. 2. СПб., 1912; репринт: Т. 1–2. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996. РИБ – Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: (Памятники XI-XV в.). СПб., 1880. ΓΠΣ – " Αγου Г ρηγορου του Παλαμ συγγρμματα κδιδνται πιμελεα Παναγιτου το Χρστου. Τ. 1–5. Θεσσαλονκη, 1962–1992 (T. 1 –1962; Τ. 2 – 1966; Τ. 3 – 1970; Τ. 4 – 1988; Τ. 5 – 1992). ΣΚ – Ρλλης Γ. Α., Ποτλς Μ . Σνταγμα των θεων και ιερν καννων των τε γιων και πανευφμων αποστλων, κα των ιερν οικουμενικν κα τοπικν συνδων, κα τν κατ μρος γιων πατρων. 6 τ. A θναι, 1852–1859. 2. Серийные, периодические и продолжающиеся издания АВ – Analecta Bollandiana. Brussels, 1882-. ASCL – Archivio storico per la Calabria e la Lucania. 1931-. BF – Byzantinische Forschungen. Amsterdam, 1966-. BS – Byzantine Studies/Études byzantines. Shepherdstown; [etc.], 1974-. Byzantion – Byzantion: Revue internationale des Études byzantines. Bruxelles; [etc.], 1924-. BZ – Byzantinische Zeitschrift. Leipzig; München; Stuttgart, 1892-. CA – Cahiers archéologiques. R, 1945-. CCSG – Corpus Christianorum. Series Graeca. Turnhout, 1978-. CCSL – Corpus Christianorum. Series Latina. Turnhout, 1954-. CFHB – Corpus Fontium Historiae Byzantinaë [Book Series]. B.; Washington, DC; [etc.], 1967-. |
| 358 One can see this in(?) the East as early as Origen. His emphasis on the eschatological meaning of the Gospel at the expense of the historical is well known. See e.g. In Jo. 1:24, 6:6 etc. Cf. G. Florovsky, “Origen, Eusebius and the Iconoclastic Controversy,” Church History 19, (1950) pp. 77 – 96. Origen’s views on apostolic succession are deeply influenced by this approach: apostolic succession is essentially a continuity of the teaching of Christ (De Princ. 4:9; In Luk. 34 etc.), a succession of Gnostics in the Spirit (De Orat. 28:9, cf. Comm. Rom. 7:5) rather than a succession through historical institutions. The tendency to stress the “charismatic” at the expense of the “institutional” continuity of the Church reappeared in Orthodoxy through various pietistic movements and tendencies in modern times. 359 This must be admitted in spite of any historical reasons that may be offered as explanations. 360 It is noteworthy that it is the function of the Holy Spirit to open up being so that it may become relational. Without Pneumatology, ontology becomes substantialistic and individualistic. The Spirit was understood as “communion” both by the Greek (e.g. St Basil) and the Latin (e.g. St Augustine) Fathers – especially by the latter. But the importance of Pneumatology for ontology has never been a decisive one in Western thought. 361 On “corporate personality” cf. S. Pedersen, Israel, Its Life and Culture (1926); H. Wheeler Robinson, The Hebrew Conception of Corporate Personality (1936); A. R. Johnson, The One and the Many in the Israelite Conception of God (1942); J. de Fraine, Adam et son lignage: Etudes sur la “personalité corporative” dans la Bible (1959). 362 Rom. 8:29 ; Col. 1:15 – 18 etc. In a linear type of “Heilsgeschichte” the “before” indicates a part of history – a period preceding another one – just as it happens with historical consciousness as it is known especially in modern times. But if the historical consciousness is decisively determined by eschatology, the “before” is comprehensible only in terms of the “last,” the final. Such is the Pauline understanding of the “first-born”: Christ is “before” us (our πρωττοκος brother and our ρχηγς) precisely in His being the “last” (σχατος) Adam ( I Cor. 15:45 ), the realization and consummation of history. It is obvious that all this makes no sense in terms of linear «Heilsgeschichte.” |
| 791 Ер. ad Pompej. n.8. Divinae militiae sacramenta solvantur, т. e. пусть уничтожена будет клятва, которую мы дали Богу, как Его воины. 793 Ibid. с. 13. Есть еще несколько подобных мест. Так напр. в Ер. (III р. 247) ad mart. et confess. хваля мучеников и исповедников, пишет: О quale illud fuit spectaculum Domino, quam sublime, quam Dei oculis sacramento et devotionis militis Ejus acceptum, т. e. сколь угодно Господу по причине обнаруженной Его воинами верности клятве и преданности. В Lib. ad Demetr. (t. IV p. 543 etc. n. 24): Hunc (Christum), si fieri potest, consequamur omnes, hujus sacramento et signo censeamur, t. e. клятвенно присягнем Ему и Ero знамени. 797 Ер. 11 ad Cornel. n. 1. (t. III p. 704): contra sacramentum semel traditum divinae dispositionis, т. е. вопреки Богопреданному учению об устройстве Церкви, как единой вселенской. 801 De unit. Eccles. c. 6. Et quisquam credit hanc unitatem de divina firmitate venientem, sacramentis coelestibus cohaerentem etc. Здесь sacramentum означает просто таинственную связь между Лицами св. Троицы. Это место приведено в след за текстом 1 Иоан. 5:7. 802 Ер. ad Jubaj. n. 5. Cujus sacramento, нам кажется, нужно перевести «по вере в которую». Киприан сказал это, обсуждая крещение Маркиона и в связи с решением вопроса: одна ли вера у Церкви и у Маркиона, верует ли Маркион в Троицу. 803 В предисл. к Test. libr. tres (t. IV p. 677) Киприан пишет: «Другая книжка содержит учение о Христе (continet Chrismi sacramentum), что пришел именно Тот, который был предвозвещен». 804 В Lib. de orat. Dominica (t. IV p. 519 etc. n. 9). «О каков, возлюбленнейшие, таинственный смысл молитвы Господней (orationis Dominicae sacramenta) сколь многое, сколь великое заключено в речи краткой по словам, но обильной духовною силою, так что не пропущено в наших прошениях и молениях ничего такого, чего бы не обнимало сокращенное изложение небесного учения (coelestis doctrinae compendium)! 805 В Ер. LXXVII ad Nemes. (n. 2) хваля страдания сосланных в рудокопни, пишет: «раб Христов познал таинственный смысл учения о своем спасении (sacramentum salutis suae). Искупленный древом для вечной жизни, он древом же приведен и к венцу». |
| 5) Гораздо менее раскрыто, как и у Тертуллиана , учение об евхаристии. Символизм св. Киприана такого же рода, как и символизм его учителя. 6) Учение об остальных двух таинствах не раскрыто. 7) Относительно употребления слова sacramentum в приложении к таинствам чего-либо нового, сравнительно с Тертуллианом , не встречается. 705 Внешней истории этого спора, принявшего широкие размеры, занимавшего церкви не только запада, но в востока, мы не касаемся. Главный источник для них к посланиях Киприана и лиц, с которыми он сносился. Кроме того к творениям Киприана у Миня приложены богатые диссертации; сюда относится 1) Vita Cypriani – Марана (t. IV), 2) Dissertatio ad synodos de baptismo haeret. – Томассина (t. Ш) и 3) различные prooemia и prolegomena. Здесь можно найти и решение интересного вопроса о времени и месте начала этих споров, именно – начались ли они на востоке или на западе (см. vita Сург. с. 29 и еще об Иконийском соборе t. р. 1152–3) и другие церковно-исторические подробности. 706 Ер. ad Quintam n. 2 (t. III). Киприан замечает, что его противники ссылаются на древний обычай не крестить вновь крещенных уже в Церкви при возвращении в церковное общение, а принимать их по совершении ими покаяния: quos tunc ad ecclesiam revertentes et poenitentiam agentes necesse non erat baptizare, но тогда ереси только что начинались и все такого рода лица были крещены в Церкви. Относительно таких лиц и он согласен, что satis sit in poenitentiam manum imponere. 710 Все эти послания находятся в Curs. compl. Patrol. ser. lat. t. III ed. Migne. Первое p. 1836 etc.; второе p. 1046 etc.; третье, четвертое, пятое и шестое подряд, начиная с p. 1103. 711 n. 1. Oportet mundari et sanctificari aquam prius a sacerdote, ut possit baptismo suo peccata hominis, qui baptiaatur abluere... Quomodo autem mundare et sanctificare aquam potest, qui ipse etc. 712 n. 3. Это место имеет несколько различных чтений. Кроме того чтения, которому следуем мы (Porro autem eucharistia est, unde baptizati unguntur oleo in altari sanctificato) есть другое чтение (...unguntur oleum in altari sanctificatum) и наконец третье (eucharistia et unde baptizati unguntur, oleum in altari sanctificatur). Понимали и переводили это место также различно (см. прим. у Миня, t. III р. 1040–1). Мы перевели его, соображаясь с чтением, принятым у Миня, а поняли его так, как того требует контекст речи. Автор здесь упоминает об евхаристии, как для обозначения всех главных частей, входящих в акт принятия новых членов в Церковь Христову, так еще более для доказательства (как видно из последующих его слов) того, что миропомазание не может совершаться еретиками, так как они не могут иметь ни алтаря, ни евхаристии и следовательно не могут освятить елея, освящаемого обыкновенно при евхаристии. |
| κατστρωμα, τ Decke: σηρικ PselChron V 16,9. Binde, Verband: Hippiatr II 261,1.– (LS, Tgl, RBLG, Stam). καταστρωμς, Ausbreiten, Abdeckung: τν λθων EustIl 1376,17. καταστρννυμι eintragen, registrieren: DöBeitr 116,14. MichAttDiat 1076 etc. EngPatm 48,184 etc. (a.1088). ADoch 2,16.37 (a.1089). Zepos I 336 (a.1094).350. AIv 51,83 (a.1103). -νω Balsam II 1032A.– (LS, L, Tgl, RBLG, AndrArch), Duc, DöKar 193. κατστρωσις, Aitsbreilen: ScholTheocr 216,18; 264,3. Achmet 173,6. κλνης ProdRhod 4,108.– LS, L, OrlTraul, Stam. κατστρωτον, τ eingetragenes (registriertes) Grundstück: τ -οτον (sic) το γου λα ADoch 10,32 (ante 1307).– KumN -ς; s. κατστρωτος. καταστυγω furchterregend machen: κατεστυγημνην BrowCorp 14,16.– LS, Tgl. καταστυγνζω beklagen: τς τεκνογονας στρησιν PetrArg 120,80. trist machen, verdunkeln, verhüllen: τν κεφαλν KrumbGeorg 104, 4. τ κλλη 13. sich beklagen über: το βασιλως Anna III 225,23. (pass.) betrübt werden: GrNyssOp V 389,13; IX 116,23. κατεστυγνιασμνην (sic male) JoanMnem 119.– LS, L, TLG, PhilWoch 54 (1934) 924. καταστωμυλομαι plappern, schwatzen: Staab 599,14.– Vgl. -μλλομαι LS. καταστωμυλεομαι mit Gezwitscher erfüllen: τς ταπεινοκαλβης ManasUned 9,3.– Vgl. στωμ. LS. χατασυγχπτω synkopieren: CramPar IV 109,7 (pass.). κατασυγκπτω sich tief beugen: OR 510. κατασυγχρησις, Miller: cod. Coisl. 278, 184v (Germ.II). κατασυλω rauben: θησαυρν EustMak 69, 13. ThMet 558 (pass.).– L. κατασυλλογζομαι einen falschen Schluß ziehen: ScholPlat Theaet. 164c. durch Gegenargumente beeinflussen: μς πρς τ δοκον ατ NChonThes 188C. rational erklären, schlußfolgern: PhotBib 426al9. ThMet 82 etc.– LS, L, Tgl, TLG, Blaise I. κατασυμβανω hinzukommen: SajdLex 171, 21.– LS. κατασυνγω hinschaffen, zusammenbringen: κουβαλσει· κατασυνξει FontMin II 131,К 21. -αχθντος λαο MirDem 185.30. κατασυνχω niederhalten: HalkIned 274,12. κατασυνθης eingeübt, gewohnt: -η καννα τς σκσεως ThStudEp 483,12 (συνθη Sinn.). κατασυντρβω ganz zerschlagen, aufreiben, vernichten: PselPoem 54,1285. BlemCarm 106, Kr, KumN, Stam. |
| First of all, it is obscured by almost exclusive emphasis on the Church’s organizational nature at the expense of emphasis on its phenomenological/spiritual nature. Online discussion of church topics, for example, focuses almost exclusively upon power structure, jurisdictional rights, canon law, budgets, the money sent to the diocesan administration, and other institutional elements. The result is that a valid concern for the Church’s horizontal reality effectively swallows up its appreciation of the vertical. Because our experience of Church no longer consists of all the Orthodox in a town or hamlet gathering together as one under their bishop/his presbyteral colleagues, we more easily imagine that the essence of the Church is organizational, with our local parish being but one unit under the care of the distant bishop, just another unit within the overall power structure. We look upon the local Eucharistic gathering not so much as the assembly of all the diverse elements in the town becoming one through the manifested presence of Christ, but more as another cog in the jurisdictional machine. The “machine”, the diocese (itself a part of a larger jurisdictional machine), consists of many parishes, and the main function of the parish is to keep the machine functioning so that the parish can meet the spiritual needs of its members. The vision of the parish as a union of diverse members finding their unity in the manifested presence of Christ is all but eclipsed. A return to the original model of bishops/clergy as local leaders would help the recovery of the vision of the parish as the locus of Christ’s transforming presence. Secondly, the fundamental fact about the Church’s essential nature is obscured by its division into ethnic groups and coteries. In fact, such a system of gathering according to ethnic affiliation overthrows it entirely. Christ’s power to transform and create a new kind of humanity is revealed when differing ethnicities who were at war with each other now find peace within the same community. Ukrainians and Russians, English and Irish, Greeks and Macedonians, Serbs and Croats—all groups which have been or still are at odds with each other can now co-exist in mutual love because Christ who is in their midst allows them to transcend their earthly tribalisms. To have separate gatherings for the Greeks and the Macedonians, for the Ukrainians and the Russians, etc. etc. etc. defeats the entire purpose, and gives the lie to our professed catholicity (which our Roman Catholic friends are not slow to point out). |
| R., 1978. Vol. 28. P. 273-303; Harvey M. M. Martin V and Henry V//AHPont. 1986. T. 24. P. 49-70; eadem. Martin V and the English, 1422-1431//Religious Belief and Ecclesiastical Careers in Late Medieval England: Proc. of the Conference held at Strawberry Hill, Easter 1989. Woodbridge etc., 1991. P. 59-86; Laurioux B. Le «Registre de cuisine» de Jean de Buckenheim, cuisinier du pape Martin V//MEFR.MA. 1988. T. 100. P. 709-760; Brandm ü ller W. Papst und Konzil im Grossen Schisma (1378-1431): Studien und Quellen. Paderborn etc., 1990; idem. Martin V. und die Griechenunion: Der «Sermo in presentacione cuiusdam episcopi Ruteni» des Mag. Mauricius Rvacka in Konstanz, 25. Febr. 1418//Life, Law and Letters: Hist. Studies in Honour of A. García y García. R., 1998. Vol. 1. P. 133-148; Barone G. La presenza degli ordini religiosi nella Roma di Martino V//Alle origini della nuova Roma: Martino V (1417-1431)/A cura di M. Chiabò e. a. R., 1992. P. 353-365; Walsh K. J. An Augustinian Gift to Pope Martin V//Analecta Augustiniana. R., 1992. Vol. 55. P. 163-179; Nieto Soria J. M. El pontificado de Martín V y la ampliación de la soberanía real sobre la iglesia castellana (1417-1431)//En la España medieval. Madrid, 1994. Vol. 17. P. 113-132; Weiss S. Kurie und Ortskirche: Die Beziehungen zwischen Salzburg und dem päpstlichen Hof unter Martin V (1417-1431). Tüb., 1994; De Vincentiis A. Religiosità, politica e memoria agli del Quatrocento: Il giubileo di Martino V//La storia dei giubilei/A cura di G. Fossi. Firenze, 1997. Vol. 1. P. 294-311; O " Foghludha R. M. Roma Nova: The Santa Maria Maggiore Altarpiece and the Rome of Martin V: Diss. N. Y., 1998; Drabina J. Kontakty listowne papiea Marcina V z królem Wadyslawem Jagie//Studia historyczne. Kraków, 2002. Rocz. 45. Zesz. 1. S. 3-16; Poeschke J. Martin V. als Restaurator Urbis//Rom und das Reich von der Reformation/Hrsg. N. Staubach. Frankfurt a. M. etc., 2004. S. 9-20; Studt B. Papst Martin V. (1417-1431) und die Kirchenreform in Deutschland. |
| Bergen, 1923; Holm A. H. Den norske frikirkes historie, 1827-1927. Moss, 1927; Skrondal A. Grundtvig og Noreg: Kyrkje og skule, 1812-1872. Bergen, 1929; Harboe H. Den norske kirke: Bibliografi over norsk kirkehistorie. Gotha, 1936; Nome J. Det norske misjonsselskaps historie i norsk kirkeliv. Stavanger, 1943. 2 bd.; idem. Brytningstid: Menighetsfakultetet i norsk kirkeliv. Oslo, 1958; Christie H. C. Den norske kirke i kamp. Oslo, 1945; Ousland G. En kirkehøvding: Prof. G. Johnson som teolog og kirkemann. Oslo, 1950; Den Danske kirkes historie/Red. H. Koch. Kbh., 1959. Bd. 4; 1951. Bd. 5; Årbok for Den norske kirke. Oslo, 1951-1992. Bd. 1-41; Castberg F. Statsreligion og kirkestyre. Oslo, 1954; Rygnestad K. Dissentarspøsmålet i Noreg frå 1845 til 1891. Oslo, 1955; Bloch-Hoell N. Pinse-bevegelsen. Oslo, 1956; Hans Egede: Studier til 200-årsdagen for hans død 5. nov. 1958/Red. O. G. Myklebust. Oslo, 1958; Wisløff C. F., Aarflot A. Norsk kirkehistorie. Oslo, 1966-1971. 3 bd.; Rudvin O. Indremisjonsselskapets historie. Oslo, 1967-1970. 2 bd.; Aarflot A. Hans Nielsen Hauge: Liv og budskap. Oslo, 1971; Ellingsen T. Fri folkekirke: Den norske kirkes forfatning under debatt 1906-1916. Oslo etc., 1973; Austad T. Kirkens Grunn: En analyse av en kirkelig bekjennelse fra okkupasjonen 1940-1945. Oslo, 1974; Norges historie/Red. K. Mykland. Oslo, 1976-1980. 15 bd.; Molland E. Norges kirkehistorie i det 19. århundre. Oslo, 1979. 2 bd.; Norges Kulturhistorie/Red. I. Semmingsen e. a. Oslo, 1979-1981. 8 bd.; История Норвегии/Ред.: А. С. Кан. М., 1980; Hassing A. Religion and Power: The Case of Methodism in Norway. Waynesville, 1980; Norske frikirker: Fremvekst og konfesjonell egenart/Red. P. Øverland. Trondheim, 1981; Statskirke i etterkrigssamfunn/Red. K. Lundby, I. Montgomery. Oslo etc., 1981; Kirken, krisen og krigen/Red. S. U. Larsen, I. Montgomery. Oslo etc., 1982; Lysaker T. Trondhjems stift og Nidaros bispedømme, 1537-1953. Trondheim, 1987. 2 bd.; Чернышева О. В., Комаров Ю. Д. Церковь в скандинавских странах. |
|
|
