| 51 Evagr., Hist. eccles., lib. IV, cap. 3 (Mg., t. 86, p. 2) col. 2705B– 2708 A; p. пер., стр. 192–193. 52 Это сочинение иногда надписывается такъ: Epistola seu liber Petri diaconi et aliorum, qui in causa fidei a Graecis ex Oriente Romam missi fuerunt. Однако, на освовании этого надписания составление данного труда нельзя приписывать диакону Петру. Судя по содержанию, coчuhehue–De incarnatione et gratia etc., несомненно, было написано Иоанном Максенцием. И это, прежде всего, потому, что здесь излагаются те христологическе воззрения, которые раскрывает Иоанн Максенций в сочинениях, безспорно, ему принадлежащих. Далее, если обратить внимание на антропо-сотериологические разсуждения, изложенные в mpakmame–De incarnatione et gratia etc. и в сочинении, несомненно, принадлежащем Иоанну Максенцию – De Christo professio fidei, тο нельзя не заметить, с одной стороны их идейного тожества, а с другой, – взаимного восполнения. Наконец, бросается в глаза и то обстоятельство, что в обоих названных сочинениях нередко встречаются почти буквально одинаковые выражения (De incarnat. etgrat. etc., cap. 5 (Mg, ser. lat., t. 65) col. 447: cp. De Chr. profess. fid. (Mg., t. 86, p. 1) col. 84; Deincarnat. etgrat. etc., cap. 4 (Mg., t. 65) col. 416 и мн. др.)–Все это невольно наводит на мысль, что автором сочинения – De incarnatione et gratia etc. был Иоанн Максенций, хотя весьма вероятно, что оно было адресовано африканским епископам от имени диакона Петра. 54 Мы ограничиваемся общим изложением содержания разсматриваемого трактата по той причине, что он во многом, как мы уже сказали, напоминает собой сочинение Иоанна Максенция – De Christo professio fidei. 66 Если Иоанн Максенций заподазривает принадлежность сочинения – Ad Possessorem epistola папе Гормисде, то на это нужно смотреть, как на иронию. Несомненно, зная имя настоящего автора этого роизведения, он лишь не желал открыто обличать его в непоследовательности. Поэтому, было бы несправедливым думать, что Иоанн Максенций и на самом деле отрицал подлинность данного письма папы Гормисды к Поссессору. |
| 53 Ер. ad Justinian. (Mg., ser. lat., t. 63) col. 478A./61 Evagr., Hist, eccles., lib. IV, cap. 3 (Mg., t. 86, p. 2) col. 2705B – 2708A. 54 Это сочинение иногда надписывается так: Epistola seu liber Petri diaconi et aliorum, qui in causa fidei a Graecis ex Oriente Romam missi fuerunt («Послание, или Книга Петра диакона и других, посланных от греков с Востока в Рим по делу о вере»). Однако на основании этого надписания составление данного труда нельзя приписывать диакону Петру. Судя по содержанию, сочинение De incamatione et gratia etc. («О воплощении и благодати»), несомненно, было написано Иоанном Максенцием. И это, прежде всего, потому, что здесь излагаются те христологические воззрения, которые раскрывает Иоанн Максенций в сочинениях, бесспорно ему принадлежащих. Далее, если обратить внимание на антропо-сотериологические рассуждения, изложенные в трактате De incamatione et gratia etc. и в сочинении, несомненно принадлежащем Иоанну Максенцию – De Christo professio fidei, то нельзя не заметить, с одной стороны, их идейного тожества, а с другой – взаимного восполнения. Наконец, бросается в глаза и то обстоятельство, что в обоих названных сочинениях нередко встречаются почти буквально одинаковые выражения (De incarnat. et grat. etc., cap. 5 (Mg., ser. lat., t. 65) col.447; cp. De Chr. profess, fid. (Mg., t. 86, p. 1) col. 84; De incarnat. et grat. etc., cap. 4 (Mg., t. 65) col. 416 и мн. др.). Все это невольно наводит на мысль, что автором сочинения De incamatione et gratia etc, был Иоанн Максенций, хотя и весьма вероятно, что оно было адресовано африканским епископам от имени диакона Петра. 57 Мы ограничиваемся общим изложением содержания рассматриваемого трактата по той причине, что он во многом, как мы уже сказали, напоминает собой сочинение Иоанна Максенция De Christo professio fidei. 58 «О воплощении и благодати Господа Иисуса Христа [послание] к Петру диакону и другим, посланным с Востока в Рим по делу о вере». 69 «Ответ на послание Гормисды». Respons. ad ер. Horm. (Mg., ser. gr., t. 86, p. l)col. 93D-112C. |
| то Сын и Св. Дух произведены хотя «в одно и то же время» (eodem tempore), но так, что Сын произведен Отцом, когда никто не посредствовал, или никто не был произведен (nullo mediante, sive product nullo), а Св. Дух произведен Отцом «уже по произведении, или по рождении Сына» («Filio jam product sive generato» – Zoern. рр. 696–697). Почти все свидетельства отцов, приведенные Феофаном, находятся у Зерникава, а именно: текст из св. Иоанна Дамаскина – «et Filu quidem Spiritus, non tanquam ex ipso, sed tanquam» etc. – у Зерникава на стр. 694, текст из св. Ефрема Сирина –« non perturbatione, aut tempore, aut necessitate, ut mutatione, aut alia quacunque causa Pater Filium genuit» etc. – у Зерникава на стр. 695, текст из св. Григория Нисского – «Pater principio caret et ingenitus est» etc. – у Зерникава на стр. 700, текст из того же св. отца – «ejus quod est ex causa aliam differentiam consideramus» etc. – у Зерникава на стр. 696. Только места из св. Василия Великого «quando quidem igitur Spiritus, a quo omnis bonorum contribution in creaturam scaturit» etc. и Феофанова объяснения его (Theoph. pp. 1153–1155) нет у Зерникава. Находящиеся в начале § 294 мысль о неправильности вывода латинян, которые из текста Ин. 1:3 заключают, что предлог «per» есть то же, что «а» или «ех», высказывается у Зерникава на стр. 693, второй отдел указанного параграфа Феофана весь находится у Зерникава на стр. 702. Второе возражение латинян (Theoph. § 295), выводимое из отеческой мысли о том, что «Св. Дух пребывает в Сыне», излагается у Зерникава на стр. 711–712; из четырех пунктов, которыми Феофан опровергает это возражение, у Зерникавв находится только третий пукнт, именно на стр. 713 и 715–716; остальных же трех пунктов Феофанова опровержения у Зерникава вовсе нет. Третье возражение латинян заимствуется из отеческой мысли о том, что Св. Дух исходит «из уст Бога» (Theoph. § 296): все Феофановы цитаты и свидетельства из отеческих творений находятся у Зерникава. Оба богослова опровергают данное возражение через указание 1) на то, что отцы, когда под «устами» разумеют Сына, то не говорят, что Св. |
| θφρων von aufrechter Gesinnung, aufrichtig: HolobTreu 550,16.– L, (PHI). καντοι, o „die Befähigten“; von Nikephoros I. gegründete Elitegarde in Kpl: VIgnat 492B. DujChron 8. Mansi XVI 309D (a.869/70). OikList 53,2; 57,8; 63,24 etc. DeThem V 7. SynaxCpl 156,57; 158,20 etc. DeCerV I 56,21; 61,27. TheophCont 20,5; 395,20. Bas В 3748, 24. τ -ον TheophCont 389,5; 881,10. JoScyl 203,88. -ος (=δομστικος τν -ων) Kommandant der Hikanatoi: DeAdmImp 50,122. KonstPorphMil С 91.478.560.663.– Soph, TLG, Duc + App I, Psaltes 303.307, ODB 647, (PB, PLP); vgl. καντισσα JaninCpl 357, LexPsel. κανω ausreichen, genügen: ThStudCatM 12 (p.77). 80 (p.559). NeophSyng I E 2,1 cod.; 8,17 cod.– L, TLG, AndrArch, LexPont, Karan. κανοδοτω als Kompensation geben: AIv 52, 10.26.42 (a.1104). APant 3,40 (a.1142).– LS, RBLG. κανοδτης, Bürge: PsChrysPG 59,489.– LS. κανοδτησις, Kompensation: AIv 52,38. 57 (a.1104).– Vgl. κανοδοσα LS, LSSup. κανολγος geschickt im Reden, eloquent: νυμφος PourDioscHell 50, А 4. κανπλοος zur Seefahrt befähigt: MM V 156 (a.1301).– Kr. κανοποιω Genüge tun, (in den Ansprüchen) befriedigen: PRK 5,98 (a.1315); 151,94 (a.1348). AEsph App. В 87 (a.1315). ADion 2,33; 41 (a.1347). ADoch 26,4.7 (a.1349) LS, LSSup, Car, Somav. κανοποησις, Befriedigung (der Ansprüche), Genugtuung, Kompensation: PRK 151,133 (a.1348). MM III 148 (a.1406). 181 (a.1431). SalConst 52,4.– Tgl, Somav, Stam, Dem. κανοποια, Genugtuung: Mansi XXII 1001 (a.1215). κανχρειος zufriedenstellend, nützlich: ThMetLuk 11,2. κανω fähig (geeignet) sein: PitAn I 643 β. Kinnam 288,23. als Kompensation leisten: AIv 52,17.21.29 (a.1104).– (LS, L, Car), Kr, AndrArch. κνωσις, Genugtuung, Kompensation, Befriedigung, Wiedergutmachung: Bas А 28.57,7 app.; В 1869,17; В 2411,10. Peira 28,6. PselPoem 8,821. EclBas 425,21; 430,10. DecrIsAng 153,185. Ausgleichung (von Grundbesitz und Steuer): DöBeitr 115,2.11; 1.17,18 etc. ALavra 56,20.43 (a.1104). AIv 52,7.32.63 etc.(a.1104). Hinlänglichkeil, Angemessenheit: Hesych λ 1542. Cusa 69 (a.1143). SidEpit 250,17 (Th. Met.). ThMetLuk 1,12; 5,16 – Tgl, TLG, Kr, ODB 931, DöBeitr 132–4.158. |
| κουαεστατριος (lat. quaestuarius) (mit dem Körper) Gewinn suchend, Gewerbe treibend: νδρποδα Bas В 1289,25.– S. κουαεστορα. κουαεστων s. κυαστων κουαεστορα, (lat. quaestuaria) Dirne: Bas В 1244,14.– S. κουαεστατριος. κουαστωρ s. κυαστωρ κουρτα, (lat. quarta) vierter Teil, Viertel: KonstFried 72,1. Schrein Fin 51,la.3a-c etc.– (PHI/Class. Inscr.: Name); vgl. κουρτος Daris, TriantLex, (PHI, BauAl). κουαρτρι, τ (mlat. quartarium) Viertel: SchreinFin 51,2a. κουβαλω hinbringen: LeontSym 151,20. FontMin II 131, К 21.– L, TLG, Kr, Duc, Stam; s. κοβ. κουβαλητριον, τ Tragekorb: AChiland 30, 39 (a.1314). κουβαλζω wegtragen: TsirpDod 2,14 (a.1453).– Karan s.v. -, Rohlfs. κουβλισμα, τ Transport: Schrein Pracht 50,5, 51,18.– Kr; Stam -λημα. κουβριον, τ Knäuel, auf gewickeltes Seil: DeCer I 677,9.– L, Kr, Duc, Somav, Stam, Andr; κωβριον LS. κουβαρς, Kellerassel: Kyran IV 47,2 schol. DelAn II 293,2; 307,3 etc. DelLex 24, 20.26. κοβ. DelAn II .354,6; 365,19 etc. id. TextPlant 9,138. κβαρος Hesych κ 3178.– LS, Kr, Duc, RBLG, AndrArch, Shipp, Karan. κουβελιατικν, τ (lat. cupella > mlat. cubella > ngr. κουβλι) eine Getreidesteuer: AXen 29,20 (a.1352); cf.p.209. γουβελιατικν ABat I 23=Solov XI 45 (a.1346), id. AChil 138,59 (a.1351).– SchilMetrol 155–7 (cubello „ein Getreidemaß“); vgl. cubella „mensura frumentaria“ DucLat; cupella REW (kalabr. kupieddu „Bienenkorb“); κουβλι Kr („Bienenkorb“), Somav, Stam. κουβετς Duc App I: περ λειχνων κουβετν φυμτων Const. а secretis (=Rhegin.) ms.lib. 7. κουβκλ. s. κουβοκλιον κουβικουλαρτον, τ Amt des Kammerherrn: DeCer I 694,1.– cubiculariatus Hoven. κουβικουλαρα, (lat. cubicularia) Kammerzofe: ThStudEp 443,23. DeAdmImp 53,321 etc. HalkImp 19,10. -ραα DeCer I 622,19.22. κουβουκλαρα OikList 97,5 (Philoth.). κουβουκλαρα InscrBulg 250a3 (s.V).– TLG; LSSup, L, Kr -α; Blaise I u. II. κοβιτος, (lat. cubitus) Bett, Lager: PLond V 1905 (s.VI-VII). LGram 230,6. κουβουκλριος, (lat. cubicularius) Kammerdiener, Kämmerer: Io.Mosch., PG 87/3, 3009C. DeCer I 418,11. κουβουκουλ. ConstCypr PG 140,1557A. VAndR 1034 v.l– LSSup, Soph; κουβικουλ. L, Soph, RBLG, Duc, Polikarpov 297.332, ODB Π54. |
| Соч.: Rechtfertigung: Die Lehre K. Barths und eine katholische Besinnung. Einsiedeln, 1957, 19644; Konzil und Wiedervereinigung: Erneuerung als Ruf in die Einheit. W. etc., 1960; Strukturen der Kirche. Freiburg i. Br., 1962; Kirche im Konzil. Freiburg i. Br., 1963; Die Kirche. Freiburg; Basel, 1967. Münch., 19772 (рус. пер.: Церковь. М., 2012); Wahrhaftigkeit: Zur Zukunft der Kirche. 1968, 19712; Menschwerdung Gottes: Eine Einf. in Hegels theol. Denken als Prolegomena zu einer künftigen Christologie. Freiburg i. Br., 1970; Unfehlbar?: Eine Anfrage. Zürich, 1970. Fr./M., 19802. Münch., 19893; Christ sein. Münch., 1974, 19762; 20 Thesen zum Christsein. Münch., 1975; Existiert Gott?: Antwort auf die Gottesfrage der Neuzeit. Münch., 1978, 19812; Ewiges Leben? Münch., 1982, 19844; Theologie auf dem Weg zu einem neuen Paradigma//Entwürfe der Theologie/Hrsg. v. J. B. Bauer. Graz; W.; Köln, 1985. S. 181-207 (рус. пер.: Теология на пути к новой парадигме//Путь. М., 1992. 2. С. 160-182); Theologie im Aufbruch: Eine ökumenische Grundlegung. Münch., 1987; Wohin geht die Christenheit//Die Zeichen de Zeit. B., 1988. Bd. 42. Heft 2. S. 14-20 (рус. пер.: Куда идет христианство?//Путь. 1992. 2. С. 144-160); Die Hoffnung bewahren: Schriften zur Reform der Kirche. Zürich, 1990; Projekt Weltethos. Münch., 1990; Das Judentum: Die religiöse Situation der Zeit. Münch., 1991 [etc.]; Das Christentum: Wesen und Geschichte. Münch., 1994 [etc.]; Große christliche Denker, Münch., 1994 (рус. пер.: Великие христ. мыслители. СПб., 2000); Weltethos für Weltpolitik und Weltwirtschaft. Münch., 1997; Die Frau im Christentum. Münch.; Zürich, 2001; Kleine Geschichte der katholischen Kirche. B., 2002; Wozu Welthethos?: Religion und Ethik in Zeiten der Globalisierung. Freiburg i. Br., 2002; Der Islam: Geschichte, Gegenwart, Zukunft. Münch., 2004 [etc.]; Der Anfang aller Dinge: Naturwissenschaft und Religion. Münch., 2005 (рус. пер.: Начало всех вещей: Естествознание и религия. М., 2007); Was ich glaube. Münch., 2009 (рус. пер.: Во что я верю. М., 2013); Anständig wirtschaften: Warum Ökonomie Moral braucht. Münch., 2010; Ist die Kirche noch zu retten? Münch., 2011. |
| Приводим пример и ответов на доказательства из § 62 второй книги: Tertium argumentum idem Chrellius cudit ex illo celebri metaphisico axiomate: Quae sunt eadem relater cum aliquot uno, etiam inter se sunt realiter eadem etc. Respondeo. 1) Et hoc ejusdem formae est cum priore, nempe mere philosophicum, atque eadem iesponsione dignum etc. 2) Similis syllogismus formari potest de triangulo. 3) Possunt praeterea et in hoc syllogism eadem ratione, qua in superior quatuor termini recenseri etc. 4) Et hoc ipso, quia non capimus, non possumus rem non perceptam ponere protemino sylligismi etc. 674 Образцом трактационно-бессвязного способа изложения отечественных богословских произведений может служить «Камень веры», написанный почти одновременно с системой Феофана. Трактаты здесь большей частью располагаются без всякой связи между собой – не только внутренней, но и внешней, и даже иногда вопреки самым естественным и простым требованиям порядка. Так, трактат о душах святых – «о входе в селения небесные душ светлых, от телес изшедших, и славы небесные причастии прежде второго пришествия Христова» по требованию естественного порядка должен был бы предшествовать трактату о призывании святых; между тем он стоит после него. 675 В система Квеаштедта каждая глава разделяется на две части: sectio I didactica и sectio II didactica. В системах Герарда и Голлазия в решении каждого вопроса сначала доказывается тезис, а потом опровергается antithesis, состоящий обыкновенно из нескольких возражений. 676 В системе Герарда, кроме указанных моментов, в положительной части часто встречаются рубрики: ex rationibus scholasticorum и ethnicorum testimoniis (т. е. confirmatur). 677 План изложения, употребляемый в «Камне веры», есть следующий: в положительной части истина доказывается 1) из св. Писания, 2) из постановлений соборов вселенских и поместных, 3) из учения св. отцов и 4) из доводных показаний, на св. Писании основанных; в отрицательной части находятся: опровержения возражений противников («исправления претыкающихся»), (слово «пре-тыкание» есть буквальный перевод латинского слова «ob-jectio»), расположенные в том же порядке. Этот план изложения безусловно, без малейших отступлений сохранен в каждом из 12 трактатов, так что каждый трактат по своей внешности похож на все остальные трактаты. |
| κενοπρεπς unpassend: Gr. Agrig., PG 98, 1109A. κενπρησις, η Blähung: Hippiatr II 170,27. – LS, TLG. κενοσοφιστς, Verkünder leerer Weisheiten: Pamph qu. XII 213. κενσοφος von leerer Weisheit, scheinweise: TzetzAr II 470,18.– Stam. κενσπουδος mit vergeblicher Mühe: Oribas XLVII 14,3. PselChron VI 5,16. Zonar V463,5. Anna III 40,28 etc.– LS, LSSup, Tgl, BauAl, TLG, Stam, RBLG. κενοφανς s. καινοφανς κενοφρονω Nichtiges denken: PitraSpic I 330 c.47 (Niceph. Patr.).– KumN. κενοφνημα, τ leeres Tönen, leere Rede: (pl.) GMet 198.204.220. id. NGreg II 1073,8.–L. κενοψφως mit leeren Geräuschen, mit nichtigen Lauten: LascEp 123,26. κνσος, (lat, census): Steuerschätzung: Zepos II 46 app. Steuer: GuillCorp V 50, 19.24 (a.1245).– κνσος LS, LSSup, L, BauAl, Car. κενσουλιος s. κηνσουλιος κνσωρ s. κνσωρ κεντρχης, Zenturio: LeoTact II 4 app.1236. κενταρχα, Zenturie, Kompanie: LeoTact III 908C.1088C. κεντρχισσα, Frau eines Zenturio: DeCerV II 12,19. κνταρχος, Zenturio, Hauptmann: Viteau 99. Naumach I 8.14. MirDem 230,20. OikList 111,1 etc.–LSSup, L, TLG, Soph, Duc, Stam, ODB, (PLP); KahAbend 401,125. κενταυρα, eine bitter schmeckende Pflanze (Tausendgüldenkraut ?): PsArPlant φ 820 a 36.–Blaise I. κενταυρεα, eine Pflanze: ScholNicTh 500b. Galen XIII 314,3.– LS -η, lat. centauria. Κενταυρδης von den Kentauren abslammend, thessalisch: (sc. ππος) MillRec II 530D v.269 (Mang. Prod.).– LS. Κενταυρικς der Kentauren: πλεμος EustIl I 521,13. kentaurisch, wild: SimocTerm 30,13. MiAnchLog 450 (-ισμς v.l.).– LS (nur -ς). PB, Tgl, TLG. κενταυρισμς, kentaurisches Wesen, Wildheit: MiAnchLog 450 v.l. κενταυρμορφος mit der Gestalt eines Kentauren: TzetzAr II 468,17; 541,17 – L. κεντω stechen, bohren: PaulNik 54,6. Hippiatr I 127,11. SymCat 1466.–LS, L, TLG, Tgl (s.v. -ω). κεντενριον, τ 100 Pfund: Kinnam 211,10.– TLG; κεντη- LS, L. κεντενριος, ? (lat. centenarius) Beamter mit 100 Sesterzen Gehalt: Bas А 157,13.– κεντην. LS, LSSup, L. κντημα, τ Loch im Block (zum Auseinanderspreizen der Füße als Folter): AASS Nov IV 87A (N. Paph.). SynaxCpl 236,14.27; 764,12. ein Intervallzeichen: Hagiop 10,8 etc. GabHier 37 etc.– (LS), L, Duc, Stam, Bergotes. |
| Общее содержание и план данного произведения Илария – таковы. Первая книга, представляющая собою как бы введение в исследование, с общей религиозно-философской точки зрения выясняет высоту христианского учения о Триедином Боге и о боговоплощении, отвечающего неустранимым запросам человеческого духа, и определяет границы и условия нашего богопознания. Вторая книга посвящена богословскому анализу крещальной формулы, и на ее основании выясняет как ипостасную раздельность, так и субстанциальное единство св. Троицы. Третья книга выясняет эту же истину преимущественно на основании текста: «Аз во Отце и Отец во Мне» ( Ин. 10:39 ). Четвертая книга раскрывает, на основании целого ряда ветхозаветных и новозаветных свидетельств, что учение о Боге-Сыне (Логосе) не противоречитъ понятию об единстве Божием (вопреки узкому смыслу арианскаго символа: novimus unum Deum), а пятая книга доказывает, что Бог Сын есть и истинный Бог (вопреки узкому смыслу арианского символа: novimus unum Deum... solum verum). Шестая книга посвящена анализу еретических перетолкований учения об единосущии (Валентин, манихеи, Савеллий, Гиеракас), и раскрывает, что об истинном (в церковном смысле) а не адонтивном сыновстве Христа testatur Pater, ipse (Chistus) profitetur, apostoli praedicant, religiosi credunt, daemones clamant etc. (Cfr. 1, 25 n.). Обозрев евангельские и апостольские свидетельства о ботосыновстве Христа, Иларий в седьмой книге доказывает, что qui Dei filius non negaretur... Deum esse... nomine, nativitate, natura, potestate, professione, ne aliud esset, quam nuncuparetur, neque nuncupatio non nativitatis est, neque nativitas naturam amisisset, neque natura non retinuisset potestatem, neque potestas non etiem conscia sibi veritatis professione notesceret (Cfr. 1, 27 n.). Восьмая книга поясняет истину природного единства Сына с Отцем путем анализа библейских изречений об единстве верующих между собою ( Деян. 4:32 ; 1Кор. 3:8 ) и единстве верующих со Христом ( Ин. 17:20–21 ). Девятая книга посвящена разбору текстов: «никто же благ, токмо един Бог» ( Лк. 18:19 ), «се есть живот вечный» etc. ( Ин. 17:3 ). «не может Сын о Себе творити ничесоже ( Ин. 5:1–9 ), «Отец болий Мене есть» ( Ин. 14:28 ), и «о дне том и о часе» etc. ( Мк. 13:32 ) – приводимых арианами в защиту иносушия Сына Отцу. 10-я книга выясняет смысл гефсиманских и голгофских страданий Христа, в противовес арианскому взгляду на них, как на доказательство природной немощи Логоса. 11-я книга выясняет с такой же полемической тенденцией слова Христа: «Восхожду ко Отцу Моему» etc. ( Ин. 20:17 ) и апостольские слова: «И сам Сын покорится Покоршему Ему всяческая» ( 1Кор. 15:28 ). 12-я книга опровергает арианские возражения против вечного рождения Сына, – и излагает воззрения Илария на ипостась Св. Духа. |
| While relatively fixed in form, the eucharistic liturgy will differ somewhat according to the liturgical year, chiefly in the hymns sung during the liturgy of the catechumens, and in the liturgy of the faithful depending upon whether Chrysostom’s or Basil’s liturgy is prescribed (see Liturgies). Additional differences may derive from the choice of a system of liturgical colors adopted under the influence of the Latin rite, which is particularly the case in Russia (e.g., purple for Lent, red for the Cross and martyrs, etc.), or the presence or absence of a deacon and/or bishop. In the case of the former’s presence, the priest’s part is limited to the exclamations (ekphonesies) concluding each litany and the prayers of consecration, etc. An episcopal celebrant will considerably modify the form of the service in the direction of greater length and formality. The bishop is, however, always theoretically or symbolically present in that no Eucharist is celebrated without an antimension, the cloth that bears his signature and upon which the bread and wine are placed at the Offertory. The recent influence of liturgical movements in 19th-c. Russia with Joh n of Kronstadt (q.v.) and in 20th-c. attempts to “rediscover” the character of the sacraments as celebrated in the early Church (begun in Roman Catholic [q.v.] circles), together with the influence of the Kollyvades’ (q.v.) monastic and ascetic renewal, have led several areas of the Orthodox oikoumene (q.v.)-e.g., Russia, Greece, and America-to some further modifications: more frequent communion by the laity, the reading aloud of the “secret prayers” of the anaphora and elsewhere, a reduction of the iconostasis (q.v.), a return to the traditional canon of iconography, etc. Referring now to the offices, the current liturgical practice of the Orthodox Church seems to have taken its more or less present form by the last two centuries of the Byzantine era (q.v.). While it appears that the morning and evening services of the Church (as well as the Eucharist, or at least the synaxis) drew upon the Temple and synagogue liturgies of the first centuries, the public celebration of these offices and of supplementary daily services such as the Hours (Prime, Terce, etc.) is not clearly attested until the 4th c. By that time, however, and particularly in the Church of Jerusalem (see Cyril of Jerusalem), one finds the daily cycle and much of the paschal cyle well established. Further developments over the next four centuries resulted in the Octoechos (q.v.) and the elaborate commemoration of the saints systematized in the Menaia and Synaxarion. |
|
|
