| Церковь уже предавала Божиего Помазанника 100 лет назад. Вы думаете, среди Священноначалия сплошь любители наступать на одни и те же грабли? Вряд ли. Кстати, для сравнения рекомендую вспомнить Декларацию митрополита Сергия. Она была принята, фактически, в эпоху гонений. Но там и слова нет про " антихристианскую позицию государственных структур " . А теперь прочитайте комментарий 28 ГлавРеда РНЛ Анатолия Степанова: " Вот так и надо критиковать Путина и Патриарха - стоя на коленях, демонстрируя подчинение носителю власти, которые поставлены Богом. " 37. Ответ на 36., Сергей Абачиев: И МОЖЕТ, и ОБЯЗАНА! И не отождествляйте Церковь Христову КАК ЦЕЛОЕ с её земной частью как СОЦИАЛЬНЫМ ИНСТИТУТОМ со своей АДМИНИСТРАТИВНОЙ ИЕРАРХИЕЙ. Ну, Священноначалие пока никто не отменял, а значит, в Церкви имеет место быть своя вертикаль власти или АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИЕРАРХИЯ! И эта АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИЕРАРХИЯ занимается управлением Церкви – принимает какие-либо административные решения. В частности было принято решение не требовать запрета широкого проката " Матильды " . Если Вам, как члену тела Христова, не нравится такое решение, Вы можете в соответствии с уставом РПЦ инициировать созыв Архиерейского Собора или Поместного, и попытаться изменить ранее принятое решение. Но что-то мне подсказывает, что результатом Ваших усилий будет zero. По крайней мере, в ближайшее время (до начала проката). Что касается неземной части Церкви, думаю для Вас, как и для других членов тела Христова, это есть тайна, о которой Вы вряд ли сможете сказать что-то новое, помимо уже имеющихся откровений. 36. Ответ на 34., г-н Инспектор: Утверждая Истину, Церковь не обязана вступать в БОРЬБУ с государством! Или: из утверждения Истины никак не вытекает БОРЬБА с государством! То есть из А следует А, но никак не следует Б! (ком. 25) А как тогда быть с положением «Основ социальной концепции РПЦ» о том, что в случае явно антихристианской позиции государственных структур в духовно важных делах чадам и пастырям РПЦ позволительно гражданское неповиновение? Мы очень далеко зайдём с Вашим пониманием пассивности РПЦ перед лицом антихристианских выпадов государственных органов! Ситуация с властными покровительствами «Матильде» в высшей степени духовно значимая. Такой антиправославный выпад, что дальше некуда! И за своё фактическое одобрение этого государственного выпада, по моему разумению, чада и пастыри РПЦ понесут перед Господом большую ответственность, чем сами А. Учитель со товарищи. Молчанием предают Божиего Помазанника, а следовательно, и Бога. Н. С. Михалков – православный христианин. И если выход в широкий прокат фильма " Матильда " зависит от мнения Н.С. Михалкова, как члена какой-то " прокатной комиссии " , Церковь может повлиять на его мнение. Но именно может! |
| ////////////////////// Не… Здесь, представляется, как раз все нормально – участники рассматривают наблюдаемую тенденцию-явление, а чем «оно» должно бы «в корреляции» сопровождаться – не «профиль», скажем так - академиков… И как уже ранее отмечалось (когда говорилось о т.н. подходе «навала» в приложении к «закону» о переходе количества в качество), стратегию «внедрения» ВЕРЫ в народонаселение определяет не РАН, а, скажем так, РПЦ… Ну, а в отношении затронутых вопросов – такой, например, показательно-«любопытный случай»… На одном из религиозных информационных ресурсов как-то приводилось интервью со священнослужителем, непосредственно участвовавшим, по его словам, в «СОГЛАСОВАНИИ» тогда еще проекта небезызвестных «Основ социальной концепции РПЦ…» в… Администрации Президента РФ… «Интересно», если бы с проектом ознакомились бы, к примеру, в ЦК КПСС – нашло бы сие соответствующее отражение пусть даже в части разделов документа, насколько помнится (?), рекомендованного РПЦ в качестве ВЕРОУЧИТЕЛЬНОГО? 22. Ответ на 21, Андрей Карпов: Любопытно, что участники дискуссии обсуждают означенную в опросе проблему реакции общества, не особенно заостряя вопрос, а реакция на что имеется в виду. Ну да, возник вопрос, что считать ростом клерикализма... Но он возник с упором на слово " клерикализм " , а к слову " рост " вопроса, похоже, нет. Вот это место исходного текста было воспринято без комментариев: Несмотря на активное возвращение религии в публичную сферу, присутствие религиозных смыслов, контекстов и лидеров в общественно значимых сферах... Религия, стало быть, " вернулась в публичную сферу " и ещё активно... Когда? Ну, лет тридцать назад, точно... А с тех пор динамику действительно ли надо оценивать как рост? Думаю, что разве, как у нас теперь принято говорить, если только как рост отрицательный... Я помню, когда все двунадесятые праздники попадали в топ агрегаторов новостей... Я помню, что вопросы духовной жизни активно обсуждались в светских СМИ. Сегодня никакого проникновения религиозных смыслов за пределы, скажем так, церковной ограды нет. Произошло четкое разделение: есть мир, а есть Церковь. И пересекаться они не должны. Вернее, пересечение допускается исключительно сервильное - Церковь должна поддерживать государство, ибо государство есть традиционная ценность. И все результаты опроса показывают, что по данному вопросу в обществе существует консенсус. Который устраивает и народ, и власти, и -? - саму Церковь. Фактически это означает запрет на проповедь и миссию. Если Церковь будет всё же пытаться переступить этот запрет, то её комфортное сегодняшнее состояние быстро закончится... |
| Юрий Кротких (Челябинск): Я, как человек мирской, но по мере возможностей следящий за церковными событиями, хочу спросить: почему именно сейчас решается вопрос об объединении РПЦ и РПЦЗ? Какой главный движущий фактор? Алексей Светозарский: Прежде всего потому, что исчезли препятствия, продиктованные политическими причинами, разделявшие нас в течение почти 80 лет. Главным движущим фактором объединения является, на мой взгляд, естественное для православных христиан стремление к церковному единству, заповеданное Самим Спасителем. Кроме того, это естественное стремление людей русской традиции как в отечестве, так и в зарубежье. Дмитрий: После завершения воссоединения избрание нового главы РПЦЗ будет утверждаться Патриархом всея Руси, или я неправильно понимаю? Протоиерей Максим Козлов: Окончательно все аспекты статуса РПЦЗ как части единой Русской Церкви будут опубликованы в «Акте о каноническом общении», который еще только будет опубликован. Но если проводить естественную аналогию с Украинской Православной Церковью Московского Патриархата, то можно предположить, что при свободе избрания главы, первоиерарха русского зарубежья епископами РПЦЗ, утверждаться он будет Синодом всей Русской Православной Церкви. Надежда Юрьевна (Нижний Новгород): Какие главные доводы противников объединения? Протоиерей Максим Козлов: Главные аргументы противников объединения, проживающих за границей, в последние годы были сняты. Они касались, прежде всего, прославления новомучеников, которое состоялось на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года, и отношений с советским государством. Последняя проблема была урегулирована принятием «Основ социальной концепции РПЦ» на том же Соборе. В ней говорится о принципиальной возможности неподчинения Церкви государству, когда государство выдвигает требования, противоречащие евангельскому нравственному закону. Третье возражение относилось к экуменической деятельности Московской Патриархии. Острота возражений в значительной мере снята документом того же Собора 2000 года «Принципы отношения РПЦ к инославию» и выраженной готовности продолжить дискуссию о необходимости и мере участия Православной Церкви во Всемирном Совете Церквей. |
| Для людей воцерковлённых перечисленного достаточно для укрепления в монархическом мировоззрении, но многие православные мало внимают осторожному и тонкому слову пастырей и нуждаются в глаголе громком и ясном. Церковь могла бы, не нарушая своей позиции невмешательства в политическую жизнь страны, предпринять действия, ускоряющие пришествие царства, такие как: 1. Уврачевание обрядового раскола. Царь не может быть государем только части православных подданных, иначе будут сомнения в том, что он служит выразителем нравственного идеала нации. Однако в России помимо Русской Православной Церкви несут свою миссию еще две Церкви, претендующие на то, чтобы считаться и русскими, и православными. Ни с духовной точки зрения, ни с позиций экклесиологии это неприемлемо. Не может быть трёх истинных предстоятелей Московских и всея Руси, трёх духовных отцов у одного народа российского. 2. Введение в богослужение особой молитвы о даровании России православного царя. Подобная молитва могла бы произноситься после молитвы прилежного моления, что, мы полагаем, не станет противоречием просьбам великой и сугубой ектений «о Богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея». 3. Провозглашение, взамен непредпочтительности, желательности православной монархии в России с точки зрения не политической, а религиозной. При этом нормы «Основ социальной концепции РПЦ» продолжат соблюдаться в части неучастия Церкви в политической деятельности, поддержке политических партий и движений, конкретных политических деятелей, в том числе претендентов на российский престол. При подобных мерах Церковь не лишит поддержки существующую форму правления, но стимулирует дискуссию о монархии. По-видимому, Церкви для участия в общественном обсуждении преимуществ и недостатков монархии, возможности (условий) и путей (способов) её восстановления, предназначения и устройства понадобится принять некоторый официальный документ, чтобы чётко, без случайного недопонимания и целенаправленного искажения донести свою позицию до светского общества, до каждого священника и прихожанина, до других Поместных Церквей. |
| Конечно, Церковь останется на земле до скончания века. И гонения обнаружили множество христиан, для которых Христос был важнее земного благополучия или даже жизни. Но нужно четко понимать, что глубинная причина гонений XX века лежит именно в ложном понимании учения Христа по вопросам собственности и богатства/9/. Почему? Да потому, что ясно видна та историческая логика, которой Господь сопровождает события XX века. Действительно, так уж получилось, что социальный вариант официальной доктрины был сметен социальным вариантом доктрины святоотеческой. И воистину оказалось, что «сыны века сего догадливее сынов света в своем роде» (Лк.16,8). К сожалению, такой взгляд так до сих пор и не усвоен Церковью. Но необходимо особо подчеркнуть, что этим нисколько не оправдываются жестокие большевистские гонения на Церковь. Их деяниям Господь в свою очередь уже дал оценку, разрушив атеистический Советский Союз. Речь идет о деяниях нашей Церкви, поддерживающей капиталистическую власть и за это сурово наказанной Господом, но тем не менее хранимой и оставленной далее существовать в истории. IV . Но вот наступили девяностые, советский социализм пал. И что же оказалось? А оказалось, что Церковь лишь делала вид, что смирилась со святоотеческой парадигмой. Возвращение капитализма она встретила с нескрываемым удовлетворением. Сначала, в период создания «Основ социальной концепции РПЦ», она еще пыталась как-то стоять над схваткой. Но затем Церковные документы становились все более и более прокапиталистическими, и сейчас критика капитализма, даже мягкая, в официальных документах свернута: пусть властвует частная собственность, предпринимательство, бизнес, банкиры – это хорошо и для Церкви и для страны. При этом за капитализм определенно стоят богатые приходы в больших мегаполисах, а вот что касается провинции, то симпатии к капитализму там уже размывается – местные батюшки постепенно начинают видеть весь кошмар современного строя. Но в целом приходится констатировать, что мы, Церковь православная, наступили на те же грабли, и причем сделали это с полным сознанием, что так и надо. |
| Нет ничего унизительного для женщины в том, что волею Божиею ей дано иное предназначение, чем мужчине. Мы все, христиане, без различия пола являемся родом избранным, царственным священством ( 1Пет.2:9 ). Церковь есть тело Христово — единое тело, в котором каждому члену отведена особая роль. Глава этого богочеловеческого организма — Христос. Именно Он в полной мере обладает священством: Он есть Первосвященник и Он — Жертва. По мысли протоиерея Фомы Хопко, «естественный порядок», по которому невозможно рукоположение женщин, основан не только на воле Создателя, но на проявлении самого Его существа; порядок этот должен отражать триединство и троичную иерархию Отца, Сына и Святого Духа. О. Фома пишет: «Наша сегодняшняя задача — пролить свет на то, что было недостаточно четко сформулировано и истолковано в прошлом, а именно, что человеческое сообщество как сотворенная епифания нетварной Троицы составлено из мужчин и женщин с целью полной реализации и исполнения в нем Божественной жизни, воспринятой от нетварного Архетипа». Человечество представляется разделенным на две группы, что подразумевает радикально различные роли и призвания, которые для женщины связаны с «домостроительством Духа», а для мужчины с «домостроительством Христа». «Я полагаю, что в соответствии с кафолической традицией христианской веры существует прямая, аналогическая, символическая и епифаническая связь между Адамом и Сыном Божиим и между Евой и Духом Божиим. Адам — тип «грядущего», «пастырь и епископ нашего спасения», и Ева, «мать живых», — тип Духа «жизни подателя, от Отца исходящего и пребывающего в Сыне». Если слова о. Фомы относить не к предвечной жизни в Троице Ипостасей, а к Их действию в мире, то с ними вполне можно согласиться. Сын Божий и Дух Святой по-разному действуют в Церкви. По словам Владимира Лосского , «Христос становится единым образом присвоения для общей природы человечества; Дух Святой сообщает каждой личности, созданной по образу Божию, возможность осуществлять уподобление. Один взаимодарствует Свою Ипостась природе, Другой сообщает Свое Божество личностям». И здесь мы не можем не заметить, что и в тварном мире, по словам Основ социальной концепции РПЦ, «мужчина и женщина являют собой два различных образа существования в едином человечестве» . Они равночестны, в том смысле, что они в равной степени являются носителями образа Божия и достоинства человеческой личности. Но при этом они разные — и, конечно, не только в смысле физиологических особенностей. Они по-разному воспринимают мир. У каждого из них свое, особое призвание, свои, особые дарования. И, будучи разными, они нуждаются друг в друге, они дополняют друг друга, именно вместе, в общении, обретая полноту бытия. |
| Отвергать их или принижать авторитет символических книг значит пресекать всякую возможность соборного богословия после Древней Церкви, в том числе и принятие обсуждаемого Катехизиса. В самом деле, в эпоху Древней Церкви не было ни биоэтики, ни путей богословского осмысления биоэтических проблем. Но ведь это никоим образом не означает, что обширная часть включенных в проект Катехизиса «Основ социальной концепции РПЦ» не обладает авторитетом или не соответствует учению отцов Древней Церкви. Итак, критерий соответствия учению именно Древней Церкви не традиционен для Православия и не может использоваться для оценки символических книг. Напротив, следует подтвердить их высокий соборный авторитет, каким они всегда пользовались в последние века. Сотворение мира Проблема буквального или аллегорического прочтения Шестоднева радикально решена в проекте Катехизиса: «Слово “день”» в Священном Писании имеет много значений и не всегда указывает на календарные сутки. “Днем” называются различные по продолжительности периоды времени… “Дни творения” — это последовательные этапы создания Богом мира видимого и невидимого» (с. 39, 40). Однако такое решение противоречит традиции Восточной Православной Церкви. Подавляющее большинство святых отцов, обращавшихся к истории сотворения мира, воспринимали текст книги Бытия совершенно буквально. Характерны слова прп. Ефрема Сирина в толковании на 1 главу книги Бытия: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание. Непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное». Существует множество подборок цитат святых отцов, буквально понимающих Шестоднев, например здесь: http://hexameron.cerkov.ru/ . В Катехизисе свт. Филарета сотворение мира, конечно, тоже понимается буквально. В книге прот. К. Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции» приведены сотни цитат не только из святых отцов, но и из богослужебных книг, в которых дни творения понимаются буквально. |
| В декабре 1999 г. несколько ученых (во главе с академиком Б.В. Раушенбахом) обратились к Святейшему Патриарху с просьбой разъяснить позицию Церкви в вопросе согласования Шестоднева и науки ( см. Приложении 1.I ). Письмо имело отклик со стороны митрополита Калининградского и Смоленского Кирилла, ныне Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, и даже отчасти повлияло на некоторые пункты принятых в 2000 году «Основ социальной концепции РПЦ» (Приложение 1.I), однако сама проблема осталась неразрешенной, и полемика не ослабевала. Поэтому в 2004 году вновь ряд ученых и несколько священников обратились на этот раз в Богословскую Комиссию с просьбой рассмотреть вопрос. Они не настаивали на какой-то своей определенной концепции ответа, но просили именно рассмотреть проблему в его богословских аспектах, прояснить ситуацию (в научном плане вопрос ясен). Мне были любезно предоставлены копии некоторых писем, и я позволю себе процитировать два письма, написанные священниками (которые уже теперь подтвердили автору свою позицию и дали разрешения на цитирование). Здесь важны не столько их имена, сколько то беспокойство, которое вызывает у них, именно как у пастырей, существование данной проблемы в церковном обществе. В одном письме, прося вынести вопрос на богословское обсуждение, автор-священник пишет: «В процессе пастырской работы мы обнаруживаем практический, жизненный характер данных богословских вопросов. Это касается, прежде всего, наших пастырских отношений с учеными. Мы встречаемся с ними, беседуем, отвечаем на их вопросы, среди наших духовных чад также есть ученые – и мы видим в них тревогу, разлад в мыслях между профессиональным знанием, этикой профессионального труда, и мировоззрением, которое они регулярно встречают в Церкви. Оно излагается в книгах современных православных креационистов, часто отмеченных грифом “По благословению Святейшего Патриарха”, и легко отождествляются с учением самой Церкви». В другом письме говорится: «К сожалению, современные споры отягощены различием языков спорящих сторон. Одна сторона использует в своих доводах наблюдение, эксперимент и современную науку, другая сторона массированно цитирует Святых Отцов, часто вырывая цитаты из контекста. Споры отягощены также агрессивной установкой сторонников буквального прочтения Шестоднева, их уверенностью в том, что их оппоненты – еретики. Все это вызывает разделения между Церковью и учеными, и грозит, по нашему мнению, отторжением от Церкви значительной части ученых» . |
| Неплюев. Можно даже утверждать, что разработанная им религиозно-философская система превосходит все, сделанное в этой области всеми остальными философами, включая Соловьева и Булгакова. На идеях Неплюева во многом основан материал этого цикла статей. Много интересных идей внесли также наши русские философы НЯ. Данилевский, А.С. Хомяков, Н.Ф. Федоров, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев, Н.А. Сетницкий, Л.П.Карсавин. Наконец, необходимо упомянуть и современных наших исследователей, работающих в христианской парадигме, в частности, А.Е.Молоткова, В.Ю. Катасонова, В.С.Макарцева и ряда других. Что же касается западных социологов, то обращаться к их идеям мы будем лишь изредка, вскользь - никто из них не работал в парадигме христианской социологии, хотя некоторые из них были верующими христианами. Христианство представляет собой универсальную истину, и значит христианский взгляд на социум является наиболее плодотворным. И поэтому все социальные явления могут и должны быть осмыслены с точки зрения христианского мировоззрения. При этом основной упор должен быть сделан на духовно-нравственном содержании общественных явлений. Ибо именно от духовно-нравственного состояния зависит как судьба каждого человека в вечности, так и историческая судьба всех социальных образований. Однако надо признать, что, несмотря на все усилия и относительные достижения наших социологов, цельная христианская социология пока не создана. Это дело будущих поколений христиан. Задачи христианской социологии. Первоочередная задача - выяснение основ христианской социологии. К сожалению, глубокой православной традиции осмысления социальных проблем нет. «Основы социальной концепции РПЦ» появились только в 2000г. Это добротный, хорошо продуманный документ, составленный квалифицированными авторами. Но он является по сути дела ответом на некоторые вызовы, которые предъявляет нам социальная жизнь - не более. Создание всеобъемлющей теории, разработка глубокого христианского учения о социальной сфере, видимо, не ставилось задачей этого документа. |
| Новости Сергей Филатов: Патриарх Кирилл не сможет быстро изменить РПЦ без помощи ОМОНа 06.05.2009 16:19 Москва, 6 мая, Благовест-инфо. От нового Патриарха Московского и всея Руси Кирилла общество ожидает быстрых, эффективных изменений церковной жизни, к которым он и сам склонен как «эффективный менеджер». Но быстрые решения невозможно реализовать без тесного сотрудничества РПЦ с государством и, в частности, участия силовых ведомств. Такой прогноз деятельности новоизбранного Патриарха дает известный историк, религиовед, руководитель исследовательского проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» Сергей Филатов. Выступив 5 мая на семинаре в московском Центре Карнеги с докладом «Перспективы РПЦ при новом патриархе», он спровоцировал оживленную дискуссию. В начале выступления С.Филатов дал скептическую оценку 20-летия лет религиозной свободы в России: по его мнению, в целом РПЦ так и не добилась существенных результатов в духовном оздоровлении российского общества (при 80% населения, идентифицирующего себя с православием, только 5% из них можно считать «практикующими» верующими). «Ситуация медленных изменений», которую после кончины Патриарха Алексия II известный православный миссионер назвал «застоем», вызывала у значительной части общественности недовольство, «возникало ощущение бессилия и неспособности Церкви реально что-то сделать с обществом и поднять саму Церковь на уровень живого и более энергичного состояния», констатировал докладчик. Поэтому от новоизбранного Патриарха Кирилла общество ожидает «резких изменений эффективности РПЦ». Насколько новый Патриарх способен ответить на эти ожидания? Свой прогноз С.Филатов построил на основе анализа 20-летнего управления будущим Патриархом Смоленской епархией и его многолетней деятельности на посту руководителя Отдела внешних церковных связей (ОВЦС МП). На обеих этих должностях митрополит Кирилл проявил себя как опытный управленец, умеющий подбирать кадры, отдавая предпочтение эффективным исполнителям-профессионалам. И в Смоленской епархии, и в ОВЦС была выстроена «идеальная бюрократическая система» с существенной «авторитарной составляющей». Была также отмечена миссионерская открытость (впрочем, односторонняя) митрополита Кирилла по отношению к обществу, систематические усилия по разъяснению как учения Церкви, так и новых концепций церковного руководства («Основ социальной концепции РПЦ», внедрение «Основ православной культуры», правозащитной концепции РПЦ, этического кодекса предпринимателя, концепции русской цивилизации (митрополит Кирилл чаще говорил о православной цивилизации – прим. «Благовест-инфо») и т.д.) и созданные для этого специальные публичные площадки типа Всемирного русского народного собора (ВРНС). |
|
|
