| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ВЯТСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» журнал, был разрешен к изданию Синодом 17 июля 1862 г. по ходатайству Вятского еп. Агафангела (Соловьёва) и выходил в 1863-1918 гг. В первый и последний годы издания выходил под заголовком «Официальные известия по Вятской епархии». В подзаголовке в 1864-1867 и 1874-1892 гг. указывался издатель - Вятская духовная консистория, а в 1868-1873 и 1893 гг.- Вятская ДС. Первоначально издавался 2 раза в месяц, в 1906-1917 гг. (по 22 от 1 июня) - еженедельно, с авг. 1917 г.- 3 раза в месяц (в 1917 со 2 июня по 1 авг. журнал не выходил, в авг.-дек. вышли 1-15 новой нумерации; в 1918 вышли 20 номеров, последний датирован 1 авг.). В 1917 (авг.-дек.) и 1918 гг. 1-17) публиковался только офиц. отдел. Первым редактором был назначен инспектор ДС прот. Игнатий Фармаковский, в 1864 г. (с 9) в редактировании офиц. и неофиц. частей его сменил архим. Павел (Доброхотов ; впосл. епископ Олонецкий), в 1866 21) - 1871 гг. 23) редактором был архим. Иосиф (Баженов ; впосл. епископ Балтский), в 1871 24) - 1892 гг.- прот. Феодор Кибардин (был и автором журнала). После него с 1893 г. произошло разделение в редактировании офиц. и неофиц. частей. Первая была поручена секретарю консистории А. П. Стратилатову, в 1903 г. 10) его сменил И. С. Борзецовский, в 1908 г. 21) В. А. Ивановский, в 1911 г. 32) А. М. Грабенко, в 1912 г. 25) И. П. Ракитин, в 1915 г. 15) секретарь консистории Н. И. Троицкий, последним редактором в 1918 г. 10-20) был свящ. Николай Люперсольский. Неофиц. часть с 1893 по 1894 г. 17) редактировал ректор ДС прот. Петр Смирнов, с 1895 12) по 1903 г. 13) прот. Алексий Израилев, с 1903 23) по июнь 1917 г. Н. Г. Гусев; с 1893 г. была учреждена должность 2-го редактора, к-рую занимали преподаватели ДС: в 1893-1899 гг. П. П. Смелков, в 1899-1903 гг. А. И. Одоев, в 1903-1906 гг. А. А. Рукин. Эти же, а в отдельных номерах и др. сотрудники ДС исполняли обязанности 1-х редакторов в их отсутствие. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ОРЛОВСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» Офиц. издание Орловской епархии, разрешенное в 1864 г. Синодом по ходатайству еп. Поликарпа (Радкевича). «О. е. в.» выходили в Орле с 1 янв. 1865 по 1(14) дек. 1918 г.: в 1865-1891 гг. и с июня 1917 по дек. 1918 г.- 2 раза в месяц, с янв. 1892 по май 1917 г.- еженедельно; в 1917 г. вышло 49 номеров. Первоначально журнал имел 3 раздела: правительственных распоряжений, местной епархиальной хроники и назидательного чтения; в 1-м разделе был свой редактор, и в 1-15 за 1865 г.- отдельная продолжающаяся пагинация, затем до 1902 г. пагинация была общей. С 2 за 1866 г. сформированы официальный и неофициальный отделы, с 1 за 1903 г. до 23/24 за 1917 г. имевшие раздельную пагинацию. С 25/26 за 1917 г. пагинация вновь стала общей, а с 3/4 за 1918 г. в «О. е. в.» снято разделение на официальный и неофициальный отделы. Изначально редакция «О. е. в.» располагалась при Орловской ДС, но в 8 за 1891 г. указывалось, что после перевода на Казанскую кафедру еп. Варсонофия и смены редакторов официального и неофициального отделов редакция «О. е. в.» переведена в Орловскую духовную консисторию (с 1 за 1892 по 10 за 1897 адрес редакции публиковался на 1-й странице), с 11 за 1897 по 14 за 1910 г. в подзаголовке указывалось, что журнал издавался при Орловской духовной консистории, а с 17/18 за 1910 по 38/39 за 1917 г.- снова при Орловской ДС. С 1865 г. до нач. 80-х гг. XIX в. офиц. отдел «О. е. в.» редактировали П. Ф. Полидоров (1865. 1 - 1868. 4), прот. А. И. Слюсарев (1868. 5-11, 14-24 - 1881. 9) и секретарь консистории А. П. Кедров (1868. 12-13 за редактора). Редакторами неофиц. отдела были архим. Нафанаил (Соборов; впосл. епископ Архангельский) (1865. 1-5), ректор ДС архим. Палладий (Пьянков ; впосл. епископ Олонецкий) (1865. 6 - 1868. 18) и прот. Александр Богданов (впосл. епископ Тамбовский; 1870. 9 - 1889. 3), к-рый с 10 за 1881 г. редактировал и офиц. отдел. |
| И вот, когда смиренно и радостно исполнил Иоанн и это послушание, то умилился старец и воскликнул, обняв и облобызав Иоанна: «Какого страдальца во Христе я породил! О, каков истинный свет Божественного послушания!» После того по повелению Божией Матери снова открылись уста Иоанна, и дивным светом многие века озаряется святая Церковь чудными песнями вселенныя светильника, ученьми своими вся просветившаго, цевницы духовной 79 . После того, как в раю, просвещенный послушанием Христовым жил преподобный Иоанн. Вот свет Христов, вот «наследие святых во свете!» Подлинно, вся жизнь святых мучеников, преподобных озарена радостным светом сим, и не осталось в ней ни одного темного места. Какая непереходимая разница между ними и нами, не видящими того света и радости его не ощущающими! Как ее сгладить, сделать эту разницу переходимою? Читать Евангелие? Или слушать его? Да, оно источник света, но и оно не просветит того, кто сам помрачает свое внутреннее око сердца, как сказал Господь: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» ( Мф. 6, 22–23 ). Нужно это око сердца очищать от тьмы страстей, обвевать с него пыль и сор нечистых мыслей и впечатлений частыми воздыханиями сердечными, отмывать грязь нечистых желаний и чувств слезами покаянными, оттирать грязь худых навыков и пороков подвигами духовными поста, молитвы, милостыни и иными; если же и после того еще остается грязь нечистых страстей, глубоко въевшаяся в самое существо, то необходимо подвергнуться огню искушений бедствиями, среди которых очищается и просвещается сердце, как золото в горниле. И когда просветится внутреннее око сердца светом Христовым, тогда уже все существо сделается прозрачным, как чистое стекло; не нужно будет более внешнего светильника, внешнего просвещения, потому что сама душа вся будет радостно сиять светом славы Христовой, подобно солнцу ( Мф. 13, 43 ). Все люди, просвещенные этим радостным, восхищающим душу светом, войдут в тот новый Иерусалим «всесветящий» 80 , сходящий с неба, виденный тайнозрителем Иоанном, который не будет иметь нужды ни в храме, «ибо Господь Бог Вседержитель – храм его», «ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его и светильник его – Агнец» Христос ( Откр. 21, 10, 22–24 ). 1 Сокращения при указании источника: ВлЕВ – Владикавказские Епархиальные Ведомости ВЕВ – Волынские Епархиальные Ведомости ОЕВ – Олонецкие Епархиальные Ведомости УЕВ – Уфимские Епархиальные Ведомости Читать далее Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| от единой веры» ( Иуд. 1, 19 ), называть одну себя светочем в жизни человечества и всячески распространять вместо народной веры гордые измышления о том, будто усилиями ума человеческого жизнь человеческая непрестанно во всех отношениях улучшается, то пусть она покажет, часто ли она, помимо христианства, побуждала отдельных людей и целые общества самоотверженно служить человечеству не на словах, а на деле, не ограничиваясь высокими общественными речами о правах и обязанностях? 40 Мы же, исповедуя веру, «открываемую младенцам» ( Мф. 11, 25 ), укажем, как в течение веков святые, подобно лучезарным звездам, все более и более делались заметными на духовном небосклоне, освещая путь жизни бесчисленным путникам на земле сей, и как мы, подобно астрономам, хвалящимся успехами своих исследований видимого неба, можем хвалиться вновь открываемыми звездами «нового неба», явление которого все более и более приближается ( Откр. 21:1, 22:7 ). Возревнуем же, братие, чтобы великое сокровище, обретенное нами в лесах Сарова, не было нами легко утрачено, чтобы многоценная жемчужина духовных добродетелей, украшавших преподобного Серафима, употреблена была на созидание всеми нами собственного духовного дома добродетелей! Пусть волна народной веры, воздвигнутая превосходящими наше естественное разумение подвигами преподобного Серафима, вынесет на берег со «дна» многих людей русских, туда опустившихся и чувствующих бессилие оттуда подняться! Пусть серафимски чистая и пламенная любовь преподобного Серафима к Богу и людям уневестит Христу и наши души, столь оземленившиеся от многих пристрастий к удовольствиям сей суетной и кратковременной земной жизни! Пусть и мы не на краткое лишь время воодушевимся желанием идти «по стопам Христа», красноречием слов прикрывая действительную холодность сердца, но, вспоминая один за другим следовавшие необычайные подвиги преподобного Серафима, будем «духом пламенеть, служа Господу» ( Рим. 12, 11 )! И если языческое римское государство с прообразовавшим антихриста императором Нероном – этим как бы зверем в человеческом образе все еще служило, по изъяснению святителя Иоанна Златоуста , чем-то задерживающим пришествие антихриста, препятствовало совершиться окончательному отступлению от Бога, имеющему быть во дни последнего антихриста ( 2Сол. 2:3, 10 ; Откр. 13, 1 и далее), то может ли в скором времени возмутиться море благочестивых чувств, молитвенных порывов и воздыханий русского народа? Может ли это море вскоре же сделаться тою «бездною» зла, из которой, по видению тайнозрителя Иоанна, должен выйти зверь, имеющий вести брань с Христом, то есть антихрист ( Откр. 17, 8–18 )? Аминь. 1 Сокращения при указании источника: ВлЕВ – Владикавказские Епархиальные Ведомости ВЕВ – Волынские Епархиальные Ведомости ОЕВ – Олонецкие Епархиальные Ведомости УЕВ – Уфимские Епархиальные Ведомости 37 Произнесено в Свято-Духовском кафедральном соборе 21 октября 1903 года. (ОЕВ. 1903. 21. С. 723–727.) |
| Поэтому ныне, вспоминая одновременно память святых отцов Первого Вселенского Собора и венчание на царство Помазанника Божия, Благочестивейшего нашего Государя, мы должны усилить молитвы о том, чтобы ниспослал Господь Свое благословение на нашего Государя, чтобы единение между Церковью и властью государственною принесло обильные благие плоды для устроения общего блага в нашем отечестве. И тем более потребны ныне такие молитвы, что мысль о происхождении власти от Бога ( Рим. 13, 1 ) в наши дни все более и более затемняется и выступает вместо нее мысль о происхождении власти от народа («народоправство»). Слышатся уже толки о необязательности верноподданнических чувств, призыв просить благословения Божия на дела государства остается неуслышанным, напоминание о христианских заповедях или даже вообще о нравственности начинает считаться неуместным при обсуждении государственных дел и т. д., вообще, все более и более делается шагов к отделению Церкви от государства. И вот поэтому-то ныне почти открыто признается некоторыми законность грабежей, убийств и т. п. преступлений, происходящих будто бы не по вине самих совершивших преступления, а вследствие злоупотреблений правительства. Не дай Бог, чтобы слишком далеко зашло подобное отступление от заветов Христовых, дабы не умножились и без того уже бесчисленные преступления в земле Русской и не пришлось ей услышать на суде Божием слов пророка, сказанных о столице Израиля: «Правда обитала в ней, а теперь – убийцы» ( Ис. 1, 21 ). Освященный Собор да вдохнет снова дух Христов в новые формы жизни государственной и общественной и да станет снова земля Русская Святою Русью! Аминь. 1 Сокращения при указании источника: ВлЕВ – Владикавказские Епархиальные Ведомости ВЕВ – Волынские Епархиальные Ведомости ОЕВ – Олонецкие Епархиальные Ведомости УЕВ – Уфимские Епархиальные Ведомости 198 Произнесено в Петрозаводском кафедральном соборе 14 мая 1906 года. (ОЕВ. 1906. 11. С. 424–428.) 199 См., например, «Церковные вести», 16, 1906 г., где содержится прямое глумление над отцами Церкви. |
| Наиболее интересны археографические статьи «Каргопольская старина» Д. Берёзкина (1899. 1. С. 15-19) и анонимный труд «Рукописи Александро-Свирского монастыря» (1901. 9-13, 15). Среди многочисленных материалов по этнографии и фольклору особо выделяются статьи «Народные воззрения и черты народного быта по «Причитаниям северного края»» В. Ф. Снитко (1898. 11. С. 17-21), «Олонецкие приметы, поверья и суеверия» Ягодкина (1899. 20, 22, 23; 1900. 1, 3, 4, 15), «Погребальные и поминальные обряды в Ежезерском приходе Олонецкой епархии» (1901. 18. С. 546-549) и «Из материалов по этнографии Олонецкого края. Заплачки по умершим» (1902. 4. С. 165-169) К. Ф. Филимонова, «Из наблюдений сельского священника над деревней» (1908. 13. С. 311-313; 14. С. 334-335; 15. С. 351-353; 18. С. 410-411) свящ. Александра Преображенского. В качестве приложений к «О. е. в.» издавались отчеты Олонецкого епархиального наблюдателя (свящ. Н. Чукова) о состоянии церковных школ Олонецкой епархии (1899, 1903, 1907, 1908, 1910), «Сведения о составе лиц, служащих в духовно-учебных заведениях Олонецкой епархии» (1899, 1903, 1904, 1908, 1909), «Отчет о состоянии раскола и действиях миссии в Олонецкой епархии за 1900 г.» (1901), Устав Олонецкого епархиального братства во имя прп. Александра Свирского (1903) и отчет о его деятельности (1908), конспекты образцовых уроков по Закону Божию, Свящ. истории и богослужению архим. Фаддея (Успенского) (1903, 1906, 1908), отчет о деятельности Воскресенского братства трезвости (1917), журналы съездов духовенства и собраний правления ДС, отчеты учебных заведений и епархиального комитета правосл. миссионерского об-ва и др. С 1 мая 1917 г. неофиц. часть помещалась в начале номера, в ней появились революционные материалы, напр. воззвание Союза белого духовенства «Христиане!» (1917. 12. С. 255-257), статьи на актуальные церковно-общественные темы: «Соборы древней Церкви» Елпидинского (1917. 13. С. 275-280; 14. С. 299-304; 15. С. 322-329), «К переживаемому моменту» (1917. 12. С. 257-260), «Впечатления с епархиального съезда» (1917. 15. С. 329-332), «Политические партии и христианская Церковь» (1917. 20. С. 401-406), «Политические партии и школа» (1917. 21. С. 417-421) и «Новые пути пастырства» (1918. 3/4. С. 20-21; 5/6. С. 33-36; 7. С. 55-59; 9/10. С. 91-97) прот. Н. Чукова. Вскоре появились сообщения, не оставлявшие сомнений в характере отношения новой власти к Церкви: «Высылка прот. П. В. Дмитриева» (1918. 7. С. 60-61), «Арест прот. Н. К. Чукова» (1918. 9/10. С. 99-100), ««Ликвидация» Петрозаводского духовного училища» (1918. 11. С. 110-111). После закрытия большевиками Олонецкой ДС издание «О. е. в.» прекратилось. |
| Значительную долю публикаций неофиц. части в 1898-1905 гг. составляли миссионерские, посвященные преимущественно старообрядчеству: беседы миссионеров-священников, отчеты о собеседованиях и миссионерских поездках, известия о «состоянии раскола» в приходах и уездах, а также исторические и обзорные статьи, напр. «Раскол в Олонецкой епархии» (1898. 1. С. 11-13; 4. С. 16-20; 6. С. 13-18; 12. С. 19-24) и «Краткое руководство по расколоведению» (1901. 13. С. 403-412; 14. С. 437-443; 15. С. 464-467; 16. С. 488-492) свящ. Константина Плотникова, «Каргопольские «бегуны»: (Краткий исторический очерк)» (1900. 10. С. 371-376; 11. С. 412-420; 12. С. 449-457) и «Очерки по истории раскола в Олонецкой епархии» (1901. 21. С. 645-651) Д. В. Островского, «Амвросий, бывший митрополит Босно-Сараевский» свящ. А. В. Здравомыслова (1905. 6. С. 182-184; 8. С. 246-254; 9. С. 272-281; 10. С. 311-313), «История странничества в Шунгском и окрестных приходах Повенецкого уезда» свящ. Михаила Преображенского (1908. 22. С. 517-520). Были опубликованы сочинения и письма архиеп. Аркадия (Фёдорова) (1898. 7-9; 1899. 3-6, 10, 19, 23; 1900. 4; 1901. 11, 19-23; 1902. 2-4, 10-12, 15, 17, 19; 1903. 3, 21, 23; 1907. 3, 5, 9, 18-20; 1908. 15-18; 1910. 13, 32), исследование иером. Вениамина (Казанского ; впосл. сщмч., митрополит Петроградский) «Преосвященнейший Аркадий, архиепископ Олонецкий, как деятель против раскола» (1899. 12-24; 1900. 1-3, 5-9, 11-24; 1901. 1-6, 9). После 1906 г. епархиальные миссионеры вступили в борьбу с «панфинско-лютеранской пропагандой» среди карел, что было отражено в статьях «Надвигающаяся опасность» прот. Н. Чукова (1907. 12. С. 309-315), «Воззвание к пастырям карельских приходов Олонецкой епархии» свящ. Д. Островского (1908. 9. С. 191-195). В это же время публикуются переводы на карельский язык отдельных евангельских чтений (1907. 6, 7, 24; 1908. 2, 3, 7, 8, 10), Символа веры и молитвы «Отче наш» (1907. 8. С. 219-220), богослужебных текстов (1908. 10. С. 221-222), проповеди на Сретение Господне (1908. 2. С. 33-35). С 1909 г. значительная часть миссионерских публикаций была посвящена крайним протестантским учениям, напр. «Секта пашковцев, ложно называющая себя евангелическими христианами» В. А. Мельникова (1909. 27. С. 590-593; 28. С. 618-620), «Несколько слов о пропаганде «евангелических христиан» среди православных путем своей печати: (Библиографическая заметка)» архим. Никодима (Кононова) (1909. 30. С. 689-714). |
| Священномученик Михаил Макаров 5 (†1918; память 16/29 июня) родился в 1881 году в семье крестьянина Пензенской губернии Петра Макарова. В 1907 году Михаил окончил Поименскую второклассную церковноприходскую школу с расширенной программой и был назначен в село Поим помощником синодального миссионера, известного тогда во многих областях православной России протоиерея Ксенофонта Крючкова. В селе Поим проживало очень много старообрядцев разных согласий, однако миссия среди отделившихся давала свои плоды – часть старообрядцев присоединялась к Церкви. С 1908 года Михаил Макаров стал исполнять и должность псаломщика в Успенской единоверческой церкви села. В 1909 году, после смерти о. Ксенофонта, Михаил был назначен помощником епархиального противораскольнического миссионера и псаломщиком Флоровской церкви в городе Курске. 28 июля 1912 года он был рукоположен во священника к Параскевинской церкви Кенорецкого погоста Каргопольского уезда Олонецкой губернии и назначен третьим епархиальным миссионером. 21 января 1914 года переведен в Вознесенскую церковь в Тюмени и назначен противораскольническим миссионером Тюменского и Ялуторовского уездов. Архиепископ Тобольский Варнава (Накропин) привлекал о. Михаила к поездкам по Тобольской епархии в качестве миссионера-проповедника, а также для произнесения проповедей при архиерейских богослужениях и во время общеепархиальных торжеств. Преемник Владыки Варнавы, епископ Гермоген (Долганёв) освободил священника от обязанностей приходского пастыря и перевел его служить в Знаменский собор в Тюмени, с оставлением за ним обязанностей епархиального миссионера, с которыми он справлялся весьма успешно. Сам о. Михаил позже писал: «С началом революции всякая миссионерская деятельность была немыслима, ограничиваясь лишь проповедью слова Божия. < ... > Мною в поездках, по благословению архипастыря, за богослужением произносились поучения миссионерского характера, велись религиозно-нравственные беседы, а также знакомство с расколом на местах в беседах с духовенством, о чем своевременно сообщалось на страницах “Епархиальных ведомостей”». Летом 1918 года о. Михаил вошел в состав епархиальной комиссии, ведшей переговоры с большевиками об освобождении епископа Гермогена, и стяжал мученический венец вместе со своим архипастырем. |
| О том, что переворот вызвал растерянность и смятение среди духовенства, которое ни реформ никаких не планировало, ни «свободы» особенно не требовало, как минимум, до окончания войны, писал также и ректор Олонецкой духовной семинарии в Петрозаводске, прот. Н.Чуков, в своей статье «Ближайшая задача духовенства» в Олонецких Епархиальных Ведомостях 15 апреля 1917 года: «Совершившийся государственный переворот с неизбежностью влечет за собой изменение в положении русской церкви вообще и духовенства в частности. Создаются новые условия для внешней жизни церкви; произойдет коренное переустройство и внутри церкви на широких началах соборного самоуправления. Свобода совести оставит в ограде церкви только тех, кто искренно, по совести останется православным; свобода вероисповеданий освобождает противоборствующие православию силы и ставит все исповедания в равное положение, оставляя в руках духовенства только единственное надежное оружие — духовное. Конечно, этой свободе надо только радоваться и приветствовать ее как проявление духа Христова. Но, надо правду сказать, этот переворот застает церковь неподготовленною, ни к формам нового строя, ни к внутреннему церковному движению. И естественным является некоторое церковное смятение и недоумевающие вопросы: как быть? Что делать?». В сложившейся обстановке, пастырям, отвечающим свою за паству, действительно надо было что-то предпринимать; объявленную из Петрограда «революцию в церкви» надо было как-то осуществлять, и ситуацию при этом по возможности держать в руках. 19 марта в Петрозаводске состоялось открытое собрание белого духовенства в присутствии мирян, на котором обсуждались вопросы образования местного союза белого духовенства и присоединения к всероссийскому; выборы исполнительного комитета; созыв епархиального и подготовка к объявленному всероссийскому съезду белого духовенства и вопрос о церковном Соборе. В заключение собранием решено было послать приветственную телеграмму на имя законной власти, а именно председателя совета министров кн. |
| Свои «агиологические» и «исторические» «очерки» (так чаще всего он сам определял жанр своих исследований в этой области) Н. публиковал на страницах периодических изданий (ж. «Русский паломник», епархиальные и губернские ведомости разных городов), издавал отдельными брошюрами и книгами. В нек-рых «очерках» Н. лишь обобщал сведения о святых, заимствованные им из трудов своих предшественников (Амвросия (Орнатского), Филарета (Гумилевского), Е. В. Барсова, Н. П. Барсукова, К. А. Докучаева-Баскова и др.). «Очерки» Н. о соловецких старцах XIX в.- Зосиме и Науме, целиком основаны на сведениях из «Соловецкого патерика» (СПб., 1873), об Адриане Андрусовском в «Олонецком патерике» - из брошюры иером. Иосифа «Андрусова-Николаевская пустынь Олонецкой губ.: Историко-статистический очерк» (СПб., 19054) и т. д. В др. трудах Н. изложил результаты собственных исследований ряда агиографических сочинений и истории почитания святых (работы об Антонии Сийском, Александре Ошевенском, Иове Ущельском, о Никодиме Кожеозерском и др.). Источниками для работ Н. служили рукописи из монастырских архивов (Кожеозерского, Сийского, Ошевенского, Спасо-Каргопольского и др. мон-рей) и приходских церквей, из рукописных собраний С.-Петербургской и Московской духовных академий, Троице-Сергиевой лавры, И. А. Вахрамеева в Ярославле и др. Рукописи из Соловецкой б-ки, хранившейся с 1855 г. в Казанской духовной академии, Н. присылали по его просьбе в С.-Петербург. Кроме Житий святых, Н. обращался и к месяцесловам, монастырским синодикам и описям, кормовым и хозяйственным книгам, иконописным подлинникам, «Книге, глаголемой Описание о российских святых…», автором к-рой он ошибочно считал патриарха Никона (согласно совр. исследованию, это памятник нач. XVIII в., имеющий, скорее всего, старообрядческое происхождение). Сведения о почитании нек-рых святых в XIX в. Н. получал от приходских священников (об Иове Ущельском - от свящ. Ф. Смирнова; о Диодоре Юрьегорском - от П. Пятницкого). Чудеса Иова Ущельского и почитаемого на Мезени неканонизированного старца Иуды Конещельского для Н. записывал в кон. XIX в. мезенский крестьянин Г. Я. Ситников. В петербургский период (1892-1904) большую помощь в решении задач агиологии оказал Н. профессор СПбДА Н. В. Покровский. Н. впервые исследовал и опубликовал по рукописям нек-рые редакции Житий Никодима Кожеозерского, Антония Сийского, Александра Ошевенского, соловецкое соч. «Верное и краткое исчисление, сколь можно было собрать, преподобных отец Соловецких…» (РНБ. Солов. 1195/1366, XIX в.), повесть XVIII в. о чудотворной Казанской иконе Пресв. Богородицы в Калуге и др., пытался решать вопросы текстологии, датировки и атрибуции ряда рукописных памятников. |
|
|
