| Выслушав их рассказ, сотник тотчас же удалил от себя ксендза, сказавши: «удались, злой и лукавый человек, чтобы ради тебя и мы не подпали гневу Божию и не погибли, подобно тому, как из-за тебя едва не погибли эти два воина», – и сам затем вместе с воинами, объятыми страхом и ужасом, поспешил оставить село Медянь. (Из «Архива югозапад. России», гл, VIII, ч. I; сн, Воскр. чт. 1888 г.). IX. По смерти православного епископа перемышльского Михаила Копыстенского, жившего и действовавшего во времена унии, на его место в Перемышле был поставлен епископом отступник от православной церкви – униат Афанасий Крупецкий. Преследуя всячески православных, этот епископ вместе с перемышльским старостою Станицкии вознамерился отнять у них престольную церковь св. Иоанна Крестителя; но когда православные священники отказались уступить отступнику церковь , тогда староста велел позвать кузнеца и взломать замок у церковных дверей. Но Бог не попустил оскорбления Своей святыни нечестивым отступникам: взломавший церковную дверь кузнец внезапно заболел и к утру умер лютою смертию; такая же участь постигла и старосту. Умирая, он взывал страшным голосом: «св. Иоанне, не мучь меня, св. Иоанне, не погуби меня»! (Оттуда же). X. В Каменце-Подольском существовала деревянная церковь в честь Покрова Пресвятой Богородицы, построенная князьями Куриатовичами. Один из тамошних старост, державшийся лютеранской веры, не только не дозволял православному духовенству совершать богослужение в этой церкви, но для поругания православной веры велел поставить туда своих коней. На другой или на третий день он приказал вывести из церкви коней для обычного осмотра и, к великому изумлению своему, нашел их всех ослепшими. Не желая видеть в этом проявления силы Божией, он в сильном гневе решился и св. церковь разорить; но правосудный Бог, не терпяй Своему храму обиды, и его глаза поразил слепотою. Только теперь почувствовал на себе староста карающую руку Божию, и тотчас призвав православных священников, возвратил им церковь, чтобы в ней по прежнему они возносили славословие Богу, после чего он тотчас прозрел. |
| Денасий, инок. Обращение и присоединение на Афоне австрийского галичанина униата в Православие и о гонениях на Православие в Галиции или Червонной Руси. Шамордино, Калужской губ., 1913. 12 с. Деяния Собора Греко-католической Церкви во Львове 8– 10 марта 1946 года. Перевод с укр. яз. на рус. канд. богосл. свящ. В. Шоломицкого. Л., ЛДА, 1965. 163 стр. Машинопись. Дiяhhя Собору Греко-католицькоï Церкви. Льbib, 1946. 174 с. Дмитрук К. E. С крестом и трезубцем. М., Политиздат, 1980. 224 с. – [О деятельности униатской церкви на современном этапе США, Канады, ФРГ, Англии]. Документы, объясняющие историю западнорусского края и его отношения к России и к Польше. СПб., 1865. 256 стр. На рус. и фр. яз. Документи poзnobiдaюmь. Ужгород, 1971. Дорош С., Корецькии Д. Крах yhiamcьkoro мiciohepa. – «Людина i cbim», 1980, 1, с. 38–42. Духовно-полемические сочинения иерея Михаила Оросвиговского Андреллы против католичества и унии. Тексты. Praha, 1932. 300 с. Жовнирович Иосиф, священник. Манявский скит в борьбе за Православие в Галиции в XVII–XVIII вв. Курсовое сочинение. Загорск, МДА, 1967. 80 стр. Машинопись. Жукович П. Н. Брестский собор 1596 года (по новооткрытой грамоте, содержащей деяния его). СПб., 1907. 27 с. Жукович П. Н. Об общем положении церковных дел в Галиции. [Пг., 1915]. 24 с. Жукович П. Н. Протестация Иова, митрополита Борецкого, и других западнорусских иерархов. СПб., 1909. 19 с. Жукович П. Н. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (с 1609 г.). Вып. 1–5. СПб., 1903–1910. Завитневич В. З. О значении западнорусской богословско полемической литературы конца XVI и начала XVII веков и месте, занимаемом в ней «Полинодией» Захарии Копыс тенского. [Б. м. и г.]. 13 с. Завитневич В. З. «Полинодия» Захарии Копыстенского и ее место в истории западнорусской полемики XVI–XVII вв. Варшава, 1883. 400 с. Заметки по поводу празднования в Галицкой Руси 300-летней годовщины Брестской унии. СПб., 1895. 48 с. Западная Русь в борьбе за веру и народность в XVII–XVIII вв. (1654–1795). Т. 1. Киев, 1905. 394 с. |
| Если бы способны мы были улавливать своим слухом все оттенки обетований Божиих, – мы бы никакого уныния не имели в сердце. На нас ополчаются недруги с разных сторон?.. Что ж, скажем мы словами Златоуста, пусть «ратуют», но ратовавшие погибнут, а Церковь на веки останется нерушимой. Нужно ли эту истину подтверждать и доказывать? Надобно ли зрячему и здоровому человеку говорить о том, что солнце блестяще? Нет. Это – самоочевидная истина. Также бесспорно и то, что все, «раскалённые зубы железные» не могли истребить истинного христианства с лица земного. Его осмеивали разные Лукианы, – но они погибли, а истина Божия стоит нерушимо. Его гнали, последователей его в языческие времена жгли, распинали на крестах, – и всё же тьма не победила света... Подобным образом забудутся все современные выходки против христианства, а оно, святое и божественное, «не подвижется во веке». И в том заверяют нас ещё заветы, идущие из русской истории. В русской истории были времена безмерно худшие для православия, чем наше. Казалось, тогда самой Церкви нашей подходил конец; тогда с ветвей её опадали по наружности лучшие листья. A ветвям этим грозило медленное исчезновение. Так было с Церковью нашей в эпоху насильственного введения на юго-западе России унии, в 15 и 16 столетиях. Тогда все епископы православные, кроме двух – Гедеона Балобана и Михаила Копыстенского – уклонились в латинство. Тогда, по свидетельству историков, «православные храмы были запечатываемы и отдаваемы жидам на поругание или обращаемы в шинки, конюшни, сараи; православные священники, непреклонные к унии, были изгоняемы из приходов бросаемы в темницы, как мятежники, мучимы, лишаемы жизни...; младенцы умирали без крещения, мёртвые были бросаемы без погребения 206 »... И это – не «жалкие» только слова. Это подтверждают подлинные исторические факты. Известно, что во время унии на юго-западе России древний Лещинский монастырь, близ Пинска, был доведён до того, что его обратили в шинок; в Луцке храмы православные тоже были обращаемы в питейные дома. В Вильно, в 1598 г., накануне Пасхи, в только что отстроенный храм Св. Духа ворвалась толпа студентов иезуитов во главе с ксёндзом Гелиашевичем. Буяны произвели кощунство в православном храме, несмотря на страстные дни, на трогательные службы церковные... |
| Из этого вытекает, но в прикровенной форме, что собор принял все, что приняли в Риме Кирилл и Ипатий, т. е. всю латинскую догматику. Но для народа так и осталось неясным на долгое время: что именно было принято в области веры? Часть карпатороссов так и осталась при наивном убеждениичто в унии сохранилась неприкосновенной вся русская киевская вера со дня св. Владимира. По прочтении данного акта, латинские бискупы облобызали русских, ставших униатами, епископов, и уже вместе с ними отправились в латинский храм для пения Те Деум. После молебна было произнесено отлучение на возглавителей православной стороны: на Гедеона Болобана еп. Львовского, Михаила Копыстенского еп. Перемышльского, на Киево-Печерского архимандрита Никифора Тура, всего на 9 архимандритов к 16 протопопов поименно и в общей форме на все духовенство, не принявшее унии. На следующий день это отлучение было обнародовано с заключительной просьбой к королю: на место отлученных лиц назначить всюду лиц, принявших унию. Православные 9-го октября заседали с раннего утра. Духовное коло под председательством Никифора открыло суд над митрополитом и епископами-отступниками за то, что: они нарушили архиерейскую клятву верности патриарху и православной вере; пренебрегли правами КПльского патриарха в его пределах по постановлению древних соборов; самовольно, без участия и патриарха и вселенского собора, дерзнули решить вопрос о соединении церквей и, наконец, пренебрегли троекратным вызовом их на объяснение пред патриаршими экзархами и собором. После признания всех этих вин доказанными, экзарх Никифор встал на возвышение и, держа в руках крест и Евангелие, торжественно произнес от лица собора лишенными священного сана – епископов-отступников. Приговор этот члены духовного кола подписали. После этого коло мирян также торжественно дало «обет веры, совести, и чести»: – не повиноваться этим неистинным пастырям. А затем от лица всех членов собора, т. е. от двух его палат, соединенных вместе, послано – объявить об этом решении собора православного собору униатскому. |
| или 1163г. 556 . 17 . Иоанн 4, преемник Феодора, пришедший в 1164г. (Ипатская), и умерший в 1166г. (Новгородская 1; по свидетельству Татищева, неизвестно откуда взятому, III, 146, – Мая 12). 18 . Константин 2, преемник Иоанна, пришедший в 1167г. (Новгородская) и упоминаемый потом по поводу одного события, которое Лаврентьевская летопись относит к 1169г., а Ипатская к 1172г. 19 . Никифор 2, упоминаемый с 1182 по 1197г. (Конечные годы в Ипатской). В одной из греческих рукописей московской синодальной библиотеки читается постановление Константинопольского патриаршего собора, имевшее место при патриархе Михаиле Анхиале 24 Марта 1171г., и в числе других присутствовавших на соборном заседании митрополитов называется Михаил Русский ( Μιχαλ ωσας) 557 . Так как совершенно невероятно полагать, чтобы это был предшествующий Михаил, всё ещё остававшийся в живых и присутствовавший на соборе в качестве бывшего Русского митрополита, то необходимо принимать его за Михаила 2, преемника Константинова и предшественника Никифорова. Но мы не решаемся пока поставить его прямо под номер по совершенному отсутствию его имени в каких-либо наших памятниках, так как остаётся при этом возможным предположение, что он был поставлен в Константинополе в митрополиты Русские, но за скорой смертью или по чему-либо другому не приходил в Россию. 20 . Гавриил. 21 . Дионисий. Ни о том, ни о другом не упоминают летописи, но оба они, по свидетельству Копыстенского, находятся в Киево-Софийском помяннике, а равным образом находятся и во всех указанных нами выше Московских списках. Второго из них – Дионисия упоминает и одна из летописей, именно так называемая Типографская 558 , только ставит его под таким годом, в котором по Лаврентьевской летописи был другой митрополит (под 1210г., в котором по Лаврентьевской следующий Матфей) 559 . 22 . Матфей, упоминаемый в первый раз под 1210г. (Лаврентьевская) и умерший 22 Августа 1220г. (Лаврентьевская) 560 . 23 . Кирилл 2, поставленный в Январе 1224г. (Лаврентьевская), скончавшийся в 1233 (Новгородская 1) 561 . |
| К кон. XVII в. практически все правосл. братства прекратили свое существование. Число правосл. духовенства сильно сократилось, вынужденное обращение православных за рукоположением к униатским епископам стало одной из причин постепенного сближения с унией. К концу жизни Рутского базилианам на территории Б. и Литвы были переданы 18 правосл. мон-рей, среди них - виленский Свято-Троицкий, минский Вознесенский, жировицкий Успенский и др., для монахов-униатов были построены новые мон-ри - Черлионский и Бытеньский. При виленском, жировицком, минском и новогрудском мон-рях существовали школы как для монахов, так и для мирян. При Рутском шла активная латинизация унии: в униатских церквах начали уничтожать иконостасы, заводить органы и т. п. Ревностным насадителем унии в нач. XVII в. был иером. виленского Троицкого мон-ря, с 1618 г. униатский архиеп. Полоцкий, Иосафат Кунцевич . Надругательство над Православием в Полоцкой епархии стало причиной народных возмущений и убийства Иосафата (1623), вскоре причисленного папой Урбаном VIII по ходатайству Сигизмунда III к лику блаженных мучеников. Мелетий (Смотрицкий), архиеп. Полоцкий. Гравюра XIX в. с портрета 1620 г. Мелетий (Смотрицкий), архиеп. Полоцкий. Гравюра XIX в. с портрета 1620 г. После кончины в 1607 г. еп. Гедеона (Балабана) и в 1612 г. еп. Михаила (Копыстенского) в Речи Посполитой действовал только один правосл. иерарх - Львовский еп. Иеремия (Тиссаровский). Существовала опасность, что правосл. иерархия Киевской митрополии исчезнет. Эта опасность была устранена, когда в 1620 г. Иерусалимский Патриарх Феофан, посетивший Киев, поставил правосл. митрополита Иова (Борецкого) и 6 епископов, в т. ч. на архиепископию Полоцкую - Мелетия (Смотрицкого), на епископию Пинскую и Туровскую - грека Авраамия Лецида, бывш. еп. Стагонского, проживавшего с 1612 г. в Дерманском мон-ре и рукополагавшего священнослужителей. Поставление правосл. епископов встретило резко враждебную реакцию со стороны королевской власти, были изданы универсалы об их аресте. |
| К., по-видимому считавшийся наиболее образованным среди западнорус. епископов, должен был выступить в роли цензора (сведений о выполнении им таких функций нет). В разное время К. оказал поддержку неск. изданиям Виленской братской типографии. Не ранее 1585 г. «за выдатком, або накладом, на то велебного его милости епископа Луцъкого и Острозского отца Кирилла Терълецкаго» была издана книга прп. Максима Грека «О крестном знамении». По благословению К. в Вильно в 1586-1593 гг. увидело свет «Поучение епископское новоставленному иерееви». На Собор в Бресте 24 июня 1594 г. прибыли всего 3 иерарха: митр. Михаил (Рагоза), Владимиро-Волынский еп. Ипатий (Потей) (см. Потей Ипатий ) и К. Инструкция послам виленского Свято-Троицкого братства на Собор предусматривала усиление роли мирян в Церкви и ограничение власти епископов. Послы виленского братства предложили, чтобы патриарший экзарх назначался из К-поля или избирался из местных иерархов. Братчики также считали, что собранные с епархий средства на школы должны передаваться не К., а Ипатию (Потею). Предложения братства были отклонены епископами - участниками Собора, конфликт между мирянами и иерархами обострился, что заставило последних принять окончательное решение об унии. К. не подписал соборную грамоту. 27 июня, сразу же после Собора, в г. Сокале (ныне Львовской обл., Украина) состоялась встреча епископов: Луцкого К., Львовского Гедеона (Балабана), Перемышльского Михаила (Копыстенского) , Холмского Дионисия (Збируйского), ими было принято окончательное решение о подчинении папе Римскому. К. были даны полномочия вести соответствующие переговоры. Участники встречи письменно заявили о согласии заключить унию и обсудили нек-рые условия ее принятия. Были составлены адресованные папе Клименту VIII «артикулы» - условия, на к-рых епископы соглашались на подчинение Киевской митрополии его власти. Текст документа, по-видимому, дополнялся и переделывался, после того как в кон. 1594 г. к вышеназванным епископам присоединились при посредничестве К. |
| К сожалению, Маласпина не указал, кто какую позицию занял и вообще кто именно присутствовал на совещание 846 . Но об этом можно догадаться, зная из прежних донесений нунция, что в «конгрегациях», посвященных унии, участвовали кардинал Ежи Радзивилл, канцлер литовский Лев Сапега, перемышльский католический епископ Гослицкий и некие теологи. Вероятнее всего, на заключительное совещание были приглашены и другие сановники Речи Посполитой. Можно поддержать догадку О. Халецкого, что решительным противником посольства в Рим и сторонником прямой инкорпорации православной церкви были перемышльский католический епископ Гослицкий, который не принимал никакого участия в дальнейших событиях, занимал позднее непримиримо жесткие позиции по отношению к православным и «отлучил» от церкви перемышльского православного епископа Михаила Копыстенского, в августе 1595 г. отказавшегося от поддержки унии 847 . Сторонника инкорпорации православной церкви О. Халецкий видит и в примасе Карнковском, который и позднее, в конце 1597 г., возвращался к этой идее, был в сложных отношениях с нунцием и одновременно поверх головы нунция сносился с Константином Острожским, на что Маласпина жаловался в рапорте от 20 октября 1595 г. 848 Представителями другой позиции был, вероятнее всего, кардинал Ежи Радзивилл, в то время краковский епископ, в чьей резиденции проходила встреча. Он был тесно связан с нунцием и прежде занимал кафедру виленского епископа, так что был хорошо знаком с состоянием православной церкви и отношением православного общества к унии и католикам 849 . Поскольку единого мнения не сложилось, собравшиеся обратились к нунцию. Однако Маласпина уклонился от ответа, не желая брать на себя ответственность. Участники совещания решили выслушать самих Потея и Терлецкого. Они были приглашены и ответили на ряд вопросов. Они сказали, что уверены в поддержке митрополита и других епископов. Отвечая на вопрос об отношении к унии остальной части духовенства, епископы заявили, что уверены в поддержке духовенства своих диоцезий, хотя духовенство в целом не пользуется «в народе» тем же авторитетом, что польский клир. |
| Как понимали подготавливаемую унию другие представители высшего православного духовенства? Неисследованность вопроса заставляет ограничиться лишь отдельными наблюдениями. Холмский владыка Д. Збируйский был одним из четырех епископов, подписавших Брестскую декларацию об унии от 24 июня 1590 г. Его биография, деятельность и взгляды известны очень плохо. Однако в заявлении от 7 июля 1595 г. 979 он объяснил мотивы шага 1590 г. и решения, принятого в Сокале в 1594 году. По его словам, за обоими обращениями стояло «наше некоторое несогласие («rozrozumienie niektore») с нашим старшим, отцом-митрополитом Киевским, который, договорившись с владимирским владыкой покойником Хребтовичем, хотел расширить свою юрисдикцию над нами далее того, что приемлемо» 980 . Четыре епископа, «не желая признавать такое нарушение порядка... вступили в заговор, пожелав подчиниться власти святого отца папы римского» 981 . При этом в протестации было отмечено, что на такой шаг епископы готовы были пойти при условии сохранения «веры, обрядов и других наших религиозных свобод» под гарантией короля 982 . Высказывание Збируйского, искренность которого в целом не вызывает сомнения, в очередной раз подтверждает, что, во-первых, главным фактором, толкавшим епископов к унии, были конфликты внутри православной церкви, а не идеал церковного единства и не католическая пропаганда; во-вторых, непременным условием унии было сохранение в неприкосновенности не только обрядов, но и «веры» и «религиозных свобод» православной церкви. Стоит обратить внимание и на тот факт, что в Холмской диоцезии католическая церковь и католические влияния были очень сильны и католический епископ осуществлял свои функции рядом с православным 983 . Еще меньше известно о турово-пинском владыке Леонтии Пелчицком, четвертом авторе Брестской декларации. Его диоцезия была самой малонаселенной и бедной. Сам Пелчицкий умер незадолго перед Брестским собором и после 1590 г. активного участия в подготовке унии не принимал. Трудно объяснить отсутствие в Бресте в 1590 г. перемышльского епископа Михаила Копыстенского 984 , чье отношение к унии нуждается в специальном изучении. |
| Конечно, православные не питали надежды на исполнение их обращения к королю. Поэтому постановили: в случае безуспешности их ходатайства перед королем, перенести дело об унии на Генеральный Сейм 1597 г. О происшествиях в Бресте собор издал окружное послание к православным. После Брестского собора Как и следовало ожидать, послы от собора получили в королевской инстанции отказ во всем. Королевский универсал от 15-го октября 1596 г. санкционировал собор униатский и государственно утверждал его иерархическое отлучение на православную иерархию, т. е. на двух, оставшихся в православии епископов: Гедеона Львовского и Михаила Копыстенского Перемышльского. А это значило, что два православных архиерея будут лишены их «хлебов духовных» и на их место королевским указом будут назначены другие, униаты. Православные в предвидении этого еще на сеймиках, выбиравших делегатов на Варшавский сейм 1597 г., дали им инструкцию выдвинуть, при поддержке протестантов, обратное требование о лишении мест архиереев, принявших унию. Так началась двухвековая сеймовая конституционная борьба православных, в союзе с другими диссидентами Польши, за свободу своего исповедания. Борьба эта была очень трудной и малоуспешной. Конституционный закон требовал единогласия от всего корпуса депутатов в 300 человек. Он назывался Посольской Избой. В вероисповедных вопросах этот корпус и не мог дать единогласия, ибо он отражал пропорционально всю вероисповедную пестроту Польши. Опыты голосовки всегда давали математически наперед известное разногласие, и потому все оставалось по-старому, но была и обратная сторона медали. На том же основании единогласия диссиденты часто срывали и предложения партии католиков. Правительство отомстило православным еще и тем, что обвинило экзарха Никифора в шпионаже в пользу Турции и в пользу Москвы, судило его политическим сенатским судом, заключило его в Мариенбургскую крепость, куда в недалеком будущем был заключен и митрополит Филарет Романов. Там Никифор и умер вскоре, как узник. Начался новый мученический период православной церкви в Польском государстве, как гонимого меньшинства, с протекционным насаждением унии, с борьбой православного населения, переходившей часто в гражданскую войну, в виде казацких восстаний. А все это повело через полстолетия к отпадению русской Украины к Москве. А в дальнейшем эта близорукая борьба за покорение Руси под унию ускорила конец и самой Польши и ее детища – унии, исчезнувшей в XIX в. в пределах уже России. Читать далее Источник: Очерки по истории Русской Церкви. В 2-х т./Карташёв А.В. – Москва; Берлин : Директ-Медиа, 2020./Том 1. – 571 с. ISBN 978-5-4475-9744-3 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
