| Изначально сложились два взгляда на причины и пути возникновения иконок с изображением мироносиц. А. В. Рындина и В. Г. Пуцко предполагали их новгородское происхождение, зависимость от живых контактов с западным миром и традиции паломничеств в Святую Землю (Рындина А. В. Особенности сложения иконографии в древнерусской мелкой пластике: «Гроб Господень»//Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М., 1968; Пуцко В. Г. Каменные иконки и кресты в Ростове Великом//Byzantinoslavica. Т. 32. Prague, 1971, с. 87–90; Рындина А. В. Древнерусская мелкая пластика. Новгород и Центральная Русь XIV–XV вв. М., 1978). Однако этот взгляд не сразу утвердился в науке, вызвав частую в России «почвенническую» реакцию. Т. В. Николаева считала сюжет южнорусским, выработанным на основе византийских образцов (Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVI веков в собрании Загорского музея. Каталог. Загорск, 1960, с. 36–37; она же. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв. М., 1968; она же. Древнерусская мелкая пластика из камня XI–XV вв. М., 1983). Ее косвенно поддержала О. И. Подобедова, разбирая сюжет об иконке из Ярославля (см. Приложение). Возможность развития мелкой пластики, рождающей схожую с романской иконографию «автохтонно», допускал и В. Н. Лазарев (Лазарев В. Н. Искусство Новгорода. М., Л., 1947, с. 51). Разнице происхождения соответствовала и разница хронологии – среди «южных» дат фигурировали предельно ранние, вплоть до X века. Шкала их оппонентов, при известной разнице между датами Рындиной и Пуцко, была более умеренной и не опускалась ниже XIII века (подробнее см. прим. 7). Впоследствии В. Рындина особо подчеркнула общность иконок с паломническим искусством, Г. Пуцко же в ряде статей усилил аргументацию за их генетическую связь с западной традицией и задумался над возможностью поиска идейного и иконографического источника в искусстве крестоносцев, в области Латинских королевств (Рындина А. В. Древнерусские паломнические реликвии... с. 63–64; Пуцко В. Г. Крестоносцы и западные тенденции в искусстве Руси XII – начала XIV в.//Actes du XVe Congres international d’etudes byzantines, Athenes-1976. Athenes, 1981. T. 2, c. 953–972; он же. Сюжеты новгородских каменных икон//Церковная археология. Мат-лы 1-й Всерос. конф. СПб. – Псков, 1995. Ч. 2, с. 159–184; Пуцко В. Г. «Гроб Господень» в каменной пластике средневекового Новгорода//ППС. Вып. 98. СПб, 1998, с. 159–184). В это же время был доказан прямой перенос конкретных деталей из романо-готических композиций XII–XIII вв., что сняло вопрос происхождения типологии изображений (Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие. М., 1996, с. 183–210; BeliaevL. A. Russian pilgrims art from the 12 th to the 15 th century – archaeological elements and problems of Romanesque influence//JBAA. 1998. Vol. 151, p. 203–219, pis. XXIV–XXVII, библиография; Беляев Л. А. Об источниках иконографии «Гроба Господня» в новгородской пластике XIII–XV вв.//Славяноведение. 1999. 2, с. 16–19). |
| К какому времени относится этот сорокадневный подвиг Спасителя? Непосредственно ли он следовал за крещением, – как по-видимому должно полагать на основании Мат. 4:1; в особенности Марк 1:12 : и абие Дух изведе Его в пустыню и Лук. 4:1 : Иисус же исполнь Духа Свята возвратися от Иордана и ведяшеся Духом в пустыню, – или позднее, ко времени пребывания Его в Иудее после торжественного вступления в свое служение на празднике Пасхи в Иерусалиме; Иоан. 3:22 : по сих прииде Иисус и ученицы Его в жидовскую землю и ту живяше с ними и крещаше 35 . Допускающие последнюю хронологию думают, что свидетельство, которое дал Иоанн Креститель ( Иоан. 1:19 и след.) посланным от Синедриона, было сообщено накануне крещения Господа Иисуса. А когда говорится далее ст. 29: во утрий виде Иоанн Иисуса грядуща к себе: то это слово: грядуща указывает на крещение: Он шел креститься. Если это так, то нужно будет действительно согласиться, что Господь не прямо после крещения удалился в пустыню и провел там 40 дней. Ибо непосредственно после указанного утра на следующий день (ст. 35 и 36) Господь призвал к себе некоторых Апостолов, и потом хронологические показания у Иоанна прерываются, и все эти указания непрерывным своим сцеплением не дают возможности поместить здесь 40-дневное искушение. Тут перечислена почти день за днем целая седмица см. еще ст. 43 и 11:1. Но кажется здесь более остроумия в соображениях, чем основательности. Разве слова: грядуща к нему – не могут относиться и к другому обстоятельству, кроме крещения? Притом Иоанн вопрошающим его посланным от Синедриона отвечал: посреде вас стоит Его же вы не весте. Вы не весте, – следовательно Иоанн уже знал. А это должно быть после крещения. Говорят еще, что первое свидетельство перед посланными от Синедриона ст. 19–28 неопределенно: напротив второе перед учениками – 29 и след. ясно указывает Мессию в Иисусе. Значит тоже, что это второе свидетельство было после крещения, а первое до крещения. После этой победы над диаволом явились Иисусу служить Ангелы: они предваряли уже радостью Его окончательное торжество над врагом. Но оставляя небесную свиту, Богочеловек исходит из пустыни один с сознанием того, что с Ним и в Нем совершилось, и с полной преданностью воле Отца, куда бы она ни повела Его. |
| К этому событию была изготовлена новая гробница из золоченой бронзы, верхняя доска представляла собой иконописное изображение Е. Основные торжества прошли 12 мая, у гроба Е. хор синодальных певчих, одетых в костюмы по эскизам В. М. Васнецова , пропел составленные к этому дню песнопения, в т. ч. кантату М. М. Ипполитова-Иванова , крестным ходом пронесли написанную Васнецовым икону священномученика. С иконой Е. 2 нояб. 1917 г. мирная депутация членов Поместного Собора Православной Российской Церкви во главе с митр. Тифлисским Платоном (Рождественским) пыталась остановить разрушение Кремля ( Нестор (Анисимов), еп. Расстрел Моск. Кремля (27 окт.- 3 нояб. 1917 г.). М., 1917, 1995п. С. 36). После восстановления Патриаршества в Казанском соборе Петрограда предполагалось создать пещерный храм во имя Е., где должны были помещаться также иконы святых, соименных первым новомученикам 1917-1918 гг. В наст. время мощи Е. почивают в устроенной в 1913 г. раке в Успенском соборе Московского Кремля. В. Г. Вовина-Лебедева, Н. Н. Чугреева Соч.: СГГД. Ч. 2. 207, 229; ААЭ. Т. 2. 57-58, 61, 67, 73, 74, 164-165, 169, 176, 179, 194; [ А. С.] Мат-лы для истории Рус. Церкви: Гермогена, патр. Московского, Сказание о явлении и чудесах от иконы Пресвятыя Богородицы Казанской, писано в 1594 г.//ЧОЛДП. 1880. Кн. 6. Отд. 3. С. 1-44; Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в Рус. Церкви XVII в. М., 1904. С. 8-10 [фрагм. «Послания наказательного»]; Месяца июня в 25 день святаго и благовернаго кн. Петра и супруги его благоверныя Февронии. М., 1913; Творения свт. Гермогена, патр. Московского и всея России: С прил. чина поставления патриарха. М., 1912; Повесть о Петре и Февронии/Подгот. текстов и исслед.: Р. П. Дмитриева. Л., 1979; Патр. Ермоген: Жизнеописание, творения, ист. предания, чудеса и прославление. М., 1997; Повесть о явлениях и чудесах Казанской иконы Богородицы//БЛДР. 2006. Т. 14. С. 24-52. Ист.: Муханов П. А. Сборник: [Акты по истории России за 1393-1729 гг.]. СПб., 18662. С. 263-330 [«Рукопись Филарета»]; ПСРЛ. |
| ко св. мест. Русским и пополнено сведениями о св. первомуч. Виленских; “Полн. собр. законов”, 1833 г., VIII, 6202; 1845 г., XX, 18827; “Сенат. вед.”, 1845 г., 30; “Ист. Рос. Иер.”, II, 49; 538; Ратшин, 21 (говорится, что основан в конце XVI ст.); “Словарь ист. о Свят.”, 36; “Опис. монаст.”, 1817 г., 23; Корева, “Вилен. губ.”, 541 (основание приписано к началу XVI ст. Еленою, супругою Вел. кн. Литовского Александра); Батюшков, “Холм. Русь”, 199 (портрет Иосифа Семашко) , объяснение к рисункам, 20 (жизнеопис. Иосифа Семашко); тоже в его Волыни помещены на стр. 265 (портрет), а под 25 объяснений (жизнеописание); “Матер. для стат. Росс.”, 1841 г., I, 203; “Извлеч. из отч. Об. Пр.”, 1842 г., 14 (царские вклады); 1845 г., 12 (оставл. в 1-м кл.), 94 (надел. землею); 1868 г., 41 (погребение митроп. Иосифа); 1874 г., 84 (приписка Борун. м-ря); “Витеб. губ. в.”, 1859 г., 20 (Остробрам. чудотв. икона, в примеч.); “Ковен. губ. в.”, 1847 г., 15 (краткий очерк ист. религии кн. Литов.); “Минск. губ в.”, 1847 г., 14 (Елена Иоанновна, Вел. кн. Литов.); 49 (статист. вероиспов. в Вилен. губ.); 1852 г., 21 (переложение мощей в новую раку); “Русская Вильна”, прилож. к “Пут. по св. мест. Русск.”, 1864 г., 36–43 (опис. м-ря); Ключевский, “Жит. свят.”, 462; Макарий, “Ист. Р. Ц.”, IV, 260; Строев, “Спис. иерар. и настоят. м-рей”, 13 (архим. Иосиф Тризна, 1647 – 55 г.), 538, 1; Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.”, 29 (св. Антоний, Иоанн и Евстафий); “Акты истор.”, IV, 115 (Отписка 1658 г. о готовн. Вилен. жителей обратиться из унии в правосл. веру), 127 (Отписка 1658 г. о похищ. чудотв. иконы Бож. Мат. униат. монахами); “Акты к истор. Ю. и З. Р.”, II, 20 (Циркуляр. указ 1605 г. об отмене приговора, произнесенн. главн. трубун. судом в пользу Вилен. правосл. братства); “Акты Зап. Р.”, V, 5 (Ж. гр. 1633 г. Вил. Св. Духова братского правосл. м-ря старшему Иосифу Бобриковичу на Могилев. епископию); “Волын. епарх. в.”, 1868 г., 31 (Сказ. об игум. Брест. св. Афанасие, который принял здесь иночество в 1627 г.); “Известия Археол. |
| М., 2009. С. 146-154 (и по указ.); Назаренко А. В. Др. Русь на международных путях. М., 2001. С. 219-310; он же. «Си первое вниде в царство небесное от Руси»: (Св. равноап. кнг. Ольга в Царьграде)//Правосл. паломник. М., 2002. 1(3). C. 58-62; 2(4). C. 48-60; Карпов А. Ю. Житие кнг. Ольги в редакции псковского книжника Василия (в иночестве Варлаама)//ОФР. 2003. Вып. 7. С. 66-88; он же. Когда крестилась кнг. Ольга?//Историография, источниковедение, история России Х-ХХ вв. М., 2008. С. 3-13; он же. Княгиня Ольга. М., 2009, 20122. (ЖЗЛ); он же. Агиографические сочинения о св. кнг. Ольге: Обзор редакций// Он же. Исследования по истории домонг. Руси. М., 2014. С. 160-192; Клосс Б. М. Житие кнг. Ольги//Письменные памятники истории Др. Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннот. кат.-справ./Ред.: Я. Н. Щапов. СПб., 2003. С. 213; Письменные памятники истории Др. Руси. М., 2003. С. 213; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб., 2003 (по указ.); Усачёв А. С. Эволюция рассказа о происхождении кнг. Ольги в рус. книжности сер. XVI в.//Псков в рос. и европ. истории: Междунар. науч. конф. М., 2003. Т. 2. C. 329-335; он же. Датирующее указание или лит. штамп?: (О времени написания пространной редакции Жития Ольги)//Календарно-хронол. культура и проблемы ее изучения: К 870-летию «Учения» Кирика Новгородца: Мат-лы науч. конф., Москва, 11-12 дек. 2006 г. М., 2006. С. 168-171; он же. Личность составителя Степенной книги//ДРВМ. 2009. 2(36). С. 34-47; он же. Сильвестр и житие кнг. Ольги//Румянцевские чт., 2009. М., 2009. Ч. 1. С. 246-254; Пичхадзе А. А., Ромодановская В. А., Ромодановская Е. К. Жития кнг. Ольги, варяжских мучеников и кн. Владимира в составе Синайского палимпсеста (РНБ. Q.n.I.63)//Рус. агиография: Исслед., публикации, полемика. СПб., 2005. [Т. 1]. С. 288-308; Бедина Н. Н. Образ св. кнг. Ольги в древнерус. традиции (XII-XVI в.)//ДРВМ. 2007. 4 (30). С. 8-12; она же. Успенский хронотоп Пространного жития св. кнг. Ольги//Ползуновский альманах. Барнаул, 2017. |
| Н. Порошина). Наконец, сам царь лично посылал грамоту в монастырь с обещанием отпустить все вины покаявшимся (грам. от 1673 г. 12 мая). Несмотря на то, что противление монахов началось с 1657 г., правительство до 1666 г. употребляло исключительно меры увещания и обличения: только непреклонное упорство иноков заставило его прибегнуть к осаде, как крайнему средству. Вина в озлоблении святого места должна падать таким образом всецело на головы сидельцев соловецких. Из числа этих сидельцев пострадало по словам .„истории“ более 500 челов., хотя число 300 та же „история“ считает более точно выражающей количество страдальцев (л. 36 об.). В синодики же старообрядцы вписали имена только 33-х пострадавших (сборн. библ. Макария 47 ср. Акт. ист. IV, 533). Не верно указывается в истории время взятия обители и время смерти царя (л. 40, 41 ср. Игн. Тоб. посл. 8 гл. 39, лет. сол. под. 1676 г., собр. госуд. грам. IV 104 стр. 336). Некоторые факты прямо измышляются, напр., умерщвление Фирсова (л. 15 ср. Приб. к акт. ист. V, 458), а великое множество невыгодных для старообрядцев происшествий замалчивается. В описании некоторых событий замечается странная непоследовательность: описание факта сожжения Игнатия противоречит самым принципам Аввакума (Мат. для ист. раск. т. V, стр. 254, ист. Выг. пуст. изд. 1862 г. стр. 276). Описание видений, чудес уже всей истории сообщает характер легендарного сказания. Видение свещевжигательного старца (л. 25) совершенно сходно с видением опального Никона, и оба явились плодом расстроенного воображения; восхищение младенца, а при виде пламени, которое поднималось к небу и будто бы уносило Иоанна, обнаруживает в Денисове младенческую доверчивость. Что касается нетления тел убитых (л. 43), то и в этом нельзя усмотреть ничего сверхъестественного: тела всё время лежали на льду замороженными и, не пропуская солнечной теплоты, замедляли процесс таяния (ср. опис. сол. обит. Досифея стр. 163, Фом. опис. Белоз. мон. стр. 53). Свет, появившийся над местами погребения нетленных тел мучеников (л. |
| Репортер 26 января 2015, 12:01 Толково и по делу. Андрей 26 января 2015, 11:56 Благодарю, Дмитрий! Очень точно и без деления на " свой-чужой " . Ирина Игоревна 26 января 2015, 11:54 Всё верно. Примерно то же (но не так гладко) пишу в своих комментах на многочисленных сайтах, где обсуждается фильм. Молодец, земляк! Елена 26 января 2015, 11:46 Были такие восторженные отклики о фильме, что мы собрались всей семьей и сели смотреть этот " замечательный фильм " . На первых 10 минутах ни о чем, а дальше только хуже. Детей выгнала, а чуть позже, и сама сбежала. Пустой фильм с большой ненавистью, даже не известно к кому. К правительству? К церкви? К России? К чему или к кому? В этом фильме большой смысл? Где? - в водке, мате, блуде и ненависти?!!! И это " произведение " мы выставляем в период общей неприятии к России. Зачем церковь приплели? Когда на нашей земле церковь строилась такой ценой? До сих пор больно за тех людей, что снимались в этом бреде и за тех, кто снимал. Живут в полной дисгармонии с собой и миром в душе. Слава 26 января 2015, 11:36 Рецензия подходит и к предыдущим фильмам режиссёра.Так и предполагал,что не стоит тратить два часа времени на это творение. Наталия 26 января 2015, 11:28 Отлично,Димитрий! В самую точку. Анна 26 января 2015, 11:21 Согласна с Дионисием! Текст отличный! Как в общем-то всегда у данного автора. протоиерей Олег 26 января 2015, 11:17 Замечательно и точно все высказано, фильм без малейшего позитива, одна грязь и торжество неправды! Авторы в отчаянии и унынии, и нам пытаются это насадить. Не смотрите эту гадость, не травитесь этой нечистотой, пустая трата эмоций! Елена 26 января 2015, 11:09 я и времени терять не буду на эту грязь!!! работники культуры сейчас не окультуривают общество, а развращают его по полной!!! было бы здорово написать письмо протеста по созданию таких фильмов! у нас много героев в стране... НО о них эти " молодцы " молчат... сами опустились и людей за собой тянут...смотрю советские фильмы и получаю удовольствие... только еще один момент непонятен - согласно нашему законодательству мат ЗАПРЕЩЕН ... так почему же этим горе-режиссерам не применимы никакие наказания??? |
| С появлением граммофонных записей Морозовского хора журнал опубликовал ряд полемических статей и заметок: Н. Д. Зенина «О граммофонах», предлагавшего и распространявшего новые пластинки хора (1910. 9. С. 159-163), свящ. Евфимия Карнышева «Открытое письмо Н. Д. Зенину по поводу статьи его «о граммофонах»», в котором отражено отрицательное отношение к подобным записям (1910. 12. С. 208-210), Ф. В. Анкудинова «На письмо свящ. Евфимия Карнышева», опровергнувшего выводы священника (Там же. С. 210-213). В журнале отражена актуальная для современников тема женского пения на клиросе (см. ст. без указания автора «Новшество» (1910. 1. С. 14-23; 2. С. 36-45)).tab Печатались также статьи о местных традициях церковного пения - бессарабской ( Логинов И. Очерк старообрядческого пения в Бессарабии (1909. 2. С. 57-60)), гуслицкой ( Поспелов. Мои заметки (1910. 8. С. 130-138)) и др. Заметки и статьи, связанные с церковным пением, публиковались также в др. старообрядческих журналах, напр.: «Церковь» (иллюстрированный еженедельник, изд. с 1908 г. в Москве), «Старая Русь» (рижский 2-недельный журнал, изд. с дек. 1911 по сент. 1912), «Слово Церкви» (еженедельный иллюстрированный журнал старообрядцев белокриницкого согласия, 23 нояб. 1914 - 1917, 52 номера в год). Лит.: Hauptmann P . Heidelberger Slavistische Forschungen. Heidelberg, 1988. Bd. 1. S. 65-80; Вознесенский А. В., Мангилев П. И., Починская И. В. Книгоиздательская деятельность старообрядцев (1701-1918): Мат-лы к словарю. Екатеринбург, 1996. С. 37; Вургафт, Ушаков. Старообрядчество; Протопопов В. В. Рус. церковное пение: Опыт библиогр. указ. от сер. XVII в. по 1917 г. М., 2000; Денисов Н. Г. Стрельниковский хор Костромской земли: Традиции старообрядческого церковного пения. М., 2005. С. 195-204. И. В. С. Рубрики: Ключевые слова: «ВЛАДИМИРСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» журнал, разрешенный к изданию Святейшим Синодом в 1864 г. по ходатайству еп. Владимирского свт. Феофана Затворника «ГОЛОС ПРАВОСЛАВИЯ» ежемесячный журнал, издававшийся в Берлине Германской епархией Московской Патриархии в 1952-1954 гг. на рус. языке |
| По подобие на обществените молитви в Стария Завет, Църквата извършва в различни часове на деня и време от годината богослужения по определен начин – съобразно указанията и чинопоследованията в богослужебните книги. Според Устава (Типика) основните богослужения от денонощния кръг са вечерня, повечерие, полунощница, утреня, часове и Св. Евхаристия (Литургия), а при особени случаи Църквата извършва и всенощни бдения (вкл. литии), както и обредите водосвет, молебен, опело на починал, панихида, петохлебие. Извън речника: Православното богослужение. Богохулство (гр. blasphemia) (Мат. 9:3; 26:65; Марк 2:7; 7:22; 14:64 ; Лук. 5:21 ; Иоан. 10:33,36 ; 1Тим 1:20 ; Откр. 13:1,5 , Лев. 24:11–16 , Иов 2:9 ) – всички оскърбителни или непочтителни думи, действия или намерения по отношение на Бога и светините, в т.ч. към Св. Троица, Божието име, Божия промисъл, Св. Богородица и светиите, съзнателното отхвърляне на Божието откровение. Обикновено богохулството се свързва със съзнателното кощунство или поругание на светините. Сред Божия народ само един богохулник е достатъчен, за да оскверни цялата община. Ето защо по Мойсеевия закон хулителя на името Господне наказвали със смърт: извеждали го извън пределите на града и го убивали с камъни ( Лев. 24:11,15–16 , ср. Изх 20:7; 22:27; 3Цар 21:13 , 3Езд 14:24 ). Бог не оставя неотмъстено оскверняването на Името Му (най-често от езичниците, вж. Пс. 88:51 следв., 4Цар 19:4 следв.; 16:22; Йов 1:18, 2Мак. 8:4; 9:28; 10:34 ; Дан. 7:8,25; 11:36 ). Затова Божият народ бил длъжен сам да не предизвиква езичниците към богохулство ( Иез. 36:20 , Ис. 52:5 ). В Мат. 9:2–3 книжниците смятали за богохулство дори опитът за вършене на Божието дело и да се говори от Божие име. Юдеите обвинили Господ Иисус Христос за това, че наричал Себе Си Божи Син ( Иоан 8:49–59; 10:31–36 ) и затова го осъдили на смърт ( Марк 14:64 и следв.; Иоан 19:7 ), безчестили Го и Го обсипвали на Кръста с хули ( Марк 15:29 и следв.). Ако те правели това поради непознаване на Богочовека и «понеже не знаят, що правят», то този им грях могло да бъде простен (Мат. 12:32, Лук. 23:34 ). Но те приписвали знаменията, които Иисус извършвал не на Божия Дух, а на бесовския княз Веелзевула (Мат. 12:24,28 и следв.). Отхвърляйки съзнателно Божието откровение, те извършвали най-тежкия, непростим грях на хулата към Светия Дух (Мат. 12:31, Мк 3:28–30 ), по думите на Спасителя: «всеки грях и хула ще се прости на човеците; но хулата против Духа няма да се прости на човеците; и ако някой каже дума против Сина Човечески, ще му се прости; но ако някой каже против Духа Светаго, няма да му се прости ни на този, ни на онзи свят» (Мат. 12:31–32, също Марк 3:28–30 ). |
| 2. Все мы обнаружимся на судище Христовом со всеми своими делами. Судья отделит одних от других, не по званию и достоинству земному, но по добродетели (Мал. 3:18). Благочестивый обнаружится здесь, как по своему внутреннему миру, (1 Пет. 3:4), так и по своим внешним делам (Мат. 6:34). Нечестивый также обнаружится со всеми злыми помыслами, словами и делами (Псал. 89:8). Он даст отчет о каждом слове (Мат. 12:36). 3. Каждый получит мзду свою. Праведный получит награду. « Приидите благословенные » и проч. Все, даже чаша воды (Мат. 10:42), богато вознаградится. Неправедный получит свое наказание. « Идите проклятые » и проч. (Исаии 66:24). Грешник, мера твоя переполнена; Христос взывает: ей гряду скоро (Апок. 12:10). Кто верует, для того не страшен суд. (Иоан. 3:17–18). Об огне геенском « Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его » (ст.41). Ужасная участь ожидает немилосердных и нераскаянных грешников в вечности! « Идите … проклятые », скажет им Господь, « в огонь вечный .» « И пойдут сии в муку вечную » (ст.46). Что это за мука вечная? Что это за огонь вечный? 1. Это — огонь действительный по своему существу. Слово Божье единогласно говорит об этом (Сир. 7:19; Псал. 20:10; Исаии 34:10 ). Неведающие Бога и не принимающие евангелия будут гореть в « пламенеющем огне » (2 Фесс. 1:7–8 ), в « в озере, горящем огнем и серою » (Апок. 21:8). Не ясно ли? Но, быть может, Иисус Христос употребляет слово «о гонь » в смысле переносном, иносказательном? Нет. Господи, сказали некогда ученики, объясни нам притчу о поле и плевелах. Иисус Христос, исполняя их просьбу, объяснил им каждое иносказательное выражение в притче, но слово « огонь » оставил без объяснения, — почему? потому, конечно, что Он говорит о действительном, a не о мнимом огне (Мат. 13:24–30; 36–43). Может ли быть еще место сомнению, когда Спаситель выразительно говорит: « Идите … проклятые, в огонь вечный .» 2. Это — огонь чудесный по своим действиям. «Если во аде будет настоящий огонь, то как, возражают, он может сжигать душу, дух»? |
|
|
