| 443 (греч. Καισρεια) – древний город, располагавшийся на средиземноморском побережье современного Израиля. Город был назван Кесарией царём Иудеи Иродом Великим в честь римского императора (кесаря) Октавиана Августа. В отличие от других городов с тем же названием, построенных в те же годы вне Иудеи, город называли Кесария Приморская, или Кесария Палестинская. В некоторых источниках встречается название Кесария Стратонийская. 446 Отступник (лат. Iulianus Apostata; 331–363) – римский император Флавий Клавдий Юлиан в 361– 363 гг. из династии Константина. Последний языческий римский император, ритор и философ. Также иногда упоминается как Юлиан II. 447 Афанасий Великий (ок. 298–373) – один из греческих отцов церкви, принадлежавший к александрийской школе патристики. Известен как один из наиболее энергичных противников арианства. К 350-му году он остался единственным неарианским епископом в восточной половине Римской империи. Ему традиционно приписывается составление Афанасьевского Символа веры . В 325 году Афанасий в чине диакона был на I Никейском соборе, где активно участвовал в спорах о природе Христа, отстаивая его единосущность – эти споры привели к формулировке Никейского Символа веры . Занимал Александрийскую епископскую кафедру 46 лет до конца своих дней. Почил о Господе в возрасте 76 лет. Память – 18 января и 2 мая по ст. ст. 449 Феодор Студит (759–826) – византийский монах, проповедник и писатель, стал известен как аскет и игумен. В 798 г. переселился со своими учениками в Студийский монастырь, сделавшийся под его руководством светочем тогдашнего монашества; Студиты приобрели громадный вес в церковной жизни. Феодор дал Студию строгий устав, требовавший полного общежития и личного труда братии. Оставил значительное литературное наследие гомилетического, полемического и канонического характера. Память – 26 января и 11 ноября по ст. ст. 451 Марк Евгеник, Марк Эфесский (Μρκος Ευγενικς, Мануил Евгеник; 1392–1444) – митрополит Эфесский, православный богослов, единственный участник Ферраро-Флорентийского собора, не принявший унию. Память – 19 января по ст. ст. |
| Iver. 972. Fol. 231v - 232v), «Петра и Павла согласно похвалим» (Πτρον κα Παλον συμφνως νευφημσωμεν) на глас νεναν (Sinait. gr. 1251. Fol. 350v - 341v; Lesb. Leim. 282. Fol. 116-118v), «Ученицы Твои, Слове» (Ο μαθητα σου Λγε; на Преображение Господне) на 2-й плагальный глас (БАН. РАИК. 154. Л. 297; Ath. Iver. 975. Fol. 304-305; РНБ. Греч. 126. Л. 396 об.; Sinait. gr. 1251. Fol. 258-259), «Песненный лик» (Ασματικν χορεαν; всем святым) на 4-й плагальный глас (БАН. РАИК. 154. Л. 358; Ath. Iver. 975. Fol. 452v - 453v), «Троицу Единосущную воспоем» (Τριδα μοοσιον μνολογσωμεν) на 2-й глас (РНБ. Греч. 126. Л. 486), «Без семени от Божественного Духа» (богородичен) 3-го гласа (РНБ. Греч. 126. Л. 529-531; Ath. Dionys. 570. Fol. 188v - 190v; Ath. Iver. 1000. Fol. 141v, 2-я пол. XVI в.), парекволи «Достойно прославляет» (Αξιως ψλλεται) на 2-й глас (Sinait. gr. 1312. Fol. 128-129, 2-я пол. XV в.). М. является автором пространных распевов догматиков «В Чермнем мори» 1-го плагального гласа и «Кто Тебе не ублажит» 2-го плагального гласа (РНБ. Греч. 126. Л. 534, 537 об.). Известно также его песнопение в жанре кратимы с обозначением «глас 4, οργανικν» (Lesb. Leim. 245. Fol. 148-149v, 1649.; в нотации Нового метода: S. Sepulcri. 710. Fol. 262v-266v). В рукописной традиции М. часто ошибочно отождествляли со свт. Марком Евгеником , митр. Эфесским (см.: Ο Μγας Συναξαριστς της Ορθοδξου Εκκλησας/Εκδ. Μ. Λγγη. Αθνα, 1980. Σ. 470-479; Αναστασου Ι. Ε. Εκκλησιαστικ ιστορα. Θεσ., 1981. Τ. 2. Σ. 92-93). Г. Статис поставил проблему идентификации различных мелургов, носивших имя Марк ( Στθης. 1977. Σ. 108-109). Ученые не пришли к единому мнению, действительно ли М. имел прозвище Евгеник, или оно применялось к нему впоследствии по ошибке. Тем не менее одно из песнопений, традиционно атрибутируемых М.,- матима «Послал еси нам, Христе Боже...» - уже в рукописи диак. Георгия Галатакиса, выполненной в 1443 г., т. е. в период, когда М. еще не был митрополитом Коринфским, надписано как произведение Евгеника (Ath. |
| В «Равенском документе» не видно безусловной отеческой и соборной православной позиции. Отсутствует в нем и дух, которым руководствовался святой Марк Евгеник на переговорах об объединении на Ферраро-Флорентийском соборе, когда сразу же в начале предложил в качестве основы для дискуссии неискаженный Символ веры и его православное толкование. Отсутствует прямота, с которой святитель Нектарий Эгинский рассуждал в своей работе «О причинах раскола». И наоборот, господствует двусмысленная «экклесиология общения», в которой мыслится не общение между православными по вере Поместными Церквами, но между Православной Церковью и инославной Римской Церковью. В «Равенском документе» ясно вырисовывается тенденция представить вопрос о первенстве Папы, как «регулирование» папских привилегий, а не как глубокую богословскую проблему, касающуюся самого Таинства Христова. Согласиться с первенством юрисдикции над всей Церковью, то есть, принять, что один епископ есть глава и начальствующий над всей Церковью, пусть на которого возложена и роль служителя, является богохульством против Личности Христа, как единственного Главы тела Церкви. Единственная привилегия Римского епископа, с которой согласны православные – первенство чести среди пяти православных патриархов, и, следовательно, поминовение в диптихах первым Римского епископа. Прочие прерогативы Римского епископа православными не признаются. В документе присутствуют двусмысленные фразы, типа « protoi должны признавать первого среди них» (пар. 10). Церковь всегда признавала первенство за римской кафедрой до тех пор, пока римский епископ был православным, но никогда до сих пор не признавала за ним какого-то первенства или власти над всей Церковью, тем более что римская Церковь упорствует в своих еретических догматах. На следующих заседаниях Комиссии ожидается дискуссия о роли Римского епископа и о его первенстве в «общении церквей». Мы, как православные, не можем принять папоцентричную интерпретацию первенства Римского епископа. В силу такой интерпретации первенства, Папа облекается совершенно неприемлемыми привилегиями, без согласия прочих Церквей древней пентархии и, более того, в ниспровержение канонического порядка древней Церкви. |
| Ведь мы верим, что божественными пророчествами, духовными откровениями и гласом Божиим является все, что дал сказать или написать священным апостолам глаголавший в них Христос 22 . Так, например, божественнейший Павел прямо возглашает нам, словно с третьего неба 23 : «Никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым» 24 , – весьма дивно через отрицание 25 являя запредельную для большинства 26 высоту призывания Господа Иисуса. А славнейший Иоанн, возгремевшийший 27 духовными [словами], соделав конец его [слов] началом [своих], передал приблизительно так продолжать затем молитву: «Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога« 28 . Хотя он и воспользовался здесь утверждением, но следом за ним [апостолом Павлом] полагает призывание и исповедание Иисуса Христа [делом] духовной благодати. Пусть выступит перед нами третий [апостол], верховная глава богословов, чтобы вручить последнюю часть рассматриваемой молитвы 29 . Ведь когда Господь спросил учеников: »Вы за кого почитаете Меня?» – горячий [Петр], как обычно опередив остальных, [ответил]: «Ты – Христос, Сын Божий» 30 . Сей [Иисус] засвидетельствовал, что как Спаситель открыт свыше Отцом 31 , то же самое сказать и: Духом Святым 32 . Но смотри, как священные эти ученики держатся друг за друга, словно в круге, и принимают один от другого сии божественные гласы, так что заключительные слова одного служат началом для следующего. Один говорит: »Господом Иисуса», другой: «Иисуса Христа», третий: »Христа, Сына Божиего«. Начало соединено с концом, словно в круге, как мы сказали, если в самом деле нет никакого отличия сказать »Господа» или " Сына Божиего«, поскольку оба [выражения] являют божество Единородного и представляют единоприродность и равночестность Его с Отцом. Так три [апостола], блаженные и паче всех достойнейшие веры, передали нам призывать и исповедовать в Духе Господа Иисуса Христа, Сына Божиего, потому что всякое слово, по божественному гласу, подтверждается тремя свидетелями 33 . |
| Во внутренних дискуссиях византийской делегации Сиропул участие принимал, по большей части поддерживая позицию Марка Эфесского . Так, во время дискуссии о подлинности цитат из латинских святых, Сиропул выразил отрицательное мнение, утверждая, что часто мы не можем отличить тексты Златоуста от Псевдо-Златоуста, а разобраться в латинских авторах византийцам тем более сложно. «Моему мнению последовали и те, кто говорил после меня. Все же превзошло мнение большинства, и [тексты] были приняты как подлинные» 18 . Итак, будучи по должности вблизи императора и Патриарха, Сиропул оказался среди тех, кто пребывал в оппозиции к готовившемуся объединению. И это сказалось на его последующей судьбе. В конце Собора Сиропул принял участие в церемонии провозглашения и подписания ороса. Он вместе со многими другими архиереями и архонтами пытался не подписывать или же не быть в церковном облачении на церемонии провозглашения единства, но его возражения не увенчались успехом. И это понятно: императору было важно в полной мере задействовать в этом событии всех несогласных. И отговорки Сиропула, что если он как архонт не участвовал в голосовании по оросу, то он не должен и подписывать, результата не дали. Мог ли Сиропул поступить по-другому? Не поставили свои подписи под оросом лишь те, кто сумели раньше покинуть Собор (деспот Димитрий, Иоанн Евгеник и некоторые другие), и Марк Эфесский , отдельно договорившийся об этом с императором и взятый под его защиту. Если во время собора Сиропул был на стороне Марка Эфесского , не признавшего решения Собора за подлинное восстановление единства, то по его окончании и после возвращения на родину он лишь укрепится в этом мнении. «Данный собор... – писал Сиропул в конце своих «Воспоминаний», – вовсе не вынес никакого решения, и не спрашивали у его участников, кто какое имеет мнение о том, что обсуждается на собеседованиях. То, что Собор собрался Вселенский, никто не возражает. То, что Собор вынес какое-либо решение, не скажет никто из там присутствовавших, разве что он просто имел какую-то видимость законности... |
| Во время каникул, вызванных эпидемией чумы, Антоний, митр. Ираклийский, М. Е. и его брат Иоанн получили разрешение императора отправиться в Венецию, однако были задержаны на пути и возвращены обратно по настоянию К-польского патриарха Иосифа, т. к. двое из них представляли отсутствующих вост. патриархов и потому могли понадобиться в любой момент. Впосл. ввиду затянувшегося бездействия М. Е., Исидор Киевский, Михаил Вальсамон и Сильвестр Сиропул были отправлены к папе. Говоря от имени остальных, М. Е. призвал папу изменить традиционный для Вселенских Соборов принцип принятия решений и не опираться на простое большинство голосов. В противном случае сравнительно малочисленная группа греч. делегатов оказывалась обреченной остаться в меньшинстве. Папа отказался последовать этому предложению и обвинил византийцев в том, что они своим поздним прибытием на неск. месяцев задержали работу Собора. Спустя неск. дней обстоятельный ответ на речь М. Е. был дан кард. Дж. Чезарини. Хотя в источниках не сообщается о принятии предложения вост. делегации, дальнейший ход Собора протекал в соответствии с пожеланием М. Е. и др. византийцев - решения по обсуждавшимся вопросам принимались не общим голосованием всего Собора, а по итогам заседаний греч. стороны. При возобновлении работы Собора 8 окт. М. Е. взял слово после приветственых речей лат. архиеп. Родоса Андрея Хрисоверга и предложил обсудить законность добавления к Символу веры. По его словам, это Римская Церковь разрушила взаимную любовь, одобрив учение, к-рое не имеет основания ни в Свящ. Писании, ни в решениях Соборов, ни в сочинениях св. отцов. М. Е. ответил Андрей Хрисоверг, указавший на большое значение Римских пап в сопротивлении ересям, распространявшимся на Востоке; М. Е. согласился с этим. М. Е. был включен в состав смешанной богословской комиссии, образованной по принятому 13 окт. решению Собора и состоявшей из 12 человек, по 6 от каждой из сторон. Она собралась 14 окт., и зап. делегаты выступили в ней против прочтения соборных определений, на чем настаивал М. Е. Его подход победил, и на заседании Собора 16 окт. соборные определения были оглашены, причем зачитываемые тексты сопровождались комментариями М. Е. |
| Греч. делегация на Собор, в состав к-рой входил и Эфесский предстоятель, покинула К-поль в кон. нояб. 1437 г., но прибыла в Венецию лишь 8 февр. 1438 г. 28 февр. она отправилась оттуда в Феррару, где оказалась 4 марта. По предложению кард. Джулиано Чезарини, к-рый пригласил М. Е. на ужин вместе с его братом номофилаксом Иоанном Евгеником и митр. Дорофеем Митилинским, М. Е. написал сочинение о церковном единстве. Кард. Дж. Чезарини передал его имп. Иоанну VIII Палеологу , который разгневался на Марка за остроту нек-рых высказанных им положений среди обвинений, выдвинутых против зап. христиан. Только под воздействием митр. Никейского Виссариона имп. Иоанн VIII воздержался от к.-л. санкций по отношению к Эфесскому митрополиту. Для обсуждения спорных вопросов была образована смешанная богословская комиссия, в к-рую вошли по 10 человек от каждой из двух сторон; вместе с Виссарионом, митр. Никейским, М. Е. стал офиц. представителем греч. части комиссии. Ее 1-е заседание состоялось в храме св. Франциска и было открыто речью кард. Дж. Чезарини, призвавшего присутствовавших не жалеть сил для достижения единства. С ответной речью от греков выступили М. Е. и митр. Виссарион. Лишь на 3-м заседании кард. Дж. Чезарини представил список спорных вопросов, к-рые, по мнению лат. делегации, требовали обсуждения; таковыми были вопросы об исхождении Св. Духа, о пресном хлебе, о чистилище и о первенстве папы. Действуя согласно принятому ранее решению императора, М. Е. исключил 1-й пункт и доложил Иоанну VIII об остальных. В итоге было решено обсуждать сначала вопрос о чистилище. На заседании 4 июня кард. Дж. Чезарини изложил учение о чистилище, после чего М. Е. заметил, что, по всей видимости, в этом вопросе мало что разделяло обе Церкви. По решению императора офиц. ответ греков был составлен из 2 записок, подготовленных М. Е. и митр. Виссарионом соответственно, и оглашен последним 14 июня 1438 г. Затем последовали письменные возражения Хуана де Торквемады . По желанию зап. стороны еще до 30 июня М. Е. подготовил письменное изложение воззрений греч. Церкви о доле, ожидающей души умерших, а также ответил на доводы Торквемады. М. Е. принял участие в бурных спорах 16 и 17 июля внутри греч. делегации. В итоге ею было одобрено заявление, согласно которому души праведников одновременно «достигают и не достигают» небесного блаженства, т. е. достигают его в неполной мере. |
| е. писать, или составлять, или учить, или вносить. Дерзнувших же писать, или составлять иную веру, таковых – если они епископы или клирики, – отчуждать епископов от епископства и клириков от клира, – а если – миряне, – анафематствовать ихъ”. А то, что здесь “верой” называется Символ Веры , ясно, полагаю, для имущих разум; ибо Собор говорит, отнюдь, не о постановлении, поскольку и после сего были различные постановления. Эту же “веру” делают “иной” не только многия слова, но и одно только прибавление или отъятие или изменение. Ибо “писать, “составлять” и “вносить” явно указывают на составления слов, а это – запрещается. Латинянин : Нет, говорится “иная” вера в смысле “противоположная” – содержащая чуждые Церкви догматы , ибо вера, имеющая (в себе) объяснение и разъяснение, отнюдь не есть “иная” вера, хотя бы различалась (от основного Символа Веры ) одним или многими словами. Грек : Удивляюсь, что ты не изследуешь смысла приведенных слов, но еще более тянешь в свою сторону те (приведенныя) изречения. Ведь, полагать, что “иное” означает то же, что и “противоположное”, – свойственно мужу не мудрому и не знающему в природе вещей усвоивать каждой вещи присущее ей наименование. Ибо, несомненно, “иное” – шире, чем – “противоположное”, и не все “иное” в отношении чего-то уже тем самым и “противоположное” ему: например, человек по форме является нечто “иное”, нежели лошадь, но никак не “противоположное”, ибо в общем понятии естества он ей ничем не противоположен. Итак, чрез “иную веру” они не имели в виду обозначить “противоположную”: никто не обозначает определенного человека общим термином “живое существо”. А что они обозначают словом “иная”, явствует из слов “писать” и “составлять”, как это было сказано выше. Затем, просто было бы смешно, что составляющий противоположную и еретическую веру (т. е. Символ веры ) – если он епископ или клирик, только низлагался бы, а если – мирянин, предавался бы анафеме, поскольку предаются анафеме в равной степени все еретики, будь то епископ или мирянин. |
| Ибо и божественный Златоуст говорит так о сем в третьей книге «О Священстве»: «Предстоит священник, низводя не огнь, но Духа Святого, и долго творится моление не для того, чтобы некий ниспосланный свыше пламень поглотил Предложение, но для того, чтобы благодать, нисшедшая на Жертву, чрез нее воспламенила души всех и явила светлее серебра, очищенного огнем» 5 . Но наши молитвы не должны вызывать никакого сомнения или неуверенности, ибо принесенный в жертву и приемлемый Владыка заповедал нам: " Сие, – говорит Он, – творите в Мое воспоминание» ( Лк.22,19 ), и обещал дать Духа Святого всем молящимся Ему, не говоря уж о священниках (которым – тем более), и весьма желавший, чтобы это совершалось нами каждый день 6 , дабы затем во все времена оно возвещалось. Или ты уже, может быть, из за этого сомневаешься и в крещении, которое также совершается чрез молитвы и призывание (Святаго Духа); и относительно отпущения грехов, даваемого благодаря священнической благодати, имеешь ли некое сомнение в том, действительно ли ты его восприял? и все прочия также церковные Таинства вычеркнешь? – Но это не – так, не так, ибо верен Обещавший быть с нами «во вся дни до скончания века» ( Мф.28,20 ). 6. Итак, восприяв это от святых Апостолов и от их преемников, мы неизменно держимся того разумения, которое отвечает действительности, и отдаем ему должное. Что же касается того, что слова Господни, относящияся к Тайнам (Евхаристии), произносимые в повелительной форме, довлеют для освящения Даров, – сего не являет ни один из Алостолов, ни Учителей, говоря о сем предмете; но то, что единожды сказанное Им, тем самым, что оно было Им сказано, как слово Творца, всегда действует, – это говорит Златоязычный Иоанн 7 . Что же касается того, что эти слова, ныне произносимые священником, тем самым, что произносятся им, могут совершить сие (т.е. освятить Св. Дары) – этого отнюдь не должно учить, поскольку слово Творца не само по себе действует тем, что произносится тем или иным человеком, но в том его значение (сила), что оно раз и навсегда было сказано Богом. |
| Марк Эфесский Евгеник говорит: «Мы считаем папу одним из патриархов и только в том случае, если он православный» 49 . Но поскольку папа остается в этой всеереси, запрещается всякое почитание его персоны, как и к религиозному, так и к политическому вождю государства Ватикан , ибо функции религиозного и политического вождя принимает на себя одно и то же лицо. Это цезаропапизм. 2) Наместник Христа! (Vicarius Christi). Папа вместо Христа. Папа удаляет Иисуса Христа от земли. Отныне он занимает место Христа. Грешный человек думает, что может заменить Богочеловека. Дон Дилерниа так резюмирует божественные свойства папы (!): «Исторически папа является законным преемником Апостола Петра, догматически же представителем Господа нашего Иисуса Христа на земле, Его викарием, наместником, зримой главой Церкви , следовательно, истинным и непогрешимым учителем веры, главой церковной иерархии, верховным пастырем всех верующих и отцом всех верующих... Папа, таким образом, является верховным поверенным Господа нашего Иисуса Христа и устроителем Церкви» 50 . Из-за того, что папа желает занять место Христа – стать видимой главой Церкви на земле, некоторые его характеризуют как антихриста . Ведь известно, что «Он (Христос) есть глава тела Церкви» 51 , а Отец Христа «поставил выше всего главою Церкви, которая есть тело Его» 52 . Таким образом, Христос есть одна и единственная глава Церкви . Он пострадал и был распят за Церковь , но восстал и победил смерть . Христос присутствует везде и Он всегда вместе с нами . Он говорит нам: «Я с вами во все дни и до скончания века» 53 . Папа же, напротив, считает Христа отошедшим на небеса и Церковь без главы ее, т.е. без Христа. Папа сам провозглашает себя наместником якобы отсутствующего Христа и становится вместо Него, таким Христом на земле. По словам Фомы Аквинского, «Папа есть единственный Vicarius Christi на земле, он представляет Христа...» 54 . Юстин Попович так разбирает эту ересь: «В Римской Церкви Богочеловека оттолкнули на небеса, и на Его место был поставлен Его наместник, Vicarius Christi... Какая трагичная абсурдность: назначается наместник и заместитель везде присутствующего Господа Бога» 55 . |
|
|
