| Данные источников о происхождении А. по-разному истолковывались исследователями: А. Гарнак считал, что аколуфат возник под влиянием рим. языческого института calatores (служителей), выполнявших при жрецах обязанности письмоносцев, писцов и помощников при совершении жертвоприношений (Harnack. S. 93-96). По мнению Л. Дюшена (Duchesne. P. 332), Ф. Виланда (Wieland. S. 50, 154-158, 177) и А. П. Лебедева (допускавшего, впрочем, «самое малое влияние язычества на образование христианских институтов» - С. 107), чин А. произошел из чина субдиакона после возвышения последнего до статуса служителя алтаря; функции служителей, исполнявших простейшие работы при храме (без строгого определения обязанностей), перешли от субдиаконов к А., обязанности же письмоносцев оставались еще и у тех и у других; одновременно аколуфат стал «подготовительной школой» к субдиаконату. Как видно из «Ordines Romani» , в V-IX вв. в Римской Церкви выделилось 3 класса А., общее число к-рых составляло 45 (Constitutum Sylvestri (501); Mansi. T. 2. P. 626; LP. T. 1. Introd. P. 138). Дворцовые, или палатинские (palatini), А. помогали папе на богослужении, прислуживали ему во дворце, наряду с чтецами и субдиаконами выполняли функцию посланников (ablegates) папского двора, распределяли милостыню, отправляли папские документы, разносили евлогию (благословенный хлеб) либо часть Св. Даров (см. Fermentum ) с папской мессы священникам титулярных рим. церквей (Послание папы Иннокентия I к Децентию, еп. Губбио, нач. V в.), а также верным, отсутствовавшим по уважительным причинам. Региональные (regionarii) А., называвшиеся также титулярными (titulares), были приписаны к разным округам Рима и помогали диаконам. Местные А. (stationarii) прислуживали в церквах и не составляли отдельного чина, а относились также к региональным А. (Mabillon. Commentaria. T. 2. P. 20). В VI-VII вв. обязанностью местных А. было сопровождать папу из Латеранской базилики в церковь, где он должен был служить, помогать ему и диакону на этой мессе и относить Св. Хлеб епископам и священникам для совершения преломления . Во время Великого поста и торжественного совершения таинства Крещения А. стали выполнять обязанности, ранее лежавшие на экзорцистах (Ordo Romanus VII 2). Вместе с появившимся в 1-й пол. X в. почетным чином архиаколуфа (как ранее иногда назывались субдиаконы) чин А. выделялся среди др. низшей иерархии именно возможностью служить у престола ( Лиутпранд Кремонский. Antapodosis. IV 6). |
| На Западе известно постановление Маконского Собора 581/3 г. о том, что все епископы Галлии должны быть облачены в паллий на каждой мессе (CCSL. 148A. P. 224), а это безусловно противоречило рим. практике (поэтому в более позднюю эпоху постановление этого Собора подверглось редакции: вместо епископов были указаны архиепископы). Возможно, такие же паллии неримского типа были распространены в Сев. Африке и Испании. Ко времени Трулльского Собора О. воспринимался уже как неотъемлемая часть архиерейского облачения, так что лишение О. было внешним знаком при анафематствовании епископов, уклонившихся в ересь (ACO II. 2. 1. P. 242). Конфликт, возникший между К-польской и Римской Церквами при свт. Фотии К-польском, выявил значительное расхождение в понимании значений О. и паллия. В зап. традиции паллий мог вручаться только папой Римским (который освящал паллии у гробницы ап. Петра) и только архиепископам и митрополитам, тогда как на Востоке таких ограничений не существовало: О. был просто знаком епископского сана. Попытка согласовать 2 традиции была предпринята на К-польском Соборе 869-870 гг., проходившем при сильном влиянии со стороны Рима, хотя его участниками были вост. епископы. Собор не только запретил светским лицам (сенаторам) носить одеяния, подобные О., но и потребовал от епископов не превращать О. в повседневную одежду, подчеркнув, что его носят только нек-рые епископы в строго ограниченное время как элемент облачения, необходимый при совершении таинств (правила 16 и 27 - COD. 2010. Vol. 3. P. 178, 185). Несмотря на это, в X-XI вв. О. использовался всеми визант. епископами, что вызывало протесты на Западе. По мнению Лиутпранда Кремонского, К-польские патриархи узурпировали папское право дарования паллия во время правления в Риме патриция Альбериха II (932-954), в результате чего паллий получили все греч. епископы ( Liutpr. Crem. Legatio. 62//MGH. SS. Bd. 3. S. 361). Анализ изобразительных источников показывает, что внешнее расхождение между вост. и зап. традициями происходило постепенно: еще в IX в. встречаются изображения вост. епископов с О. в виде узкой ленты, к-рая обвивает шею и проходит по груди, подобно зап. паллию ( Walter. 1982. P. 12-13). Позже О. превращаются в более широкую ленту, к-рая спускается до пола. При этом на нек-рых изображениях О. напоминает У-образный тип паллия. Даже в Минологии Василия II нет устоявшегося образа О. В XX в. была популярна гипотеза, согласно к-рой малый О. является более древним по сравнению с большим О., поскольку больше похож на паллий. Однако в наст. время признано, что малый О. появился не раньше XVII в. Причиной его появления стало общее убеждение в том, что таинства не могут совершаться без О. Поскольку большой О. надевать и снимать неск. раз в течение службы было неудобно, сначала возникла традиция накидывать на плечи сложенный вдвое большой О. ( Taft. 2004), а затем появился в качестве отдельного облачения малый О., повторяющий по форме сложенный большой О. |
| «Николаиты ... живут развратно. Свойства их вполне обозначены в Апокалипсисе Иоанна, где сказано, что они учат, что ничего нет законопреступного в нецеломудрии и в еде идоложертвенного». Если по поводу хилиастической идеи в церковной среде возникли недоумения и разногласия, так что до известных пор и верные христиане – мученики, пострадавшие за Христа, – могли, заблуждаясь, это ложное учение разделять, то с николаитством имелась всегда в Церкви полная ясность: приверженцы этой ереси могли лишь по разным соображениям носить маску христиан, образом жизни и апологией его решительно отличаясь от подлинных учеников Спасителя. Николаитство – это прямой вызов евангельскому аскетизму. Отвергая евангельскую этику, николаиты становились откровенными поклонниками противника Христа – сатаны. Цепочка документально зафиксированных эпизодов существования николаитской ереси тянется от христианской древности чрез Средневековье до нового времени и до наших дней. И ересь эта гнездилась не в социальных низах, а на самом высоком из мыслимых верхов общественной пирамиды. Здесь уместно привести несколько хрестоматийных случаев выявления этой ереси. Так, в IX столетии в приверженности николаитству был уличен Папа Иоанн XII, последний из чреды Пап эпохи римской порнократии, как ее обозначают историки. Лиутпранд Кремонский писал о выдвинутых против него на Соборе 963 г. обвинениях: «Иоанн, епископ Нарни, и Иоанн, кардинал-диакон, исповедовались, что они сами видели, как диакон был рукоположен в конюшне. Бенедикт, кардинал-диакон, с другими священниками сказал, что они знали о фактах посвящения Папой епископов за взятки... они свидетельствовали о его прелюбодеяниях: он прелюбодействовал со вдовой Ренье, со служанкой отца Стефана, со вдовой Анной и с его собственной племянницей, и он превратил священный дворец в публичный дом. Они сказали, что он ослепил своего духовника Бенедикта, и после этого Бенедикт умер; что он убил Иоанна, кардинал-иподиакона, после его кастрации... Они сказали, что при игре в кости он взывал к Юпитеру, Венере и другим идолам. Они даже сказали, что он... не делает крестного знамения». |
| Стремясь зарекомендовать себя при оттоновском дворе, Л. К. по совету Рецемунда взялся за написание масштабного исторического соч. «Антаподосис». Л. К. работал над ним в 958-962 гг., накануне и во время 2-го похода Оттона I в Италию (961-964), в результате к-рого герм. король одержал победу над Беренгарием II и его сыном Адальбертом и был коронован в Риме императором (2 февр. 962). К этому же периоду относится создание Л. К. «Пасхальной гомилии», единственного известного в наст. время его духовного сочинения. Л. К. сопровождал Оттона I в Итальянском походе в качестве переводчика, выполнял дипломатические поручения. В 962 г. был назначен на епископскую кафедру Кремоны. Весной 963 г. в качестве имп. посла посетил папу Римского Иоанна XII (955-963) и попытался убедить понтифика отказаться от поддержки Беренгария II и Адальберта, но цели не добился. Принял участие в созванном Оттоном I Соборе 963 г. в Риме, на котором папа Иоанн XII был заочно низложен, а на Папский престол возведен Лев VIII (4 дек. 963 - 22 мая 964, 23 июня 964 - 1 марта 965). В 964 г. Л. К. участвовал в Соборе, проходившем в присутствии Иоанна XII и сместившем папу Бенедикта V , который был избран рим. духовенством после смерти Иоанна XII, не признавшего своего низложения и изгнавшего Льва VIII из Рима. Конфликт императора с Иоанном XII был подробно описан Л. К. в «Истории Оттона». Л. К. был активным сторонником и проводником церковной политики Оттона I в Италии. В 965 г., после смерти Льва VIII, он прибыл в Рим, чтобы поддержать избрание папы Иоанна XIII (965-972). Участвовал в Соборе в Равенне (967) под председательством императора и папы, в 967-968 гг. сопровождал Оттона I в 3-м Итальянском походе. В 968 г. войска имп. Оттона I вели военные действия в визант. владениях на юге Италии, пользуясь тем, что основные силы армии визант. имп. Никифора II Фоки (963-969) были отвлечены противостоянием с арабами (в результате княжества Капуя, Беневенто и Салерно были подчинены Оттону I, их правители принесли ему вассальную присягу). Л. К. во главе имп. посольства отправился в К-поль для переговоров о браке сына Оттона I имп. Оттона II (967-983, правил самостоятельно с 973) и Анны, дочери визант. имп. Романа II (959-963). Посольство Л. К. было враждебно принято византийцами, предложение династического союза отвергнуто; глава посольства был схвачен и долгое время содержался в заточении. В написанном в 969 г., по возвращении из Византии, «Донесении о посольстве в Константинополь» епископ подробно изложил ход посольства, резко критикуя византийцев и оправдывая неудачу миссии. |
| является «Анта-подосис» Лиутпранда Кремонского , в то время как донесение о посольстве, которое он возглавлял по поручению Оттона Великого ко двору Никифора Фоки, представляет собой остроумный памфлет, неоценимый по культурно-исторической значимости. Древнерусская летопись содержит много важных сообщений по истории русско-византийских связей; среди прочего она содержит в славянском переводе византийско-русские торговые договоры, греческий оригинал которых не сохранился 473 . Синодик , со времени восстановления иконопочитания в 843 г. ежегодно на первой неделе Великого поста зачитываемый в Православной Церкви, приводит в своей древнейшей части окончательные постановления по вопросу об иконах, предоставляя своеобразную замену для несохранившихся актов Собора 843 г. Позднее Синодик на протяжении многих столетий пополнялся определениями по дальнейшим религиозным спорам и потому, таким образом, представляет собой важный источник по византийской духовной жизни с IX по XIV в. 474 Для истории и учения павликианской секты на первом месте следует назвать трактат Петра Сицилийского 475 . Основным источником по происхождению богомильства является письмо патриарха Феофилакта (933–956) к болгарскому царю Петру 476 и прежде всего трактат пресвитера Козмы 477 . По истории болгарского церковного вопроса и церковного спора между Римом и Константинополем наряду с актами Соборов 869–870 и 879 гг. 478 следует прежде всего обратиться к письмам патриарха Фотия 479 , а также к письмам римских пап, его современников 480 . Важные документы Василия II от 1020 г., регламентирующие положение Охридского архиепископства после покорения державы Самуила, сохранились в хрисовуле Михаила VIII от 1272 г. 481 Историю славянской миссии в Моравии освещают Жития апостолов славян Константина-Кирилла и Мефодия, чья историческая ценность не ставится под сомнение 482 . Среди греческих агиографических сочинений огромной значимостью обладают для этой эпохи Житие императрицы Феодоры 483 , Житие императрицы Феофано, первой супруги Льва VI 484 , составленное Никитой Давидом Пафлагоном Житие патриарха Игнатия 485 и, прежде всего, Житие патриарха Евфимия, наиболее содержательный исторический источник того времени 486 . |
| В значительной мере благодаря резко негативному образу, созданному Лиутпрандом Кремонским, М. считается одной из самых ярких представительниц периода т. н. порнократии. Обличая рим. «тиранию блудниц», Лиутпранд посвятил М. поэтическую инвективу. Возможно, образ М. как «блудницы», получившей власть над Римом и Папским престолом, повлиял на формирование легенды об Иоанне Папессе . Ист.: LP. T. 2. P. 243; Liutprandus Cremonensis. Antapodosis// Idem. Opera omnia/Ed. P. Chiesa. Turnhout, 1998. P. 54-55, 75, 89-92. (CCCM; 156); Flodoardus Remensis. Historia Remensis Ecclesiae/Hrsg. M. Stratmann//MGH. SS. T. 36. S. 416; idem. Annales/Hrsg. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 3. S. 378, 381; Benedicti Sancti Andreae monachi Chronicon/Hrsg. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 3. S. 714-717; Eugenii Uulgarii Epistolae et Carmina//Auxilius u. Vulgarius: Quellen u. Forschungen zu Geschichte des Papstthums im Anfänge des 10. Jh./Hrsg. E. Dümmler. Lpz., 1866. S. 146. Лит.: Mann H. C. The Lives of the Popes in the Early Middle Ages. L., 1910. Vol. 4. P. 33, 137-141, 161-163, 187-188, 192-196; Duchesne L. Les premiers temps de l " État pontifical. P., 19113. P. 307, 318-320; Brezzi P. Roma e l " Impero medioevale, 774-1252. Bologna, 1947. P. 97-113; Hamilton B. The House of Theophylact and the Promotion of the Religious Life among Women in 10th Cent. Rome//StMon. 1970. T. 12. P. 195-217; D " Onofrio C. Mille anni di leggenda: una donna sul trono di Pietro. R., 1978. Р. 97, 181; Cammarosano P. Nobili e re: L " Italia politica dell " alto Medioevo. R.; Bari, 1998. P. 236-239, 253; Di Carpegna Falconieri T. Sistemi familiari a Roma in base ai cartari, sec. X-XII//Popolazione e società a Roma dal Medioevo all " età contemporanea/Ed. E. Sonnino. R., 1998. P. 209-212; idem. Marozia//DBI. 2008. Vol. 70. P. 681-685; Zimmermann H. Marozia//LexMA. 1999. Bd. 6. Sp. 321; H ä uptli B.W. Marozia//BBKL. 2003. Bd. 22. Sp. 808-811; Фазоли Дж. Короли Италии. СПб., 2007. C. 10, 98-99, 126-141, 144, 158, 233. А. С. Ануфриева |
| Присяга кн. Игоря и его воинов-язычников Перуну, а христиан - в ц. св. Илии. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 26 об.) Согласно ПВЛ, И. вокняжился в Киеве после смерти Олега в 913 г. Эта дата условна, как и большинство др. летописных датировок 1-й пол. X в. (исключая подтверждаемые иными источниками). Несомненно лишь то, что И. занял киевский стол между 911 г., когда рус. князем был Олег, и 941 г., когда И. возглавил поход на К-поль, о чем сообщают греч. и лат. источники. Распространившееся в новейшей историографии мнение, что рус. князья, в т. ч. И., обосновались в Киеве лишь в 30-х гг. X в., маловероятно - княжение здесь Олега подтверждается его договором с Византией, в к-ром упомянут Киев (договор помещен в ПВЛ под 907 г.). В ПВЛ сообщается, что после смерти Олега И. в 914 г. победил восставших древлян, в 915 г. заключил мир с печенегами, в 920 г. воевал с ними. Под 922 г. в НПЛ сообщается о том, что И. подчинил уличей, повторно об этом сказано под 940 г. В 941 г. И. совершил поход на К-поль, о к-ром сообщает ряд визант. источников и Лиутпранд Кремонский. Рус. войска нанесли серьезный урон окрестностям города, но были разбиты в морском сражении византийцами, применившими «греческий огонь». Согласно ПВЛ, в 943 или 944 г. И. готовил новый поход на Византию, остановленный обещанием греков выплатить дань; некоторые исследователи сомневаются в достоверности известия об этом походе. В сент.- сер. дек. 944 г. И. заключил договор с визант. имп. Романом I Лакапином , в к-ром оговаривались союзнические обязательства сторон, условия торговли и способы разрешения конфликтов между русскими и греками. В договоре И. назван «великим князем русским». Из документа известно, что среди рус. послов, подписавших договор, были христиане, клявшиеся «честным крестом». В летописном рассказе об утверждении договора в Киеве, помещенном после самого документа, сообщается о клятве И. и его людей и указывается, что рус. христиане клялись в находившейся на Подоле киевской соборной ц. св. Илии. Впрочем, мн. исследователи сомневаются в достоверности этого сообщения, поскольку оно основано на данных, почерпнутых из договора, в последнем же говорится о клятве в ц. св. Илии, но не в Киеве, а в К-поле - по-видимому, в приделе соборной ц. Богоматери Фаросской, находившейся с сев.-вост. стороны имп. дворца ( Васильев М. А. Степень достоверности известия «Повести временных лет» о процедуре ратификации рус.-визант. договора 944 г. в Киеве//ДГВЕ, 1998 г. М., 2000. С. 64-71). В договоре 944 г. принесение клятвы по христ. обряду сопровождалось языческими санкциями за ее нарушение. Для рус. стороны данный договор был менее выгоден, чем тот, к-рый был заключен в 911 г. (в более раннем документе дружинники-христиане не упом.). |
| Ромейские войска, по приказу императора Романа, выступили под командованием военачальников доместика Панфира, патрикия Фоки и стратилата Феодора с разных сторон против россов и в жестоком сражении одержали победу, после чего воины Игоря, оставшиеся в живых, вернулись на суда и отплыли от берега. Но ромейский флот под командованием Феофана атаковал их на море, употребив для поражения противника «греческий огонь»: «…нача пущати огнь трубами на лодья рускыя. И бысть видети страшно чюдо. Русь же, видяще пламень, вметахуся в воду морьскую, хотяще убрести, и тако прочии възвратишася въсвояси. Темьже пришедъшим в землю свою, поведаху кождо своим о бывшем и о лядьнемъ огни: «Якоже молонья, – рече, иже на небесих, греци имуть в себе, и сию пущающе, жьжаху нас, и сего ради не одолехом им» . Это поражение Игоря отразилось и в книге Лиутпранда Кремонского «Антаподосис»: император Роман «узнал, что в его распоряжении есть еще 15 полуразрушенных хеландий… он велел прийти к нему… кораблестроителям, и сказал им: “Сейчас же отправляйтесь и немедленно оснастите те хеландии, что остались [дома]. Но разместите устройство для метания огня не только на носу, но также на корме и по обоим бортам”. Итак, когда хеландии были оснащены согласно его приказу, он посадил в них опытнейших мужей и велел им идти навстречу королю Игорю. Они отчалили; увидев их в море, король Игорь приказал своему войску взять их живьем и не убивать. Но добрый и милосердный Господь, желая не только защитить тех, кто почитает Его, поклоняется Ему, молится Ему, но и почтить их победой, укротил ветры, успокоив тем самым море; ведь иначе грекам сложно было бы метать огонь. Итак, заняв позицию в середине русского [войска], они [начали] бросать огонь во все стороны. Руссы, увидев это, сразу стали бросаться с судов в море, предпочитая лучше утонуть в волнах, нежели сгореть в огне. Одни, отягощенные кольчугами и шлемами, сразу пошли на дно морское, и их более не видели, а другие, поплыв, даже в воде продолжали гореть; никто не спасся в тот день, если не сумел бежать к берегу. Ведь корабли руссов из-за своего малого размера плавают и на мелководье, чего не могут греческие хеландии из-за своей глубокой осадки. Чуть позже Игорь с большим позором вернулся на родину. Греки же, одержав победу и уведя с собой множество пленных, радостные вернулись в Константинополь. Роман приказал казнить всех» . |
| К области научных интересов К. также относятся визант. гимнография (история формирования визант. стихотворных размеров, творчество прп. Романа Сладкопевца, Симеона Нового Богослова, Николая III Грамматика), образ Византии и Балкан в рассказах западноевропейских путешественников (Лиутпранд Кремонский, Райнхольд Лубенау), проблемы культурной самоидентификации и самосознания народов Балкан и Вост. Средиземноморья, представления византийцев о пространстве, образ Византии в период новой и новейшей истории, городская культура (в 1991 К. опубл. критическое издание и перевод «Книги эпарха» - основного источника сведений по истории к-польских ремесленных и торговых корпораций), повседневная жизнь (в т. ч. гастрономическая культура) византийцев, история византинистики в Австрии. Библиогр.: Byzantina Mediterranea: FS für J. Koder zum 65. Geburtstag/Hrsg. K. Belke et al. W., 2007. S. XXIX-XLVI. Соч.: Kontakion und politischer Vers//JÖB. 1983. Bd. 33. S. 45-56; Der Lebensraum der Byzantiner: Hist.-geogr. Abriss ihres mittelalterlichen Staates im östlichen Mittelmeerraum. Graz; W.; Köln, 1984; The Urban Character of the Early Byzantine Empire: Some Reflections on a Settlement Geographical Approach to the Topic//The 17th Intern. Byzantine Congress: Major Papers. New Rochelle (N. Y.), 1986. P. 155-187; Normale Mönche und Enthusiasten: Der Fall des Symeon Neos Theologos//Religiöse Devianz: Untersuch. zu sozialen, rechtlichen und theologischen Reaktionen auf religiöse Abweichung im westlichen und östlichen Mittelalter/Hrsg. D. Simon. Fr./M., 1990. S. 97-119; Gemüse in Byzanz: Die Versorgung Konstantinopels mit Frischgemüse im Licht der Geoponika. W., 1993; Mönchtum und Kloster als Faktoren der byzant. Siedlungsgeographie//Byzantium and the North: Acta Byzantina Fennica. Helsinki, 1993/1994. Vol. 7. P. 7-44; Subjektivität und Fälschung in der byzantinischen Geschichte: Liutprand von Cremona als Historiograph und als Objekt der Historiographie//Βυζαντιακ. Θεσσαλονκη, 1995. Τ. 15. Σ. 107-132; Romanos Melodos und sein Publikum: Zur Einbeziehung und Beeinflussung der Zuhörer durch das Kontakion//Anzeiger der phil.-hist. Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. W., 1999. Bd. 134. Hdb. 1. S. 63-94; Maritime Trade and the Food Supply for Constantinople in the Middle Ages//Travel in the Byzantine World/Ed. R. Macrides. Aldershot, 2002. P. 109-124; Die räumlichen Vorstellungen der Byzantiner von der Ökumene (4. bis 12. Jh.)//Anzeiger der phil.-hist. Klasse der Österreichischen Akad. d. Wiss. 2002. Bd. 137. Hdb. 2. S. 15-34; Imperial Propaganda in the Kontakia of Romanos the Melode//DOP. 2008. Vol. 62. P. 275-291; Regional Networks in Asia Minor during the Middle Byzantine Period (7th-11th Cent.): An Approach//Trade and Markets in Byzantium/Ed. C. Morrisson. Wash., 2012. P. 147-175. |
| Частично сохранилась переписка И. с визант. имп. Романом I Лакапином . По просьбе Романа (и, как полагают исследователи, подкупленного Романом Альбериха II) в кон. 932 г. папа признал К-польским патриархом сына императора 16-летнего Феофилакта, возведенного в сан 2 февр. 933 г. в присутствии папских легатов Льва Палестринского, Мадальберта, Сергия и Петра. Имп. Роман отправил папе послание, в к-ром выразил благодарность за признание Феофилакта. Сообщение Лиутпранда Кремонского о том, что И. без согласования с Римской Церковью даровал К-польскому патриарху право ношения паллия, недостоверно. Из переписки с императором известно о переговорах по поводу брака сестры И. Берты и сына имп. Романа I. В июле 931 г. И. утвердил на Миланской кафедре бывш. еп. Веронского Гилдуина, а также попросил кор. Гуго Арльского утвердить в сане еп. Веронского Ратгера. В кон. 932 г. вручил паллий архиеп. Артольду Реймсскому. Место погребения И. неизвестно. Единственное упоминание о нем содержится в описании Латеранской базилики О. Панвинио (2-я пол. XVI в.). Однако ряд исследователей полагают, что гробница И. находилась в соборе св. Петра ( Borgolte M. Petrusnachfolge und Kaiserimitation. Gött., 19952. S. 129. An. 13). Ист.: PL. 132. Col. 155-162; LP. Vol. 2. P. 243; Jaff é . RPR. N 2744-2751; Liudprandus Cremonensis. Antapodosis. III 43-46//MGH. Script. Rer. Germ. T. 41. P. 93-98; idem. Relatio de legatione Constantinopolitana. 62//Ibid. P. 209-210; Flodoardus Remensis. De Christi Triumphis apud Italiam. XII 7//PL. 135. Col. 831; Panvinius O. De sacrosancta basilica, baptisterio et patriarchio Lateranensi// Lauer P. Le Palais de Latran. P., 1911. P. 430; Pitra J. B. Analecta novissima spicilegii solesmensis altera continuatio. P., 1885. T. 1: De epistolis et regestis Romanorum Pontificium. P. 469-470. Лит.: Norden W. Das Papsttum und Byzanz. B., 1903. S. 13-14; Mann H. K. The Lives of the Popes in the Early Middle Ages. L., 1910. Vol. 4. P. 191-204; Duchesne L. Serge III et Jean XI//Mélanges d " archéologie et d " histoire de l " École française de Rome. R., 1913. Vol. 33. P. 42-64; Zimmermann H. John XI//The Papacy: An Encycl./Ed. Ph. Levillain. N. Y., 2002. Vol. 2. P. 839-840; Грегоровиус Ф. История города Рима в Ср. века: От V до XVI ст. М., 2008. С. 444-446. |
|
|
