| Правда, по словам архиепископа Минского Белорусского Антония, на Ламбетской конференции 1968 года «англиканские богословы указывали, в дополнение к официальному документу, на ссылку, подтверждавшую решения Бухарестской конференции 1935 года» 67 . Но даже сама Ламбетская конференция 1968 года, принятым постановлением ограничившая значение 39 членов, не дала развёрнутого вероисповедания, рецепцией которого можно было бы разрешить все вопросы, поднимавшиеся православной стороной. В 1962 же году, когда 39 артикулов ещё не были лишены символического значения имели характер официального вероизложения Церкви Англии, проблема их адекватной оценки с православной точки зрения имела чрезвычайно большое значение. Вернее, таковая была произведена ещё 400 лет тому назад, да в 1948 году. Применительно к ситуации вопрос, собственно, заключался лишь в её подтверждении. Но это было бы возможным только в случае приложения соответствующих православных критериев. Однако в докладе проф. Н. Д. Успенского , как было отмечено, мы встречаемся как раз с обратным: здесь анализ сугубо неправославных воззрений осуществляется на неправославной же основе. В результате, естественно, как в арифметических операциях умножения деления, два минуса дают один сплошной плюс. В конечном итоге, объявив действительное православное учение о пресуществлении в Таинстве евхаристических элементов искажением отступлением от некого псевдоправославия, исповедуемого им самим, проф. Н. Д. Успенский оправдывает доктрину, отвергающую эти якобы искажения и отступления. Посему, хотя сами англиканские артикулы являются уже вчерашним днём Церкви Англии, для православного богослова навсегда останется весьма назидательным «опыт» их «примирения» с мнимым «православием». Ибо он может помочь лучше понять обе доктрины, противные действительному Православию, а также будет способствовать углублению истинно православного самосознания. Смещение расплывчатость критериев, которые применяются проф . Н. Д. Успенским для оценки англиканской евхаристической доктрины, содержащейся в 39 членах, позволяют ему творить чудеса. Отрицание в 28–м артикуле пресуществления, да ещё такое, как мы видели, громогласное кощунственное, не только не вызвало у него никаких возражений, как это чаялось ожидалось от представителя православного–таки богословия, но даже снискало поощрение: отвергается, мол, отступление искажение. Провозглашение тем же 28–м членом чистейшей воды кальвинистского тезиса, согласно которому «Тело Христово преподаётся, принимается вкушается на Вечери только небесным духовным образом», лишь посредством веры, оставило проф. Н. Д. Успенского в безмолвствовании. А молчание – знак согласия. |
| Оспаривая указанное мнение Mc. Connell’я о значении XXXIX чл. для американской церкви, проф. В. А. Соколов далее ссылается на то, будто отзывы подобные отзыву упомянутого американского богослова в изобилии могут быть найдены и у англиканских богословов, якобы вполне удостоверяющие полное тождество в рассматриваемом отношении между англиканскою и американскою церквами. При всем изобилии всех таких отзывов, якобы известных моему почтенному критику, он однако ж приводит из них только три и, говоря откровенно, ни одно из них не говорит в пользу В. А. Соколова . В частности он приводить по данному вопросу: слова арх. Брэмголля: «Мы не считаем наши 39 членов такими необходимыми истинами, без которых невозможно спасение»..; выражение из доклада комитета епископов на Ламбетской конференции 1888-го года: «мы чувствуем, что не все члены одинакового достоинства, что они не суть и не претендуют быть полным изложением христианского учения, но вследствие временных и местных обстоятельств при которых составлены, они не всегда соответствуют потребностям церквей, основанных при совершенно иных условиях»..., и выражение из Окружного послания той же конференции «в своих словах и выражениях члены эти отразили на себе влияние обстоятельств и времен своего первоначального происхождения» 11 ... Полагаю, что эти выражения, приводимые В. А. Соколовым , далеко не тождественны с вышеприведенными выражениями Mc. Connell’я и Medonald’a, что XXXIX чл. в американской церкви имеют значение лишь «исторического памятника англиканского вероучения прошлых времен« и потому »никогда не оказывали какого-либо существенного влияния на жизнь и вероучение этой церкви " ... Доказывая далее ту же мысль о полном тождестве отношений американской и англиканской церквей к символическим книгам, в частности к XXXIX чл., проф.. В. А. Соколов находит, что «более или менее решительные заявления по данному вопросу со стороны американской церкви не раз уже бывали и притом в смысле скорее утверждения англиканских символических книг, чем наоборот» 12 ... |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛАМБЕТСКИЕ ЧЕТЫРЕ ПУНКТА [Англ. The Lambeth Quadrilateral], минимальные вероучительные положения англиканства, признание которых свидетельствует о принадлежности к Англиканскому содружеству . При этом данные пункты используются в англикан. Церкви при ведении диалога с представителями др. христ. конфессий. Эти положения были утверждены на Ламбетской конференции 1888 г. Они составлены по образцу 4 пунктов, изложенных на съезде Епископальной церкви США в Чикаго в 1886 г.; основу положений сформулировал амер. епископальный свящ. Уильям Хантингтон (1870). В 1-м Ламбетском пункте отмечается, что ВЗ и НЗ содержат все необходимое для спасения, являются руководством и безусловным авторитетом в вопросах веры. 2-й пункт содержит признание Апостольского Символа веры (как крещального) и Никейского Символа веры (как достаточного изложения христ. веры). В 3-м пункте подтверждается, что 2 таинства, преподанные Самим Христом,- Крещение и Вечерю Господню - следует совершать, сопровождая их установительными словами Христа и использовать то, что заповедано Им. В 4-м пункте признаётся существование исторического епископата, методы управления которого приспособлены к разнообразным нуждам наций и народов, призванных Богом в единство Его Церкви. Ламбетская конференция 1920 г. дала дополнительный комментарий к 4-му пункту, отметив, что только Христос имеет власть над всей Церковью. Этот комментарий был обоснован желанием избежать римско-католического понимания епископской власти. Введение 4 пунктов оказало значительное влияние на англикан. идентичность. Следует отметить, что постановление Ламбетской конференции 1888 г. начало действовать в период широкой экспансии англикан. Церкви, на новых территориях Британской империи. Эти пункты позволили унифицировать различные религ. традиции входящих в империю англикан. Церквей и создать условия для объединительного процесса. При этом Л. ч. п. выполнили и политическую функцию - создание единых религиозных догматов для вероучительного базиса различных этносов и национальных образований. Предполагалось, что Л. ч. п. позволят развить и усилить экуменический диалог англикан. Церкви с др. христ. деноминациями. После их обнародования возникло неск. переговорных направлений и консультаций между англиканами и римо-католиками, англиканами и лютеранами, англиканами и православными, методистами и др. Реакцией католич. Церкви на эти переговоры стала булла папы Льва XIII «Apostolicae curae» 1896 г., в которой все англикан. хиротонии назывались недействительными. |
| – В интервью на Ламбетской конференции я сказал о том, что мы, православные, должны лучше услышать, что говорят англикане о гомосексуализме. В этой сфере есть большие сложности, есть проблемы пастырского характера, в особенности касающиеся того, как нужно помогать людям с гомосексуальными наклонностями. Простого осуждения недостаточно, нам следует пытаться понять эту проблему. В этом плане мы, наверное, чему-то можем поучиться у англикан. Мы можем узнать, как избежать ненужных ошибок, мы можем узнать о позитивном опыте решения пастырских проблем. Вот об этом я и говорил в интервью. Судя по всему, мои слова были искажены. Прозвучало мнение, будто я поддерживаю англикан в их взгляде на гомосексуализм. Я такого никогда не говорил. На самом деле, во время выступления на заседании в последний день Ламбетской конференции, я упомянул об альтернативном совещании 150 англиканских епископов в Иерусалиме (к слову, большинство из них на Ламбетскую конференцию не приехало). Так вот, Иерусалимское совещание достаточно чётко высказалось по вопросам семейной жизни, отметив, что брак–это союз между одним мужчиной и одной женщиной. С точки зрения христианства интимные отношения вне брака недопустимы. Я выразил сожаление, что Ламбетская конференция не подтвердила этого учения о браке и отметил, что православные придерживаются той же точки зрения, что и епископы Иерусалимского совещания. По каким-то причинам в Интернете информация о моём выступлении не прошла, хотя я выразил свою позицию достаточно ясно и чётко. Вероятно, кто-то хотел меня дискредитировать. – Значит, Вы согласны с тем, что, с христианской точки зрения, гомосексуализм является грехом? – Да, несомненно. Христианское учение о браке достаточно ясное и понятное. Конечно, с гомосексуалистами надо обращаться как с людьми. Нам следует проявлять пастырскую чуткость, осознавая, что гомосексуализм – это проблема, с которой духовный отец должен разбираться разумно, оказывая духовную поддержку своим духовным чадам. – Владыка, ещё одна проблема, о которой было упомянуто, связана с женским священством. Насколько мне известно, Ваша позиция на сей счёт претерпевала некоторые изменения, и сейчас она отличается от той, что была раньше… |
| Первая группа представляла общественную организацию за женскую ординацию, а вторая состояла из нескольких женщин, которые чувствовали призвание к священству . Комиссия отмечает, что за прошедшие 10 лет развитие чина диаконис можно охарактеризовать как медленное и недостаточное — некоторые церкви англиканского сообщества к 1930 году не приняли необходимых решений о восстановлении чина, а в тех церквах, где чин официально восстановлен, лишь немногие женщины желают стать диаконисами. В одних церквах возникают недоумения, как чин диаконисы соотносится с чином диакона, в других наименование «диакониса» используют для обозначения любых церковных работниц. Для того чтобы разрешить возникающие недоумения, комиссия подчеркивает, что диакониса — это чин sui generis, то есть совершенно особый, уникальный чин, отличный от чина диакона. Вместе с тем этот чин, по мнению комиссии, способен в полной мере удовлетворить все чаяния женщин послужить Церкви в официальном статусе. Опираясь на заключение профильной комиссии, Ламбетская конференция 1930 г. вновь подчеркнула, что чин диаконис — это единственный доступный для женщин церковный чин, который рекомендуется к признанию и использованию в Англиканской Церкви . Конференция 1930 г. не называет чин диаконисы «священным саном», что в дальнейшем было расценено сторонниками женской ординации как пересмотр решений конференции 1920 г. и как шаг назад в вопросе признания женского священства . Кроме того, конференция 1930 г. приняла несколько разъяснений о порядке посвящения диаконис и об их функциях в церковном служении. В частности, конференция указала, что диакониса может совершать крещение, но при этом во время Литургии она не может читать молитвы и произносить ектении. Интересным указанием является также то, что ординация диаконисы не может совершаться на одной службе вместе с рукоположением священника или диакона. Следуя решениям Ламбетской конференции, собрания епископов (верхние палаты) Кентерберийской и Йоркской конвокаций в 1931 г. внесли дополнения в перечень функций диаконис, однако обозначили, что диаконисы вправе совершать крещение лишь «в исключительных случаях» . |
| Старокатолицизм следовательно и в этой области, как и в первых двух, за немногими исключениями остался верен высказанным им принципам. Глава VI. Внутреннее развитие старокатолицизма в последний период его исторической жизни Сношения старокатоликов с англиканами. Ламбетская конференция. Образование в англиканской церкви особого комитета для сношения с представителями старокатолического общества. Приглашение Герцога и Луазона в замок Форигам на частную конференцию. Результаты этой конференции – изъявление благодарности англо-американской церкви от лица золотурнскогоо синода с одной стороны, и подчинение французского старокатолического общества архиепископу Кентерберийскому с другой. Следствия близких отношению старокатоликов к англиканам – повторявшиеся не раз факты intercommunion’a старокатоликов с последними. Издание Рейнкенсом, Герцогом и Гиацинтом Луазоном сочувственных англиканской церкви посланий. Истинный смысл отношений старокатоликов к англиканам. Утрехтская конференция. Значение этой конференции. Кёльнский интернациональный конгресс. Его постановления. Люцернский интернациональный конгресс. Речи Герцога, Рейнкенса, Фридриха и других вождей старокатолицизма. Сочувственный тон этих речей православно-восточной церкви. Условия истинного единения между церквами по люцернскому конгрессу. Значение этого конгресса. После проведения всех вышеуказанных реформ в области церковной дисциплины и богослужения вся дальнейшая внутренне-историческая жизнь старокатолического общества, приблизительно с конца семидесятых и включительно до конца восьмидесятых годов, представляет из себя очень мало такого, что могло бы характеризовать догматико- вероисповедную систему старокатоличества или что касалось бы дисциплинарной и богослужебной практики его. 471 Тем не менее и этот период из истории старокатолического движения нельзя назвать ни не важным, ни неинтересным. Он и важен, и интересен уже по тем только сношениям старокатоликов с англиканами, которые происходили в начале этого периода. |
| Остальные два делегата от Константинопольского Патриархата прибыли позже. Митрополит Германос привез приветствия от Константинопольского Патриарха, Кентерберийского архиепископа, который на Ламбетской конференции, «узнав, сообщил епископам (до 300 ч.), и по их уполномочию присылает приветствие по случаю 500-летия Автокефалии» 28 , – писал митрополит Григорий в дневнике. Касательно Константинопольского Патриарха, митрополит Германос сообщил, что «Максим с марта снова заболел неврастенией с меланхолией, и возможно, что уйдет на покой» 29 . 7 июля в 12 часов митрополит Григорий с митрополитом Германосом были с визитом у Патриарха. Гость сообщил о распоряжении Константинополя представительствовать на юбилее, но не участвовать в Совещании. «Потом обедали, – писал митрополит Григорий, – были в Музее реконструкции Москвы и проехали на Химк[инский] вокзал. Беседовали о Л[енин]гр[аде], о войне и разрушениях, о голоде и гибели людей, об Иерусалиме, Анастасии, об украин[ских] архиереях и проч.» 30 . 8 июля торжества открылись молебном: «Оч[ень] торжественно и величественно. Все в восторге (отзыв М[итрополита] Кирилла и М[итрополита]Германоса). В Патриархии завтрак… [неразб.] Мы в столовой, где все главы и Карпов. Потом прогулка в саду. М[итрополит] Германос хотел видеть Патриарха, чтобы передать просьбу секретаря Амстерд[амской] экумен[ической] конференции 31 , чтобы прислали хотя бы наблюдателя… Вечером на заседании были приветствия. Карпов – от Правительства. Отзыв Германоса – «очень хорошо»… Восхищены массой народа, обращено внимание на большое количество милиции для охраны порядка. Между прочим сказал, что он 4 раза говорил на греч[еском] и на франц[узском] и на англ[ийском] языке в больших собраниях о свободе Церкви в России, и высказал пожелание, чтобы и по нынешнему поводу хорошо было бы по радио рассказать о нынешнем торжестве и еще раз подчеркнуть о свободе Церкви в России. Я на это ответил, то лучше всего это сделать из заграницы. Завтра Германос не будет на плен[арном] заседании и я с ним после 3-х час. [визит] к Карпову и осмотр церквей. На веч[ернем] заседании я читал перевод греч[еского] приветствия м[итрополита] Германоса. Вечером был прот. Шпиллер 32 . Говорил, что Болг[арский] Синод делегировал всех и высказался принципиально за участие в экум[еническом] движении, но «по политич[еским] обстоятельствам до времени пока не принимать участия». Эти «полит[ические] обст[оятельства]» означают «нас заставили подписаться». Это хочет в Комиссии Шпиллер уточнить. Стефан держит нос на Запад и это единственное чем он поддерживает себя с епископским советом. Но с нами будет заигрывать, п[отому] ч[то] хочет просить у нас ден[ежной] помощи. Кстати нашу прежнюю помощь он употребил исключительно на себя, на достройку своей дачи, мотивируя это публично (в собрании священников), что П[атриарх] Алексий просил его приготовить дачу для его (Алексия) отдыха. Здесь Кирилл сколачивает блок с Сербами и Румынами, чтобы сближаться с экуменистами, пишут декларацию […]. |
| е. кроме вселенских) образцы учения и богослужения: книгу общих молитв с катехизисом, форму посвящения и 39 членов, – хотя составляющие преимущественное наследие церкви англиканской, но принятые более или менее всеми церквами нашего исповедания» 33 . Чтобы оценить нам по достоинству истинное значение настоящего заявления, нужно лишь взглянуть на список тех епископов, которые были участниками Ламбетской конференции 1888 г. и от имени которых, таким образом, издавалось это заявление. Там мы увидим, что из всех 145 епископов конференции – 38 были иерархами церкви американской 34 . Едва ли после этого можно отрицать, что американскою церковью приняты символические книги англиканства, а потому мы ещё раз приходим к заключению, что автор был не прав, излагая учение этой церкви по сочинениям богословов и оставляя в стороне её символические книги. Допущенная автором неправильность в постановке неизбежно отражается на самом существе исследования и потому изложение рассматриваемого им учения не всегда соответствует действительности. Обычный приём автора, неизменно повторяющийся в главах третьей, четвёртой, пятой и шестой его исследования, состоит в том, что по тому или другому догматическому вопросу сперва излагается учение англиканской церкви с невыгодной для него характеристикой, а затем этому учению противопоставляется учение церкви американской, как в большинстве случаев более определённое, более правильное и вообще представляющее собою некоторый прогресс по сравнению с учением англиканским. Однако такое сравнение не может дать читателю правильного понятия об истинном положении дела, так как англиканское учение автор изображает только на основании «членов веры», не обращая ни малейшего внимания на их толкование англиканскими богословами; а учение церкви американской, наоборот, излагает исключительно по сочинениям богословов, совершенно забывая столь же признанные этою церковью «члены веры». Само собою разумеется, что, при таком приём, во многих случаях автор по отношению к обеим церквам оказывается неправы. |
| Устремленность антихристианская особенно наглядно обозначается в таких демонстрациях. Для сколько-нибудь углубленного христианского сознания, однако, еще более страшными являются внутренние устремления официального экуменизма, получающие все более отчетливое оформление. Если можно еще, пусть и с насилием над совестью, утверждать, что общерелигиозные «фестивали» являются безответственными эксцессами, чрезмерностями или манифестациями чисто внешними и на внешний эффект рассчитанными, то этого никак нельзя сказать о том, что составляет содержание экуменических «ассамблей», этого высшего достижения экуменизма. Мы имеем в виду прежде всего то, что обозначается новоизобретенным именованием intercommunion, «взаимопричастие», «междупричастие», «совместное причастие». По толкованию англиканской церкви (на ламбетской конференции) этим термином определяется такое положение, когда две церкви дают взаимное признание чинам и таинствам, не притязая, однако, на взаимное поглощение управляющих тел и на контроль взаимных действий. При встречах духовенства таких церквей предписывается взаимоучастие в евхаристических трапезах. Это – некое предварение полной евхаристической совместности всех, кто именует себя христианином, упраздняющее саму природу евхаристического таинства, в его мистической сущности, неповторимой, неизъяснимой, вневременной и внепространственной, сочетающей Небо с землею, вводящей в алтарь ангельский лик – Самого Христа, реально соединяющей с определенными действиями особо на то поставленных священнослужителей. Подобная практика, по началу редко осуществлявшаяся, не могла не вызвать смущения. Доклад об «интеркоммунион» было поручено составить для очередной Мировой конференции. Люди собираются туда для «сближения» – а в самом главном они разобщены: в литургии! – как же быть? Особая комиссия приступила к работе. Возникли три предложения. Одно – полное разобщение литургий. «Страшный шаг» – восклицает докладчик. Второе – совершение совместных литургий, как нечто лишь «допустимое». |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
|
|
