| Николай Чухнов (1897–1978) общественный деятель, публицист. В годы Второй мировой войны служил в полку СС «Варяг», XV Кавалерийском казачьем корпусе генерал-лейтенанта Хельмута фон Паннвица, а затем в т. н. Зальцбургской группе власовской армии. Владимир Рудинский (1918–2011), наст. имя Даниил Петров, журналист, лингвист, эмигрант «второй волны». В годы войны служил переводчиком в Вермахте и испанской Синей дивизии, затем в отделе пропаганды Вермахта. Борис Башилов (1908–1970), наст. фам. Юркевич, журналист, писатель, эмигрант «второй волны». В годы войны попал в плен, служил в Русской освободительной народной армии Бранислава Каминского (29я дивизия СС), а затем в ВС КОНР Андрея Власова. Здесь автор по понятной скромности пропускает свое имя. Между тем Алексей Алымов [т. е. Б. Н. Ширяев], как «новый», дал Зарубежью самый ценный, самый обширный и самый документальный материал. – Прим. ред. газеты «Знамя России». Григорий Аронсон (1887–1969), меньшевик, общественный деятель, автор книги «Правда о власовцах. Проблемы новой эмиграции» (1949). Екатерина Кускова (1869–1958), социал-демократ, общественный деятель. Неоднократно высказывалась против власовцев. Послевоенные политические объединения «второй волны» эмиграции: САФ – Союз Андреевского флага; РОНДД – Российское Общенациональное Народно-Державное Движение; АЦОДНР – Антикоммунистический Центр Освободительного Движения Народов России. Рукопись, прежде находившаяся в архиве упраздненного католического издательства «Жизнь с Богом» (Брюссель) в настоящее время хранится в Центре «Христианская Россия» (г. Сериате, Италия); опубликована в: Юдин А. В. «Перемещенные лица»: судьба литератора Б. Н. Ширяева согласно неизданному очерку//Россия – Италия: этико-культурные ценности в истории/под ред. М. Г. Талалая. М.: ИВИ РАН, 2011. С. 200 и далее. После окончания Московского университета Б. Ширяев некоторое время учился в Гёттингенском университете в Германии. Здесь и далее комментарии сделаны о. Вячеславом Умнягиным для републикации в: Ширяев Б. |
| Именно этому подходу и будет посвящена следующая глава. Он предполагает два возможных критерия оценки нашей работы: ее практическая эффективность и этичность. Наиболее подробно об этических вопросах (точнее их можно назвать нравственно- практическими) см. подглавку «О денежных просьбах» (с. 111–127). Глава 3. Бездомный просит о помощи. Что делать? Семь стандартных уловок, чтобы не заниматься бездомным. Отказы и имитация помощи В серии «Азбука милосердия» уже выходила книга о помощи бездомным: в методическом пособии И. Кускова даны рекомендации по организации бесплатных обедов, пунктов сбора и раздачи одежды, медицинской и юридической помощи и т.п. Но что делать, если на приходе нет возможности открыть какой-либо проект, требующий серьезных вложений? А бездомные все равно придут и будут просить о помощи. Проблемы этих людей слишком запутаны и многочисленны, чтобы можно было их сразу распутать. Серьезно разобраться в сложившейся ситуации у большинства священников времени не хватает (ведь в ответ он услышит стандартную «сказку про белого бычка», раздражающую своей топорностью, но абсолютно не подлежащую верификации). У многих священников и сотрудников храма имеется еще и некоторый негативный опыт общения с бездомными (см. с. 23–27). Поэтому бездомного в храмах часто ожидает вполне стандартная реакция, которая варьируется в разных приходах. Привожу несколько самых распространенных вариантов, среди которых нет ни одного выдуманного — все взяты из реальной жизни. – «Иди отсюда! Ходят тут!» (Обычно — когда бездомному удается пройти не дальше сторожа или свечницы.) Комментарий. Ответ может быть и менее грубым, но его суть (жесткий отказ оказать внимание и помощь) от этого не меняется. Между тем, Святейший Патриарх Кирилл надеется на прямо противоположное отношение своей паствы к бездомным. Вот отрывок из его обращения к бездомным на Пасху (2010 г.) : «Не многие из вас пока ходят в Церковь — может быть, потому, что думают, что Церковь только для людей благополучных и хорошо одетых? Это совсем не так! Господь Иисус |
| Богданов Платон,родился около 1848 г.; Московская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец: Алексий Васильев, священник; Москва, Никитский сорок, Димитрие-Селунская, что у Тверских ворот, церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1565. Л. 2 об., 3). Боголепов Алексей,родился около 1838 г.; Московская духовная семинария (1854–1862 гг.). Отец: Петр Евфимов († до 1861 г.), дьячок; Московская губерния, Московский уезд, село Пушкино, Николаевская церковь (ЦГА Москвы. Ф. 229. Оп. 5. Д. 568. Л. 6 об.). Боголепов Петр,родился около 1842 г.; Московская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец: Димитрий Димитриев, священник; Москва, Ивановский сорок, Воскресенская в Гончарах церковь (ЦГА Москвы. Ф. 229. Оп. 5. Д. 568. Л. 2 об., 3). Боголепов Петр,родился около 1845 г.; Московская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец: Иван Петров, пономарь; Москва, Ивановский сорок, Космо-Дамиановская в Таганке церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1645. Л. 5 об., 6). Боголепов Сергей,родился около 1846 г.; Московская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец: Гавриил Михайлов, священник; Московская губерния, Московский уезд, село Ясенево, Петропавловская церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1565. Л. 13 об., 14). Боголепов Феодор,родился около 1844 г.; Московская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец: Павел Михайлов, священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Темня, Спасо-Преображенская церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1492. Л. 315; Оп. 3. Д. 20. Л. 15 об., 16). Боголюбский Александр,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец: Михаил Симеонов, священник; Москва, Ивановский сорок, Космодамиановская в Таганке церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1645. Л. 1 об., 2). Богородский Николай,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец: Василий Николаев, ост[ался] в том же классе, священник; Москва, Сретенский сорок, Филиппиевская на Мещанской церковь (ЦГА Москвы. Ф. 234. Оп. 1. Д. 1645. Л. 6 об., 7). Богородский Сергей,родился около 1843 г.; Московская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец: Николай Васильев († до 1861 г.), священник; Москва, Пречистенский сорок, Крестовоздвиженская в бывшем Крестовоздвиженском монастыре церковь (ЦГА Москвы. Ф. 229. Оп. 5. Д. 568. Л. 3 об.). |
| 25 Z [Булгаковский Д.]. Некролог. (Архимандрит Афанасий)//Виленский Вестник. – 1867. – 140. – С. 542. 27 Z [Булгаковский Д.]. Некролог. (Архимандрит Афанасий)//Виленский Вестник. – 1867. – 140. – С. 542. 29 Z [Булгаковский Д.]. Некролог. (Архимандрит Афанасий)//Виленский Вестник. – 1867. – 140. – С. 542. 30 Там же. 40 Булгаковский Д., священник. Извлечение из «Журнала церковных служб», совершаемых причтом Пинского Феодоровского собора//Минские епархиальные ведомости. – 1870. – 24. – С. 598. 41 Булгаковский Д., священник. Извлечение из «Журнала церковных служб», совершаемых причтом Пинского Феодоровского собора//Минские епархиальные ведомости. – 1870. – 24. – С. 598–599. 43 О заведении при церквах Минской епархии особых журналов на записку совершаемых церковных служб//Минские епархиальные ведомости. – 1870. – 19. – С. 257–258. 44 Извлечение из «Журнала церковных служб», совершаемых причтом Пинского Феодоровского собора//Минские епархиальные ведомости. – 1870. – 24. – С. 597–599. 47 Постановления Пинского духовно-училищного съезда, бывшего 31-го октября и 1 и 2 ноября 1872 года//Минские епархиальные ведомости. – 1872. – 52 (часть официальная). – С. 432. 49 Булгаковский Д., священник. Практическое руководство к наглядному усвоению русского правописания. Для начальных школ и людей, не учивших грамматики. – СПб.: Тип. т-ва «Общества польза», 1873. – VI, 90 с. 53 Дружиловский Феликс, священник. Из церковной летописи Купятицкой СвятоНиколаевской церкви//Минские епархиальные ведомости. – 1874. – 9. – С. 283–288. 54 Булгаковский Д., священник. Пинчуки. Этнографический сборник. Песни, загадки, пословицы, обряды, приметы, предрассудки, поверья, суеверья и местный словарь. Собрал в Пинском уезде Минской губ. Д.Г. Булгаковский . – СПб.: Тип. В. Безобразова и Кº, 1890. – С. V. 55 Довнар-Запольский М. Женская доля в песнях пинчуков//Этнографическое обозрение. – М., 1891. – Кн. IX. – 2. – С. 42. 56 Таранович Виктор Феодосиевич – выпускник Минской духовной семинарии и Московской духовной академии (1862–1866), кандидат. С октября 1866 г. – преподаватель катехизиса, Священной истории и церковного устава в Пинском духовном училище, с октября 1868 г. – смотритель училища. |
| Определением Св. Синода от 2 сентября 1870 г. как начальник миссии о. Николай был возведен в сан архимандрита и ему присвоена степень Настоятеля второклассного монастыря. Чуть ранее (12 апреля 1870 г.) о. Николай за свою деятельность в Японии был представлен к ордену Св. Анны 2-й степени. Было ему тогда 34 года. В это же время были утверждены «Положение для Российской Духовной Миссии в Японии» и инструкция для ее главы, согласно которым устанавливались пожизненный срок для прохождения службы в миссии для всех ее членов без исключения, обязательность изучения японского языка для церковного и повседневного общения и потребности перевода священной и богословской литературы, а также предписывались крайняя осторожность, сдержанность и осмотрительность в вопросах веры, так как соответствующего законодательства о свободе вероисповеданий в тот период времени в Японии, в отличие от Китая, принято еще не было 50 . Осенью 1870 г., запасшись многочисленной христианской литературой, купленной на деньги добровольных жертвователей, церковной утварью (включая и три освященных антиминса для предполагавшихся к строительству церквей), литографическим станком, подаренным миссии Азиатским Департаментом для печатания необходимой светской, учебной и духовной литературы, и многим другим, о. Николай отбыл из Санкт-Петербурга в Николаевск-на-Амуре, откуда на военно-морском транспорте и прибыл в Японию. В этой поездке его сопровождал один из трех лично им отобранных членов миссии – выпускник Казанской Духовной Академии, священник Григорий Воронцов 32 лет. 22 марта 1871 г. они прибыли в Хакодате. Какой же застал о. Николай оставленную почти на 2 года без пастырского присмотра молодую тогда и еще очень немногочисленную Православную японскую общину? Об этом он сообщил в своем рапорте в Св. Синод от 10 мая 1871 г. Случилось невероятное. Община не только не распалась и не уничтожилась, но и приумножилась. И в этом заключен очевидный исторический парадокс. По крайней мере, с точки зрения тех, кто более детально и подробно изучал историю Православной Церкви в Китае. Хорошо известно, что времени, истекшего с момента смерти первого православного священника на китайской земле Максима Леонтьева до прибытия в Пекин первой духовной миссии, оказалось достаточно для того, чтобы, по словам современников описываемых событий, природные русские албазинцы (не говоря уже об их ближайших потомках) «потеряли основы Православия» (а ведь именно с ним были связаны глубинные и самые сокровенные черты национального характера) и поэтому очень быстро «окитаились». Поэтому потребовались периодические присылки сюда из России новых миссий в первую очередь для того, чтобы поддерживать в албазинцах веру предков. |
| (18) См.: ГА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 4730. Л.л. 18 об – 19. (19) Протокол заседания Общества врачей г. Казани 19 Мая 1870 г. 5//Протоколы Общества врачей г. Казани. 1870. – Казань: Типография Императорского Казанского Университета («в университетской типографии»), 1870. – С. 53. (20) См.: ГА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 4730. Л. 1. (21) См.: Там же. Л.л. 4, 9 – 10. (22) См.: Там же. Л.л. 18 об – 19. (23) [Высоцкий Н.Ф.] Отчёт по хирургической факультетской клинике за 1864 – 65 акад. год//Известия Казанского Университета. – Казань: Типография Императорского Казанского Университета («В университетской типографии»),1865. – Т. I. – С. (483) – (529). (24) См.: Протокол заседания Общества врачей г. Казани 19 Мая 1870 г. 5. – С. 51 – 52. (25) См.: Высоцкий Н.Ф. Из воспоминаний врача о холере 1866 года//Памяти «Русалки», броненосца русского флота, погибшего в сентябре 1893 года. Сборник статей профессоров Императорского Казанского Университета. Под редакцией заслуженного профессора Н.Ф. Высоцкого. – Казань: Типография Товарищества Печёнкина и Кº, 1894. – С. 11. (26) Там же. – С. 9. (27) Там же. – С. 12. (28) Там же. – С. 25. (29) См.: Там же. – С. 15. (30) Там же. – С. 14 – 15. (31) Там же. – С. 29 – 30. (32) Там же. – С. 28. (33) Там же. – С. 42. (34) См.: Алексеев И.Е. Предпосылки и основные этапы создания Бактериологического института при Императорском Казанском университете //Развитие регионоведческих исследований в Российской Федерации: особенности и основные направления: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 7 декабря 2018 г.)/Институт татарской энциклопедии и регионоведения АН РТ/Отв. ред.: Р.В. Шайдуллин, Л.М. Айнутдинова. – Казань: Издательство Академии наук РТ, 2018. – С. 213 – 237.; Алексеев И. «Первее всего и с чувством безграничной благодарности должны мы указать, что идея эта удостоилась Всемилостивейшего одобрения Возлюбленного Монарха нашего Государя Императора Николая Александровича...» (Предпосылки и основные этапы создания Бактериологического института при Императорском Казанском университете...)//Информационно-аналитическая служба «Русская народная линия» (5 февраля 2019 г.) [Электрон. ресурс]. |
| Г. Соколов 1870: Соборы были судебными учреждениями предназначавшимися для разрешения дел, превышавших судебную компетентность отдельных епископов с их советами, – или высшими инстанциями для пересмотра, в апелляционном порядке, процессов уже разрешенных и оконченных в местном суде епископом. С таким назначением епархиальные соборы являются при первоначальном своем учреждении. Уже 37 прав. Апост., устанавливая дважды в году соборы епископов, указывает для них между прочим такую цель: да разрешают случающиеся церковные прекословия. Назначение соборов как апелляционных инстанций, прямо указывает 5 прав. 1 Никейского собора. Это правило важно еще и в том отношении, что ограждает самостоятельность и неприкосновенность церковного суда в каждой инстанции от произвольного вмешательства других, хоть бы и высших властей. „О тех, которых епископы, по каждой епархии удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила (Ап. 32), которым постановлено, чтобы отлученные одними не были приемлемы другими”. Таким образом решение каждого местного суда должно быть крепко и не может быть произвольно отменяемо какою-либо другою властью. Но чтобы обвиненный не оставался без средств к защите и оправданию, и местный суд, со своей стороны, имел возможность законно отклонять от себя подозрения и порицания в пристрастии и несправедливости, собор постановляет, чтобы исследовано было „не по малодушию ли (т. е. не под влиянием ли какой-либо внешней силы, которой судья не имел твердости противостоять), или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали обвиненные отлучению». Только собор имеет право перерешать постановления местного суда, или оказывать снисхождение обвиненным». („Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 601, 602). Свидетельство о судебной власти епископа видит в этом правиле и г. Барсов 1870 г. („Христ. чт.” 1870, октябрь, 592). Он говорит: „подсудимые и обвинители пользовались правом переносить свои дела от низшего суда к высшему, если решением первого были недовольны (1, 5). Но решение низшего суда сохраняло свою силу до тех пор, пока оно не было перевершено судом высшим (593, 594). |
| Задорнов А., прот. Философская школа Московской духовной академии//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. с. 73–87. Зосима (Давыдов), еп. Якутский и Ленский. Московская духовная академия на рубеже XIX–XX вв.//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 1. 2010. С. 211–256. Иванов В., прот. Становление богословской мысли в Московской Духовной Академии (1814–1870 гг.)//БТ. Юбилейный сборник 1986. С. 113–147. Иванов М. С. Академическое богословие (исторический обзор) (к 300-летию Московской Духовной Академии)//ЖМП 1986. с. 59–70. Иванов М. С. Богословская школа Московской духовной академии//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. 2010. с. 49–72. Каптерев П. Ф. История Общества, составившегося под названием «Ученых бесед» в Московской Духовной Академии 1816 года марта дня//У Троицы в Академии, М., 1914. с. 1–9. Кедров С. Студенты-платоники в Академии//у троицы в Академии, М., 1914. с. 202–232 Киселев А., диакон. История Московской Духовной Академии (1870–1900). ч. 1. ч. 2. Летопись научной жизни Академии, ч. 3. Приложение: Дисс. ... канд. богосл. Загорск, 1974. 114, 295, 293 с. Климов Г., свящ. Библеистика в Московской духовной академии (1814–1860 годы)//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. 2010. с. 88–95. Климов Г., свящ. Вклад Московской духовной академии в дело перевода Библии на русский язык в XIX веке//МДА 325 лет. Т. 1. Кн. 2. 2010. С. 114–119. К[лючевский В. О.] Рец. на кн. Смирнова «История Московской Духовной Академии до ее преобразования (1814–1870). М., 1879»//ПО 1879. т. 1. 4. с. 802–825 («Отзывы и ответы», М., 1918. с. 296–320). Козлов М., прот. Святитель Филарет Московский и Московская духовная академия//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 1. 2010. с. 117–128. Колыванов Г. Е. «Академия у троицы»: к 190-летию пребывания Московской Духовной академии в стенах Свято-Троицкой Сергиевой Лавры//БВ 5–6. 2005–2006. с. 435–454. Речь на годичном акте Московской Духовной Академии, 14 октября 2004 г. Колыванов Г. Е. Кафедра Естественнонаучной апологетики Московской духовной академии (1870–1903) в лице д. ф. Голубинского //БВ 11–12. 2010. С. 256–290. |
| Перев с англ свящ. П Светлова (Пр. Об. 1891 г. III т.). А. Б. К вопросу о папской непогрешимости. (Тр. Киев. Ак. 1892 г. 3 кн. и в отд. изд. Спб. 1892 г.). – Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перев. протопр. И. Л. Янышева (Хр. Чт. 1891 г. II т). Его же Несколько слов по поводу адреса о папской непогрешимости. Перев. проф. И. Т. Осинина (Хр. Чт. 1870 г. I т.). Письма о. Гиацинта по поводу утверждения догмата о непогрешимости папы. Перев. проф. Осинина (Хр Чт. 1870 г. II т.). Попова Е. И. прот. Нечто по поводу папской непогрешимости. Перев. с англ. (там же). Серединского Т. прот. Непогрешимость римского папы (там же, 1870 г. I т.). Тачалова А. свящ. Протесты в Германии и Австрии против догмата о папской непогрешимости и его последствия (там же, 1871 г. I т.). Колосова Н. А. Ватиканский собор (Бог. Вестн. 1895 г. III. т.). Л–ва М. Разбор иезуитского тезиса: «папская непогрешимость в порядке духовном и верховная власть в порядке гражданском – два выражения вполне тождественные”. (Вера и Раз. 1889 г. 23 и 24 кн.). Разбор того же догмата сделан в кн. прот. Лебедева О главенстве папы, у о. Гетте, Овербека (см. выше). 836 Папа Адриан VI писал в 1522 г. следующее: «несоменно, что папа может погрешать даже в предметах, касающихся веры, распространяя своими постановлениями или декретами ересь: пап еретиков было много и еще недавно папа Иоанн XXII публично внушал и приказывал держаться заблуждения.» В 1557 г. папа Павел IV говорил: «я не сомневаюсь, что мы подвержены заблуждению». См. в указ. ст. Ястребова. Тр. К. Ак. 1881 г. III т. 290 стр. 837 Точно неизвестно, в каком числе отцы собора подписали просьбу (петицию) к папе о необходимости внесения на собор предложения и соборного провозглашения папской непогрешимости. Несомненно лишь, что много было протестов против этой петиции. Так, 137 епископов, принадлежащих к великим католическим нациям, обратились к папе с адресом (23 янв. 1870 г.), в котором просили его «не дозволять, чтобы учение о непогрешимости предложено было на соборное обсуждение». |
| Михаилу Ивановичу поручено было с 1 июля 1869 г. преподавание Священного Писания и в тоже время (с 21 июня) он назначен был членом педагогических собраний Правления семинарии. Обязанности члена он исполнял по 10 мая 1878 г. В 23 октября 1870 г. о. Михаил Ив. Херасков был определен законоучителем Владимирской мужской гимназии, вследствие чего он должен был отказаться от преподавания в семинарии, но занятия в женском училище не прекратил. С 28 ноября 1870 г. по 1878 г. он был членом Владимирского уездного училищного совета, а с 9 августа 1871 г. по 3 марта 1878 г. и членом хозяйственного комитета Владимирской гимназии. В гимназии вся задача его сводилась на воспитание юношества в строго религиозном направлении. В этом, кроме обычных классных занятий, помогал о. Михаилу особо счастливый дар проповедничества, а затем, счастливая мысль – соединить обязанности воспитателя в законоучителе. Что касается обращенных к воспитанникам речей с церковной кафедры, то о. Херасков, особый мастер живого слова в этом виде, не преминул воспользоваться первым же случаем и произнес «Речь к воспитанникам Владимирской губернской гимназии, при совершении первого Богослужения в Гимназической церкви» («Влад. губ. вед.» 1870 г., 45), а потом и после не переставал пользоваться всевозможными случаями, чтобы рассмотреть и растолковать тот или другой религиозный вопрос. Педагогику М.И. Херасков преподавал воспитанницам женского училища с 1871 года. Предмет этот введен был в состав училищного курса с 1869–70 учебного года. Преподавание здесь педагогики на первых порах принял на себя молодой учитель местной духовной семинарии А.В. Поспехов, кандидат Киевской дух. академии вып. 1868 года. Но этому преподавателю привелось потрудиться в училище, как и в семинарии, весьма недолго: педагогику он преподавал воспитанницам училища только два с небольшим месяца, и то с перерывами. 6-го февраля 1870 года он скончался в самом цветущем возрасте, и педагогические сведения воспитанниц первого училищного выпуска, окончивших курс в 1869–70 учебном году, так и остались в зачаточном состоянии. |
|
|
