| Кирилла александрийского к Несторию и Иоанну антиохийскому; что – г) бл. Феодорит просил епископа Флорентия, чтобы веру, издревле преданную св. апостолами, утвердил (Евсев. О жизн. бл. царя Констант. кн 3, гл. 20, стр. 183. Спб. 1850 г. Сократ. Церк. истор. кн. 1, гл. 9, кн. 5, гл. 8, стр. 58. 399. Спб. 1850 г. Бл. Феодорит. Письм. к Флорентию: твор. т. 3, стр. 990. Париж, 1642 г. Евагр. Церк. истор. кн. 2, гл. 18, стр. 108. Спб. 1853 г. ). Посему, выражение утвердить определение собора или веру не означает утверждения окончательного в том смысле, какой соединяют с сим латины: оно показывает только, что то или другое лицо вполне соглашается с мнением других и потому подкрепляет его и своим голосом. На это указывают и последние, приведенные нами, слова из письма Келестинова, коими выражает он уверенность свою в том, что послы его допущены будут к изречению суда, как имеющие участвовать в общем совещаиии (– не более). 877 Евагр Церк. истор. кн. 1, гл. 4, стр. 14. Спб. 1853 г. Флер. Истор. церк. т. 2, стр. 333. Париж, 1844 г. 879 По политическим и торговым сношениям, в отношении к Константинополю ближе всех главных городов империи римской была Александрия, так что епархия александрийская могла почитаться сопредельною константинопольской, главным епископом в которой был Несторий. 882 Вследствие этого-то обычая св. Кирилл писал о Несторие не к одному Келестину, но и к другим епископам, именно: к Акакию мелитинскому и Акакию беритскому. Кратк. истор. 3 всел. собора: христ. чтен. 1842 г. ч. 3, стр. 365. 895 Вследствие сего православные, в службе на день св. Льва, взывают к нему: «Что тя именуем богодохновенне? главу ли православныя Церкве Христовы? и проч. Служб . 18 феврал. на Гд. воззв. ст. 1. 901 Они указывали на шестое правило первого вселенского собора, представляя его в таком виде: «О том, что римская церковь всегда имела первенство (τα πρωτεια). Да сохраняется и в Египте, дабы александрийский епископ имел власть над всеми, понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно в в Антиохии и в других областях да сохраняются первенства (τα πρωτεια) церквей» (IV всел. |
| Этот второй пишет: «Архимандричьи и властиныя, также братския и учительския кельи о двух этажах с открытыми на каменных столбах, а в некоторых местах и на сводах, утверждающимися переходами по всем четырем сторонам монастыря изрядно построенныя, придают оному немалое украшение». Выше мы сказали, что галлерея у западной линии, или у западного корпуса, келей была уничтожена в 1820–1821 годах. Вероятно, что около того же времени были уничтожены галлереи и других линий, или корпусов. В первой половине XVIII века, как это видим в книге планов и фасадов 1745 года, все здания лавры были покрыты так называемой голландской крышей (как бы двухэтажной и имеющей вид катафалка), которая заменена была на всех зданиях нынешней простой крышей при митрополите Платоне. Все здания в лавре, не исключая и царских чертогов и со включением даже и двух церквей (Духовской и Михеевской), до митрополита Платона покрыты были деревом и постепенно все перекрыты железом при нем. Замощение камнем дорог в монастыре начато было (и может быть, в один прием и произведено было) в 1784 году. Что задворки монастыря оставались, так сказать, в первобытном состоянии до позднейшего времени, видно из того, что какая-то яма за свечной, находящейся в нижнем этаже казначейского, или западного, корпуса, была завалена только в 1832 году. Примечания 1 На восточной стороне монастыря в 1628 году были поставлены две палаты (каменные) по обе стороны Святых ворот, а в следующем, 1629 году – две палаты по правую сторону Святых ворот (Краткий летописец монастыря). Это не кельи для жилья, а здания с каким-либо служебным назначением (как показывает название, ибо кельи называются именно кельями, а не палатами). Когда в 1640 году были ставлены кельи, палаты, вероятно, были разобраны или вошли в состав келей. Во всяком случае, не имеем о них никаких дальнейших сведений. 2 Акт. Истор. Т. II. 240. С. 284 со1. fin. 3 Речи Павла Алеппского о деревянной келии преп. Сергия см. в " Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс. (1898, кн. IV, с. 35). 4 Отзывы Павла Алеппского о погребах с напитками и о самых напитках см. в " Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс. (1898, кн. IV, с. 25–27, 37). 5 См. в статье о. Арсения " О служках Троицкого монастыря " , с. 59. 6 [См. ее вид на фототипической таблице X.] 7 О ней говорит Павел Алеппский (Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс. 1898. Кн. IV. С. 35). 8 Павел Алеппский считает всего 3 пруда (Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс. 1898. Кн. IV. С. 35). 9 Симон Азарьин в житии преподобного Дионисия говорит: " Егда же во гроб положено было тело его, тогда вси со услаждением на него взирали: ибо лице его было благолепно, очи и уста веселы, яко (аки) смеющиеся; сего ради многие от иконописец (монастырских) любве ради благолепие лица его списали, дабы таковый блаженный муж у всех в памяти вечно пребывал " . Из слов этих следует то, что до нас мог дойти более или менее действительный портрет преподобного Дионисия. |
| 321 У Иоаннова (в Полн. истор. извест. о раск. стр. 153) есть известие, повторяемое и последующими историками раскола (Истор. русск. раск. стр. 279; Твор. св. Отцов, 1858 г., кн. 2, стр. 207), что еще при Алексееве «в должность наставника вступил к новоженам в Москве феодосианец Гаврила Артамонов, который их чрез немалое время, яко пастырь, формально управлял. Браки их (ежели кто не венчался в церкви) сочетовал, исповедовал, новорожденных крестил и умерших отпевал. Почему с начала новожены и назывались Гаврило-Артамоновы, или просто артамоновщина». Не имея данных совершенно отвергать это известие, мы однако же не можем не указать некоторых недоумений, которые невольно рождаются при чтении указанного места из книги Иоаннова. Если Артамонов был пастырем новоженов, вступавших в брак с благословения православной церкви, т. е. последователей Алексеева, то во 1-х не понятно, как могли федосеевцы отлучить в 1757–8 г. Алексеева вместе с его последователями, между прочим, за то, что они не имели у себя «отца духовного» (Слов. на собор новоявлен. раздорников); в 2-х, почему не упомянул об Артамонове, как пастыре новоженов, сам Алексеев в своей книге: «О тайне брака», писанной им в 1762 г., когда Артамонов был еще жив (Гаврила Артамонов умер, по одним (Слов. Любопыт.), в 1765 г., а по другим (Сборн. для истор. стар. Попова, т. II, вып. V, прилож. стр. 89), в 1756 г.; последнее известие – несправедливо, как несправедливо и мнение пр. Макария (Истор. русск. раск. стр. 279) и других (Невск. Сборн. 1867 г. т. I, стр. 87), будто Артамонов сделался наставником новоженов с 1765 г.); в 3-х, как не упомянули о нем и на сборище московском, бывшем по поводу новоженов в 1770 г. (Сборн. для истор. стар. Попова, т. I, стр. 66). Если же допустить, что Артамонов взял под свое покровительство тех из беспоповцев, которые, не желая венчаться в церкви православной, вступали в брачные сожительства по одному взаимному согласию, в таком случае в 1-х не понятно известие о том, что он сам «венчал браки», – во 2-х тогда необъяснимо молчание об Артамонове, как стороннике браков «без пресвитерского венчания», Павла Любопытного, который нередко даже и тех из наставников беспоповщинских, которые писали против «бессвященнословных браков», причисляет к своей партии, ратовавшей за подобные браки. |
| 276 В.Д. Кудрявцев-Платонов, черниг., 1-й маг. XVIII к. Моск. акад. (1852), 1852 – бак. библейск. ист. и греч. языка, 1854 – бак. метафиз. и истор. древн. философ., 1858 – орд. проф., 1861 – препод. философии Государю Цесаревичу Николаю Александровичу, 1873 – докт. богосл. 278 Прот. Ф. А. Сергиевский, моск., 2-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. библейск. ист. и греч. яз., 1856 – бак. логики и истор. средней и новой философ., 1857 – нравств. богосл. и пастырского, 1860 – экстраорд. проф., 1865 – орд. проф., 1874 – рект. Вифан. сем. 279 А. Ф. Лавров-Платонов, ярослав., 1-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. церк. законоведения, 1864 – экстраорд. проф., 1878 – мон. и еп. Можайский, У архиеп. Литовский. Не получил степени доктора богословия (хотя более, чем кто-либо, был ее достоин), потому что не представил сочинения, а не представил, как он сам заявил мне, потому, что «боялся критики». Тогда же в разговоре (это было в Петербурге, вскоре после его хиротонии) он сообщил мне, что принял монашество по настоянию Преосв. Михаила (Лузина) , его товарища по студенчеству и друга. «Не будь его влияния, не был бы я монахом», – прибавил Преосв. Алексий. 281 Дм. Фед. Голубинский, вифан., 5-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. геометрии и физики, 1864 – орд. проф., 1870 – сверхштатный препод. «естественно-научной апологетики». 282 В.Н. Потапов, моск., 1-й маг. XXI к. Моск. акад. (1858), 1858 – бак. логики и истор. нов. философ., 1864 – экстраорд. проф., 1870 – истор. древн. и новой философии. 283 П. И. Горский-Платонов , вифан., 2-й маг. XXI к. Моск. акад., 1858 – бак. библейск. ист. и евр. яз., 1867 – экстраорд. проф., 1870 – библейск. археол. и еврейск. яз., 1878 – инспект. Моск. акад. Был потом градским головою Троице-Сергиева Посада. 284 Н.К. Соколов, костр., 3-й маг. XXI к. Моск. акад. (1858), 1858 – бак. рус. церк. истории, 1861 – за границей в командировке, 1863 – бак. новой общей церк. истор. (вновь открытой кафедры), 1865 – экстраорд. проф., 1867 – проф. Моск. универ. по кафедре церк. права, † 1874 (орд. Профессором Моск. унив.). |
| 389 Суздаль, подобно Ростову, давно утратил свое политическое значение. Старшие князья жили и погребались не в Суздале и не в Городце, а в Н. Новгороде, значительном по своей торговле (Соловьев. I, III, 959). 390 Ник. Лет., IV, 9–10. Преосв. Макарий говорит, что Алексий, заведывавший Н. Новгородом и Городцом, лишен этих городов за привязанность к Борису. (Истор. Рус. Ц., IV, 49–50). Ниоткуда не видна эта привязанность. Присоединение суздальских городов к митрополичьей области было общей мерой ослабить суздальское княжество. 391 Рус. Истор. Библиотека, II, прил. XXXIV. П. Соб. Рус. Лет. I, 109; VIII, 48; Никонов. лет. IV, 131. 392 Русск. Истор. Библиотека, VI, Прил. XLI. Полн. Собр. Русск. Летоп. VIII. Никон. лет. IV. 318. V. 2. Строев называет их суздальскими и тарусскими (Списки.... 654.) По ярлыку на Нижегородское княжество Василий Димитриевич, кроме Нижнего, приобрел Городец, Муром, Мещеру и Тарусу. (Соловьев. Ист. Рус. I, IV, 1009–1010). 398 Там же, III, 109. Московская Синод. Библиотека, сборник 276, л. 406–410. В Торопецкой митрополичьей десятине были Кокошский и Подборовский станы, волость Осення, Чурилова, Рясна, Боросянина и Горышина. 399 Акт. Юрид. I, 386. В конце XVI в. Торопец являлся очень значительным городом. В нем было городских 3 церкви, посадских 10 и два монастыря. (Н. Чечулин. Города моск. государства XVI в., стр. 56–57). К Торопецкой десятине, как можно видеть из позднейших документов, принадлежали некоторые церкви Велколуцкого уезда, и самая десятина называлась Торопецкой и Великолуцкой (Арх. М. Юст. Каз. Пр. 2 (1628 г.). Тут на самое короткое время (1563–1579 г.) образовывалась Полоцкая и Великолуцкая епархия, с которой и граничила митрополичья епархия (Акт. Зап. Рос. III, прим. 25.). 401 Соловьев, Ист. России, I, VI, 1010, 1117–1128. Неволин, Полн. Собр. Сочин. VI, 36, 62, 86. В геогр.-стат. словаре П. Семенова время основания Темникова не указано. На теперешнее место он перенесен в 1536 г., раньше стоял тоже на Мокше (V, 97). 403 Истор. обозрение Ряз. иерархии. Москва. 1820 г., стр. 46. Автор известия о соборе против Матвея Бакшина и Артемия, бывшего игумена Троице-Сергиева монастыря, о Кассиане епископе рязанском и муромском, ученике Исаака Белобаева, обвиненного вместе с Бакшиным, иначе объясняет ссылку Кассиана, рассказывая трогательную историю наказаний и страданий владыки. Один Кассиан защищал уличенных в еретических мыслях последователей Нило-Сорской школы, отрицавшей владельческий характер церковных учреждений, и порицал книгу Иосифа Волоцкого (Просветитель), доказывая, что в ней собраны неверные свидетельства... За то, по словам автора сказания, его постигло наказание свыше: у Кассиана отнялись язык, руки и ноги. Вынужденный оставить епископство удалился в монастырь, где с ним случилась новая беда: у него повернулась назад голова, в таком виде он скончался. (Московское соборы на еретиков. – Чтен. Моск. общ. истор. и древ. 1847 г. III, ст. 1-я). |
| Все эти ответы, или исповедания, архиереев и архимандритов напечатаны в Матер. для истор. раскола. 2. 34–44 Ответы были подобные, а не тождественные, и например Лаврентий, митрополит Казанский, упомянул в своем ответе не только о Соборе 1654 г., но и о Соборе 1656 г., на котором сам присутствовал, и оба Собора признал православными. Все эти ответы за собственноручными подписями находятся в одном из 13 свитков Московской Синод. библиотеки, содержащих в себе Подлинное дело Никона, именно в свитке 7. Здесь под некоторыми ответами означено время их написания, например, под ответом Лаврентия, м. Казанского: «Лета 1666, мес. февраля, в 26 день»; под ответом Феодосия, м. Сербского: «Л. 1666, месяц. февр., в 16 день»; точно так же и под ответом Смоленского архиепископа Филарета, а под ответом Псковского архиепископа Арсения: «Л. 1666, мес. февр., день». Такая разность в числах месяца наводит на мысль, что не все ответы написаны в самом заседании Собора, а некоторые написаны после. Так, марта 7-го был допрашиваем суздальский поп Никита касательно одного места его челобитной, которая, следовательно, тогда кем-то уже рассматривалась (Матер. для истор. раск. 1. 380 апреля 5-го был на допросе старец Герман, а вообще в апреле неизвестно какого числа давал показание муромский архимандрит Антоний (там же. 1. 454, 468; 2. 18–19 Это исповедание епископа Александра, хотя написано гораздо после таких же исповеданий прочих архиереев, но составляет с ними один свиток, будучи приклеено к ним (Матер. для истор. раск. 2. 39–40 Подлинное, за подписью самого Александра, находится в 7 свитке из 13, содержащих Подлинное дело Никона . Матер. для истор. раскола. 1. 359–365, 371–374; 5. 68–71 Там же. 1. 381–389, 418; 2. 11, 83–90 Матер. для истор. раск. 1. 426–428 Дворц. разряды. 3. 641 Там же. 1. 445–451; 2. 97–105 Там же. 2. 13, 42, 107–109 Там же. 2. 427–430; 2. 15, 43, 109 Там же. 2. 432–440; 2. 16, 111–112 Там же. 1. 220; 2. 7, 116 Там же. 1. 344–356; 2. 116–117 Там же. 2. 117; 3. 107–110, 113–117 |
| 41 Феодот жил в конце второго века и отлучен от Церкви епископом римским Виктором. Евсев. Церк. истор. кн. 5, гл. 28, стр. 316. Спб. 1848 г. Св. Епифан. О ереси 54, глав. I: твор. т. I, стр. 463. Кельн, 1682 г. 42 Павел самосатский – еретик третьего века, епископ антиохийский, а по благоволению к нему повелительницы Востока Зиновии – гражданский судия (durenarius). От него производил ересь Нестория константинопольский адвокат Евсевий, в публичном воззвании своем к константинопольским христианам, в котором показал и сходство несториевой ереси с ересью Павла Самосатского (Церк. истор. Флери т. 2, стр. 312–313. Париж, 1844 г.). Марий Меркатор, в своем послании к православным, также сличал лжеучение Нестория с лжеучением Павла самосатского, и показывал, в чем именно сходны и в чем разнятся они между собою (пр. I. Кассиан. О воплощении гл. 3, стр. 27. изд. Гарнера). Лжеучение Павла самосатского опровергнуто и обличено особенно ученейшим Малхионом (Евсев. Церк. истор. кн. 7, гл. 29: стр. 447–448. Спб. 1848 г.), а потом многократно обличено, опровергнуто и осуждено св. отцами и учителями Церкви и соборами. 45 Феодор мопсуестский (в Киликии), еретик четвертого века, в юности был соучеником и другом св. Иоанна Златоуста , и вначале считался ревнителем Православия, как подвизавшийся против ариан, евномиан и аполлинаристов. Православные в первый раз узнали в нем еретика после того, как он сделан был епископом мопсуестским. Первый опыт нечестивых мыслей своих показал он в толковании на Псалмы, где отверг все пророчества, относящиеся к Мессии. Когда православные стали обличать Феодора в неправомыслии, он показывал вид, будто ошибается ненамеренно, изъявлял раскаяние в том и даже высказал намерение сжечь свои сочинения: а между тем со всею неутомимостию продолжал разсеевать мудрования свои, преподавая уроки детям христиан. Достигши старости, Феодор еще более погрузился в бездну заблуждений, и уже в преклонных летах написал несколько книг об Иисусе Христе, против православного догмата о воплощении. Жизнеописатель его Исихий, по изложении его богохульств, называет его злобным еретиком, старающимся заразить всех и каждого ядом своего лжеучения (Исих. Истор. в Феодоре мопсуестском: в Деян. втор, константинопол. собора, у Ф. Ляббея). Самые богохульства Феодора мопсуестского об Иисусе Христе обозрены, исследованы и опровергнуты св. Кириллом александрийским в двух книгах; но окончательный суд Церкви о нем произнесен на пятом вселенском соборе. Каве Истор. церк. писат. т. I, стр. 386. Базель, 1741 г. |
| 5 См. донесение воеводы Киевского Трубецкого к Царю Алексею Михайловичу, напечатанное в Синбирском Сборнике. Т. I. 1845. Дела Малороссийские. 49. стр. 51. О причине нашествия Поляков на Киев. полковника польского Пиво см. Маркевича Истор. Малороссии Ч. II. стр. 186. Об опустошениях, производимых этим полковником в окрестностях Киева, см. письмо Варлаама Ясинскаго, игумена Киевобратского монастыря, от 23 мая 1671 г., в Актах Киевской Коммиссии Т. II. 1846. Отдел I. 25. стр. 259. 6 В 1684 г., когда узнали в Киеве о приближении к городу отряда татар крымских, сотник Туптало был послан для разведания о неприятеле и принес известия об их отражении стоявшим близ города войскам. См. дневныя записки Гордона, в то время находившегося на службе в Киеве, – под 20 июля, 1684 г., в Российск. магазине Туманскаго 1793 г. Ч. 2. стр. 457. 14 Так отзывается о нем составитель каталога ректоров Киевских. См. Истор. Киев. Академии, стр. 85. 16 «Летописец о первом зачатии и создании св. обители монастыря Густинского», в Чтен. Москов. Истор. Общества. 1848. 8, стр. 63. 18 Гавриил Домецкий, в конце XVII ст. бывший Архимандритом Московского Симонова монастыря, в письме своем к Иову, Митрополиту Новгородскому, 1706 г., защищая труды малороссийских ученых, писал: «сих времен, недавно было наступление на вашу Восточную Церковь от Западной, письмами упорными и посланными, под титлом дву иезуитов: Николая Циховича и Венедикта Боймы, и Митрополита Киприана Жоховского, нарицающе нашу православную веру новою верою и схизматическою и укоряюще Флоренским Собором, и проч. И от Малороссийския Церкве Православныя на то были избраны известные Богословы: Архиепископ Черниговский Лазарь да Архимандрит Иоаникий Голятовский которые и учинили им, чином философским и богословским, ответ подобающий». 20 Там же I, 230. Иоанникия Лазарь Баранович в 1669 г. Сделал архимандритом Успенского Елецкого монастыря в Чернигове. В своей благословенной грамоте Архиепископ называет его мужем «отличным и способным к Божией службе, в науке Св. Писания искусным и в житии иноческом достойным». Истор. Иерарх. Рос. VI, 503. |
| Е. Викторовым, 98 (1604), с. 84). В 1714 году Петр Великий приписал было к Александро-Невской лавре 1654 двора из вотчин, принадлежавших Троицкой лавре (Истор. иерарх. т. II. с. 189 нач.), но Анна Иоанновна, которая имела своим духовником архимандрита Троицкого Варлаама, снова возвратила их Троице. Перед отобранием вотчин у монастырей архимандрит лавры с братией обращался было к императрице с просьбою, чтобы лавра в штат с другими монастырями была не положена, как была она не положена в 1701 и 1724 годах (из коих в первом повелено было указом от декабря месяца ведать монастырские вотчины в Монастырском приказе, а во втором для заведывания монастырскими вотчинами, указом от сентября месяца, учреждена была Камер-Контора при самом св. Синоде.). Но императрица, дав дипломатический, а в то же время и немало саркастический, вообще, можно сказать, соломоновский, ответ на просьбу, оставила ее без последствий (см. предисловие о. Арсения к двум жалованным грамотам императрицы Елизаветы Петровны Троицкой Сергиевой лавре на все монастырские владения, а самую просьбу в подлиннике с подлинником резолюции на ней императрицы см. в приложениях к составленному им же описанию церквей Ильинского прихода). О тарханных грамотах Троицкому монастырю, которыми крестьяне монастыря до царя Михаила Федоровича освобождались от всяких податей, сборов и повинностей государственных, а со времени царя Михаила Федоровича освобождались от податей, но не сборов, см. в Описании лавры А. В. Горского по изданиям архимандрита Леонида (гл. XI sub. fin.). Только первая общая тарханная грамота была дана не в 1551, а в 1547 году (см. запись на лаврск. ркп. 327). Тарханные грамоты архиереям и монастырям отменены грамотой царя Алексея Михаиловича 1672 г. («Акт. Истор.», т. IV, 224, с. 480) и потом Федора Алексеевича 1677 г. («Акт. Истор.», т. V, 18, с. 28. См. также в Судебнике Грозного, «Акт. Истор.», т. I, 153, с. 229, § 43). Замечательно, что Паисий Ярославов и старец Артемий, бывшие решительными противниками монастырского вотчинновладения, когда состояли игуменами Троицкого монастыря, если не покупали вотчин, то по крайней мере принимали их как вклад. |
| 90 Собрание писем св. Димитрия к Феологу, между Ркп. Румянц. Муз., письмо 25 писано 9 ноября 1697, из монастыря Петропавловскаго Черниговскаго. 91 Диар. 1699 г. Сей монастырь, находящийся внутри Новагорода Северскаго, построен в половине XVII ст. Черниговским Архиепископом Лазарем Барановичем. Истор. Иерар. Т. V, стр. 337. 92 Диар. 1700 г. Между письмами к Феологу сохранилось одно, при котором св. Димитрий препроводил к сему иноку новонапечатанную третью часть своих четьих-миней. Оно писано из Спасскаго монастыря, 1700 г., в 6 календ мартовых. 99 Декаб. 30. 1701. – Определенное содержание монахам положено «яко начальным, тако и подчиненным по 10 р. денег, по 10 четвертей хлеба и дров в довольство их». 100 По ведомости об архиерейских кафедрах и монастырях в 1744 г. Напеч. в Истор. Иерарх. Росс. VI, 1063. 101 Из слов св. Димитрия, напечатанных во II и III части его творений, говорены им в 1701 г., в Москве, следующия: а) на 9 неделю по Св. Духе (10 авг.) II, 274. b) на 29 августа. III, 131. с) об умерших (септ. 12.) II, 322. d) на 18 неделю (окт. 12.) II, 336. е) на 19 неделю (окт. 19.) II, 346. f) на 20 неделю (окт. 26) II, 368. Тогда же говорено g) слово на день иконы Пр. Богоматери Донской (19 авг.) III, 106, как видно из рукописи Москов. Истор. Общ. 242. 102 Кроме упомянутых в словаре о писат. духов. чина. I, 318, по собственноручной рукописи Кариона, хранящейся в библиотеке Чудова монастыря, под 223, ему принадлежать еще сочинения: а) Едем – посвящено Царевичу Алексию Петровичу; b) Екклесиа, сие есть Церковь – ему же; с) Акафист Пр. Богородице – посвящено Царице Параскевии Феодоровне; d) Веселиил; е) просительные стихи – Царевне Софии Алексеевне об учреждении училища в Москве; f) перевод книги бл. Августина: Боговидная любовь, и др. 104 Иоасаф Колдычевский известен своим усердием в устроении каменной церкви в Лукиановой пустыни, Владимирской губернии (1707 г.). Истор. Иер. Росс. V, 28. Из письма св. Димитрия видно, что он за какие-то дела был судим: но святитель с упованием смотрел на его судьбу вечную: «аще и в удержании негде душа преставльшагося на время обретается за все прегрешения (без коих никтоже): но сокровище церковное, молитвы; глаголю, о преставльшихся выну творимыя, не скупо, искупить сильно от долгов его». Остальн. соч. св. Димитрия, 1827, стр. 143. |
|
|
