| 192 и 193. В Истор. Росс. Иерарх. VI, 226, сказано, что Иов пострижен Германом в 1556г., но известно, св. Герман в 1555 году вместе с Гурием отправлен был в Казань. Что Иов пострижен был именно Германом, а не после него, это подтверждает приведённый нами рассказ архимандрита Арсения при допросе пред митрополитом Варлаамом, а также история об Иове. 4 Успенский Старицкий (ныне третьего класса) монастырь находился в г. Старице Тверской губернии. Он построен в начале XVI века удельным старицким князем Андреем Ивановичем. Истор. Росс. Иерарх. VI, 293. О Германе мы знаем, что он два года с половиной был архимандритом в Старицком монастыре, потом, отказавшись от этой должности, жил в Иосифове монастыре, из которого и отправился вместе с св. Гурием в Казань. Волок. Рук. 134 в 8 д. Подробные сведения о Германе в его житии. Казань, 1847 г. М. Григория. 5 Нельзя определить год, в который Иов поставлен в архимандриты старицкие, а равно и указать его предшественника. Мнение, что Иов был непосредственным преемником св. Германа (Истор. Росс. Иерарх.) не может быть принято, ибо невероятно, чтобы, только лишь постриженный Германом, Иов прямо после него (а Герман, как известно, всего два с половиной года был архимандритом Старицкого монастыря) сделан был архимандритом. Несомненно, что он, по пострижении, несколько времени жил в монастыре Старицком в послушании у Германа, а потом после него долгое время оставался здесь в числе братии. «У того же архимандрита Германа сей Иов в послушании и покорении бысть (Истор. о Иове, стр. 2). И жил он в монастыре пострижен многое время, и в архимандритах в том монастыре был» (о перенес. мощей Иова). Но чтобы он был непосредственным преемником Германа – этого ни та, ни другая рукопись не говорит. 6 Дополн. к Акт. Истор. 76, стр. 193. См. Историю о Иове патриархе, стр. 6. Неизвестный сочинитель сей истории свидетельствует о некоторых особенных достоинствах Иова, которыми он удивлял своих современников. Особенно замечательна была его память и сведения в церковных службах и уставе. |
| haer. Cap.21,32,36), св. Киприан (Сар.63), Ориген (De principiis. Lib.I. §2), св. Климент Александрийский (Strom.I,2). 20. Euseb. H. E. I,23. 21. Сношения церквей по этому предмету см. в письмах св. Киприана, inter eius opera in Cursu patrologiae completo. T.4. Paris 1844. 22. Так, напр., Антиохийская церковь, осудив Павла Самосатского (272), известила о его низложении окружным посланием и другие церкви (Евсевий. Церковн. истор. VII,30). 23. О соборах II и II века см. Евсевий. Церковн. истор. V,16,22-24; VI,8,23,36; VII,7, и в др. мест. Сравн. Vetus Synodicon in Bibliotheca Graeca. Т.11. О соборах в Африке см. в посланиях св. Киприана. Тертуллиан в свое время указывал на постоянные соборы по всем областям Греции: " Aguntur per totam Graeciam ilia concilia ex universis Ecclesiis, per quae et altiora quaeque in commune tractantur et ipsa repraesentatio totius nominis christiani magna veneratione celebratur " (De jejun. Cap.13). 24. Церковн. истор. V,23. 25. Epist. LXVI. 26. Epist. L. II ad. Antonian. 27. Св. Иринея о предании апостольском в церкви. См. Христианское чтение, 1838. 28. Haer. I,10; V,20. 29. Haer. III, 3. 30. Церковн. истор. III,16. 31. См. его книги против вольномыслящих. 32. Церковн. истор. IV,22. 33. Церковн. истор. III,39. 34. Церковн. истор. III,13. Глава II. Правила, известные ныне под именем апостольских, действительно ли те самые, которые апостолы предали устно? Итак, теперь, кажется, не должно уже подлежать сомнению, что правила, преданные апостолами устно, действительно сохранились не только в первые три, но и в последующие века. Но защитники позднейшего происхождения правил, известных ныне под именем апостольских, говорят, что самое содержание их ясно показывает, что все эти правила не только не могут принадлежать к преданным апостолами устно, но и существовать в церковной практике первых четырех веков. Правда, рассматриваемые нами правила буквально совершенно в том виде, в каком мы теперь их имеем, не могли произойти непосредственно от самих апостолов, они могли бы произойти от них в настоящем виде только в таком случае, если бы были написаны самими апостолами, чего, как увидим после, доказать нельзя. |
| 175. 247–250. 253–257. Венеция, 1728 г. Евсев. Церк. истор. кн. 6, гл. 43, стр. 386–392. Спб. 1848 г. 846 Св. Киприан. Письм. к Юбаиану: твор. стр. 277. Венеция, 1728 г. На каком основании сделал такое постановление св. Киприан, объяснено у него же и в настоящем письме к Юбаиану и в послании о соборе к епископу римскому Стефану: твор. св. Киприан. стр. 275–276. Венеция, 1728 г. 853 Заметим, что самое бытие вселенских соборов служит неопровержимым доказательством лживости учения латин о епископе римском. Ибо, если епископа сего почитали в древности главою Церкви и потому таким судиею и истолкователем свящ. Писания, которому беспрекословно должны повиноваться все иерархи и пасомые их, когда он определяет что-нибудь о Вере, как наместник Христов: то для чего было при каждом появлении ересей, столько раз возмущавших Церковь , составлять соборы вселенские? Какая была нужда созывать столько архиереев и мудрых мужей со всех концов вселенной, с такими трудами и путешествиями, с такими опасностями и издержками, и производить такие словопрения? Следовало бы только спросить епископа римского, и что он отвечал бы, как оракул с золотого треножника, то и содержали бы и исповедывали все христиане, и пастыри и пасомые их. 854 Зелон. Соглас. свящ. Писания, отцев. и собор. 5 перв. век. с учен. римск. церкв. стр. 19–24. Париж, 1842 г. 855 Евсев. О жизн. бл. царя Констант. кн. 3, гл. 5, стр. 170–171. Спб. 1850 г. Сократ. Церк. истор. кн. 1, гл. 8, стр. 32. Спб. 1850 г. Созомен. Церк. истор. кн. 1, гл. 17, стр. 62–63. Спб. 1851 г. Бл. Феодорит. Церк. истор. кн. I, гл. 7, стр 42–43. Спб. 1852 г. Руфин. Церк. истор. кн. 10, гл. 1. Св. Епифан. О ереси 68: твор. т 1, стр 720. Кельн, 1682 г. 856 Евсев. О жизн. бл. царя Констант. кн. 2, гл. 64. 65. 68, кн. 3, гл. 12. 17, стр. 153–154. 155. 175–176. 179. Спб. 1850 г. Сократ. Церк. истор. кн. 1, гл. 9, стр. 51. Спб. 1850 г. 857 Послан. никейск. собора: Сократ. Церк. истор. кн, 1, гл. 9, стр. 46. Спб. 1850 г. В похвальном слове импер. Константину Погонату, сказанном в седьмом веке, сообщается, что «всеавгустейший Константин и приснопамятный Сильвестр созвали великий именитый собор в Никеи»; но значение этого свидетельства должно быть понятно само собою для того, кто не живет в области латинских заблуждений. |
| Оглавление четий–миней митрополита Макария (Чтен. общ. истор. и древн. 1847–1848, часть 4). Опись книгам в степенных монастырях находившимся (там же, часть 6). Каталог славяно-русских книг церковной печати библиотеки Кастерина (там же, ч. 9). Библиотека Павла митрополита сарского и подонского и книги и имущество Епифания Славинецкого (Временник моск. общ. истор. и древн. том 5). Описание славянских рукописей московской синодальной библиотеки (Чтен. общ истор. и древн. росс. 1867, кн.2). Напечатано описание только 110 рукописей, а описание прочих остается в рукописи. Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского (Описание 579 рукописей его собрания, составленное самим Ундольским). Издание моск. публичн. и румянц. музеев. М. 1870. Очерк славяно-русской библиографии. В. М. Ундольского. Издание моск. публичн. и румянц. музеев. М. 1871. Кроме того, Ундольским напечатаны: Неизвестное сочинение Стефана Яворского (Москвит. 1842, 8). Новые розыскания о месте погребения Прокопия Ляпунова и список надгробий Троицкого Сергиева монастыря XVII века (Чтен. моск. общ. истор. и древн. 1845–1846, часть 2). Современная запись о сидевших в осаде Троицкого Сергиева монастыря (Там же, часть 4). Краткая историческая записка о монастыре русском св. Пантелеймона, находящемся на горе Аофонской (Там же). Иосиф Тризна, редактор печерского патерика (Там же). Замечания для истории церковного пения в России (Чт. моск. общ. истор. и древн. 1846–1847, часть 3). Ученые труды Епифания Славинецкого (Там же, ч. 4). Исследование о значении вруцелета в пасхалии (Временн. общ. истор. и древн. том 4). Приготовительные сведения для словаря историко-юридического собственных имен и технических терминов, встречающихся в древних русских памятниках (Архив историко-юридич. свед. относ. до России. Н. В. Калачева, кн. 1, отд. 3). Слово о в. К. Дмитрий Ивановиче и о брате его К. Владимире Андреевиче, яко победили супостата своего, царя Мамая (Временн. моск. общ. истор. и древн. т. 14). Новая редакция слова Даниила Заточника (Русск. |
| Киприан (Сар.63), Ориген (De principiis. Lib.I. 2), св. Климент Александрийский (Strom.I,2). 20. Euseb. H. E. I,23. 21. Сношения церквей по этому предмету см. в письмах св. Киприана, inter eius opera in Cursu patrologiae completo. T.4. Paris 1844. 22. Так, напр., Антиохийская церковь, осудив Павла Самосатского (272), известила о его низложении окружным посланием и другие церкви (Евсевий. Церковн. истор. VII,30). 23. О соборах II и II века см. Евсевий. Церковн. истор. V,16,22-24; VI,8,23,36; VII,7, и в др. мест. Сравн. Vetus Synodicon in Bibliotheca Graeca. Т.11. О соборах в Африке см. в посланиях св. Киприана. Тертуллиан в свое время указывал на постоянные соборы по всем областям Греции: " Aguntur per totam Graeciam ilia concilia ex universis Ecclesiis, per quae et altiora quaeque in commune tractantur et ipsa repraesentatio totius nominis christiani magna veneratione celebratur " (De jejun. Cap.13). 24. Церковн. истор. V,23. 25. Epist. LXVI. 26. Epist. L. II ad. Antonian. 27. Св. Иринея о предании апостольском в церкви. См. Христианское чтение, 1838. 28. Haer. I,10; V,20. 29. Haer. III, 3. 30. Церковн. истор. III,16. 31. См. его книги против вольномыслящих. 32. Церковн. истор. IV,22. 33. Церковн. истор. III,39. 34. Церковн. истор. III,13. Глава II. Правила, известные ныне под именем апостольских, действительно ли те самые, которые апостолы предали устно? Итак, теперь, кажется, не должно уже подлежать сомнению, что правила, преданные апостолами устно, действительно сохранились не только в первые три, но и в последующие века. Но защитники позднейшего происхождения правил, известных ныне под именем апостольских, говорят, что самое содержание их ясно показывает, что все эти правила не только не могут принадлежать к преданным апостолами устно, но и существовать в церковной практике первых четырех веков. Правда, рассматриваемые нами правила буквально совершенно в том виде, в каком мы теперь их имеем, не могли произойти непосредственно от самих апостолов, они могли бы произойти от них в настоящем виде только в таком случае, если бы были написаны самими апостолами, чего, как увидим после, доказать нельзя. |
| При таком положении дел, абиссинцы оставались иногда и без иерархов. Ренодот. Истор. александр. яковит. патриарх. стр. 283, 333, 444, 452, 462, 475, 525. Париж, 1713 г. 200 Так один из государей абиссинских хотел умножить число епископов. Не успев в том пред митрополитом, он обращался по сему к патриарху; но и здесь получал отказ. Ренодот. Истор. александр. яковит. патриарх. стр. 381. Париж, 1713 г. 201 Так бывало, когда абиссинцы не имели у себя не только митрополита и епископов, но нуждались даже в священниках. С устранением сего, цари абиссинские немедленно слагали с себя сан святительский. Отсюда, вероятно, произошли сказки о попе Иване, царствующем в Ефиопии и Индии, так долго занимавшие умы в средние века. Ренодот. Истор. александрийск. яковит. патриарх. стр. 338, 510. Париж, 1713 г. 202 Вот письмо абиссинского царя к еретическому патриарху Александрии: «Молю тебя о поставлении митрополита; ибо в земле моей нет уже епископов. Последние священники доживают свой век, а церкви, за недостатком служителей, опустели». Ренодот. Истор. александр. яковит. патриарх. стр. 381. Париж, 1731 г. 204 До шестнадцатого века Абиссиния вовсе не знала Рима. Волуев. Истор. и стат. сборн. ч. 1, стр. 299. Москва, 1846. г. 205 Имя свое производят они от Арама, одного из знаменитейших царей своих, и пришли в Армению из Ассирии. Шопен. Истор. памятн. состоян. армян. области и проч. стр. 225, 229. Спб. 1852 г. 206 Число армян очень значительно. В одной Армении их более 43 000. Шопен. Истор. памятн. состоян. армян. области и проч. стр. 654. Спб. 1852 г. 207 Имя Католикоса дано было первоначально св. Григорию, просветителю Армении, как посланному вне пределов римской империи с правами полномочного иерарха всей вверенной ему паствы, но имевшему состоять под ведением рукоположившего его епископа каппадокийского Леонтия; а от св. Григория, вероятно, перешло уже ко всем его преемникам. В зависимости от католикоса сего находятся все духовные чины армянские, в отличие от которых он один освящает миро и чрез каждые три или пять лет рассылает его по армянским епархиям с нарочными. |
| 2209 Полн. Собран. Русск. Летоп. т. VI. Софийск. 2-ая, стр. 234. М.Л. Геннадий, архиепископ Новгородский. Чтен. Обществ. Любит. Духовн. Просвещ. 1875 г., ч. II, стр. 465 и след. 2234 Печерскхй монастырь еще при жизни преп. Феодосия, по свидетельству Нестора, получил в дар села, которыми управляли монастырские приставники, тиуны и слуги. Е. Голубинский цитов. соч., т. I, 1-я полов., стр. 597. Преп. Антоний Римлянин купил и приложил к своему монастырю соседнее село Волховское с тремя семейными холопами. Истор. Российск. иерарх. III. Грамата преп. Антония (2-я), стр. 125–126 Преп. Варлаам Хутынский, как говорит его вкладная грамата, оставил своему монастырю два села с небольшим числом холопов. Дополн. к Акт. Истор. т. 1, 5, стр. 8. Первые христианские князья на Руси жертвовали на содержание монастырей земли, ограждая при этом их неприкосновенность проклятиями тех, кто дерзнул бы «обидеть» монастырь, – отнять пожертвованное владение. Павлов. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. I. Одесса. 1871 г., стр. 3. 2239 «Князь великий (Иоанн III) " … взял… у Юрьева монастыря в половине 720 обежей, а у Аркажи 333, а у Благовещенского 293, а у Никольского Неревского конца 251, и у Онтонова 50 сох. Полн. Собран. Русск. Летоп. т. VI, Софийск. 2-ая, стр. 216–217. 720 обеж=от 8.640 до 10.800 десятин; 333 обж.=от 3.996 до 4.995 десят.; 253 обж.=от 3.036 до 3.795 десят.; 251 обж.=от 3.012 до 3.765 десят.; 50 сох, т.е. 150 обж.=от 1.800 до 1.950 десят. Преосвящ. Макарий. Истор. Русск. Церкви, т. VIII, стр. 239. 2240 Милютин. О недвижимых имуществах духовенства в России гл. IV, Чтен. Общ. Импер. и Др. Рсс. 1860 г., кн. III, стр. 220–265. 2242 Великие Минеи-Четьи. Сентябрь, изд. Археограф. Комисс. Спб. 1868 г. Духовная грамота преп. Иосифа. Столб. 506. 2250 Акт. Эксп. т. 1, 239, стр. 252, столб. 2. Сравн. Послания старца Артемия. Русск. Истор. Библиот. т. IV, столб. 1399. 2262 Великие Минеи-Четьи. Сентябрь. Цит. изд. столб. 559–560. Срав. Предисловие к уставу Корнилия Комельского. Истор. Российск. иерарх., ч. IV стр. 668. |
| бесед. т. 6, стр, 220–221. Спб. 1859 г. 196 Так, в исповедании собора толедского, бывшего в 638-м году говорится между прочим: «Веруем в нерожденного, не сотворенного Отца, источник и начало всего божества»; а в исповедании толедского же собора, бывшего в 675-м году, сказано: «Исповедуем Отца не рожденным или сотворенным, но перворожденным; ибо сам Он не ведет начала ни от кого, Сын от Него рождается, а Дух Святой исходит. Он есть источник и начало всего божества». Гардуин. Собор. т. 2, стр. 602, т. 3, стр. 1018. Ф. Лабб. Собран. собор. т. 5, стр. 1741, т. 6, стр. 541. 199 И. Минят. Камен. соблазн. стр. 68–75. Спб. 1854 г. Кедрин. Деян. церк. и гражд. ч. 3, л. 61–62. Москва, 1794 г. Иннокент. Начерт. церк. истор. отд. 3, стр. 237, 246. Москва, 1842 г. Флер. Истор. церк. т. 5, стр. 467–468. 492. 509–510. 516. 522–523. Париж, 1844 г. 200 Важность сего сознавал в свое время (в четырнадцатом веке) папа Венедикт XII, когда спрашивал игумена Варлаама, присланного (1339 г.) к нему императором греческим Андроником, уверен ли он и прибывший с ним Стефан Дандола в том, что власть императора, греческого патриарха и других знатных лиц достаточна для того, чтобы их переговоры о соединении церквей не остались тщетными, как случилось с собором лионским. Флери Истор. церк. т. 5, стр. 130, Париж, 1844 г. 202 И. Минят. Камен. соблазн. стр 80. С. п. б. 1854 г. Иннокент. Начерт. церк. истор. отд. 2, стр. 226. 234. 238. 246. Москва, 1842 г. Флер. Истор. церк. т. 5, стр. 531–532. 548–549. 550–551. 566. 579–580. Париж, 1844 г. 203 Замечательно и то, что на греческом языке нет ни деяний собора лионского, ни подписи присутствовавших на нем. 204 И. Минят. Камен. соблазн. стр. 85. Спб. 1854 г. Флер. Истор. церк. т. 6, стр. 373–374. Париж, 1844 г. 205 И. Минят. Камень соблазна, стр. 85. Спб. Флер. 1854 г. Кедрин. Деян. церк. и граждан. ч. 3, л. 116 на обор. и 128. Москва, 1794 г. 207 После второго заседания два кардинала с несколькими епископами латинскими приходили к патриарху греческому Иосифу, где находился император с православными, отклонять их от торжественного чтения правил вселенских на соборе, предлагая домашнее о том исследование. |
| Все же они не могут посвятить в епископа, а если бы и посвятили кого, то рукоположение такового не будет признано законным, как долженствующее совершаться только в Эчмиадзине, от тамошнего католикоса. Шопен. Истор. памятн. состоян. армян. области и проч. стр. 671, 672. Спб. 1852 г. Муравьев. Грузия и Армения ч. 2, стр. 57–58, 73, 76, 77. Спб. 1848 г. 211 Известно сказание о посольстве Авгаря, одного из царей Армении, и о нерукотворенном образе воплотившегося Сына Божия, известном под именем Убруса. Евсев. Церк. истор. кн. 1, гл. 13, стр. 49–56 Спб. 1848 г. 212 Евсев. Церк. истор. кн. 1, гл. 13, стр. 50. Спб. 1848 г. Никифор. Каллист. Церк. истор. кв. 2, гл. 44). Четьи–Мин. под 16 и 19 июня в под 21 августа. 213 Иннокент. Начерт. церк. истор. от. 1, стр. 136. Москва, 1842 г. По имени св. Григория и в память его, община армян называется еще григорианскою церковию. 214 Кто именно разсеевал эту мысль подлинно неизвестно. Патриарх Фотий указывает на какого-то Петра, Евфимий Зигабен – на Евканиоса Мандакунеса, Абул Фарадж – на Самуила Барсума. Полагают, что все эти лица, а не одно какое-либо, распространяли означенную мысль. Христ. чтен. 1845 г. ч. 2, стр. 116. 215 Так было на соборах армянских: каривском (в 629 г. при католикосе Ездре или Езрасе и греческом императоре Ираклие), ширакаванском (в 862 г. при католикосе Захарии I в княжение Амода и при греческом патриархе Фотие) и громклском (в 1179 г. при армянском патриархе Григорие Дха). Добронрав. Вероуч. армян. церкви: Духовн. бесед. 1858 г. стр. 338–344. Спб. 216 Известно, что римский первосвященник Иннокентий II (1130–1143 г.) писал дружественное послание к армянскому католикосу Григорию III, который в 1141 г. был на латинском соборе в Иерусалиме, а в 1145 г. отправлял к Евгению III посольство, которое, впрочем, не имело дальнейших последствий. Барон. Церк. летопис. под 1145 годом, чл. 23, 24. 217 Доказательством сего служат особенно сношения армянских католикосов с православным Востоком: Григория III (1113–1165 г.), его брата Нерсеса (1166–1173 г.) и их племянника Григория IV (1173–1193 г.), при греческом императоре Мануиле Комнине (1143–1180 г.). А. Худобашева в Истор. памятн. вероуч. армян. церкви, относ. к XII стол. стр. 119–280. Спб. 1847 г. 218 Его надобно отличать и от патриарха православного, живущего в Дамаске (христ. чтен. на 1858 г. ч. 1, стр. 154), и от патриарха латинского или маронитского, имеющего свое местопребывание в монастыре антурском или канобинском. Справоч. энцикл. словар. т. 7, стр. 479. Спб. 1853 г. 219 Ассеман. Разсужд. о монофизитах: Восточн. библиот. т. 2, § 8 и след. Лекеп. Восток, христианск. т. 2, стр. 1343. Париж, 1740 г. |
| 414 См. выпуск перв. стр. 293–4 и 352; Сборн. для истор. старообр. т. 1, стр. 20, прав. 45, стр. 23 и 33. 421 Покровского монастыря, находившегося в 3 верстах от Казанского (полн. истор. извест. стр. 349–350). 430 Собр. пост. по ч. раск. 1858 г. стр. 106. Это постановление подтверждалось неоднократно и после (там же стр. 171). 437 См. об этом в Правосл. собеседн. 1858 г. ч. I, стр. 231–26 , а также в Сыне отечества (1862 г. 38) нашу заметку: «сказания старообрядцев об обращении иргизских старообрядческих монастырей в единоверческие». 460 Сборн. для истор. старообр. т. 2, стр. 242; Русск. Вестн. 1866 г. май, истор. очерк поповщ. стр. 21 и 86. 462 Когда «за оскудением священства» стали венчать на Рогожском кладбище за раз по 20 свадеб, устроено было и 20 пар совершенно одинаковых бронзовых венцев, хранившихся в Рождественской часовне; впрочем для венчания богатых свадеб были венцы серебряные – вызолоченные, с бриллиантами, жемчугом и драгоценными камнями (Русск. Вестн. 1866 г. май, истор. очерк поповщ., стр. 19). 468 См. о беглых попах в царствование императора Николая в сборн. для истор. старообр. т. 2, вып. V, гл. 3. 486 Собр. пост. по ч. раск. 1860 г. кн. 2, стр. 381, 387 и 391; Собр. пост. по ч. раск. 1858 г. стр. 502. 496 Там же стр. 452–453; хотя напр. на просьбу некрасовцев – о дозволении им отправлять богослужение по правилам старообрядческой секты и иметь своих священников «по особым политическим видам», последовало в 1838 году высочайшее повеление следующего рода: «для оказания возможного снисхождения и покровительства некрасовцам предписать особо и секретно Бессарабскому военному губернатору – не мешать им отправлять богослужение по своим обрядам» (там же стр. 320–321). 506 Собр. пост. по ч. раск. 1858 г. стр. 598–599; снес. собр. пост. по ч. раск. 1860 г. кн. 2, стр. 521–523; Кельсиев. вып. 2, стр. 183–184, 196. Читать далее Источник: Семейная жизнь в русском расколе : Ист. очерк раскольн. учения о браке/[Соч.] Э. о. проф. С.-Петерб. духов. акад. И. Нильского. - Вып. 1-2. - Санкт-Петербург : Тип. Деп. уделов, 1869./Вып. 2: Царствование императора Николая I. - 256, IV с. |
|
|
