| 408 Акт. Арх. Эксп. 268, стр. 260, 250. Беляев. «О сторожевой, станичной и полевой службе». Чт. О. И. и Древн. 1845–1846 гг., 3–4, стр. 46. 414 Арх. Минист. Юстиции, Патр. Каз. Прик. кн. 39, лл. 503–512, 514–517. Атемар поступил в патриаршую область в 1645 г. по книгам темниковского десятильника Давыда Соболева и поповского старосты попа Матвея (Шимко... 117). 420 Макарий. Истор. Рус. Церкви IX, 651–689; X, 241 и след. Соловьев. Истор. России, II, X, 1460–1463 и др. М. Коялович. Литовская церковная уния, т. II, стр. 1–195. 421 Д. И. Багалей. История Колонизации. I, 159. Соловьев. Истор. России, II, X, 1470. Макарий. Истор. Рус. Ц. XI, 319. 422 Акт. Юж. и Зап. Росссии, III, 3, 4. В одной челобитной, относящейся к первой половине XVII в., вышедший из Польши священник Игнатий писал государю: «вышел я со своими духовными детьми с 50 человеками на государево имя с женою, детьми, дьячком, пономарем и просвирницей. Вернувшись из Москвы, где на патриаршем дворе был поставлен во священника, я прошу устроить в Слободе (около Чугуева) церковь трудами своих духовных чад, которые потом и будут моими прихожанами и в эту церковь пусть государь укажет мне дать свящ. книги и колокола». (Арх. Мин. Юст. Столбцы Белгор. стола 4008. Д. И. Багалей... стр. 180). 426 Там же. 136, 173–180. Побуждением оставить город было, во 1-х, нападение татар и угрозы поляков за удаление в московские пределы, во 2-х, тяжесть безотлучной пограничной службы и лишение некоторых льгот: казакам стали запрещать отходить на звериные промыслы, в 3-х, недовольство гетманом Остряницей (там же 180–196). 432 Д. И. Багалей. История Колонизации I, 391. «и повелел народу (Хмельницкий) вольно сходить с городков, кидаючи свои кибитки у Полтавщине також и за границу у великую Россию, абы там городами оседали. И с того часу стали оседать Сумы, Лебедин, Харьков, Ахтырка и все слободы даже до речки Дону казацким народом». (Летоп. Годяч. полк. Гр. Гробянки, 111–112). 433 Там же, 423–425 стр. Как видно из писцовой книги 1647 г., Чугуевский уезд простирался тогда вверх по Донцу на север до Салтова, отсюда на вершину р. Рогани, колодезя Немышля до впадения в Харьков, по течению р. Харькова до р. Уд, оттуда на р. Мерефу и Водолагу до Муравского шляха, оттуда до р. Балыклейки и до р. Бурлука с её верховьев до устья (Филарет. Истор.-Статист. описание Харьковской епархии, IV, 4). В географ.-стат. словаре Российск. Имп. П. Семенова основание Харькова отнесено к 1556 году (т. V, стр. 469). Не опечатка ли вм. 1656 г.? |
| 474 Арх. Мин. Юст. Каз. Патр. Пр. кн. 97, л. 975. Чт. М. Общ. Ист. и Древ. Рос. 1894 г. III, стр. 14. Ср. Каз. Патр. Пр. кн. 106 (1682), 110 (1683), 121 (1686), 132 (1689 г.), 171 (1699 г.). Тут по богаделенным сборам значится всего 525 церквей. 475 Историк Рязанского княжества Д. Иловайский вслед за Татищевым (III, 329) годом учреждения рязанской кафедры признает 1198 г. Учреждена она по просьбе князя Ярослава Глебовича соизволением его тестя вел. князя киевского Рюрика Ростиславича и м. Иоанна. Первым её епископом был Арсений (Ист. Ряз. кн. 115). В 1187 г. Рязанская область называется частью Черниговской епархии, но под 1207 г. упоминается уже епископ рязанский Арсений. Проф. Голубинский, не указывая точно года учреждения Рязанской епархии, не признает, однако, за таковой 1198 (Ист. Цер. 1 т. 1 ч. 574). Строев открытие Рязанской епархии относит к началу XIII в. и добавляет, что это требует розысканий (Списки... 412). Опыт этих розысканий можно находить в сведениях о Рязанской епархии архимандр. Макария (Чт. М. Общ. Ист. и Др. 1863 г. кн. II, стр. 79–93). Автор соглашается с Татищевым. 476 Е. Голубинский . Истор. Церк. 1 т. 1 ч., стр. 575. О территории Рязанского княжества см. у Д. Иловайского, Истор. Рязанск. княж. стр. 93–109; несколько замечаний о начальной территории Рязанской епархии есть у арх. Макария (Чт. Моск. Общ. Ист. и др. Рос. 1863 г. II, 55 и др.). 477 Первоначально выделившаяся из Черниговской Рязанская-Муромская епархия имела кафедру в самом старинном стольном городе Муроме, хотя на то помимо титула указаний нет, однако признается всеми исследователями (Чт. Моск. Общ. Истор. и Др Рос. 1803 г. II, 93–96. Иловайский. Ист. Ряз. княж. 253, 284–286). Столицей рязанских князей, равно и епископов, после Мурома была не нынешняя, а Старая Рязань, теперь село с тем же именем на р. Оке в 3 вер. от уездного города Спасска и в 50 верст. по Оке от настоящей Рязани, известной раньше под именем Переяславля-Рязанского. Когда перенесена столица Рязанского княжества и кафедра в нынешнюю Рязань, не известно, но после монголов. Как в старой, так и в новой Рязани кафедра находилась при храме Бориса и Глеба, из которых последний считался патроном Муромо-рязанской области (Иловайский. Истор. ряз. кн. 94, 253, 256. Голубинский. Истор. Церк. I т., I ч., стр. 575). |
| иер. и настоят.”, 412; “Акты истор.”, V, 214 (Ц. гр. 1692 г.; роспись приписн. м-рей); “Дополн. к Акт. истор.”, 137 (Гр. 1675 г. патриар. Иоакима о приписке м-ря к Тороп. церквам); 65 (Гр. 1677 г. о приписке м-ря к митропол. дому); Иванов, “Опис. госуд. архива стар. дел”, 354 (в 1700 г. Марипчевского м-ря за церквами Казан. Богор. да Бориса и Глеба в Торопце было 9 двор.); “Опис. докум. и дел архива св. Синод.”, 1728 г. VIII, 221, 225 (доношение о пустошах и крестьянах быв. Морипч. м-ря, о которых спорили Новгор. арх. дом и причт Торопецкой церкви). 2189 . Успенский – Немчинов или Немчинов, мужской, ныне погост Немчино, Псковской губ., Холмского у., в 62 вер. от Холма, при р. Ловати. Нет сомнения, что уже существовал в 1490 г., когда архиеп. Новгородский Геннадий еретика чернеца Захара по просьбе Вел. князя «отпусти его в свой монастырь в Немчиново». Затем он, вероятно, был в запустении и только в 1639 г. возобновлен дьяком Никифором Шипулиным. В 1651 г. приписан к Новгород. архиер. дому и обращен в приход до издания штатов в 1764 г. “Ист. Росс. Иер.”, V, 144; “Акты истор.”, V, 214 (Ц. гр. 1692 г.; роспись приписн. м-рей); Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 412; “Акты Археогр. Эксп.”, IV, 53 (Ц. гр. 1651 г. митр. Новгор. Никону о принятии м-ря в завед. и приписке к Софийск. дому); “Дополн. к Акт. истор.”, 65 (Гр. 1677 г. приписн. к митроп. дому); “Русск. истор. Библиот.”, VI, 780, 115 (грам. 1490 г. архиеп. Геннадия о еретиках). 2190 . Успенский – Новомлинский – Бобриковский, женский, ныне местечко Новые Млины, Черниговской губ., Сосницкого у., в 15 вер. к юго-вост. от Сосницы, при р. Сейме. Основан в XVII ст., гетманом Богданом Хмельницким, который перевел сюда инокинь из Успенского мон., находившегося в мест. Батурине. В реестре м-рей Киев. епархии 1723 г. значится в числе Заднепровских. “Ист. Росс. Иер.”, V, 345; Ратшин, 445; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 535, 25; “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, III, при- лож., CXI, XXIX (реестр м-рей); “Чтения в И. |
| Новопоставленный кропил ворота и читал молитвы, затем возвращался назад и садился за стол. Погребение архиерея могло совершаться только архиереем и потому случалось, что тело скончавшегося владыки долго не погребалось. Тобольский архиепископ Макарий умер 24 июля 1635 года, а погребен 1 мая 1636 года приехавшим, назначенным туда, Нектарием. Другой тобольский архиепископ Герасим умер 16 июля 1650 г., а погребен 13 мая 1652 года – преемником Симеоном, спустя почти два года (Макарий. Ист. р. церкви XI, 214). Аффоний, м. новгородский, живший с 1649 г. на покое в Хутынском Спасо-Варлаамовском монастыре, по смерти в 1652 г., был погребен через 11 недель, пока не приехал псковский архиепископ Макарий. Никон в это время ездил на Соловки за мощами св. Филиппа (Полн. собр. рус. лет. III, 189). 620 Макарий. Истор. рус. церкви, X, 204–205. Истор. Рос. иер. I, 185–186. Маркелл вологодский, осавив кафедру в 1656 г., скончался в Соловецком монастыре (1663 года). Строев... 731. Срав. Амвросий, I, 185–186. 621 Григ. Котошихин. О России в царствовование Алексея Михайловича. Изд. 2. Предисл. IV, гл. XI, п. 6, стр. 118–119. 622 Соловьев. Истор. Рос. III, XIII, 751. По сказанию иностранцев, бывших к России, царь Борис Годунов († 1605 г.) хотел завести школы для преподавания иностранных языков и вызвать в Россию просвещенных людей из Германии, Италии, Франции и Англии, но, будто-бы, «попы и монахи воспротивились этому намерению, объявив, что в России, не взирая на обширность пространства, доселе господствовало единоверие и единоправие, если же настанет разноязычие, то поселится раздор и прежнее согласие изчезнет.... и Борис отказался от своего намерения». Ответ вполне понятен при господствовавшем тогда взгляде малопросвещенного духовенства на латинян и протестантов, которые явились бы учителями (Макарий. Истор. Ц., X т. 225). 629 Чтен. Москов. Общ. Истор. и Древ. Росс. 1868 г. III, отд. IV, 168–192. Олеарий для иллюстрации своей характеристики русских приводит несколько отвратительных случаев русского безобразия и грубого невежества. |
| (19) Савва. Во 2-м издании Истории Рос. Иерархии о нем сказано несправедливо, что он хиротонисан 1572 года; в сане епископа тверского упоминается раньше, ибо 1571 г. в сане архиерея тверского ручался соборне пред царем в верности князя Ивана Михайловича Мстиславского (Госуд. грам. I. 562) 29 апреля 1572 года присутствовал на соборе, разрешившем четвертый брак царю Иоанну Васильевичу (Карамз. Истор. Рос. Госуд. IX, прим. 383. Церков. Рос. Истор. митроп. Платона, П. 72). Во 2-м изд. Истор. Рос. Иерар. сказано, что он хиротонисан из игуменов Псковского Печерского монастыря, а в 1-м издании той Истории Uep. V, 550 присовокуплено, что в тот Печерский перемещен из Святогорского монастыря. (20) Захария. До архиерейского сана был архимандритом, но в котором монастыре – неизвестно. Вологодский архиепископ, писавший в лето 7101 слова преп. Феодора Студита , – эта рукопись ныне в библиотеке новогородского Юрьева монастыря, – в подписи о себе прибавил «и аз пострижение приях от отца архимандрита Захарии, потом бысть в Твери епископом». (Описание Юрьева мон. в Чтениях Импер. Общ. Истор. и древн. Росс. 1858 г. кн. II, стр. 58). И хиротония сего Захарии, как и Саввы, в обоих изданиях Истории Росс. Иерархии показана несправедливо: в 1-м – что хиротонисан во епископа 1589 года, а во 2-м – 1580 года. Тверским епископом упоминается еще 1578 года, именно того года 20 декабря был на соборе, установившем празднество преподобному Иосифу Волоколамскому. Чтения в общ. Истор. и рев. Росс. 1847 г. 7, статья о книгах Волоколамских. 1580 года, января 15, присутствовал на соборе о запрещении духовенству приобретать вотчины; 1584 июля 20 на соборе по тому же предмету, 1589 года, января 13 на соборе о избрании патриарха всея России; в мае того года на соборе, умножившем в России число митрополитств и архиепископств, – переименован в архиепископа (Госуд. грам. I, 583, 592. II, 94:99) 1598 года был при избрании царя Бориса Годунова (Археогр. Акт. 11:42). А потому Арсений, означенный во 2-м издании между Захарией и Феоктистом, едва ли в ту пору был; 1594 год с грамоты Желтикова монастыря, где Феоктист упоминается тверским архиереем, заметно снят с копии, а не с подлинника. Ниже увидим, что Арсений II, в обоих изданиях названный сомнительным, действительно правил тверскою епархией, только не после Захарии, а после Феоктиста. |
| 232 Русск. Свят. М. Июль, 1663 г. стр. 137 – 160. Житие Свят. Российск. Церкв., стр. 271. Словарь Истор. о Святых, прославленных в Рос. Церкв. изд. 2-е, стр. 19. 243 См. Критико-Истор. повесть о Червонной Руси, Зубрицкого. Москва г. стр 54 – 55. Здесь же изложены и доказательства этой мысли. 244 Там же стр. 67. Г. Крушинский в своем «историческом очерке Волыни» так определяет границы Древней Волыни: «на севере р. Припять, на юге верховья Днестра и его притоки, на востоке р. Случь, на западе р. Буг (Стр. 3 – 4). Но вместе с сим, полагая таким образом западный Буг границею западной Волыни, г. Крушинский тут же оговаривается в примечании: «река Запад. Буг не может признаться правильною границею Волыни, потому что, как известно, Бужане обитали по обоим сторонам Буга, следовательно их территория простиралась за буг к р. Вепру, что подтверждается как этнографическим сходством забужного поселения с Волынцами, так и тем, что самый город Волгин существовал на западной стороне Буга» (стр. 4, примеч. 2-е). А мы видели выше, что речка Рата есть один из ближайших притоков Буга. 245 См. Краткое житие Св. Петра в Львовск. Анфологионе 1694 г. Так же Зубрицкого «Истор. древн. Галицко-Русск. княж.» ч. III, стр. 226. 246 И в настоящее время язык и обычаи народные самым положительным образом свидетельствуют о непосредственном родстве тамошних жителей с Волынянами. Только уния наложила на них отчасти печать свою; но и та теперь все более и более сглаживается при современных стремлениях Галичан к Православию. 248 До недостатку данных нет возможности решить, какой именно это был монастырь? Сам Зубрицкий об этом не говорит ни слова. Не постригся ли св. Петр в Ратском монастыре, что указывают в пределах настоящей Волыни? Отсюда он мог перейти потом в монастырь Дверцы, на реке Рате в Галиции? 250 «В Волыни, а не близ Курска», как пишет Карамзин. См. Истор. Российск. Госуд. Т. IV, стр. 406, примеч. 243 251 По краткому житию св. Петра (в Амфологионе Львовском 1694 г.) водрузи жилище себе на реке Рати, ныне реченный монастырь Дворцы. «Монастырь давно закрылся; по свидетельству Зубрицкого», приходская церковь в нынешних Дворцах во имя Преображения Господа Бога и Спаса нашего, создана в позднейшее время; но в ней сохраняется перекладина от потолка стародавней, может быть, как догадывается Зубрицкий, еще Св. Петром сооруженной церкви, и иконостас. Есть еще, по свидетельству того же писателя, и пни затлевших от старости, берестов с огромной поперечины в церкви; есть и роща на правой стороне реки, под названием Петровой долины, до церкви принадлежащая; и предание о существовании здесь монастыря, по словам Зубрицкого, доселе остается в устах народа. (Зубриц. Истор. Древ. Галиции Русского княжества. Львов, 1886 г. ч. III стр. 255. |
| Описание города Верхотурья (Сборн. геогр. общ.). Описание новгородского архиерейского дома. Спб. 1857. Материалы для географии и статистики нижегородской губернии (Сборн. статист, свед. 1858). Географ, обществом за статью эту автор удостоен серебряной медали. Город Семенов нижегор. губернии (Вести, геогр. общ. 1858. Ч. 24). Описание новгородского общежительного первоклассного юрьева монастыря (Чтен. в Импер. моск. общ. истор. и древ. 1858, кн. 2. Второе издание М. 1862). О духовных школах и гимназиях прошлого века в нижегородской епархии (педагог. Вести. 1858. Т. 3, 2). О древних титлах на крестах и, на их изображениях (Извест. археол. общ. 1858. Т. I, вып. 4). Археологическое описание церковных древностей в Нове-городе и его окрестностях. Две части. М. 1860. Путеводитель по Новгороду с указанием в нем церковных древностей. Спб. 1861. Древние церковные обряды в Новгороде (Чтен. в моск. общ. истор. и древн. 1861. Ч. 1). Обозрение древних рукописей и книг церковных в Новгороде и его окрестностях (Чтен. в моск. общ. истор. и древн. 1861. Ч. 2). Сборник церковно-исторических и статистических сведений о рязанской епархии (Чт. в моск. общ. истор. и древн. 1863. Ч. 2. 3. 4.). Историко-статистическое описание рязанской дух. Семинарии и подведомых ей духовных училищ. Новгород. 1864. Церковно-историческое в статистическое описание Старой Русы. Новгород. 1866. Исторический очерк нижегородской Семинарии (Нижегор. епарх. ведом. 1866 г. 23). Христианство в пределах архангельской епархии (Чт. в общ. истор. и древн. 1878. Кн. 3). Исторические сведения об Антониевом сийском монастыре (там же). Сверх указанных сочинений значительное число исторических материалов и небольших статей помещено в разных ученых изданиях. 27 . Леонид Краснопевков, магистр. По окончании курса назначен профессором вифанской Семинарии по классу гражданской истории. Пострижен в монашество 28 сентября 1845 года. В апреле 1848 г. переведен в м. д. Академию на должность бакалавра по кафедре патристики. В декабре 1840 г. определен ректором вифанской Семинарии и настоятелем московского Златоустова монастыря. В сан архимандрита возведен 1-го января 1850 г. В 1853 г. в августе переведен в московскую Семинарию на должность ректора и в начале следующего года получил в управление заиконоспасский монастырь. В 1859 г. 26 апреля хиротонисан во епископа дмитровского, викария московской митрополии. В 1876 г. мая 20 назначен архиепископом ярославским и 15 декабря сего же года скончался. Из трудов его, кроме магистерского сочинения о митрополите Филиппе, напечатаны: |
| 564 Дополн. к III т. дворцовых разрядов, стр. 110. СПБ. 1854 года. Властями в старые времена обыкновенно назывались архиереи. 565 Примечание: Нумерация епархий, существовавших, восстановленных и вновь открытых на территории Московского государства в XVI и XVII вв. после разделения митрополий, будет рядовая. 566 Акт. Юж. и Зап. Рос. 243, стр. 303. Макарий, Ист. Рус. ц. XI, стр. 560–561. Андрей Золотой Квашнин именовался архиепископом смоленским и архимандритом черниговским, стародубским и черейским. 570 Называют смоленским Лаврентия, бывшего там не ранее 1655 г. (Истор.-стат. опис. Смол. епархии, стр. 92), ссылаясь на историю Смоленска Мурзакевича (стр. 175). Но его нет у Амвросия (Истор. Рос. иерархии, I, 163) и у Строева (Списки иерархов, стр. 591). Мурзакевич, очевидно, поверил записи о бывшем в Смоленске епископе Лаврентии, а не знал, что в 1655 г. Алексея Михайловича в Литву сопровождал тверской епископ Лаврентий (Макарий. Ист. Р. Ц. XII, 87). 572 Макарий. Истор. Рус. Церкви, XII, 87. Подробнее – о взятии городов у Соловьева. Истор. России, II, X, 1665–1667, 1681–1682. 575 Материалы для истор. раскола, I, стр. 12. У преосвящен. Макария назначение Филарета и определение собора отнесены к 1656 г. Неверная хронологическая дата (1656 г.) в печатном издании деяний собора в «Материалах для истории раскола» (I, 9–14) ввела в заблуждение церковного историка. Собор был в октябре 1657 г., как это видно из подлинного свитка деяний этого собора. Московск. Син. библ. 30. Проф. П. Ф. Николаевский «Патриарш. обл. и рус. епархии XVII в.», стр. 158. 576 Акт. Ист. IV, 88. Мстиславская и Могилевская епархия учреждена в 1632 г. при избрании Владислава на польский престол. К ней со времени её открытия в 1632 г. принадлежали города Мстиславль, Могилев и Орша. Епископ её писался мстиславским, оршанским и могилевским. Иосифу Бобриковичу, назначенному на новую кафедру, разрешалось свободно посещать города: Полоцк, Витебск, помимо тех, которые входили в его титул (Акт. Зап. Рос. V, 5. Ср. Арх. Юго-Зап. Рос. т. II, ч. I, XVIII, стр. 211). Четвертый могилевский епископ Иосиф Кононович Горбацкий скончался в первой четверти 1653 года (Макарий. Ист. Рус. Ц. XII, 89). |
| Материал. для истор. раскола. 1. 452; 2. 11, 13–15 Игнат. Тобольск. Послан. 3. Гл. 15, 25 В последней главе Игнатий пишет: «Еретицы капитоны, начало вземше от колесниковскаго чернца Капитона, жительство имуще в пределех Костромских и Вязниковских». Шушерин в своем Известии о патр. Никоне говорит: «Во оная времена (когда Никон жил еще в Воскресенском монастыре) раскольници церковнии умножахуся от некоего ересеначальника чернца, глаголемаго Капитона, и вельми на святейшаго Никона многая злохуления глаголаху, и нарицаху его антихристом... Тогда царь повсюду капитонов, оных раскольников, всячески изысковаше» (с. 51 Сам Никон в одном письме своем к царю из Кирилловского монастыря (1672) выражался о некоем Александре Боркове, что он «держит капитонския ереси» (Солов. Истор. России. 11. 470 Матер. для истории раскола. 2. 12–13 Игнат. Тобол. Послан. С. 35–37, 108–112, 123, 156–164. Казан., 1855 Матер. для истор. раскола. 1. 140–142; 3. 3–12 Досиф. Опис. Соловецк. монаст. 1. 148 Матер. для истор. раск. 3. 13–43 Сочинение Фирсова напечатано в сборнике «История о отцах и страдальцах соловецких». А сочинение Феоктиста известно по рукописям (Описание рукоп. графа Толстова. С. 517 Опис. старопеч. книг гр. Толстова. 124–126, 130, 131 Дополн. к Опис. 95–97 Хронолог. указатель славянорусск. печатн. книг. 748–790 Баранович назвал Симеона учеником своим в письме к государю от 1669 г. (рукоп. Москов. Синод. библ. 130. Л. 156 А учившимся у иезуитов называл потом Симеона патриарх Иоаким (Опис. рукоп. Москов. Синод. библ. 2. Кн. 3. С. 434, 509 О метрах см. в Прил. к Русск. архиву 1864 г. «Описание Патр. библиотеки 1718 года». Ст. 42. 708 А вирши помещены в рукописи Моск. Синод. библ., по стар. катал. 877. Л. 4–8 О возвращении означенной иконы в Полоцк — Древн. росс. вивлиоф. 3. 353 Забелин. Опыты. 1. 196–198 Баранович. Письм. 9 Опис. рукоп. Моск. Синод. библ. 2. Кн. 2. С. 100–101 Лигарид. О Соборе на патр. Никона. 2. Гл. 6 Деяния Московского Собора 1666 г. напечатаны: 1) в Дополн. к Акт. истор. 5. 102 2) в Материал. для истории раскола. 2. 49–144 3) в особой книге под заглавием «Деяния Соборов 1666–1667 года» |
| Члены духовной коллегии должны были, вступая в эту должность, кроме общей присяги по церковному званию, приносить особую присягу на верность государю по званию членов коллегии» 294 . По засвидетельствованию автора выходит, что причины уничтожения патриаршества лежали вне самого патриаршества, и что последнее своим падением увлекло и русскую церковь к новому положению, которое коснулось жизненности и самостоятельности ее отправлений. Вводя такую перемену, реформа Петра Великого видимо развивала свои предначертания не по идеалу древней вселенской Церкви и мало соображалась с особенностями основного церковного строя. Планы этой реформы были другие, как показали последствия ее осуществления, и сказать в особых явлениях. 269 Желающему предоставляем подробнее ознакомиться с этим в наших книгах «Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью». Спб. 1872 г. и «О каноническом элементе в церковном управлении» М. 1882 г. 271 Zachariae, Epanagoge pag. 67–68 cp Ins. Graeco-Rom. t. IV. pag. 182–184.(греческий текст со стр. 245) 273 Карамзин (Истор. Госуд. Росс. т. X стр.116–125) и Костомаров (Рус. истор. в жизнеопис. В. III.cmp. 580 изд. 1874 г.) учреждение русского патриаршества приписывают Борису Годунову, желавшему патриаршим саном почтить своего друга Иова, тогдашнего московского митрополита. Митрополит Платон (Церк. истр. т. II. стр.92–93. 99–100 изд. 1805 г.) указывает на константинопольского патриарха Иеремию, как на главного виновника учреждения патриаршества. Филарет, архиепископ черниговский (Истор. русс. церк. т. IV стр. 5–10), видит главного виновника в тогдашнем царе Федоре Иоанновиче, отличавшемся, как известно, благочестием и набожностью. 274 Такое мнение выражает преосвященный Макарий (Истор. церк. т. X кн. 1 стр. 3–7), развивает автор статьи об учреждении патриаршества в России (Приб. к Твор. св. отц. т. XVIII стр. 297–319 за 1859 г.) и подробно излагает П. Ф. Николаевский в исследовании: «Учреждение патриаршества в России» стр. 9–26. 275 Муравьев, Сношения Рим. с Восток. т. 1 стр. 105–106. Макарий, Истор. русс. церк. т. X кн. 1 стр.6–7 изд. 1881 г. м Каптерев, характер отношений России к православному востоку стр. 3033. М. 1885г. 276 Прав. Соб. 1863 г. март стр. 344, где помещено известное послание старца Филофея, игумена псковского Елизаровского монастыря к великому князю Василию Ивановичу. 282 Между этими обстоятельствами следует упомянуть о заботливости, с которой русские напред старались узнать образ мыслей патриарха Иеремии, прежде чем начинать с ним переговоры на счет учреждения в Москве патриаршества, а также принять во внимание и осторожность, с которой велись самые переговоры с патриархом. Такое поведение со стороны русских указывало на то, что в переговорах о патриаршестве скрывались какие-то особые цели и намерения. |
|
|
