| Не было у автора пособия, которое брало бы вопрос в столь же широкой постановке и разрешало бы его в желательном смысле и направлении. Г-н Кряжимский имел дело с трудами почти исключительно протестантскими и часто резко отрицательными. Автор имел под руками лишь три русские книги – А. Полотебнова , М. Богословского и исследование профессора М. Муретова о родословии Христа (М., 1904). Из них лишь в последнем он мог найти серьезную и авторитетную, хотя и сделанную ради других целей, критику гипотезы Реша. Правда, в отрицательных трудах встречается взаимная критика, иногда исчерпывающая вопрос. Этой взаимной критикой и пользуется автор. Но, во-первых, к этой критике приходилось относиться очень осторожно, так как критика нередко вела к еще более отрицательным выводам, а во-вторых, все же немало оставалось места для проявления авторской самостоятельности. Считаю необходимым отметить, что автор серьезен и самостоятелен даже и тогда, когда следует другим. Он идет вслед за своими учеными руководителями в различные области, даже самые специальные, исследует и стиль, и Предание. У него целые страницы наполнены греческим текстом Луки с параллелями к нему из Ветхого Завета, исследованием особенностей стиля Луки. Где оставляют его ученые предшественники, он берет сам конкорданцию (edited by W. F. Moulton and A. S. Geden. Edinburgh, 1899) и работает самостоятельно. Но и то, что сделано до него, он переписывает на страницы своего сочинения только после проверки и поправки. Здесь на каждой строчке требуется несколько цифр; следовательно, нужно открывать конкорданцию, считать слова и сочетания. Эта работа автора заметна лишь при сопоставлении его сочинения с работами предшественников. Пример: о глаголе ποστρφειν дана такая справка – «в Лк. 21 раз, Деян. 12 р., в остальном Н. З. 4 р.» У Гарнака – ποστρφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das Magnificat der Elisabet. |
| Основные и главнейшие тезисы 4-й и 5-й. Если при установке 4-го тезиса отец Д. А. Лебедев и имел предшественников, то 5-й тезис есть его непререкаемая собственность и то новое, что он вносит от себя в научную сокровищницу. Не напрасно обоснованию этого тезиса отец Д. А. Лебедев посвящает до сотни страниц своей книги: кроме 3-й главы исследования, еще два особых приложения: А. Эмболисмические годы в циклах Метона и Калиппа 12 и Г. К вопросу о происхождении 19-летнего цикла Метона. Здесь автор углубляется в греческую хронологию, и у него получается весьма знаменательное совпадение: одинаковое устройство с одинаковым расположением эмболисмических годов имели три христианских 19-летних цикла – александрийский, лунный сирийский и Анатолиев по реконструкции отца Д. А. Лебедева . Это совпадение не случайно: такие же по счету годы принял, по всей вероятности, за эмболисмические сам изобретатель 19-летнего лунного цикла у греков – афинский астроном Метон. Но это совпадение получается только при той реконструкции Анатолиевой еннеакэдекаетириды, какую дал отец Д. А. Лебедев . И в этом факте отец Д. А. Лебедев справедливо видит самый веский аргумент [в пользу] правильности своей реконструкции и вместе правильности того предположения, что за день весеннего равноденствия Анатолий принимал 19 марта. Таким образом, основные тезисы отца Д. А. Лебедева аргументированы весьма подробно и установлены твердо. Но наше внимание обращает на себя тезис второстепенный, именно последний. Уже в самой формулировке этого тезиса заметна неприличествующая тезису неустойчивость. «...В важнейших случаях (как в 326, 333, 346 и 349 гг.) сами александрийские папы, может быть , наводили справки и в таблице Анатолия». Может быть ... Мало ли что может быть ! Область возможного безгранична. Если только может быть , значит это уже не положение, а предположение , не тезис, а только гипотеза . Свое предположение отец Д. А. Лебедев пытается подтвердить некоторыми соображениями, но эти соображения при ближайшем их рассмотрении оказываются совершенно неубедительными, так что предположение автора не получает никакой научно обоснованной вероятности. К рассмотрению аргументации последнего тезиса (несправедливо носящего свое имя) мы и перейдем. |
| По юридической схеме дело нашего спасения представляется в таком виде. Грех Адама есть преступление против Бога, оскорбление Божественного величества. Вина человека безмерна. Чем выше оскорбляемый, тем вина оскорбителя больше. Оскорблен Бог, Существо бесконечное. Бесконечна и вина человека. Правда Божия требует удовлетворения за оскорбление. За бесконечное оскорбление и удовлетворение должна быть дано бесконечное, а такого удовлетворения ограниченный человек дать не мог. Тогда Бог послал Сына Своего на землю, чтобы Он мог понести наказание за грех человека. Самое воплощение Сына Божия было уже началом Его наказания за грехи мира. Такое же значение имеет и вся земная жизнь Господа. Завершилось наказание Сына Божия и удовлетворение правде Божией в крестной смерти Иисуса Христа, так что «воплощение и вся земная жизнь служили только приготовлением и как бы постепенным восхождением Его к этому великому жертвоприношению» (Макарий, § 96). Так Христос «взамен нас исполнил и потерпел все, что только требовалось для отпущения наших грехов. Возможность вообще [такой замены] одного лица другим пред судом правды Божией, такой уплаты нравственного долга одним лицом вместо другого или других необходимо (?!) должна быть признана здравым смыслом: а) когда на эту замену есть воля Божия и согласие Самого Верховного Законодателя и Судии, б) когда лицо, принявшее на себя уплатить долг вместо других неоплатных должников, само не состоит пред Богом в таком же долгу, в) когда оно добровольно решается исполнить все требования долга, какие только предложит Судия, и г) когда, наконец, действительно принесет такую плату, которая бы вполне удовлетворила за долг» (Макарий, § 98). Так как страдавший и умерший был Богочеловек, то не только все люди, но и все твари в совокупности не могут сравниться с Ним по достоинству. Страдания и смерть Лица Божеского, без сомнения, в состоянии заменить собою все неисчислимо многократные наши непослушания воле Божией. Бог не мог остаться неудовлетворенным такою жертвою за наши грехи, потому что и удовлетворявший был Бог (Макарий, § 98). Грехи наши многочисленны, но они ограничены и по природе своей, и по числу, а самоотвержение, страдания и смерть Лица Божеского должны иметь бесконечную цену пред судом вечной правды; удовлетворение, принесенное Иисусом Христом, несравненно больше, нежели требовалось, а поэтому страдания и смерть Спасителя имеют значение не только выкупа за нас и уплаты долга, но и значение величайших заслуг пред судом вечной правды (Макарий, § 98). |
| Со слов покойного можно ещё прибавить, что, пробираясь на приёмные экзамены и приехав из Рязани в Москву, он нанял извозчика «в Академию» и тот привёз его в Петровскую Академию, где будущий профессор академии и узнал, что до духовной академии нужно ехать ещё 66 вёрст. Искренно и откровенно написанные «Воспоминания» характеризуют их автора в студенческие годы студентом, всецело погружённым в научные академические занятия, с увлечением, работающим над сочинениями. Однако, это не был студент, одинаково усердно занимающийся всем, что только ему предложено. Нет, только тема, затронувшая интерес души, привлекала к себе всё его внимание и трудолюбие. А то, что нужно было делать только по необходимости, то исполнялось, «чтобы только отделаться формально». Но и таких захватывающих всё внимание научных работ было много в течении всего академического курса, так что именно этими научными работами было заполнено всё время. М.Д. сам вспоминает: «На постороннее чтение, по крайней мере у меня, времени не было: несмотря на все усилия припомнить читанные мною книги, могу назвать только: сочинения Хомякова и записки Пэр-Ла-Шеза на французском языке), и то во время летних каникул (брал у помещика), Фюстель-де-Куланжа, Дрепэра, автобиографию протопопа Аввакума, проповеди Иоанна Смоленского. Затем, – не помню, где брал, – я читал Анну Каренину в Русском Вестнике, но не до конца, – с окончанием романа, я познакомился поздно, когда был уже пожилым профессором. Вот кажется, и весь багаж мною прочитанного постороннего материала за все четырёхлетие студенчества. Едва ли много опускаю я по забвению» (Богословский Вестник, 1916, т. 3, стр. 600). Научные симпатии студента Муретова склонялись особенно в сторону вопросов философских. По его воспоминаниям мы видим, что особенно много и с исключительным интересом он работает над сочинением на тему проф. В. Н. Потапова: «Философские воззрения Джордано Бруно и влияние их на новую философию». И о других работах над философскими темами М.Д. вспоминает с особенной любовью (См. |
| Совершенно безумна мысль спасти человечество одним учением. Уж сколько раз твердили миру различные учения, да только все не впрок. И когда на Христа начинают смотреть лишь как на учителя, то лишают все христианство всякой жизненной силы и жизненного значения. И слово Божие, и писания святоотеческие настаивают на том, что Христос есть воплотившийся Сын Божий, Единосущный Богу Отцу. Без воплощения Сына Божия невозможна новая жизнь человечества. «Любовь Божия к миру в том и открылась, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него» ( 1Ин. 4, 9 ). «Бог даровал нам жизнь вечную, и эта жизнь в Сыне Его» . Вот почему «имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни» ( 1Ин. 5, 11–12 ). Христиане – «новая тварь» ( 2Кор. 5, 17 ; Гал. 6, 15 ), и дело Христа – создание именно этой новой твари. Чем же создана эта новая тварь из «ветхого человека»? Она создана воплощением на земле Единородного Сына Божия и Его вочеловечением, как исповедуем это мы и в Символе веры , а не одним только учением Иисуса Христа. Древнецерковные писатели даже утверждают, что учение Христа ничего существенно нового, сравнительно с Ветхим Заветом, в себе не заключало. Новое в Новом Завете есть именно самое воплощение Сына Божия. «Читайте, – пишет св. Ириней Лионский , – внимательнее данное нам апостолами Евангелие, и читайте внимательнее пророков, и вы найдете, что вся деятельность, все учение и все страдание Господа нашего предсказано ими. Если же у вас возникнет такая мысль, и вы скажете: «Что же нового принес Господь пришествием Своим? То знайте, что Он принес все новое тем, что Он, возвещенный, принес Себя Самого. Ибо это самое и было предсказано, что придет новое, что обновит и оживотворит человека... Он принес Себя Самого и даровал людям возвещенные прежде блага, в которые Ангелы желали приникнуть» (Против ересей. IV, 34, 1). «Сын Всевышнего стал Сыном Человеческим для того, чтобы человек сделался сыном Божиим» (III, 10, 2). «Слово Божие Иисус Христос , Господь наш, по неизмеримой благости Своей сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что есть Он» (V. |
| Специальные трактаты о Церкви и сочинения, где уделяется значительная доля внимания вопросу о Церкви, написаны именно в полемике с названными противоцерковными движениями. В периоды борьбы с этими движениями история догмата о Церкви как бы совпадала с историей самой Церкви. Движения эти были различны, но с точки зрения истории догмата о Церкви между многими из них есть прямая историческая преемственность: что, например, недостаточно было раскрыто в борьбе с новацианством, то прямо было поставлено как главный предмет рассмотрения в полемике против донатистов. Вот почему уже и русские богословские ученые работы, посвященные истории догмата о Церкви, останавливаются преимущественно на учении о Церкви тех церковных писателей, которые вели литературную полемику с противоцерковными заблуждениями, причем эти заблуждения даже и объединялись с точки зрения раскрывавшегося в борьбе с ними понятия о Церкви. Ровно сорок лет назад вышла докторская диссертация архимандрита впоследствии епископа) Сильвестра – «Учение о Церкви в первые три века христианства» (Киев, 1872). В 1888 и 1889 гг. в «Прибавлениях к изданию творений святых отцов» печаталось, а потом вышло и отдельно исследование профессора Московской духовной академии Д. Ф. Касицына под заглавием – «Расколы первых веков христианства. Монтанизм, новацианство, донатизм и влияние их на раскрытие учения о Церкви» (Москва, 1389). Таким образом, уже и в русской богословской литературе сделан выбор предмета, который обсуждаю и я в своей диссертации. По моему мнению, предмет этот уже давно ждет нового рассмотрения и исследования. Упомянутые мною сочинения архим. Сильвестра и Д. Ф. Касицына теперь уже устарели; да они не совсем соответствовали научному уровню даже и своего времени. За последние два или три десятилетия поставлен в науке целый ряд весьма важных вопросов, касающихся как основных фактов, так и мелких деталей истории догмата о Церкви. Появилось множество научных работ, часто весьма содержательных и интересных, посвященных исследованию или истории догмата о Церкви, или вопросам, более или менее тесно связанным с этой историей. Современное нам положение научного исследования истории догмата о Церкви, когда я с ним познакомился, убедило меня в необходимости для православной церковной науки сосредоточить свое внимание именно на тех моментах истории догмата о Церкви, какие я и выбрал для своего сочинения. Эти именно моменты служат за последнее время предметом многих споров, причем в церковно-исторических и историко-догматических трудах очень часто дается такое решение различных вопросов, которое невольно заставляет православного богослова глубоко призадуматься и настойчиво требует собственного исследования предмета. |
| Стр. 41–43 отчасти списаны, а отчасти составлены по Макарию (См. §245, m.V, стр. 58.59 прим. 44.60.59 прим.143.59–60.61). Цитаты в 3-ьем примечании на 43 стр. перенесены из Макария (m.V, стр. 58 прим.141, стр. 60 прим.149, стр. 61 прим.151); только цитаты на Августина получили безграмотный вид. Прим. на 46 стр. заимствовано у проф. Соколова, стр. 165 прим. 3. В конце стр. 49 и в начале 50-ой о. Малиновский из статьи проф.Беляева списывает слова Mahrheineke (а не Marcheineke, как пишет о. Малиновский) и в прим.1 отмечает, откуда он берет эти слова. Но дальше из той же статьи списываются слова Тридентского собора, собственные рассуждения проф. Беляева и слова римского катихизиса (в прим.3-ем), но цитат на Православный Собеседник уж больше нет (См. 1871, т.1, стр. 226.227). §143. Установление крещения (стр. 57–63). В этом параграфе о. Малиновскому повидимому может принадлежит лишь одна страница; остальное же все и почти всегда дословно списано с книги А.Алмазова -История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань 1884. Срвп. Стр. 58 Малиновского и стр. 7. 8. 9. у Алмазова. По Алмазову составлено здесь и примечание, которое лишь и снабжено цитатой. При том в списанной у Алмазова цитате на «Луг Духовный» вм. стр. 287 поставлена неизвестно почему 181-я. Стр. 59 вся взята у Алмазова, стр. 11–12. Примеч-Алмазова стр. 11 прим.1. Около половины этой страницы и у Алмазова выписка из догматики Макария (m.1V, стр. 101–102), но у Алмазова заимствование точно отмечено и снабжено цитатой; о. же Малиновский не ставит цитаты ни на Макария. ни на Алмазова. Средина стр. 60 выписана без цитаты из Макария, §202, m.IV, стр. 02, а дальше на протяжении страницы пересказ и отчасти буквальная выписка из Алмазова, стр. 13–16. Книга Алмазова и названа (стр. 60 прим.), но загорожена поставленной впереди статьей Смирнова. Обширная, в целую страницу, выдержка из Тертуллиана (стр. 19–20) взята у Алмазова (стр. 19–20). Алмазов цитирует старый перевод Карнеева (ч.II, стр. 8–9) и приводит в примечании подлинный латинский текст, которому перевод Карнеева, как сделанный не с подлинника, а с французского перевода, соответствует далеко не в точности. § 144. Видимая сторона в таинстве крещения ( стр. 63–77). |
| Для этой борьбы прежде всего нужен твердый характер, а потом необходимо единение, солидарность всех работников, всех церковных деятелей. Без единения, без общей солидарности не может быть успеха. Враги Церкви объединены, организованны. Чем ведь силен и славен католицизм, как не своей железной дисциплиной. Единение необходимо и нам: мы должны помнить, что в единении сила. Еще раз приветствую всех вас, особенно кончающих курс. Может быть, недолго мне придется быть Обер-прокурором, но надеюсь, что с теми, кто ныне кончает курс, нам придется вместе работать на пользу и славу Христовой Церкви. Всякому, кто хочет Церкви служить и “усердно работати Господеви“, я всегда готов оказать помощь и поддержку». С глубоким вниманием было выслушано сердечное, одушевленное и красноречивое слово. На речь г. Обер-прокурора ответил Преосвященный ректор Академии, епископ Феодор, который сказал приблизительно следующее: «Ваше Высокопревосходительство! Ваше ласковое, больше того – любовное обращение к этим юношам налагает долг – вернее – вызывает внутреннюю потребность сказать Вам слово благодарности. Быть может я поступаю нескромно, что беру на себя этот приятный долг сказать Вам от лица всех собравшихся здесь. Но мы здесь живем одной мирной и дружной семьей: настроение студентов для меня не тайна, – вот почему, думаю, в том, что я скажу, будет выражено общее ваше чувство и настроение. Все, что Вы сказали в Вашей полной одушевления и искреннего чувства речи, все это воспринимается нами с чувством живейшей радости. И направление Вашей деятельности, и Ваши ожидания от нас, как работников на ниве церковной, для нас ясны и определенны и вполне совпадают с нашими собственными чаяниями и ожиданиями. Вы сказали, что пред началом работы на том ответственном посту, на котором Бог судил Вам стать, Вы пожелали запастись духовными силами здесь, у раки преп. Сергия. Поверьте и мне, что благодатный источник духовной силы от раки преподобного неизменно укрепляет и нас во всем. За два года своей службы здесь я имел возможность опознать и на себе самом, и на делах общеакадемических эту постоянную помощь преподобного. И питомцы Академии несомненно чувствуют на себе эту укрепляющую силу преподобного. Вот почему они, как я сам знаю, рано утром и в 6 часов, и в 5 часов и даже в 3 часа – любят посещать раку преподобного: иногда даже тайно ходят туда в часы безлюдья, ибо ведь религиозное чувство не любит оказательства, а любит, наоборот, таиться. Я, быть может, нескромно делаю, приподнимая завесу интимной стороны нашей жизни, но должен откровенно сказать и свидетельствую, что духовное благоухание от раки преподобного, разносимое на всю Россию богомольцами, чувствуется и в нашей академической жизни. Вот почему и Ваше искреннее, благоговейное отношение к преподобному переживается и нами по сродству религиозного настроения весьма живо и глубоко. |
| По нашему человеческому соображению, рано окончил почивший свое земное странствование. На то Божья воля... Ныне погребем мы тело его. О мирном упокоении души почившего да будет наша молитва . Господь, обращаяй во утро сень смертную ( Ам. 58 ), да просветит душу усопшего раба Своего, как солнце, в Царстве Небесного Отца! Покой, Спасе наш, с праведными раба Твоего и сего всели во дворы Твоя, где нет ни болезни, ни печали, ни воздыхания, но где жизнь бесконечная! Печатается по изданию: Слово при отпевании профессора А. И. Введенского . – Богословский вестник. 1913, март. Без подписи. Слово, сказанное Владимиром Троицким перед отпеванием заслуженного профессора МДА Алексея Ивановича Введенского . А. И. Введенский (1861–1913) родился в семье сельского священника. В 1886 г. окончил Московскую духовную академию и вскоре по рекомендации своего учителя – профессора В. Д. Кудрявцева-Платонова был приглашен в академию на кафедру истории философии и занял ее в звании исправляющего должность доцента. В 1891 г. успешно защитил магистерскую диссертацию на тему «Вера в Бога, ее происхождение и основания» и утвердился в должности доцента Академии. С 1892 года А.И. Введенский занял кафедру метафизики и логики, сменив умершего профессора В. Д. Кудрявцева-Платонова, и был утвержден в звании экстраординарного профессора. В 1902 г. он защищает диссертацию на соискательство степени доктора богословия на тему «Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий». В 1905 г. получает звание ординарного профессора, а в 1909–1910 г. входит в состав комиссии при Священном Синоде по выработке проекта нового устава духовных академий. Кроме преподавания в Академии А. И. Введенский читал лекции по логике в Московском педагогическом институте. В своем мировоззрении А. И. Введенский , следуя традиции, представленной протоиереем Феодором Голубинским (1818–1854), В. Д. Кудрявцевым-Платоновым (1854–1891), органично сочетает богословские и философские знания. В работах, касающихся вопроса методологии изложения православной догматики, А И. Введенский был сторонником так называемого «генетического» метода. «За каждым догматом прежде всего нужно духовно расслышать тот вопрос, на который он отвечает: “Это – аналитика естественных запросов духа относительно той или другой истины”. И затем уже нужно установить положительное свидетельство Церкви, от Писания и из Предания: “И здесь отнюдь не мозаика текстов, но органический рост понятия...”. Тогда догмат оживет и откроется во всей своей умозрительной глубине» (См.: Г. Флоровский . Пути русского богословия. П., 1937. С. 387). |
| Архиепископ Верейский Иларион (в миру Владимир Алексеевич Троицкий) считается одним из крупнейших русских богословов начала XX века. Во многом благодаря его замечательной речи, утверждающей необходимость первого епископа в Церкви, на Поместном Соборе 1917-1918 гг. впервые более чем за 200 лет был избран Патриарх Московский. В ту эпоху попыток уничтожения Русской Церкви изнутри, предпринимаемых деятелями обновленчества в союзе с революционными властями, он стал правой рукой Патриарха Тихона , противодействуя попыткам реформы, направленной на разрушение церковного единства. Советская власть, не терпевшая сопротивления, по надуманным обвинениям отправила святителя в лагеря. Архиепископ Иларион поражал своей любовью и милосердным отношением не только сокамерников, но и охранников. Он отдавал все, что бы у него ни попросили; на оскорбления не обращал никакого внимания, как будто бы их и не было. Само его имя — Иларион — в переводе с греческого означает «веселый»; своей веселостью и духом радости он поражал тех, кто считал церковных людей мрачными и вечно скорбящими. Священномученик Иларион окончил свой земной путь в Ленинграде: на переправочном пункте из одного лагеря в другой он заразился тифом, от чего скоропостижно скончался и был похоронен на Новодевичьем кладбище. 24 июня 1998 года по благословению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира состоялось обретение мощей священномученика на Новодевичьем кладбище. Архиепископ Иларион — один из немногих новомучеников, чье захоронение оставалось известным на протяжении советской эпохи и к кому обращались за молитвами верующие города на Неве. В этот день мощи крестным ходом были перенесены в Казанский храм Воскресенского Новодевичьего монастыря, где и оставались до 9 мая 1999 года, когда были переданы Сретенскому монастырю г. Москвы в знак того, что владыка Иларион был тесно связан с этой обителью и именно оттуда начал свой мученический подвиг. Сайт СПбДА /Патриархия.ru Календарь ← 14 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. |
|
|
