Но я ничуть не думаю в том винить А. С. Хомякова. Больше я склонен винить нашу духовную школу, которая двести лет в вопросе о спасении стоит в рабской зависимости от средневековых католических образцов. От юридического представления всего дела спасения, к сожалению, мы не освободились доселе. Между нашим богословием и богослужением – противоестественный разрыв. Может быть, не случайно, что в нашем богослужении пропускаются почти все стихиры и каноны, в которых «православного богатство богословия». Это богословие нами забыто, нам стало чуждо. Мы потеряли к нему вкус. Грешно было бы не ценить заслуг А. С. Хомякова для православной богословской науки. Для многих он доселе служит толчком для первого сдвига с проторенных путей школьной догматики. Но кто далеко уйдет с этих путей, тот, думается мне, должен заметить, что в вопросе о спасении следует мыслить несколько иначе, чем А. С. Хомяков. А. С. несомненно «жил в Церкви», но мыслил об этой жизни с большим оттенком рационализма и схоластики. Простите, глубокоуважаемый Димитрий Алексеевич, если я написал выше что-либо неразумное, я не мог вновь перечитать сочинений А. С. Хомякова, но общий их дух, думаю, мною понят. Буду рад, если Вы меня наставите и исправите. Душевно Вас чтущий проф[ессор] Моск[овской] Дух[овной] Акад[емии] архимандрит Иларион. P. S. Кстати же мы с Вами земляки 2 . 1914, февр[аля] 28. ОПИ ГИМ. Ф. 178. Ед. хр. 76. Л. 5–10. 1 Нам не удалось обнаружить данного отзыва при просмотре номеров органа Московской Духовной академии «Богословского вестника» за 1912–1913 годы, где в составе журналов собраний Совета МДА публиковались отзывы оппонентов на работы студентов, выдвигавшиеся на соискание степени кандидата богословия. Однако в составе журнала от 21 мая 1912 года 15 нам встретился отзыв исполняющего должность доцента Владимира Алексеевича Троицкого (тогда еще мирянина) о кандидатском сочинении священника Леонида Архангельского на тему «Идея спасения в живом церковном сознании по богослужению двунадесятых праздников». В этом отзыве Владимир Алексеевич созвучно со своим письмом высказывается о плачевности западного влияния на русскую богословскую мысль и критически говорит о замене идеи спасения Древней Церкви в школьной догматике, в том числе и в «Догматическом богословии» архимандрита, впоследствии митрополита, Макария (Булгакова) , юридической теорией искупления: «Подобное учение о спасении неведомое ни Слову Божию, ни писаниям святоотеческим повергает в смущение душу православного человека и дает обильный материал для глумления врагам Церкви. Ведь у кого из мыслящих православных людей не было искушения повторить слово А. С. Хомякова, сказанное о догматике Макария: «Стыдно будет, если иностранцы примут такую жалкую дребедень за выражение нашего православного богословия " » (Богословский вестник. 1912. Ноябрь, декабрь. С. 189– 198). Читать далее Источник: Письмо священномученика Илариона (Троицкого) Д.А. Хомякову. (сост., ком. А. Петров)//Журнал Московской Патриархии. 2004. 9. С. 75–78.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

741). Такого надзора будто бы без монахов не существовало (с. 741). Как на грех , надзор был наиболее строг у инспектора светского. Его профессор оправдывает (с. 741–742): это, мол, не полицейский надзор. Увы! В том же сборнике этот светский инспектор сам пишет о себе: «Прислушайтесь, что студенты на стороне говорят о силе моего надзора. Они говорят, что от инспектора ничего не укрывается, что бесполезны попытки ускользнуть от инспекторского глаза и провести инспектора, что напрасно хвалят французскую полицию, что наша академическая полиция не ниже французской. Держать студентов в чувстве большого страха пред инспектором невозможно без внимательного надзора» (с. 660). Воображаю, какой повод для глумления был бы в этих словах, если бы они принадлежали инспектору-монаху! Ведь инспектору-монаху в вину поставлено даже то, что он «тайком следил за гулявшими студентами у окна своей квартиры» (с. 748). А ведь о том же светском инспекторе другой его современник, много лет его знавший, в своих воспоминаниях (напечатанных, но еще не вышедших в свет) говорит, что он был «насквозь пропитан терпким формализмом и черствою взыскательностью», что выговоры он делал «с каким-то особым инспекторским смакованием», «досаждал продолжительным и как бы злорадостным повторением и выставлением на вид дисциплинарной оплошности». Пишем это вовсе не с целью охудшать лично неизвестного нам светского инспектора, но лишь за тем, чтобы показать, насколько пропадает беспристрастие у ученого профессора, когда начинает он говорить о монахе. А это нерасположение к монахам у профессора доходит иногда до смешного. Говорит монах на «о» – это уже грех , и профессор считает нужным передразнить: «Мокарий, во-первых, во-вторых» (с. 749). Монах виноват и тогда, когда природа отказала ему в красоте и если у него плохо сидит одежда. «Фигура – жалкая, манеры – неуклюжей робости в непривычном и не приставшем к нему монашеском одеянии, лекторских дарований ни малейших» – так характеризуется монах-инспектор (с. 747).

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

Berlin, 1900. S. 12). Автор проверяет все сам и меняет цифры. Пусть даже слова Гарнака – «nirgends in den Evangelien» 2 и остаются в силе, так как указанное автором Мк. 14, 40 сомнительно (вместо ποστρψας; BLDacff 2 k сор 3 читают λθν, каковое чтение принято и в некоторые критические издания; автор, очевидно, не понял в конкорданции сиглы W Н R), но для рецензента остаются несомненными независимость и кропотливое трудолюбие г-на Кряжимского. А сколько справок сделано им таких, которых читатель заметить не может, потому что они не дали ничего нового, – об этом знает лишь сам автор. В сочинении г-на Кряжимского есть и совершенно самостоятельные отделы, где он не имеет каких-либо достаточных пособий. Таков отдел, посвященный критике книги Ludwig’a Conrady (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), который источник для евангельской истории детства Иисуса указывает в Протоевангелии Иакова. Крупным достоинством сочинения должно признать то, что автор постоянно старается стоять на собственных ногах, а не ограничивается рабским копированием чужих трудов. Отмечая наиболее самостоятельные отделы сочинения г-на Кряжимского, мы вовсе не хотим сказать, что эти только отделы и ценны в сочинении. Мы не скажем даже, что эти отделы ценны более других; они только наиболее убедительно свидетельствуют о серьезности авторского отношения к делу и о его способности давать своему труду настоящую научную постановку. Оценивая же все сочинение г-на Кряжимского независимо от его самостоятельности, оценивая его со стороны вообще заключенного в нем содержания, мы должны сказать, что оно все целиком представляет труд весьма нужный и ценный. Отрицательная наука по вопросу о первых двух главах Евангелия от Луки наговорила уже очень много, а со стороны церковной науки не дано еще никакого ответа на новейшие теории и гипотезы. Труд г-на Кряжимского и должен быть первым опытом этого рода. В нем привлекаются к рассмотрению новые вопросы или старые вопросы, но в их новейшей научной постановке.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

В § 146 упомяну лишь неоговоренные выписки из догматики Макария в конце стр. 85 и в прим.2 (§ 205, т. IV, стр. 125–126. Цитата из Оригена искажена), во второй половине стр. 90 и в первой стр. 91 (§ 205, m.IV, стр. 128–130), из Филарета (§242, ч.2, стр. 140) вьписан конец стр. 92 и начало 93-ьей]. § 148. Понятие о таинстве миропомазания . Установление таинства (стр. 100–104). Почти вся 101-ая стр. взята из Макария (§ 208, m.IV, стр. 137–138), а на 102-ой-многое взято у Сильвестра (§135, m.IV, сгр.389). Стр. 104 написана очень близко опять к Макарию (§208, m.IV, стр. 139–140). § 149. Видимая сторона таинства (стр. 104–112). С средине 105-ой стр. буквальная выписка из книги Алмазова, стр. 380. Стр. 106, за исключением немногих строк, выписана буквально из Макария (§209, m.IV, стр. 146–147). Непосредственно за этой выпиской следует буквальное заимствование довольно обширное из Алмазова, стр. 367. У Алмазова здесь излагается мнение Смирнова и поставлена (стр. 367 прим.2) цитата на Труды Киевской Академии 1874 г. Что же делает о. Малиновский? Выписав из Алмазова изложение мыслей Смирнова, он берет (в прим.1 на стр. 107) и цитату на труды Киевской Академии, на Алмазова же никаких ссылок. Конец стр. 107 опять написан по Алмазову (стр. 369). У Алмазова же (из текста на 369 стр. ) взяты слова Тертуллиана в прим.3-ье и точно списана латинская цитата. Только здесь у о. Малиновского произошла ошибка зрения, и он вместо: «с, XL» – написал: «с. XI». Стр. 108-ая почти вся взята у Алмазова (См. стр. 370.403.402.382) и у Макария (§209, m.IV, стр. 148). В примеч.2 слова Постановл. апостольских взяты у Алмазова, стр. 399; у него же цитаты в прим. 3-ем (См. стр. 399 прим.1.4; стр. 400 прим.1.3.4). В первой половине стр109 тоже есть заимствования из Алмазова, стр. 383–384. Большая часть стр. 110 пересказ из книги Алмазова, стр. 398 и 406. Прим. 1-ое срвн. Алмазова, стр. 400.403. 405. Цитата на Тергуллиана так же глуха, как и у Алмазова, который в данном случае отсылает выше. Прим.2-ое срвн.стр. 399–400. Прим.3-ье срвн. стр. 406; те же многоточия в словах Кирилла Иерусалимского .

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

В Москве собралась вся экскурсия уже на Брянском вокзале. Правления тех дорог, по которым нам следовало ехать, были настолько любезны и добры к нам, что предоставили в наше распоряжение целый пульмановский вагон второго класса, вплоть до самой Одессы. И это все... за цену только экскурсионного билета, за 2 рубля 70 копеек от Сергиевого Посада до Одессы. Удивительно, какие громадные льготы предоставляются в России для учащихся. Право, кажется, даже грех не пользоваться такими привилегиями. Спасибо всем, кто дает возможность подрастающему поколению продолжать свое образование и за пределами школы. Этим сознанием мы особенно прониклись, когда сели в вагон и поехали из Москвы со скорым поездом. Вместе с нами, в том же самом вагоне, поместились и преосвященный ректор, и профессор А. И. Введенский . Они заняли отдельное купе у самого входа в вагон. Это купе напоминало крепость, где расположена комендантская часть. И это было отчасти справедливо: отсюда шли всякие распоряжения, сюда обращались за всякими справками. Это купе придавало всему паломническому каравану возможное единообразие. Быстро удалялись мы от Москвы на юг. В открытые окна неслись целые реки свежего, сочного воздуха, очищенного прошедшими дождями. Мы ехали теми местами, где за день или за два прошли ужасные ливни, самые большие за все дождливое лето 1908 года. Здесь мы могли видеть, каких громадных размеров достигало наводнение. Встречались целые леса, затопленные водой, реки, выступившие из берегов, ручьи и речки, в другое время, вероятно, едва видные сквозь окружающие их кусты и травы. Теперь же эти ручьи и речки переживали вторую весну, когда и они при своем ничтожестве могут показаться великими и могущественными, хотя на время. В окно мы как бы видели раннюю весну, только леса стояли покрытые зеленой листвой. День, проведенный в суете и хлопотах, давал себя чувствовать. Все чувствовали, что пора бы и закусить. Прежде чем успели развязать свои «кошницы» и достать оттуда, кто что имел, на сцену неожиданно выступил «брат» Михаил со словами: «Рибешка». В руках его был какой-то палкообразный, длинный сверток. Оказалось, что эта «рибешка» – не что иное, как целая малосольная семга. И не в вагоне, да еще среди странствующих, такая «рибешка» привлекла бы внимание к себе всех. А здесь?.. Да что и говорить о том, что было здесь... Едва ли бы в другом месте эта «семушка», как ее называли часто потом, заслужила такое высокое внимание к себе.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

В Новом же Завете мы можем видеть, как этот именно взгляд на сущность деятельности прилагают к себе святые апостолы. Не иначе называют они себя, как только служителями. Каждый, говорит святой апостол Павел, должен считать нас, как служителей Христовых и домостроителей тайн Божиих ( 1Кор. 4, 1 ). Кто Павел? Кто Аполлос? Они только служители, и притом поскольку каждому дал Бог . Павел насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог; посему и насаждающий и поливающий ничто, а все Бог возращающий ( 1Кор. 3, 5–7 ). Я указал, как Новый Завет смотрит на всякую деятельность: всякая деятельность есть церковное служение, должна направляться к пользе церковной. Эта новозаветная мысль не может ли и нам осветить тот путь, по которому предстоит нам идти? Думаю, что может. Прежде всего нельзя не заметить, что изложенный взгляд на смысл и сущность человеческой деятельности стоит в самой резкой противоположности с господствующими мирскими взглядами на тот же предмет. Ведь обычно всякий талант почитается некоторым личным преимуществом, служит предметом гордости. Употребляется этот личный талант на созидание личной карьеры, личного благополучия, и вся деятельность так часто направляется лишь к тому, чтобы тешить беса честолюбия, который вообще с большой охотой и готовностью вселяется во всякого человека. Обычный мирской взгляд на деятельность не только не “низлагает великого возношения высокоумия”; наоборот, это пагубное возношение он всячески питает и укрепляет. Кто хочет руководиться новозаветным взглядом на свою деятельность, тот должен решительно отвергнуть чуждые христианству предрассудки, по которым талант есть личное преимущество и служит предметом чести и “благородной” гордости для своего обладателя. Нужно прежде всего смирить свое греховное превозношение, сознать себя рабом, приставником, строителем, sicomom’oм Господней благодати. Но возникает недоумение. Ведь для каждого совершенно ясно и не требует каких-нибудь особых пояснений тот факт, что жизнь современного человека очень и очень усложнилась.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

В только что приведенных словах Германова «Толкования» плащаницей назван покров над дискосом, но такое знаменование этого именно покрова в литургической письменности не удержалось. У Симеона Солунского предложено несколько иное символическое значение покровов, употреблявшихся на престоле при совершении символического погребения Спасителя. В общем, и по Симеону Солунскому , покровы обозначают погребальные принадлежности: пелены, плащаницу и т.д. 24 Но что обозначает каждый покров в отдельности – это Симеон Солунский указывает совершенно иначе. Покров над дискосом вместе с другими покровами (то есть покровами Чаши) означает погребальные пелены 25 . В те же пелены зачислен Симеоном и илитон: именно он обозначает тот сударь, который видели апостолы вместе с погребальным саваном «особь свитым ( εντετυλιγμνον ) на единем месте» ( Ин.20:7 ). Он бывает сложенным, почему и называется илитоном ( διο και τουτο ειλημνον εστ και ειλητον λγεται ). Так как он был на главе Спасителя, то на нем вместо Спасителя, полагается Священное Евангелие 26 . Плащаницей же Симеон Солунский называет третий большой покров которым покрываются сверху потир и дискос вместе. Этот-то покров Симеон называет воздухом : означает же он плащаницу потому, что им часто окружается ( περιφρει ) умерший и миром помазанный Иисус 27 . А то символическое значение, которое третьему покрову придавал патриарх Герман, у Симеона Солунского остается без предмета; у него нет покрова и вообще какой-либо престольной принадлежности, которая обозначала бы камень гроба. Таким образом, история плащаницы переходит в историю того именно покрова, который обыкновенно называется воздухом. Воздух на престоле существовал и прежде, но с другим символическим значением; теперь же он получает значение плащаницы, и мы считаем не лишним представить раннейшую историю этой формы плащаницы, то есть воздуха: без этой истории очень многое в позднейшей истории плащаницы оказалось бы непонятным. Воздухом называется в богослужебных книгах третий – больший других – покров 28 . Слово «воздух» – αρ – в данном случае обозначает собственно род материи, именно обозначает легкую и прозрачную материю, как замечает Рейске в комментарии к «De cerimonisis aulae Byzantinae» Константина Порфирогенита 29 . В этом смысле αρ соответствует латинскому nebula; да в греческих богослужебных книгах вместе αρ иногда и употребляется νεφλη % 30 . Ποэτομυ cλοβο αρ δολγοε βρεμя νε βыλο τεχνηчεcκημ τερμηνομ; β δρεβνεйшηχ παμяτνηκαχ βοζδυχ ηνογδα ναζыβαετcя ο λεγμενος αρ – τακ ναζыβαεμый βοζδυχ 31 . Β δρεβνηχ λητυργηчεcκηχ παμяτνηκαχ βοζδυχ ναζыβαετcя τακжε καταπεταcμοй – το καταπτασμα ειτουν ο αρ % 32 . Τακοε ναζβανηε μοжετ ναταλκηβατь να πρεδπολοжενηε: νε cβяζαν λη βοζδυχ πο cβοεμυ προηcχοжδενηю c ηζδρεβλε ηζβεcτνοй καταπεταcμοй? Β ποδτβερжδενηε эτογο πρεδπολοжενηя μοжνο πρηβεcτη νεcκολьκο δρυγηχ cοοβραжενηй, δοπυcκαющηχ βοζμοжνοcτь πολοжητελьνογο οτβετα να ποcταβλεννый βοπροc.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

Ведь это же какой-то ад и безумие! Войны недавно прошедшего столетия порою кажутся детскими забавами. Это – прогресс! Поэтому и можем мы сказать, что война – это самопроклятие прогресса! Но русский гений выносит суровый приговор европейской цивилизации и прогрессу со своей особенной точки зрения, с точки зрения своего идеала, существенно отличного от европейского идеала прогресса. В турецкую войну Достоевский писал в своем «Дневнике»: «Между привезенными в Москву славянскими детьми есть один ребенок, девочка лет восьми или девяти, которая часто падает в обморок и за которою особенно ухаживают. Падает она в обморок от воспоминания: она сама, своими глазами, видела нынешним летом, как с отца ее сдирали черкесы кожу и – содрали всю. Это воспоминание при ней неотступно и, вероятнее всего, останется навсегда, может быть, с годами в смягченном виде, хотя, впрочем, не знаю, может ли тут быть смягченный вид. О цивилизация! О Европа, которая столь пострадает в своих интересах, если серьезно запретить туркам сдирать кожу с отцов в глазах их детей! Эти столь высшие интересы европейской цивилизации, конечно, – торговля, мореплавание, рынки, фабрики – что же может быть выше в глазах Европы? Это такие интересы, до которых и дотронуться даже не позволяется не только пальцем, но даже мыслью, но… но «да будут они прокляты, эти интересы европейской цивилизации!». Я за честь считаю присоединиться к этому восклицанию; да, да будут прокляты эти интересы цивилизации, и даже самая цивилизация, если для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу. Но однако же это факт: для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу!» 3 . Вот с чем не может примириться русская совесть! Кожа человека, хотя бы и маленького и ничтожного, для русской совести дороже самых грандиозных успехов прогресса. Видит русская совесть, что для успеха цивилизации необходимо сдирать с людей кожу, – и не может успокоиться никакими речами о культуре и прогрессе. Это потому, конечно, что русская совесть имеет свой идеал, существенно отличный от европейского идола прогресса.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

Да вот, взгляни, батюшка, в окошко. (Подходит, и с ним Луповицкий, к окну.) Видишь, нищий подошел к избе; видишь, нищий крестится; видишь, и в избе крестятся, благодарят, что сподобил Господь нищему подать. Луповицкий: Il n’est pas bete, cet homme. 3 Староста: Да позволь тебе доложить: ведь Богу бы можно было и всех нищих обогатить; пользу-то Он может послать им не по-нашему; так что ж они все ходят, да просят? Не денег ведь только, батюшка, они просят, а чтоб мы душою воздохнули, да подали нищей братии, для Бога; вот оно, батюшка, что. Луповицкий: Ты умно говоришь. Староста: По-мужицки, батюшка. Еще, батюшка, сказано: кто нищему подает, Богу подает; как же я, батюшка, в хороводе-то горло распустив, Богу подам? И милостыня у нас святая зовется; а тут какая будет святая милостыня – для своей потехи гам да пляс? Нет, батюшка, послушай моих неразумных речей; не делай этого, ты народ соблазнять будешь; оно, батюшка, дело худое. Пусть добро добром и будет, а с потехой его не мешай. Луповицкий: Je suis battu, tout а fait. 4 Ну, мой Антон, ты рассуждаешь так умно... к тому же я принуждать вас не намерен, стало быть, делайте, как хотите. …Антон, ты где учился? Староста: Нигде, батюшка. Луповицкий: Грамоте умеешь? Староста: Умею, батюшка. Луповицкий: Что ты читал? Староста: Церковные книги, батюшка. Луповицкий: Церковные? Староста: Церковные. Луповицкий: А!.. А ведь, пожалуй, Антон по церковным книгам лучше обучился, чем князь в Париже! Esse Homo В увеселениях безвредных Спектаклей, балов, лотерей Весь год я тешил в пользу бедных Себя, жену и дочерей. Для братий сирых и убогих Я вовсе выбился из сил: Я хлопотал для хромоногих, Я для голодных пил и ел, Рядился я для обнаженных, Для нищих сделался купцом, Для погорелых, разоренных Отделал заново свой дом. Моих малюток кучу Я человечеству обрек Плясала Машенька качучу, Давила полькою Сашок. К несчастным детям без приюта Питая жалость с ранних лет, Занемогла моя Анюта С базарных фруктов и конфект. Я для слепых пошел в картины И отличился как актер, Я для глухих пел каватины, Я для калек катался с гор.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

Джордж Стокс, профессор математики в Кембриджском университете: «Что касается утверждения, будто недавние научные изыскания показали, что Библия и религия ложны, то на это я отвечу прямо: этот взгляд совершенно ложен. Я не знаю никаких здравых выводов науки, которые противоречили бы христианской религии. Быть может, и есть кое-какие дикие научные предположения, высказываемые главным образом людьми второразрядного научного знания, выдаваемые за хорошо обоснованные научные заключения и которые, по свойствам своим, могут вызывать некоторые затруднения, если эти предположения признать за истину; но я не зайду настолько далеко, чтобы говорить о противоречиях науки и религии друг к другу, так как в главных частях они движутся в разных плоскостях и едва ли есть поводы для их противопоставления... Вы спрашиваете: дал ли мне мой жизненный опыт основание считать величайших ученых людьми нерелигиозными? Отвечаю: мой опыт не только не привел меня к этому выводу, он привел меня как раз к обратному заключению». Вилльям Эбней, президент Астрономического, а потом Физического общества: «Я занимаюсь науками и должен, по совести, сказать, что не только нет вражды между Библией и естествознанием, но что мы имеем дело как раз с обратным явлением... Ученые не более нерелигиозны и не более враждебны христианству, чем не ученые. Я бы сказал даже: менее, чем последние. Есть много вождей науки, которые могут быть с полным основанием названы блестящими примерами людей христианского типа». «Если кто-либо утверждает, что наука и религия противоположны, и что ученые нерелигиозны потому только, что они ученые, то такое обобщенное утверждение ложно». Джемс Гейки, профессор, декан факультета наук Эдинбургского университета: «Говорить, будто руководящие наукой ученые нерелигиозны или что они враждебны христианству – просто-напросто невежественная нелепость. Такое утверждение могло быть сделано только каким-нибудь сумасбродным болтуном или же ревностным фанатиком». Эдуард Холл, профессор геологии Королевского колледжа наук:

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010