| Душевно сожалею, что это положение оставлено Вами без подтверждения. – Откуда это мы знаем, что древняя Церковь не все догматы признавала необходимыми для действительности рукоположения? У каких это многих еретиков рукоположение признавалось действительным? С нетерпением буду ожидать от Вас подтверждения на сии Ваши положения 4 . Того, о чем Вы говорите, признаюсь – я не знаю; но знаю, что Вселенские соборы – полномочные органы гласа церковного всегда объявляли свои постановления к безусловному исполнению (1-е прав. Седьмого Всел. соб.) и ни один из соборов ни одного догмата не объявлял менее значительным, чем все прочие, считавшиеся в то время обязательными. Что касается Ваших суждений о неизгладимости в характере рукоположения, то я просил бы Вас обратить внимание на то, что этот характер неизгладимости присущ только такому рукоположению, которое совершается на полном киноническом основании; но речь об этом не может быть приложима к таким рукоположениям, – где основа каноническая подрывается и потрясается. – Самая терминология: «неизгладимая печать» неизгладимый характер и т.п. в этом роде – есть изобретение средневековой схоластики, – а вовсе не есть учение строго церковное. – Наша Церковь знает свои термины относительно рукоположения: ξιος, να’ ξιος и в конце всего νθεμα 5 . Уже после того – как я закончил было сие мое письмо мне пришло в голову предложить и Вам, – а через Вас и всем читателям Вашего журнала такую декларацию: Минуя обстоятельства веков отдаленных – станем на почву обстоятельств современных; представим себе: 1) Митрополита, Архиепископа и Епископа пребывающих по какой бы то ни было причине – на покое; 2) нескольких Епископов-викариев, – хотя и действующих, но несамостоятельно – а в зависимости от Управляющего Епархиею. Представим себе, – что весь собор этих лиц, пребывающих на покое и не имеющих полномочия в управлении, решились по какому бы то ни было побуждению произвести кого-либо в Епископа – и при том произвести не только без соизволения Св. Синода, а даже вопреки видам Синода. Может ли быть признано действительным такое рукоположение? А ведь первые начинщики Английских церковных порядков поступили как раз похоже, как предположенный нами собор иерархов 6 . |
| Займемся несколько подробнее рассуждением о тех и других, т.е. и о совершителях рукоположения и о принимавших оное. Совершавшие рукоположение – были покорны канонике Римской Церкви или уже задумали отпадение? Ежели были покорны, – то они виновны в том, что не обратили надлежащего внимания на тех, – кого они рукополагали. У тех, кого они рукополагали, уже созрели планы отступления от Р. Церкви. Гардинер, Фокс, Волси – составили из себя партию противодействия Папе, – но противодействия не законного 2 . Если они усматривали в Папе какие погрешения – они должны были обратиться к собору Церкви Восточной. Восточная Церковь усмотрела бы возможность для них выйти из застигших их затруднений. Но отпадать от Р. Церкви и заводить свои каноны – они не имели никакого права. – И надо обратить внимание на то, до каких размеров доходило своеволие – что рукополагателей, что рукополагаемых. Посредником между католическими порядками каноническими и между составителями порядков новых является Крамер. – Но ведь этот Крамер был два раза женат. – Какая каноника может оставить без внимания такое пренебрежение к ее правилам? Ни Греческая Церковь , ни Римская такого своеволия потерпеть не могли и не могут. – А ведь Крамер считается одним из передовых сочинителей новых порядков об Англ. церковном устройстве 3 ! Рассматривая мои заметки по существу – Вы не считаете возможным признать их основательными и в подтверждение своего суждения указываете на те мои положения, что для действительности рукоположения требуются твердые основы на догматической и канонической почве. «Что значит – спрашиваете Вы – в данном случае твердо стоять на почве догматической и канонической?» – Поставив такой вопрос Вы, между прочим, продолжаете: – Мы знаем, во-первых, что и соборные постановления и практика древней Всел. Церкви не все (это слово напечатано особым шрифтом) догматы признавали безусловно необходимыми для действительности рукоположения и у многих еретиков – (опять курсив) признавали рукоположение действительным». |
| Затем относительно истории вселенских соборов обращают на себя особенное внимание несколько статей в «Воскресном Чтении», несколько глав в «Опыте курса церковного законоведения» преосвященного Иоанна, несколько монографий, относящихся к истории некоторых вселенских соборов, – помещенных в Воскресном и Христианском чтении, и в Прибавлениях к Творениям Святых Отцов. – Но все эти произведения, помещенные в различных местах и посвященные различным, частным предметам, суть не более как малые, хотя и добрые частицы из этой широкой, едва обозримой области. – «Деяния вселенских соборов», издаваемые при Казанской духовной академии, представляют важное облегчение для составителя истории соборов, но предпосылаемые этим Деяниям передовые статьи, в коих излагается история соборов, содержат слишком краткие сведения о них. По чувству с одной стороны высокого авторитета святых вселенских соборов, с другой – по вниманию к ощутительному недостатку в нашем отечестве полных и самостоятельно обработанных сочинений по истории вселенских соборов, мы приняли на себя труд исследования этого важного предмета, в намерении и надежде при помощи Божией предложить благочестивым сынам церкви и любителям церковной науки поучительное и назидательное чтение. Что касается до пособий и источников на основании коих будет составлена наша история, то об этом в настоящий раз считаем нужным сказать следующее: При составлении истории собственно первых двух вселенских соборов, деяния коих, как известно, не дошли до нас, – пособиями и источниками для нас, кроме монографий, относящихся к истории сих соборов, и биографий лиц, соприкосновенных к истории сих соборов, будут служить церковные истории Евсевия, Сократа, Созомена , Феодорита, равно как и писания святых отцов, принимавших участие в защищении догмата о божестве Сына Божие против Ария и о божестве Духа Святого против Македония. Для истории прочих вселенских соборов – кроме писаний святых отцов, принимавших участие на сих соборах, – руководственным сочинением предызбирается: Concilia generalia et provincialia graeca et latina Severini Binii. – При этом главном руководстве предполагается принять к сведению труд Казанской духовной академии, издаваемый как известно по Орр. Labbei u Cossarmii, и приобретшую себе столь почетную известность в ученом мире Conciliengeschichte Гефеле. |
| По состоянию на 1908 год при храме имелось несколько учебных заведений: церковно-приходская мужская школа, в которой обучалось 122 мальчика (законоучителем в третьем отделении состоял протоиерей Николай Белосельский, в первом и втором - священник Николай Майгов, оба преподавали безвозмездно); приходское мужское училище Министерства народного просвещения (должность законоучителя занимал священник Павел Коробейников); Николаевское женское училище (законоучитель - священник Семен Митропольский). Долгое время, до 18 июня 1917 года, должность церковного старосты занимал Николай Васильевич Штамов. В ведении Успенского прихода находилась и домовая церковь во имя святых равноапостольных царей Константина и Елены, располагавшаяся в каменном здании Пушкинского 4-классного городского училища (ныне ул. Советская, 11). Справочная книга по Томской епархии, изданная в 1914 году, содержит следующую информацию об Успенском храме: " Состав прихода: г. Бийск. Прихожан 5238 душ, в том числе раскольников 55 человек. Причта по штату: два священника, диакон и два псаломщика... Настоятель церкви свящ. Иоанн Лаврентьевич Невский, окончил курс в Омской учительской семинарии, рукоположен во свящ. в 1892 г. " . С 1918 года храм стал именоваться собором. В 20-е годы прошлого столетия собор перешел в ведение обновленцев и являлся кафедральным. В 30-е годы Успенский храм, как и многие храмы страны, постигла печальная участь: в 1932 году он был закрыт и приспособлен под зернохранилище. Многие священно- и церковнослужители были арестованы... Возрождение Успенского храма состоялось только в 1947 году. Об этом свидетельствует справка о регистрации приходской общины, подписанная уполномоченным Совета по делам РПЦ при Совете Министров СССР по Алтайскому краю И.Сивко: " Настоящим удостоверяется, что на основании решения Совета по делам Русской Православной Церкви от 28 мая 1947 г., уполномоченным Совета при Алтайском крайисполкоме зарегистрирована приходская община Успенской церкви, имеющая пребывание в городе Бийске Алтайского края, с предоставлением этой общине в пользование церковного здания, находящегося на Советской улице в городе Бийске " . 29 июля 1947 года между членами приходского совета Успенского храма и исполнительным комитетом Бийского горсовета депутатов трудящихся был заключен договор передачи храма и предметов культа приходской общине на определенных условиях в бессрочное и бесплатное пользование. Настоятелем храма был назначен священник Дмитрий Ложкин. |
| Трехчастное здание в стиле зрелого классицизма было частично перестроено и расширено в 1903 году по проекту Н.Н. Благовещенского. При этом его конфигурация приобрела крестообразный характер. С севера и юга к основной части храма были пристроены симметричные приделы с гранеными апсидами, в которые были перенесены боковые престолы – справа и слева от главного. Трапезная была значительно удлинена на запад, и первый ярус трехъярусной колокольни вошел в ее объем. Перестройка храма была связана с быстрым ростом рабочего поселка, возникшего рядом с Высоковской прядильно-ткацкой мануфактурой. Чтобы не строить новый храм, было решено расширить ближайшую церковь в Шипулино. До революции при храме существовала приходская начальная школа, библиотека и богадельня для престарелых и больных. В 50-х годах XX столетия, в связи с трудностью отопления основной части храма, в трапезной был устроен придел в честь Казанской иконы Божией Матери, в котором до недавнего времени в зимний период совершалась Божественная литургия. В 1877 году настоятелем церкви был священник Андрей Самарин, с 1887 года – священник Николай Митропольский, с 1915 года – священник Алексий Другов. Его дочь Наталья вышла замуж за псаломщика Александра Гусева, которого власти несколько раз сажали за веру в тюрьму; в 1938 году он погиб в лагерях. О. Алексия Другова в 1936 году посадили в Бутырскую тюрьму, а затем сослали в Коми-Зырянскую автономную область. В 1937 году он умер. В 1936 году был репрессирован староста храма Матвей Тимофеевич. С 1910 по 1928 год в церкви служил протоиерей Александр Георгиевич Любимов. В 1928 году он был арестован и сослан в Великий Устюг на три года, затем отправлен в Орёл без права выезда. Умер о. Александр в 1937 году. В 1927 году на приход был назначен диакон Сергий Гусев, сын митрофорного протоиерея. В сентябре 1934 года он был рукоположен во священника к Шипулинской церкви. В 1937 году обвинен в том, что систематически посещал рабочие жилища в г. Высоковске, где якобы вел контрреволюционную агитацию. Арестован 8 октября 1937 года и расстрелян 31 октября того же года на Бутовском полигоне. Реабилитирован в 1957 году. О. Сергий Гусев причислен к лицу новомучеников и исповедников Российских как сщмч. Сергий Высоковский. С 1939 по 1945 год в церкви служил протоиерей Иоанн Ковальский. |
| Паспорт памятника истории и культуры составлен в июле 1986 г. Первые сведения о Христорождественском храме относятся к 1631-1633 гг. Усердием «попа Никифора Никифорова вместо сгорелой церкви» была сооружена вновь деревянная церковь в честь Рождества Христова. В 1826 г. тщанием священника Герасима Митропольского с прихожанами построен каменный, холодный храм, который впоследствии в 1867 г. был утеплен на средства церковного старосты Антипа Куприянова. В 1892 г. на средства купца Федора Никитовича Самойлова был построен новый каменный храм с колокольней. В нем устроили три престола: главный — в честь Рождества Христова, в приделах - в честь Казанской иконы Божией Матери и во имя св. мц. Параскевы. В то время настоятелем храма был протоиерей Михаил Архангельский, о котором св. прав. Иоанн Кронштадтский отзывался как о подвижнике и молитвеннике. Отец Михаил прослужил в храме около сорока лет (скончался в 1907 г.). В 1930-е гг. священников храма Иоанна Строгова и Николая Покровского постигла та же участь, что и многих ревностных служителей Церкви. Они были арестованы и расстреляны. Тогда же сняли колокола и после 1937 г. храм закрыли. Долгое время церковь стояла в запустении и разрушалась. В 1990 г. в храме было возобновлено богослужение. В настоящее время он полностью восстановлен и отреставрирован. Церковь Рождества Христова в деревне Ямкино построена на средства прихожан в 1826 году. Кроме главного престола, церковь имеет приделы в трапезной: во имя иконы Казанской Божьей Матери и мученицы Параскевы. Трапезная с приделами пристроена к храму в 1892 году на средства московского купца Ф.Н. Самойлова, который был уроженцем Ямкина. Проект трапезной принадлежит епархиальному архитектору С.В. Крыгину. Основной объем и колокольня сохранили черты стиля ампир, трапезная типична для периода эклектики. Массивная купольная ротонда высится на двухсветном четверике, к которому примыкают с востока круглая апсида, с запада граненая трапезная. Боковые фасады четверика оформлены в виде портиков тосканского ордера. Колокольня трехъярусная, с открытыми звонами, завершена шпилем. |
| Тимофей долихский, Еволтий 69 зевгматский, Афанасий острова Пароса 70 , Каюма маркопольский, Иоанн карсский, Авраамий керкисийский, Иоанн сарацинский, Ной – крепости Кифы, Каллиник апамейский, в Вифинии, Левкадий финнский 71 , Иоанн полемонийский, Гратидиан керасунтский, Юлиан тавийский, Мелифтонг юлиопольский, Ипериций 72 аспонский, Акакий киннский, Евфрасий лакинийский 73 , Кекропий севастопольский, Иоанн никопольский, в Армении, Дорофей пресвитер, занимающий место Анатолия 74 , епископа сатальского, Аттик зильский, Антиох синопский, Евхарий диакон, занимающий место Паралия, епископа андрапского, Павел, пресвитер, занимающий место Урания, епископа имерийского 75 , Акакий ариарафирский, Ираклий команский, Аделфий хорепископ, занимающий место Адолия, епископа арависского, Евфроний пресвитер, занимающий место господина епископа кукузского, Отреий пресвитер, занимающий место Иоанна, епископа аркского, Феодосий назианзский, Аристомах колонийский, Рин юнопольский, Епифаний пресвитер, занимающий место Еферия, епископа помпейопольского, Филотим пресвитер, занимающий место Фемистия, епископа амастридского, Феодор ираклийский, Евлогий пресвитер, занимающий место Генефлия, епископа кратийского, Пелагий пресвитер, занимающий место Феофила, епископа адрианопольского, Елпидий фермский, Аквила евдоксийский, Мистирий амморийский, Лонгин оркистский, Докимасий маронейский, Серен максимианопольский, Еферих смирнский, Евсевий клазоменский, Кириак егейский, Мама анинитский, Леонтий магнезийский, при Меандре, Квинт фокейский, Прокл аргисский, Фома алалкомский 76 , Олимпий феодосиопольский, Филипп новодворский, Руфин вриульский, Маркеллин митропольский, Исаия елаитский, Павлин феодосиопольский, в Азии, Юлиан ипэпский, Есперий питанский, Протерий мирринский 77 , Василик палеопольский, Мэоний нисский, Петр дарданский, Фалассий патрийский, Давид адрианский, Евлалий 78 пионийский, Пионий троадский, Стефан примнезийский 79 , Феосевий 80 илийский, Ермий авидский, Даниил лампсакский, Патрикий адрамитский 81 , |
| Иоанн (Митропольский), еп. Аксайский. История вселенских соборов. – М.: Изд. Спасо–Преображенского Валаамского монастыря, 1995. С.52–63. История Европы. – М.: Наука, 1992. – Т. 2. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. – Клин: Христианская жизнь, 2001. С.167–182. История средних веков/Составитель М.М.Стасюлевич. – СПб.: Полигон; АСТ, 1999. История эстетической мысли: Становление и развитие эстетики как науки: В 6–ти томах. Т. 1: Древний мир. Средние века/Ред.составитель Бычков В.В. – М.: Искусство, 1995 . Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви: (Раскрытие православия в их творениях). – М.: МГУ, 1994. С.119–39. Карташев А.В. Вселенские соборы. – М.: Республика, 1994. С.198–115. Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. – М.: Паломник, 1996. с.148–152. Киприан (Керн). Золотой век Святоотеческой письменности. – М.: Паломник, 1995. С.89–107. Киприан (Керн). Литургика: Гимнография и эортология. – М.: Крутицкое патриаршее Подворье, 2000. С.67–68. Киприан (Керн). Патрология. – Париж; М.: Православный Свято–Тихоновский богословский институт, 1996. – Т. 1. С.89–107. Клейнер Ю.А. Латинская грамматическая традиция в Англии//История лингвистических учений: Средневековая Европа. Л.: Наука, 1985. С.99–100. Клеман О. Истоки: Богословие отцов Древней Церкви/Тексты и комментарии. – М.: Центр по изучению религий; Путь, 1994. С.322–324. Комаров К. Учение о Святой Троице святителя Григория Богослова. – Загорск, 1955. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М.: ЭНИГМА, 1997. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, 1994. Круглов А.Б. Св. Григорий Богослов: Очерк жизни и деятельности. – М., 1912. Кудрявцев О.Ф. Собственность как нравственно–правовая проблема в идеологии христианского средневековья (до Фомы Аквинского)//Культура и общественная мысль:Античность. Средние века. Возрождение. – М.: Наука, 1988. Куломзина С. Рассказы о святых. – М.: Паломник, 1996. Курсанин Н. Учение о Святорй Троице святителя Григория Богослова. – Загорск, 1955. |
| 13, 19; Contra Cels 4, 14, 16; in Ioh T. II, 1, XIX, 1). Божественное естество Сына – едино ( νωμενη) с нерожденным естеством Отца. Как бы совмещая вкратце сущность своего богословствования о Лицах Пресв. Троицы, Ориген в одном месте выражается так: «Три суть источника спасения: Отец, Сын и Дух: кто не жаждет к сим трем, тот не может обрести Бога (in. Ierem. hom. 18, 9); все, что есть в Боге (Отце) – то есть и во Христе». (in Ierem. hom. VIII, 2). Если в иных местах у Оригена и говорится о подчиненности Бога Сына Богу Отцу, – чем особенно и пользуются защитники мнения о виновности Оригена в происхождении арианства 2 ; то подобные выражения должно понимать не иначе, как в духе учения о сем предмете, предлагаемого и Св. Писанием, именно в том смысле, что Сын Божий подчинен Богу Отцу как причине Своего бытия; выражениями своими о подчиненности Бога Сына Богу Отцу Ориген отнюдь не имел в виду умалять полноту Божественных свойств Сына или уничижать Божественность Его существа. «Сын – по учению Оригена – есть Бог по естеству (natura) (Fragm. ар. Pampf. de la Rue IV, 99). Он не может измениться на степень меньшего совершенства, ни усовершаться совершенством большим; Он обладает совершенством бесконечным (in Ioh. T. XXXII, 17; in Lev, tom. 13, 4). Мест, подобных приведенным нами, выражающих совершенно православное мудрствование Оригена об отношениях между Богом Отцом и Богом Сыном – можно бы было и еще привести в значительном количестве; но и приведенных нами, думаем, вполне достаточно, чтобы видеть, какое бесконечное, можно сказать, расстояние существует между выспренним созерцанием Оригена и малосмысленным, как увидим в последствии, мудрованием Ария. Другие из писателей по церковной истории, будучи движимы этим же желанием провести органическую связь между арианством и лжеучениями, предшествовавшими ему, останавливаются на изображении сходства воззрений арианских с учением Павла Самосатского, надеясь таким образом изъяснить происхождение арианства от лжеучений Самосатского (Гефеле.2, стр. |
| 225; Швале – Dogmengesch., стр. 203.). Тождество местности, где жили Павел Самосатский и Арий (Арий некоторое время был в Антиохии), свидетельство в пользу этого мнения со стороны Александра, еп. Александрийского, который в арианстве видел осадок нечестия Павла Самосатского (Феодорита Ц. И. 1, 4), по-видимому, благоприятствуют этому мнению о связи арианства с ересью Павла Самосатского; но внимательное рассмотрение того и другого из сих лжеучений показывает, что все эти предположения о сходстве между арианством и ересью Павла Самосатского – прочной основы для себя не имеют: внутренней, органической, связи между сими лжеучениями указать нельзя. Все свидетельства о Павле Самосатском, какие только сохранились до нас от времен древних, согласно утверждают, что Павел Самосатский во всех словах и действиях своих унижал Божественное достоинство Искупителя, или вернее сказать отрицал Божественное достоинство в Искупителе. Потому-то Павел Самосатский отменил древние песнопения в честь Христа, как Бога. Отселе же, т. е. из отрицания Божественного естества Искупителя – усилие Самосатского в изображении и превознесении собственно человеческих совершенств во Христе (Иисус Христос κ τωθεν (Евс. 7:30). Что касается до Божественного естества в лице Иисуса Христа, то Павел Самосатский Ипостасного бытия второго Лица Пр. Троицы не признавал, а допускал только действия в Иисусе Христе Божественной, безипостасной силы (Epiph. haer 65, 1). Обращая внимание на главнейшие пункты лжеучения Ариева, замечаем, что Арий – ни превыше человеческого достоинства в Иисусе Христе, ни личного самостоятельная существования второго Лица Пр. Троицы не отрицал; основная мысль, около которой вращалось все его лжемудрование, была та, что второе Лицо Пр. Троицы – Сын Божий не может быть во всем равен Богу Отцу, что Он и ниже Отца по существу, и имеет начало бытия Своего во времени: пункты – очевидно не имеющис сходства с основными положениями Самосатского; общее, в чем сходствуют между собою лжеучения Ария и Самосатского, это их заявление, что они ревнуют об исповедании единства Божества; но в дальнейшем развитии этого учения о единстве Божества – Арий и Самосатский расходятся совершенно в различные стороны. |
|
|
