Ваше Высокоблагородие Милостивый государь Василий Александрович! Хотя Вам и неприятно, что я несвоевременно (как Вам кажется) вмешиваюсь в Ваши занятия, но признаюсь, что согласиться с Вами в Вашем суждении в этом пункте, т. е. в несвоевременности (будто бы) моего вмешательства я не вижу оснований. В таких занятиях – как статьи, помещаемые в журналах, много значит интерес современности: т.е. предмет рассуждения удобнее рассматривать с разных сторон тогда, когда о нем уже ведется речь с каких-нибудь сторон, пройдет время – и интерес современности улетучится и массивность пунктов рассмотрения – ежели их все скоплять и скоплять – на неопределенное время – может подействовать отягощающим способом: между тем как ежели вставлять заметки время от времени – по частям – то и интерес современности удержится и количество заметок не отяготит: – три-четыре странички в книжке журнала – и делу конец – на известный промежуток времени. Притом же вмешательство мое Вашим занятиям не препятствует; Вы можете продолжать свои занятия, как это и устроилось после Майской книжки, по поводу которой мы обменялись заметками. И так позвольте мне продолжить свои суждения, вызываемые суждениями Вашими. В своих ответных заметках на заметки мои, кроме упрека в несвоевременности моего вмешательства Вы поставляете на вид, что я не обратил внимания на тот оттенок в Вашем суждении – о действительности Англиканской иерархии, что Вы признаете Англ. иерархию действительною не вообще, не со всех сторон и не безусловно, – а только со стороны совершителей рукоположения. Не знаю – как покажется рассудителям другим, но мне кажется, что Ваш помянутый оттенок в Вашем суждении нисколько не может изменять существа дела. – И со стороны совершителей рукоположения – так же как и со всех возможных и невозможных сторон иерархии Англ. Церкви не может быть признана действительною – по той именно причине, какую я указал в своих заметках. И совершители рукоположения и принимавшие рукоположение нарушили те условия, при которых рукоположение могло быть действительным 1 .

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН (Митропольский Стефан; 27.09.1836, Калуга - ночь на 3.05.1914, Болдинский Покровский муж. мон-рь, близ Астрахани), еп. Аксайский, вик. Донской епархии. Род. в семье причетника. По окончании Калужской ДС (1858) поступил в МДА. Учился вместе с буд. профессорами А. И. Гренковым и М. И. Каринским . 29 авг. 1861 г., еще студентом, Митропольский был пострижен в монашество, 25 сент. рукоположен во диакона, 29 (по др. сведениям, 21) июня 1862 г.- во иерея. Иоанн (Митропольский), еп. Аксайский. Фотография. Нач. ХХ в. (РГИА) Иоанн (Митропольский), еп. Аксайский. Фотография. Нач. ХХ в. (РГИА) В 1862 г. И. окончил академию по 1-му разряду, 3-й магистр XXIII курса (1858-1862). 28 сент. утвержден в степени магистра богословия и оставлен в академии бакалавром: сначала на кафедре церковного красноречия и церковной археологии (30 окт.- 2 нояб. 1962), с 11-12 янв. 1863 г. на кафедре всеобщей церковной истории. 17 мая 1864 г. назначен помощником библиотекаря академии. С 26 сент. того же года соборный иеромонах Донской иконы Божией Матери московского монастыря . Опубликованная в том же году работа И. «О христианском девстве» свидетельствовала о его знании святоотеческой лит-ры не только в рус. переводах, но и на лат. и греч. языках. Наряду с апологией девства как новозаветной добродетели И. рассматривал основные возражения против него, в т. ч. в медицинской лит-ре, и искажения христ. идеала девства в секте скопцов. 27 окт. 1868 г. И. был возведен в сан архимандрита, 3 мая 1869 г. определен помощником инспектора академии, с 31 янв. по 20 июня 1870 г. исполнял должность инспектора. Особо почитал митр. Московского свт. Филарета (Дроздова) , сказал слово у гроба святителя, впосл. посвятил ему изд. «Два цветка из венка, сплетенного на гроб приснопамятного высокопреосв. митр. Филарета при встрече и погребении его в 1867 г.» (Новочеркасск, 1898). К этому периоду относится написание известного труда И.- обзора деяний Вселенских Соборов на основании наиболее употребляемых в изучении этой темы источников.

http://pravenc.ru/text/469514.html

Положение Римского епископа в то время было отнюдь не легкое. Теснимый, с одной стороны, арианскими полуварварскими ломбардами, он был не свободен и с другой, так как должен был во многих отношениях подчиняться власти Византийского императора и его представителя в Италии, экзарха Равеннского. Тем не менее, положение не лишено было своих преимуществ и Григорий сумел воспользоваться ими. Папа был самым крупным поземельным собственником в Италии. Из его многочисленных владений, не только в Кампаньи, Апулии, Калабрии, Сицилии и Сардинии, но также в Галлии, Далмации и Северной Африке, в его казну стекались огромные суммы, и Григорий оказался великолепным администратором, строгим и не упускавшим из вида даже самых ничтожных мелочей. С этим богатством соединялся известный престиж и в светских делах. Вследствие слабости и малоспособности экзархов, папа сделался действительным правителем Рима, и эта роль особенно подходила Григ., который прежде, чем сделаться папой, был praetor urbis. Таким образом, он занимал почти совершенно независимое положение, служа посредником между ломбардами и Византией. Через посредство Теодолинды, Баварской принцессы, принадлежавшей к православной церкви, и жены короля Агилулфа, он оказывал некоторое влияние на ломбардов; хотя однажды (593), как раз в то время, когда произносил беседу на пророка Иезекииля, должен был откупиться большой суммой золота и серебра от Агилулфа, подступившего к воротам Рима. Его голос имел значение и в Константинополе, хотя его отношения с императором Мавритием, особенно после спора с Иоанном Постником , более и более омрачались. – Иоанн IV, патриарх Константинопольский, любил называть себя «вселенским патриархом». Но он не первый принял этот титул, да и не к нему одному он прилагался: его предшественник Мина принял его в 536, и он предоставлен был также папе Льву I собором Халкидонским с 451, Ормизде – сирийскими монахами в 517, и Бонифацию II – митрополитом Ларисским в 531. Григорий однако, предпочитавший называть себя servus servorum Dei (не в укор Константинопольскому патриарху, а просто в подражание блаженному Августину ), неодобрительно отнесся к этому титулу, жаловался по этому поводу Мавритию (595), и с необычайной резкостью нападал на самого Uoahha IV . Иоанн умер в том же году. Но его преемник Кириак, продолжал носить этот титул, и Григорий более и более раздражался, особенно когда Мавритий уклонился от вмешательства в это дело. В ноябре 602 Мавритий был низвергнут с престола Фокой, и не только сам был обезглавлен, но и его жена, пятеро сыновей и три дочери.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Dvoes...

Содержание О книге Предисловие Первый вселенский собор Никейский Судьба православия и арианства между первым и вторым вселенскими соборами Второй Вселенский собор – Константинопольский Третий Вселенский собор, Ефесский Mohoфuзumcmbo u IV Вселенский Собор I. Константинопольский собор 448 года II. Собор разбойничий 449 года III. Халкидонский Вселенский собор 451 года А) Обстоятельства созвания собора Б) Суд над собором разбойничьим и Диоскуром В. Догматические прения и вероопределение IV. Монофизитство после собора Халкидонского Спор о трех rлabax u V Вселенский Собор I. Происхождение спора. II. История спора о трех главах III. Вселенский собор Mohoфeлumcmbo u VI Вселенский Собор I. Монофелитство и поборники православия до VI вселенского собора А. Монофелитство Б. Поборники православия II. Константинопольский VI вселенский собор 680 года Ukohoбopчecmbo u VII Вселенский Собор I. Происхождение иконоборчества II. Господство иконоборчества (741–775 г.) III. Никейский вселенский собор 787 года IV. Последние времена иконоборчества     О книге Книги представляют собой один из первых в России опытов глубокого изучения Деяний Вселенских Соборов (опубликованных незадолго до того Казанской духовной академией) и обобщений их в столь крупной работе. Сам епископ Иоанн указывал только на отдельные попытки подобных исследований. К сожалению, в этих публикациях не была отчетливо отражена «естественно-историческая связь между ересями, служившая поводом к созванию Вселенских Соборов», что являлось, по словам преосвященного епископа Иоанна, их главным недостатком. Предисловие «Иисус Христос вчера и днесь, тойжде и во веки» (Евр. 13:8). После первоначального основания церкви на земле Господом Иисусом Христом и первого распространения ее трудами святых Апостолов период вселенских соборов составляет самую достопримечательную по своему высокому значению в истории церкви пору ее жизни. Высочайшая важность вопросов, подававших главный повод к созванию соборов, способ исследования и решения сих вопросов, всеобщая применимость и обязательность постановлении соборных для времен последующих, и главное, – несомненно видимое как из собственных деяний и выражений соборов, так и из частных свидетельств святых отцов и учителей церкви – особенное содействие отцам соборов от Святого Духа, – все это доставляет святым вселенским соборам непререкаемый авторитет, a истории их высокий интерес.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

IV. Хронологический перечень Архипастырей Русской Церкви со времени ее основания Епархии (в алфавитном порядке) и их викарианства (в порядке старшинства в конце 1911 года) Алеутская, учр. в 1870 г. 1 Кафедра в г. Нью-Йорке, в Сев. Америке (с 1905 г.). Епископы Алеутские и Аляскинские: Иоанн Митропольский 1870–1877. Нестор Засс 1878–1882. Владимир Соколовский 1887–1891. Николай Адоратский 1891. Николай Зиоров 1891–1898. Тихон Беллавин 1898–1900. Епископы и Архиепископы Алеутские и Северо-Американские: Тихон Беллавин 1900–1907. Архп. с 1905. Платон Рождественский 1907. Архп. Аляскинское викарианство, учр. в 1903 г. Епископы (в г. Сихте, в Сев. Америке): Иннокентий Пустынский 1903–1909. Александр Немоловский 1909. Бруклинское викариантство, учр. в 1904 г. Епископы (в Бруклине, близ Нью-Йорка): Рафаил Ававини 1904. Архангельская, учр. в 1682 г. Кафедра в Архангельске (перенесена в 1762 г. из г. Холмогор). Архиепископы Холмогорские и Важеские: Афанасий Любимов 1682–1702. Парфений Небоза 1703–1704. Сильвестр Крайский 1705–1707. Рафаил Краснопольский 1708–1711. Варнава Волатковский 1712–1730. Епископы, Архангелогородские и Холмогорские 2 : Герман Концевич 1731–1735. Архп. Аарон 1735–1738. Савва Шпаковский 1739–1740. Варсанофий 1740–1759. Архп. Иоасаф Лисянский 1761–1769. Антоний (Герасимов) Зыбелин 1770–1769. Арсений Верещагин 1773–1775. Вениамин Краснопевков-Румовский 1775–1798. Аполлос Байбаков 1798–1801. Епископы Архангельские и Холмогорские (с 1799 г.): Евлампий Введенский 1801–1809. Парфений Петров 1809–1819. Иосиф Величковский 1819–1821. Невофит Докучаев-Платонов 1821–1825. Аарон Нарциссов 1826–1830. Георгий Ящуржинский 1830–1845. Варлаам Успенский 1845–1854. Антоний Павлинский 1854–1857. Александр Павлович 1857–1860. Нафанаил Савченко 1860–1871. Ювеналий Карюков 1871–1876. Манарий Миролюбов 1876–1879. Нафанаил Соборов 1879–1882. Серапион Маевский 1882–1885. Нафанаил Соборов (вторично) 1885–1890. Александр Закке-Заккис (латыш) 1890–1893. Нинакор Каменский 1893–1896. Иоанникий Надеждин 1896–1901.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Bulgako...

Mohoфuзumcmbo u IV Вселенский Собор I. Константинопольский собор 448 года Условия появления монофизитского учения. – Личность Евтихия. – Собор Константииопольский 448 года: епископ Евсевий и архиепископ Флавиан; – первый, второй и третий вызов Евтихия; – розыски; – суд над Евтихием. – Признаки грядущих смут в Церкви. Пятый век христианской Церкви известен особенной усиленной деятельностью в борьбе с еретиками. В этот век почти один за другим собраны были два вселенских собора, третий и четвертый. Первый ведет борьбу и одерживает победу над ересью несторианскою, второй тоже ведет борьбу и торжествуете над ересью монофизитской. Предмет еретического заблуждения как в несторианстве, так и в монофизитстве один и тот же, состоит в неправильных представлениях о личности Богочеловека, Христа. Несторианство под двумя естествами Христа, Божеским и человеческим, понимало как бы два лица во Христе: Божеское и человеческое. Несториане не могли должным образом понять единство личности Богочеловека. Напротив, монофизиты, в видах охранения этого единства личности Богочеловека, какое теряли несториане, одному из естеств в Иисусе Христе, человеческому, не приписывали истинности и действительности, низводили его до призрачности. Они достигали в представлениях до единства личности Христа, но упускали из виду неслиянность естеств во Христе. Первые следы монофизитства можно находить в истории церковной вскоре после собора III вселенского. Еще при жизни св. Кирилла Александрийского (ум. 444 г.), главного деятеля на соборе III вселенском, уже встречались люди с монофизитским образом воззрения. Борьба с несторианством в Церкви была борьбою с одним из утонченнейших догматических лжеучений. Эту борьбу не все могли вести с одинаковым умением и успехом. Недостаточно было одной ревности к вере, но требовалось и самое глубокое понимание веры; как скоро такого соединения ревности с просвещенной верою не находилось у кого-либо, грозила опасность в борьбе с лжеучением впасть в новое лжеучение. Так и было с некоторыми, хотя и ревностными, но нерассудительными борцами против несторианства.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

Ересь седьмого века – монофелитство находится в самой родственной связи с ересью монофизитов. Хотя над монофизитством церковь давно уже, еще в V веке на соборе Халкидонском, четвертом вселенском, произнесла свой суд, однако ересь эта не переставала иметь многочисленных приверженцев в VI u VII веке. В этом последнем веке монофизитство является в новом виде своего развития, из него вырождается ересь монофелитская. Монофелиты утверждали, что во Христе одна воля и одно действие божеское, человеческой же воли и человеческой деятельности не признавали в Богочеловеке. Такой переход монофизитства в монофелитство был весьма естествен. В самом деле, монофизитское учение об одной природе во Христе – божественной, и непризнание в Нем природы человеческой само собой вело к учению об одной воле во Христе – тоже божественной, и к непризнанию в Нем воли человеческой. Одно естество необходимо имело и одну волю. Один современник VI вселенского собора 182 (папа Агафон) именно объявляет монофелитство плодом монофизитства. Он говорит: «Те, кои сливают таинство святого воплощения, уже тем самым, что исповедуют единое естество (монофизитство) во Христе, составившееся из Божеского и человеческого, стремятся признать в Нем, как едином, единую волю и единое личное действие» (Деян. т. VI, стр. 71). Но и в среде самих православных лиц нашлись такие, которые посредством неправильных умозаключений от истинного учения о Богочеловеке, утвержденного на 3 и 4 Вселенских соборах, также приходили к монофелитству. Церковь в борьбе с несторианством и монофизитством выразила свое православное учение в таком роде, что в противоположность к несторианству утвердила единство лица (ипостаси) Богочеловека, а в противоположность монофизитству – двойство природ во Христе. Некоторые из среды православных, обращая внимание лишь на одну сторону этого учения, именно на учение о единстве ипостаси Богочеловека, делали отсюда неправильное заключение, что признание единства лица требовало допущения и единства воли во Христе. Подобные люди рассуждали таким образом: «Господь наш Иисус Христос и по воплощении пребывает в двух совершенных естествах неслитно и нераздельно в одном лице и одной ипостаси; особенности того и другого естества стеклись в одно лицо, в одну ипостась; поэтому мы исповедуем Христа в новом образе без телесных хотений и человеческих помыслов, исповедуем в Нем одно ипостасное хотение и действие» ( Дeяh. VI, 177 ). Но это было монофелитство, а не истинно православное учение, хотя оно и выводилось из учения вселенской церкви. Правильное же церковное учение заключалось в признании во Христе двух воль Божеской и человеческой; эта истина была необходимым выводом из утвердившегося в церкви учения о двух природах во Христе: если во Христе две природы полные, всецелые, со всеми своими свойствами, то они не могли быть без их принадлежностей – воли божественной и человеческой; иначе они были бы неполны, несовершенны, лишены своих необходимых свойств ( Дeяh. VI, 314. 315 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

Иконоборчество, начавшись в начале VIII столетия, окончилось около средииы IX века и таким образом волновало церковь больше столетия. Явление иконоборчества в своем историческом бытии непосрсдственно следует за такими движениями, как движения церковные, вызванные вопросами о лице Богочеловека и волях в Нем. Неоспоримо, эти движения были слишком сильны и положили на умы неизгладимое впечатление. Но можно ли иконоборчество ставить в родственную связь с ними, можно ли допускать, что так или иначе они подготовили и развили из себя иконоборчество? Едва ли. Нельзя найти ни одного факта во всей истории иконоборчества, который бы указывал, что между иконоборчеством и предшествующими ересями, касавшимися лица Христа и действий в Нем и бывшими предметом осуждения на вселенских соборах, существовала причинная связь. Напротив, скорее можно усматривать положительно враждебные отношения между иконоборчеством и ересями несторианской и монофизитской с монофелитской. Иконоборцы не себя, а иконопочитателей поставляли в родственные связи с несторианством и монофизитством Они объявляли, что иконопочитание явилось и развилось под влиянием идей несторианских; именно они провозглашали: «Живопись (религиозная) напоминает нам Нестория, разделявшего одного Сына и Бога Слово, воплотившегося ради нас, на двоицу сынов» (Деянния соборов, том VII, стр. 462) 217 . С другой стороны, те же иконоборцы находили, что приверженцы иконопочитания впадают и в ересь монофизитскую. «Живопись, – говорили они в упрек православным, – напоминает собою Диоскора и Евтихия, учивших, что два естества единого Христа слились и смешались. Вот живописец сделал икону Христа, – представляют доказательство своей мысли иконоборцы, – и икона эта есть икона Бога и человека, а, следовательно, он слил не слитное соединение и впал в нечестивое заблуждение слияния. Тому же самому богохульству подпадает и покланяющийся иконам» (Д. VII, 463, 469). Нет надобности говорить о том, что подобные укоризны православным решительно несправедливы; для нас, однако, они важны как доказательство, что иконоборцы ставили себя вдали от ересей предшествующей эпохи. И значит нет оснований допускать, что иконоборцы стояли под влиянием лжеучений, которым они нимало не сочувствовали 218 . Иконоборчество по своему происхождению стоит вне связи с еретическими заблуждениями прежних времен. Оно составляет явление совершенно оригинальное и независимое от них. Оно подготовлялось целыми веками, но могло и вовсе не возникать. Если же оно возникло, то этим оно обязано стечению благоприятных для сего обстоятельств в VIII веке.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

Пятой вселенский собор 129 не имеет дела с какими-либо новыми ересями, подобно соборам предшествующим и последующим. Его задача уже; его деятельность совпадает с деятельностью III u IV вселенских соборов, потому что он имеет в виду частью монофизитов, частью несториан, в особенности первых. Он разрешает спор о трех главах или трех лицах, уже умерших, но которые своей деятельностью и учением продолжали производить соблазн в Церкви. Лица эти – Феодор, епископ Мопсуетский, Феодорит , епископ Киррский, Ива, епископ Едесский; все они умерли в V веке. Они известны были тем, что принимали прямое или непрямое, но все-таки решительное участие в появлении и развитии ереси несторианской и в борьбе этой ереси против православия. Но несмотря на это, ни один из них не был осужден ни на соборе III вселенском, на котором решался вопрос о несторианском учении, ни на соборе халкидонском, который имел случай обсуждать образ деятельности Феодорита и Ивы и отчасти имел повод выразить свое суждение и о Феодоре Монсуетском. Память об этих трех лицах, как не вполне православных, не исчезла и в VI веке, в котором был V Вселенский собор. Больше всего о заблуждениях этих мужей помнили монофизиты, враги Церкви. Выискивая случай всячески вредить интересами православия, они разглашали, что Церковь держится ереси несторианской, потому что она не осудила и не осуждает Феодора Мопсуетского, Феодорита Кирского  и Иву Едесского, укоряли Церковь в скрытой приверженности к несторианству. «Еретики (монофизиты), по свидетельству одного современника, поносили священников церкви, как последователей Нестория» (Деян. вс. соб. т. V, стр. 51). В особенности монофизиты нападали на IV Вселенский халкидонский собор, столь им неприязненный, так как на нем было произнесено осуждене на монофизитское учение, нападали потому, что он не выразил осуждения против Феодора, Феодорита и Ивы и таким образом, как заключали монофизиты, выказал себя приверженцем их воззрении, близких к несторианству. Таким образом, хотя эти названные лица и давно уже сошли с поприща исторического, давно уже умерли, однако Церковь не могла забыть о них; монофизиты напоминали ей о них, ко вреду для достоинства и спокойствия церкви. С другой стороны и другие еретики прошедшего пятого века также сохраняли твердую память о Феодоре, Феодорите и Иве. Несториан было много в восточной Римской империи, между тем именными императорскими указами сочинения Нестория изъяты были из публичного употребления; при таких обстоятельствах для поддержания и распространения своей ереси несториане прибегли к такому средству: вместо сочинений Нестория они стали изучать и распространять сочинения тех церковных писателей, которые во всех или в некоторых сочинениях проводили несторианские мысли, являлись приверженцами этой ереси, каковы именно и были – Феодор, Феодорит и Ива (Д. V, 31, 32). Это в свою очередь беспокоило Церковь не менее того, как и нападки, какие делались монофизитами на православие по поводу этих трех лиц.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

Указатель русской литературы, более или менее относящейся к истории разделения церквей в IX, X и XI веках (I Муравьев. II Аноним. III Волков. IV Лебедев 1-ый. V Добротворский. VI Mumponoлum Герасим (Яред) . VII Лебедев 2-ой. VIII Скабаланович. IX Лебедев 2-ой. Х Платонов. XI О. Преображенский. XII О. Иванцов. XIII Епископ Иоанн (Митропольский) . 1841–1899 гг. Разумеем сочинения, рассматривающие историю разделения церквей в полном или же неполном её виде, а также сочинения, посвященные изучению жизни константинопольских патриархов: Фотия (9-го в.), Михаила Керулария (11-го в.) и Николая Мистика (10-го в.), приходивших в столкновение с римскими папами. Указатель вестись будет в порядке хронологическом. I. – Следуя хронологическому порядку появления сочинений рассматриваемого рода, первое место надлежит отвести книге А. Н. Муравьева(†) под заглавием: «Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах» (Петербург, 1841 г.). Сочинение Муравьева заслуживает внимания, как первая известная нам попытка ориентироваться в трудном и сложном вопросе о Фотии и разделении церквей при нем и после него. Автор не обладал большими богословскими познаниями и потому в основу своих рассуждений о патриархе Фотии полагает церковную историю известного, но давнего французского богослова Флери и пользуется переводным с греческого сочинением Илии Минятия : «Камень соблазна». Разумеется, пользуясь таким ограниченным количеством пособий, трудно было сделать много серьезного для разъяснения личности Фотия и состояния церкви его времени. Флери 435 дал автору почти всю фактическую сторону для этого его исследования. Что касается освещения и разъяснения истинного положения вещей фотианской эпохи, то в этом отношении французский историк мало был полезен для русского писателя. Флери смотрит на Фотия с папистической точки зрения и недовольно пригоден для русской православной науки. Мало того: папистическая или точнее – римско-католическая окраска истории Флери – по отношению к личности Фотия и его времени – должна была задавать русскому исследователю множество таких вопросов, с которыми совладать было очень нелегко.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010