| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЗАВИТНЕВИЧ Владимир Зенонович (2.04.1853, с. Литвяны Минского у. и губ. (ныне Узденского р-на Минской обл.) - март 1927, Киев), проф. Из семьи потомственного священника. Окончил Узденское волостное приходское уч-ще, Минское ДУ, Минскую ДС (1875), СПбДА (1879) со степенью кандидата богословия с правом получения степени магистра без дополнительных устных испытаний. В академии учился у проф. М. О. Кояловича , создателя западнорус. научной школы. Там же началась его дружба с сокурсником П. Н. Жуковичем . В 1879 г. уехал в Варшаву, где продолжил начатое в академии исследование «Палинодии» Захарии (Копыстенского) . Одновременно с сент. того же года преподавал арифметику и географию в Варшавском ДУ, а также русскую лит-ру в реальном уч-ще Панкевича в Варшаве. В 1883 г. защитил магист. дис. ««Палинодия» Захарии Копыстенского и ее место в истории западнорусской полемики XVI-XVII вв.». В. З. Завитневич. Фотография. 10-е гг. XX в. В. З. Завитневич. Фотография. 10-е гг. XX в. В 1884 г. участвовал в конкурсе КДА на должность доцента кафедры рус. гражданской истории. Советом академии был единогласно рекомендован на эту вакансию по прочтении 2 пробных лекций, 14 окт. 1884 г. утвержден в должности. Его лекции привлекали много слушателей. З. входил в состав комиссии КДА для разработки программ публичных лекций по истории и словесности. Выступления З. на лекциях по сути являлись научными докладами по различным аспектам общественной и политической деятельности. С 1890 г. З. получил разрешение Совета КДА на дополнительное штатное преподавание истории в Киевском ин-те благородных девиц, где он вел этот предмет до 1914 г. С 1885 г. З. был членом Церковно-археологического об-ва при КДА, в 1888-1908 гг.- помощником секретаря об-ва. С 1892 г. член библиотечной комиссии КДА. З. освидетельствовал архивные выписки, выдаваемые Киевским центральным архивом, сотрудничал с Историческим об-вом при Имп. ун-те св. Владимира и Об-вом Нестора летописца, в котором с 1884 г. состоял членом совета, а с 1895 г.- секретарем. Вместе с проф. Н. И. Петровым был командирован от КДА на Археологические съезды: 9-й - в Вильне (1893), 12-й - в Харькове (1902), 13-й - в Екатеринославе (1905), 14-й - в Чернигове (1908). Входил в состав Имп. об-ва истории и древностей российских при Московском ун-те, Имп. Московского археологического об-ва, Военно-исторического об-ва, Об-ва охраны памятников старины в Киеве, был членом Комитета по разбору древних актов при киевском генерал-губернаторе. Участвовал в деятельности Богоявленского братства при КДА для помощи служащим и студентам. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АНТОНИЙ (Флоренсов Михаил Симеонович; 27.08.1847, с. Труслейка Корсунского у. Симбирской губ.- 20.02.1918, Москва), еп. Вологодский и Тотемский. Род. в семье пономаря Симеона Ивановича Флоренсова († 10 февр. 1870) и Елизаветы Маркелловны, урожд. Драгомантовой († 23 окт. 1887), дочери священника с. Троицкого-Куроедова того же уезда. В 1858-1870 гг. учился в Симбирском ДУ и Симбирской ДС, в 1870-1874 гг.- в КДА, к-рую окончил со степенью канд. богословия за соч. «Палинодия» Захарии Копыстенского». 27 июля 1874 г. назначен преподавателем лат. языка в Харьковскую ДС, 15 окт. 1874 г. переведен в Симбирскую ДС. 7 янв. 1876 г. М. С. Флоренсов венчался с Екатериной Павловной Охотиной († 13 февр. 1882), дочерью прот. Павла Николаевича Охотина, служившего в симбирском кафедральном соборе свт. Николая Чудотворца. С 31 янв. 1875 по 1 дек. 1878 г. преподавал рус. словесность в симбирской Мариинской гимназии, с 1877 г. являлся членом ревизионного комитета Симбирской ДС. Антоний (Флоренсов), еп. Вологодский Антоний (Флоренсов), еп. Вологодский 4 дек. 1878 г. М. С. Флоренсов был рукоположен во диакона, 6 дек.- во священника; служил в симбирском кафедральном соборе свт. Николая Чудотворца. С 23 июля по 25 авг. 1881 г. и с 1 нояб. по 7 дек. 1884 г. являлся инспектором Симбирской ДС; с 1 сент. 1882 по 22 июня 1884 г.- членом совета епархиального жен. уч-ща; с 27 авг. 1882 г.- членом педагогического собрания правления ДС; со 2 февр. 1886 г.- делопроизводителем совета Симбирского духовно-просветительного братства в честь Трех святителей и членом епархиального училищного совета; с июня 1887 г.- ректором Самарской ДС. 2 авг. 1887 г. в симбирском Покровском муж. мон-ре еп. Симбирским и Сызранским Варсонофием (Охотиным) о. Михаил Флоренсов был пострижен в монашество с именем в честь прп. Антония Римлянина , 6 авг. тем же архиереем в симбирском Троицком соборе возведен в сан архимандрита. 12 дек. 1887 г. назначен цензором Самарских ЕВ, 1 янв. 1888 г.- председателем Самарского епархиального училищного совета, 3 апр. 1888 г.- членом комитета Православного миссионерского об-ва . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ПЕТР Свт. Петр (Могила), митр. Киевский. Литография. Ок. 1843 г. Гравер школы П. П. Бекетова Свт. Петр (Могила), митр. Киевский. Литография. Ок. 1843 г. Гравер школы П. П. Бекетова (Могила) [молдав. Petru Movil] (21.12.1596, Сучава, Молдавское княжество (ныне в Румынии) - 1.01.1647, Киев), свт. (пам. 31 дек., 1 сент.- в Соборе Винницких святых, 1 окт.- в Соборе Молдавских святых, 10 окт.- в Соборе Волынских святых), митр. Киевский. Сын Симеона Могилы, господаря Валахии (1600-1601, 1601-1602) и Молдовы (1606-1607). Молдав. боярский род, к которому принадлежал П., держался в кон. XVI - нач. XVII в. пропольск. ориентации, породнился с рядом семей польской и местной знати на буд. укр. землях; опекуном П. после смерти отца стал гетман С. Жолкевский. Образование буд. Киевский митрополит, вероятно, получил в правосл. школе Львовского Успенского братства , патронами к-рого были члены его семьи. Избрание П. на такую важную для Западнорусской митрополии должность, как архимандрит Киево-Печерского мон-ря (см. Киево-Печерская лавра ), сопровождалось драматическими событиями. После смерти в марте 1627 г. киево-печерского архим. Захарии (Копыстенского) настоятелем обители был избран Феофан (Боярский), сподвижник Киевского митр. Иова (Борецкого) , но король «снес элекцию». Новым архимандритом печерская братия и шляхта Киевской земли на сеймике в Житомире 6 сент. 1627 г. избрали П.; с этого времени местная правосл. шляхта стала опорой в деятельности буд. митрополита. Была предпринята попытка отстранить избранного, но еще не утвержденного и не принявшего сан архимандрита П. 13 сент. на мон-рь напал житомирский староста Януш Тышкевич-Логойский, принуждавший монахов избрать архимандритом его родственника, униата Германа Тышкевича. Вероятно, родственные связи П. способствовали тому, что 29 нояб. 1627 г. его избрание было утверждено королевской грамотой, в дек. 1627 г. П. был посвящен в сан. Эти события произвели, по-видимому, столь сильное впечатление на П., что 12 янв. 1628 г. он обратился за поддержкой в Россию. В его грамоте говорилось о гонениях на православных и о попытках «униятскую ввести ту ересь» в Печерском мон-ре. 26 июня 1628 г. была выдана грамота с разрешением печерским монахам приезжать в Россию за «жалованьем» «в пятой и в шестой год». Посланцы получили подарки и вклады для мон-ря, в т. ч. 33 р. старицам, к-рые «живут блиско их монастыря». О «жалованье» П. снова просил в янв. 1630 г., и ему было послано 100 р. |
| И тем не менее избрание и назначение Петра Могилы архимандритом Киево-Печерского монастыря было явлением чрезвычайным и притом положительным. В рассматриваемое время на Украине и в Белоруссии был уже осознан всеми серьезно мыслящими людьми глубокий вред, происходивший от замещения высших иерархических мест лицами со светскими привычками, не пристойными святительскому чину. Особенно характерным в этом отношении было дело епископа Владимирского и Брестского Иосифа – в мире князя Корнатовича-Курцевича, впоследствии архиепископа Суздальского 2 . Украинцы и белоруссы не раз просили польское правительство, чтобы им не назначали также иерархов из чужеземцев.Настоятельство в Киево-Печерском монастыре было для Петра Могилы привлекательно как средство борьбы с могущественными противниками, притеснявшими Православную Церковь и грозившими ей полной ликвидацией в пределах Речи Посполитой. Он был не единственным кандидатом на место настоятеля Киево-Печерской Лавры после кончины Захарии Копыстенского: этим местом пытались овладеть и униаты. Петр Могила понял, какую важность имеет православие для украинского и белорусского населения польско-литовского государства и решил отдать все свои силы, всю свою жизнь защите православия, стал выразителем лучших надежд и национальных чаяний украинского и белорусского народов, вместе с тем оказав большую услугу и единоверной Москве. II С первых же шагов нового настоятеля Киево-Печерского монастыря стало ясно, что он будет ревностным последователем своих непосредственных предшественников – архимандритов Никифора Тура, Елисея Плетенецкого и Захарии Копыстенского, много заботившихся об управляемой обители и интересах православия во всем крае.С конца XVI века, вследствие гнета со стороны поляков и усилившейся иезуитской пропаганды, на первый план у православных иерархов выступают заботы о спасении веры, о борьбе с враждебными православию началами, организация школ, типографий, общественно-благотворительная деятельносоть в виде книгоиздательства и устройства богаделен. |
| В Иркутске М. занимался и научными исследованиями. Он первым из ректоров обратил внимание на семинарскую б-ку, в которой обнаружил рукописи XVII и XVIII вв., в частности, жизнеописание патриарха Московского и всея Руси Никона с пометами архиеп. Феофана (Прокоповича) и рукописи, касающиеся КДА. В 1869 г. в связи с 50-летием академии М. передал в академическую б-ку рукописные книги «Палинодия» (1621) и «Книга о вере» архим. Захарии (Копыстенского) , а также сочинение волынского помещика Евстафия Гизеля (Киселя) «Antapologia, или Опровержение Апологии Мелетия Смотрицкого», изданное в 1632 г. под именем Геласия Диплица с посвящением митр. Киевскому свт. Петру (Могиле) . За это М. было «преподано благословение» Синода от 7 апр. 1870 г. и выражена признательность КДА (50-летний юбилей КДА. 1869. С. 359). Настоятель иркутского в честь Вознесения Господня (Иннокентиевского) монастыря Мартиниан (Муратовский) указал М. на хранившуюся в б-ке обители рукопись с поучениями, к-рые предание приписывало 1-му еп. Иркутскому и Нерчинскому свт. Иннокентию (Кульчицкому) . Нек-рые списки поучений хранились у жителей Иркутска. М. решил доказать несомненную принадлежность поучений свт. Иннокентию, с 1871 по 1873 г. в «Иркутских епархиальных ведомостях» печатал исследование под заглавием «Предание о проповедничестве св. Иннокентия, первого епископа Иркутского и Чудотворца». Там же М. напечатал и сами поучения, по словам современника, «принятые к сердцу всею Сибирью», сделав проповеди свт. Иннокентия доступными читателям. 300 экз. своей книги «О проповедничестве св. Иннокентия, первого Иркутского епископа и Чудотворца...» (Иркутск, 1873) пожертвовал в б-ки духовно-учебных заведений Иркутской епархии, за что ему было «преподано благословение» Синода. Свой труд М. выслал архиеп. Ярославскому и Ростовскому Нилу (Исаковичу) , в 1838-1853 гг. возглавлявшему Иркутскую епархию. Последний в своем отзыве 26 февр. 1874 г. писал: «Труд этот давно вызывал делателя, только не обреталось его... Вы тщательно исполнили долг свой. Характер поучений святителя определен и объяснен как нельзя лучше. Теперь остается издать их отдельною книгою, с ликом святителя и его житием. Это будет венцом вашего труда» (Отзыв высокопр. Нила, архиеп. Ярославского, об издании поучений св. Иннокентия, еп. Иркутского…//Иркутские ЕВ. 1874. 15, 13 апр. С. 176). |
| Если к сказанному прибавить, что в посланиях есть указания на то, что автор – инок (1238,7–8); что он, по-видимому, некоторые послания писал, находясь не в родном краю, ибо применяет к себе слова псалма: «яко приселник аз от тебе и пришлец, яко же вси отци мои» (1201,15–16); что были, вероятно, и другие, недошедшие послания, которые автор или намеревался писать (1273,20–28) или написал (1392,38–39; 1440,1–4; одно послание к Симону Будному), – то это и будут важнейшие внешние данные о личности автора, которые можно извлечь из посланий. Необходимость определить, в какой мере эти данные действительно подходят к личности старца Артемия, бывшего игумена Троицкого, приводить нас к рассмотрению дошедших сведений о жизни этого старца. Поэтому предварительно я помяну об источниках для биографии Артемия, а затем постараюсь изложить эту биографию так, как она выясняется из этих источников и в связи с некоторыми общими историческими условиями XVI века, могущими содействовать её уяснению. Источники биографии Артемия Источники биографии Артемия суть: 1) соборная грамота о суде над ним, 2) челобитные Благовещенских священников Сильвестра и Симеона, 3) жалованные грамоты на имя Артемия, как игумена Троицкого монастыря, 4) свидетельство Курбского об Артемии, 5) свидетельство Захарии Копыстенского, 6) известие Венгерского, 7) известия сказаний о Максиме Греке , 8) упоминание в Никоновской летописи, 9) приписываемые Артемию послания. 1) Грамота о суде над Артемием с соборным о нем приговором напечатана в Актах Археографической Экспедиции, СПБ., 1836, т. I., 239, стр. 249–256. Полное заглавие её таково: «Соборная грамота в Соловецкий монастырь о заточении бывшего Троицкого игумена Артемия, с прописаним соборного о нем определения». Грамота адресована от имени преосвященного Макария, митрополита всеа Русии, и собора, собравшегося для суда над Башкиным, игумену Соловецкого монастыря Филиппу яже о Христе с братией. После указания вкратце сущности ереси Башкина, в грамоте сказало, что Башкин оговорил Артемия; над последним наряжены были следствие и суд. Следует далее перечень обвинений, предъявленных Артемию, возражения на них Артемия и соборный приговор о нем, мотивированный выдержками из Иоанна Златоуста . Грамота помечена 24 января 7062 г. (1554 г). «Подлинник хранится в Архиве Соловецкого монастыря; писан на больших склеенных листах без скрепы. Быв сложен пакетом и запечатан черной восковой печатью, имеет на обороте надпись: Во честную обитель Боголепнаго Преображениа Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа, во общий монастырь преподобных и богоносных отец наших Савватиа и Зосимы Соловецких чудотворцев духовному настоятелю игумену Филиппу яже о Христе с братьей». 4 |
| И. А. Маякова Работы по истории З. подготовил и издал ок. 100 научных работ: монографий, статей, отзывов, рецензий. Ученик и последователь западнорус. школы Кояловича, З. отрицал возможность объективного отображения исторического процесса, считал, что исторические исследования базируются на субъективных подходах различных школ и личностей, а из сочетания неск. источников и представлений об одном и том же процессе формируются глубокие гражданские и религ. исторические обобщения. З. изучал истоки и причины религ. противостояния на западнорус. землях. В первых 2 разделах магист. диссертации о «Палинодии» он оценивал историческую обстановку на западнорусских землях в период, предшествовавший Брестской унии 1596 г., и поместил обзор полемической лит-ры до «Палинодии». В следующих 3 разделах даны описание жизни и деятельности Захарии (Копыстенского) и анализ причин появления «Палинодии» с изложением ее общего содержания и подробными комментариями. З. считал «Палинодию» богословским трактатом и литературно-полемическим памятником, носящим научный характер. Он видел в «Палинодии» образец богословской мысли окрепшей греко-слав. школы и называл это сочинение пограничным, написанным в период перехода западнорус. полемической лит-ры первоначального периода к новому периоду, ориентированному на разъяснение теоретических богословских вопросов. Ряд работ начального (1885-1892) и позднего (1914-1915) периодов научной деятельности З. посвятил истории славянства и 1-й рус. государственности. Он исследовал деятельность великих князей Святослава Игоревича , св. кн. Владимира (Василия) Святославича . З. предложил новую теорию происхождения славян и их имени «антинорманнского» направления: возводил слово «Русь» к греческому «русиос», что означает «красный», «пурпурный», т. е. напоминающий кровь. По мнению З., так называли славян греки после нападения на К-поль, а русские приняли это имя при подписании договора 907 г. Под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. З. написал исследование «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908), в к-ром провел параллель между совр. ему событиями и Московской смутой 1605-1608 гг., призывая обратить внимание на уроки истории. Истоки Смуты он видел в недовольстве своим положением разных общественных групп и полагал, что в подобной ситуации «непоколебимой оставалась лишь Церковь. Она поддержала знамя законности и порядка - спасение основ государственного здания, в то время когда все кругом шаталось, криводушничало и малодушествовало». В ст. «Духовенство и партийность в политике» (1907) поддержал осужденное либеральной частью общества обращение Волынского еп. Антония (Храповицкого) к епархиальным архиереям по вопросу отношения правосл. Церкви к выборам. |
| Издание не было осуществлено. Последней книгой, напечатанной в острожской типографии, стал Часослов с месяцесловом (1612), в 1612 г. типография закрылась. Высказывавшееся в лит-ре утверждение, что И. продал шрифты острожской типографии Киево-Печерскому монастырю , не нашло подтверждения. В 1609-1612 гг. в Дерманском монастыре, игуменом к-рого являлся И., жил греч. Стагонский и Метеорский еп. Авраамий. Как сообщается в Житии прп. Иова (Княгиницкого), в 1612 г. был освящен Манявский в честь Воздвижения Креста Господня скит по благословению архим. Дерманского мон-ря И. и еп. Авраамия, к-рый подписал для скитской церкви антиминс. Из этого сообщения следует, что ни И., являвшийся до 1612 г. настоятелем Уневского монастыря Львовской епархии (в 1612 уступил настоятельство Захарии (Копыстенскому) ), ни прп. Иов (Княгиницкий) не признавали Львовского еп. Иеремию (Тиссаровского), вероятно опасаясь его планов принять унию, и в случае необходимости обращались к греч. архиереям. 18 июля 1617 г. в Дерманском мон-ре «тщанием» И. был составлен сборник переводов св. Симеона Нового Богослова ( Добрянский Ф. Н. Описание рукописей Виленской публ. б-ки. Вильна, 1882. С. 199). Возможно, вскоре И. умер, т. к. в документе от 9 мая 1620 г. он упоминается как скончавшийся. Соч.: Послание к Львовскому братству//АЗР. Т. 4. С. 253-257; Послание к духовенству и мирянам//Акты, относящиеся к истории Южно-Западной Руси. Сост. А. С. Петрушевич. Львов, 1868. С. 8-16 [документ неверно датирован 3 февр. 1607]. Арх.: Архив СПбИИ РАН. Ф. 11. Д. 29, 43, 488; ЦГИАЛ. Ф. 52. Оп. 2. Д. 28. Л. 495; ЛНБ ОР. Фонд Радзиминских. 181. Ч. 1. Л. 1 об. Ист.: АЗР. т. 4. С. 244; АЮЗР. 1904. Т. 10. С. 127-128; Головацкий Я. Ф. Львовское ставропигиальное братство и князь Острожский//Временник Ставропигийского института, 1867. Львов, 1866. С. 79-81 [письмо кн. К. К. Острожского Львовскому братству]; Похвала Исаии (Балабану), 1611 г./Сообщ.: А. И. Соболевский//ЧИОНЛ. 1894. Кн. 8. Отд. 3. С. 29-38; Першодрукар I. Федоров i його nocлiдobhuku на Ykpaïhi: (XVI - перша пол. |
| Ко времени избрания Петра Могилы настоятелем Киево-Печерского монастыря этот монастырь, по своему влиянию на ход церковных дел на Украине, занимал уже ведущее место и успел оказать православию значительные успехи. Имена трех непосредственных предшественников Петра Могилы по Киево-Печерской Лавре – Никифора Тура (1593 – 1599), Елисея Плетенецкого (1599–1624) и Захарии Копыстенского (1624–1627) занимают почетное место в истории просвещения и борьбы за православие. Буллой от 4 марта 1595 г. римский папа Климент VIII «предоставил» Киево-Печерский монастырь, дотоле самостоятельный, киевским митрополитам под условием их единения с Римскою Церковью , и на этом основании униатский митрополит Михаил Рагоза, при поддержке польского правительства, требовал от архимандрита Никифора подчинения себе, как начальнику, и присоединения к унии. Но Тур, прибыв на Брестский собор, был одним из руководителей той его части, которая отвергла унию и объявила митрополита Михаила Рагозу вместе с прочими епископами, подчинявшимися папе, лишенными сана и отлученными от Церкви. По требованию митрополита Михаила Рагозы, архимандрита Никифора вызвали на суд к королю Сигизмунду III, ярому стороннику католицизма, и он, естественно, определил передать Киево-Печерский монастырь во власть униатского митрополита, а архимандрита Никифора Тура низложить и удалить из монастыря. Однако выполнить это распоряжение оказалось не так просто: когда явился уполномоченный короля (Иван Кошица), перед ним были заперты лаврские ворота, и королевский посланец вынужден был удалиться, не выполнив данного ему поручения. Никифор Тур не только не пустил униатов в самый монастырь, но сумел отстоять и большую часть его вотчин от претензий на них униатского митрополита Михаила Рагозы. Эта борьба была очень важна, как отрицание униатских прав на древнейшую украинскую святыню православия и как твердое, мужественное стояние за него.Еще важнее была деятельность преемника Никифора Тура, архимандрита Елисея Плетенецкого. Продолжая борьбу с унией и католицизмом, он старался, в соответствии с особыми требованиями времени, восстановить в монастыре, по правилам св. |
| «Лямент у света убогих на жалосное преставление отца нашего Леонтия Карповича» говорится, что преподобный научил правосл. «литвинов постити, дни святыи, праздники честно обходити, на всеночных молитвах тръвати нетескливе, хутне ходить до церкви, жити святобливе. Грехов споведатися, Таемниц Христовых заживати начастей справил был готовых, што у наших пред леты было неподобно, на то душу и сердце отдал всех способно». Петр (Могила) привел в «Записках» рассказы о подвижнической жизни Л. О почитании первого настоятеля Свято-Духова монастыря говорится также в «Палинодии» Захарии (Копыстенского) (1621), в «Мнемозине славы, дел и трудов... Петра Могилы», в «Диариуше» прмч. Афанасия Брестского (1648). По-видимому, существовало изображение Л., описанное в Эпитафионе, к-рым заканчивается «Лямент у света убогих на жалосное преставление… Леонтия Карповича»: «Рукою держит кветок, другою книгу, там же кадило». Приведено также толкование образа: «Живот нетръвалый значит тот квет опалый. Книга - чистость сумненья кажет мети. Збавенья в добрых делех чекати. За ним в небо ступати». В проповеди на Преображение автор рассматривает не столько событие Преображения Господа, сколько преображение человеческой души, ее переход от погруженности в мирские дела к богообщению. Внимание Л. сосредоточено на фигуре ап. Петра, который выступает как собирательный образ христианина, символ человека, стремящегося в Небесный Иерусалим. Л. представляет 3 скинии, к-рые хотел воздвигнуть ап. Петр на Фаворской горе, как символы 3 степеней духовного совершенствования: «стан закона», «стан ласки» (благодати), «стан хвалы оное вечное» (блаженства) - и соответствующих им добродетелей: веры, надежды, любви. Троякую скинию символизирует «небесная ластовица, возлетевшая до третьяго небеси». Первый этап, сопоставляемый с восхождением Христа и апостолов на гору, предполагает нравственное воспитание человека, точное соблюдение им нравственных законов человеческого общества. Затем наступает «мысленное преображение», к-рое можно сопоставить с просветлением ап. |
|
|
