| Глава 5. Сказание словесем Григория Богослова , от слова, еже в новую неделю/л. 151а-об./. Глава 6. От деяний апостольских толкование/лл. 151а об.–153/. Глава 7. Повесть душеполезна, достойна памяти подражания/лл. 153–157/. Глава 8. Слово на потопляемых и без ума погубляемых богомерзким и гнусным содомскым грехом, в муках вечных/лл. 157–161/. Глава 9. Предание старческо новоначальным иноком, како подобает жити у старца в послушании, и от правил указы многыя/лл. 161–176/. Глава 10. Грамота преосвященнаго Макария, митрополита всеа России: которым праздновати новым чюдотворцом Росисскыя земля, что их Господь Бог прославил, своих угодников, многыми чюдесы и знамении/лл. 176–177/. Глава 11. Рече святый Варсонофие/л. 177/. Глава 12. Притча разума человеча/л. 177/. Глава 13. Въпрос. Что есть: ходяй по пути непорочне, сей ми служаше?/л. 177-об./. Глава 14. Иже во святых отца Иоана Златаустаго. Како не ленитись чести святыя книгы. И Исака Сирина, и от Старчества, и от Лествичника, и святого Дорофея, и похвала общеживущей братии Ефрема Сирина , слово 55/л. 177 об.–181/. Глава 15. Григория Синаита в конце седьмыя главы вопрос и ответ/л. 181-об./. Глава 16. Нрави Божияго промысла/лл. 181–182/. Глава 17. От жития святаго Пахомия, и от Лествицы, и от Исака, и от Старчества/лл. 182–183 об./. Глава 18. Сказание от части 3 песни пророчици Анны и на звездочетцев/лл.183об.–187/. Глава 19. Слово святаго Максима Грека Святогорска противу льстиваго списаниа Николая Немчина латынина/187–195 об./. Глава 20. Ответы християном православным противу агарян, хулящих нашу святую православную веру христианскую/лл. 195 об.–202/. Глава 21. Слово на армянское зловерие, вельми чюдно християном ко ответу, и како препре Севира безглавнаго новопросвешенный измаильтянин Аламундар/лл. 202–207 об./. Глава 22. Послание преподобнаго отца нашего Кирила чюдотворца благоверному и боголюбивому великому князю Василию Димитриевичю/лл. 207 об.–209 об./. Глава 23. Послание того же Кирила чюдотворца ко князю Юрью Дмитриевичю/лл. 209 об.–211/. |
| Только о третьем параграфе этой главы считаем нужным заметить: 1) для определения научного значения древних сочинений, содержащих в себе различные предания о пророках вообще и о Захарии в частности, – недостаточно, конечно, ссылок на г. Тюрнина и других, специальным исследованием этого предмета не занимавшихся, – 2) важнее было бы точно определить церковное значение содержащихся здесь преданий, именно: какие из них, в каких церковных книгах, какими авторитетами церковными и в какой мере принимаются или отвергаются, – вообще с возможною твердостью установить научное и церковное значение этих преданий, – особенно в виду того, что доселе Церковь еще не высказалась определенно относительно как этих, так и вообще вне-библейских и вне-канонических преданий, пока предоставляя это дело личным мнениям исследователей. IV. Глава вторая: эпоха пророка Захарии (стр. 35–99 и прим. 30–47, стр. 175–181) состоит из параграфов: 1) завоевания Кира, его преемники на персидском престоле (стр. 36–40 и прим. 30, стр. 175–176), 2) окончание плена Вавилонского и первые годы устроения на родине возвратившихся пленников, воссоздание храма (стр. 40–86 и прим. 31–44, стр. 176–181) и 3) идеи, настроения и надежды, господствовавшие в иудейском обществе данного периода (стр. 86–99 и прим. 45–47, стр. 181). Предмет главы имеет обще исторический характер и в достаточной уже мере раскрыт, на основании новейших иностранных трудов, в русских работах: Попова; – «Возвращение Иудеев из плена Вавилонского и первые годы их жизни в Палестине до прибытия Ездры в Иерусалим»; Поснова; – «Иудейство (к характеристике внутренней жизни еврейского народа в послепленное время)»; Лора (русский перевод его истории израильского —34— народа); Ленормана, – Руководство к древней истории Востока; Лопухина, – Библейская история; частью Рыбинского, – Очерк истории Самарян, и Болотова, – Валтасар и Дарий. Автору, как позднейшему писателю, волей-неволей приходилось, главным образом, только проверять своих русских предшественников, делать некоторые поправки и дополнения, частью на основании тех же, частью же некоторых новых иностранных пособий. Но книга о. Рождественского выгодно отличается здесь от своих предшественников – сжатостью изложения и библиографическою полнотою. |
| Столбик, а в нем одиннадцать вкладных разных годов всяких чинов людей. 3акладные Закладные гостиной сотни Ивана Андреева сына Юдина, что занял он на Москве тое ж сотни у Парфенья Лукьянова сына Веневитинова тысячу рублев денег, и в тех деньгах двор свой заложил у Воскресения в Панех, 156 и 158 годов, записана в книги в Земском Приказе. Закладная Боярина Князь Алексея Никитича Трубецкого, Московского Уезда Горетова стану, на сельцо, что была деревня Новая, на речке на Песочне, за его рукою, на трех столбцах, а на закладной помета Дьяка Степана Шишкина, 165 года. Закладная запись Новоникицкие сотни тяглеца Ивана Денисова, что он шесть рублев денег занял и в щетошном ряду места лавочные заложил, и на то ж помета его, Иванова, а купчая за рукою, 187 года. Зделочная запись Окольничего Князя Петра Федоровича Волконского жены его, вдовы Княгини Пелагеи Григорьевны, в монастырских беглых крестьян Рузского Уезду, сельца Еднева, в Богдашке Власове да Петрушке Ефремове, с женами их и с детьми, за рукою, на столбце, 178 году. Зделочная запись Михайла Андреева сына Грязева, в краденых лошадях и в сносных животах, да в бобыле Ивашке Звягине, за рукою, 181 года. Зделочная запись Петра Петрова сына Зиновьева, что он искал села Красного поместных своих крестьян, Васьки Петрушкина, с товарищи, за его рукою, 181 году. Столпик, а в нем сорок зделочных записей и поступных памятей всяких чинов людей 181, и 183, и 184, и 185, и 186 годов. Зделочная запись Ильи Осипова сына Грязного в крестьянине в Матюшке Фомине, за рукою, 183 году. Зделочная запись Прапорщика Дмитрия Александрова сына Гаментова, что он искал поместной своей земли, в Белозерском Уезде, в селе Богоявленском, да в деревне Васинье, да в пустоши Доморгозове, сорока одной четверти без полутретника, за рукою Ротмистра Александра Вилимова сына Шарфа, 187 году. Зделочная запись вдовы Анны Леонтьевы дочери Лукины, жены Мартемьянова с детьми, в убивственных крестьянех, за рукою 186 году. Даные Даная из Земского Приказу на загородной двор Боярина Никиты Ивановича Романова, что за Яузою, писана на листу, заставица и лета писаны золотом, 193 года, за приписью Дьяка Алексея Маркова. |
| Да в нынешнем, государь, во 181 (1673)-м году присылан от тебя, великого государя, стряпчей твой, Кузьма Лопухинъ, ко мн, богомольцу твоему, в Ферапонтов монастырь. А по твоему, государеву, указу велено ему, Кузм, Ферапонтова монастыря у игумена Афонасия и из ыных монастырей взять//(л. 95) выписки ис книгъ с хлбных запасов, что мн, богомольцу твоему, давано хлбных запасов и столовых всякихъ со 175 (1666)-го году и по 181 (1673)-й. И игумен Афонасей, стлкався не з большими ворами – черньцами, с казначем Моисеом да з жытником Иевомъ, да с чернцом Аврамом, и написали на меня хлбных запасов ложно втрое, и вчетверо, и больши. А что мн, богомольцу твоему, и давали по твоему, государеву, указу и приставов по приказу, и то малою мришкою монастырскою, и т запасы хлбные гнилые и затхлые, ни к чему не годны. И к теб, великому государю, о том я, богомолецъ твой, многажды писал и обрасцы тх запасов посыланы к Москв. И в нынешнем же, государь, во 181 (1675)-м году он, игумен Афонасей, отставил игуменство, а на ево, игумена Афонасия, мсто выбрал келарь старецъ Пафнутей з братьею в ыгумены того же Ферапонтова монастыря черного священника Афонасия. А какъ он, Афонасей, поставлен въ игумены, и по челобитью Ферапонтова монастыря келаря, старца Пафнутия, з братьею велено по грамоте вологоцкого архиепископа Симона тот Ферапонтов монастырь отписать новому игумену Афонасию и снести бывшаго игумена Афонасия, и казначев, и жытников, и всяких служебников Кирилова монастыря строителю старцу Исайе. И по перемру в жытницах строителя старца Исаия объявился многой лишной хлбъ в житницах; и то знатно, что они на меня писали ложно лишные хлбные запасы. Милосердый государь царь и великий князь Алексй Михайлович всеа Великия и Малыя и Блыя Росии самодержецъ, пожалуй меня, богомольца своего, вели, государь, своему, великого государя, стольнику князь Самойлу Шайсупову бывшаго игумена Афонасия роспрошать, гд он т мои оставленые всякие хлъбные и столовые запасы подевал, и по какому указу, и о хлбе в житницах из отписных книгъ строителя старца Исаии про примрной хлб выписать, сколько того лишнего хлба в примре объявилося. |
| Книга Gummerus’a состоит из вступления (7 стр.) и трех частей. Во вступлении (Einleitung) указываются задачи исследования, перечисляются источники и делаются методологические замечания, как должно пользоваться ими и в частности творениями Афанасия Великого . Первая часть (8–35 ss.). – Восточные консерваторы до 356 г. – характеризует время от Никейского собора до 356 года, года третьего изгнания Св. Афанасия. Вторая часть (36–89). – Распадение антиникейской коалиции – изображает условия возникновения омиусианской или полуарианской, аномейской и омийской партий, при чем дается анализ постановлений Анкирского (358 г.) собора. В третьей части. – Соборные и литературные прения (358–361 г.) – описывает период времени, заключенный между этими годами: момент церковно-политического преобладания омиусиан (90–107), сношения и сближение их с западными, в частности с Иларием Пуатьеским в период подготовки к Аримино-Селевкийскому двойному собору (107–115), участие в составлении II-oй Сирмийской формулы (115–121), частичное поражение их в этом деле и попытка Василия Анкирского и Георгия Лаодикийского парализовать её чрез издание особого документа – «Памятной записки» (121–134), сравнительное фактическое сочувствие отцов Ариминского и Селевкийского соборов омиусианам, официальное поражение последних чрез принудительное принятие формулы Нико-Сирмийской (134–152), изгнание вождей омиусианства на Константинопольском соборе и конец церковно-политической роли их на востоке (152–161), сближение Никейцов (в лице Св. Афанасия в сочинении «о Соборах») с омиусианами и влияние последних на западное богословие (169–181) – с одной стороны, и слабость союза объединенных Нико-Сирмийскою формулою антиникейцев – с другой: проповедь Мелетия Антиохийского и отпадение его в ряды омиусиан – как одно из проявлений слабости союза омиев (181–183). В заключение дается общий взгляд на судьбу омиусианской партии в последующей истории догматических движений и подчеркивается решающее значение религиозно-богословской точки зрения на ход внутреннего развития догматической борьбы (184–185). В качестве приложения (181–196) дается оправдание принятой автором датировки и слов претив Ариан св. Афанасия (Loofs und Stulcken – 338–339 s.s. 188, 196), в зависимости от которой стоят важнейшие пункты исследования (186). |
| И снова при таком понимании текста возникают проблемы. В этом отрывке Мухаммед не упомянут. Коран не объявляет это чудом, хотя здесь и употреблено слово «знамение» (ayah). Если здесь речь идёт о чуде, то это противоречит другим местам Корана, где сказано, что Мухаммед не вызывал подобных сверхъестественных событий в мире природных явлений (ср. Коран, 3:181–18413:177–181/181–184]). Далее, этот отрывок идёт раньше, чем те, в которых неверующие просят о знамении. Если бы Мухаммед действительно совершил нечто подобное, это знамение наблюдалось бы повсеместно и было бы с изумлением воспринято во всём мире. Однако никаких свидетельств о таком феномене не осталось (Pfander, 311–12). Даже исламисты считают, что речь здесь идёт о воскресении последних дней, а не о чуде во времена Мухаммеда. Предполагается, что фраза «приблизился час [Суда]» относится к концу времён. Время глагола понимается как обычное для арабского языка средство указания на грядущее пророческое событие. Ночной перелёт. Одно из упомянутых в Коране чудесных событий – это Isra, «ночной перелёт» Мухаммеда. Многие мусульмане верят, что Мухаммед, перенесённый в Иерусалим, вознёсся на небеса на спине мула. В суре 17 сказано: «хвала тому, кто перенёс ночью Своего раба из мечети неприкосновенной в мечеть отдалённейшую, вокруг которой Мы благословили, чтобы показать ему из Наших знамений» (Коран, сура 17:1). Позднее мусульманская традиция дополнила этот стих, рассказывая, что Мухаммед в сопровождении Гавриила прошёл несколько уровней небес. Его приветствовали выдающиеся личности (Адам, Иоанн, Иисус, Иосиф, Енох, Аарон, Моисей и Авраам). Тогда же он упросил Бога изменить заповедь для верующих, чтобы они молились не пятьдесят раз в день, а только пять. Нет причин видеть в этом тексте фактический рассказ о путешествии на небеса. Многие исламисты и сами не трактуют его таким образом. Знаменитый переводчик Корана Абдулла Юсуф Али (Ali), комментируя этот стих, отмечает: «Он начинается с мистического видения Вознесения святого Пророка; Мухаммед ночью перенесён из священной Мечети (в Мекке) в отдалённейшую Мечеть (в Иерусалиме) и там увидел некие знамения Божии» (Ali, «Introduction to Sura XVII», 691). Даже согласно одной из древнейших исламских традиций, жена Мухаммеда Айша (A’isha) рассказывала: «Тело апостола оставалось там, где было, но дух его был перенесён в ту ночь Богом» (Ishaq, 183). Даже если это понимать как чудо, не представлено никаких свидетельств для проверки его аутентичности. Согласно собственному исламскому определению подтверждающих знамений, такое чудо не могло бы иметь никакого значения для апологетики (Ali, «Mudjiza»; см. чудеса: значение для апологетики). |
| Фотий одинаково исходят из триадологии (в ее связи с христологией и сотериологией) св. Максима Исповедника , в свою очередь, наиболее прямо ориентировавшегося здесь на Ареопагита и св. Григория Богослова (Лурье. Взаимосвязь проблемы Filioque с учением о обожении… По поводу этой статьи о. Иоанн, познакомившись с рукописью, писал ее автору (письмо от 28.03.1988): «По существу, я согласен и с Вашим методом работы, и с выводами. Думаю, что я – не углубляясь в проблематику – несколько искусственно противополагал Фотия Паламе. Правда, на Фотия часто ссылается Акиндин, но ведь он ссылается вообще на «отцев», т. ч. важно установить принцип развития мысли»). Для понимания триадологических представлений св. Фотия едва ли не наибольшее значение имеют два вопросоответа из Амфилохий – 181 («Почему Божественное выступает до Триады, а не ограничивается прежде и не простирается дальше?», указан о. Иоанном в прим. 4) и 182 («Почему мы называем Божественное единым и троичным?»). Как видно из названия 181 вопросоответа, речь идет о комментарии на известную формулировку св. Григория Богослова («монада (единица), превосходя диаду (двоицу), останавливается на триаде (троице)» – Слово XXIX (богословское III), 2//PG XXXVI. 768; Слово XXIII (о мире III), 8//PG XXXV. 1160 C). Комментарий дается с учетом классического толкования этого же высказывания у св. Максима (главным образом, Ambigua//PG XCI. 1036 A-C, но также и некоторые др. тексты). Толкуя высказывание Богослова в более широком контексте максимова богословия, св. Фотий не только связывает его с движением сущности (которое по определению есть энергия), но и соотносит три этапа движения монады до триады с триадой категорий «сущность – динамис (потенция) – энергия (действительность)», или (добавим для ясности, поскольку у св. Максима это то же самое) «начало – середина – конец». Отец, разумеется, оказывается «началом», но категории «середины» и «конца» одинаково приложимы к Духу и Сыну. Коль скоро (как в данном случае) не рассматривается специально происхождение ипостасных идиом (рожденности и исходности), а рассматривается лишь энергетический и сущностный аспект происхождения обеих ипостасей, имеющих причину в Отце, – не может быть и возможности их различать (181 вопросоответ). |
| Над ракою Преподобного красуется большая серебреная лампада, с 6 позолоченными кругами, на коей написано, что лампаду ту «дал в пустыню к Александру свирскому чудотворцу в церковь Преображения Господня в 1656 г. по обещанию своему и по своих родителях и по себе дьяк Захарий прозвище Богдан Силин в вечной поминок». И далее прибавлено: «а из церкви тоя лампады от Чудотворца образа никому не отымать, а кто тое лампаду отнимет или покорыстуется ею, того в оном веце судит Бог , а дана со образом Александра Чудотворца вместе», – Сень над ракою устроена монастырем около 1726 г. при арх. Кирилле. 5 Чтобы иметь понятие, как велики были в это время требования от Свирского монастыря на нужды государственные, приводим некоторые выдержки по этому предмету из сохранившихся монастырских документов: «В 1654 году, по Государеву указу на нужды новоустрояемого города Олонца, взято было с Александрова монастыря с 181 крестьянских и бобыльских двора, за хлебные запасы по 2 гривны со двора; того же года подъячий Борис Иванович взял ратным людям на жалованье с 181 двора 45 руб. 8 алт., да подможных 45 алтын. Того же года, по Государеву указу, повелено было каптенармусу Мокию Осипову ехать в Александров монастырь и сказать игумену Савватию с братиею, чтобы они Государевой казне порадели и дали бы больших якорей и те якори привесть на Олонец. Того же года, плачено в Софейскую казну за наемные подводы, что наймованы подводы под фитяли от В. Новагорода до Государевых полков до Смоленска с 181 двора 5 руб. 14 алт. 2 деньги. В том же году Свирский монастырь давал судно и людей для проезда в Заонежье полковника Томаса Крафрета с начальными людьми, по Государевой службе. Тогож года, Василий Шпилькин взял в Государеву казну за хлебные запасы на 1655 год, которые везти велено было в Смоленск 45 р. 8 алт. В 1655 г. посожные были в Литве с конми и с телегами в полку у Матфея Васильевича Шереметьева, служили под Вильнем и в полку князя Семена Андреевича Урусова, под Ковном служили да под Берестью, и дано подможных 141 руб. |
| л. 333 об. От Патерика. Нач. Глаголаше нам св. Антоние в поучении своем ползы ради, яко едино лето свршено молихся Богу открыти место праведных и грешных. л. 334. О авве Арсении. Нач. Авва Арсение, и еще сущу ему в палате цареве, помолися Богу, глаголя: Господи, настави мя, како спасуся? л. 335. О авве Агафоне. Нач. Вниде иногда авва Агафон в град продати малы ссуды и обрете при пути прокажена некоего. На поле первого листа против заглавия другою рукою: Поминати арьхимарита Иону. Внизу л. 294–296 иным современным почерком: Чернец Денис крылашенин Саватиевы пустыни книгу продал и руку приложил. Порущик Ильинской дьякон Дмитрей руку приложил. В конце ркп. опять другим небрежным почерком: Пятницкой поп Федор книгу продал, руку приложил. 183. (1675.) Иоанна Лествичника и Симеона Богослова книги с прибавлениями, полууст., исх. XIV или нач. XV века, в четверть, 414 листов, с прекрасными заставками. Первая книга, за исключением опущенного на конце известия об Иоаннах, сходна с 168, книга вторая, начин. с обор. л. 205 с предыд. 182. Порядок статей, следующих после 22 слов, сходен с 181 с присоединением особой к предпоследней: Иже вьзненавидети хощеть мир, любовь от глубины душевныя имети должен есть к Богу. См. 180 л. 91. Прибавления: л. 316 об. Сказание малое Григориа, инока Синаита, о безмолвии в главизнах пятьнадесятих. См. 186 л. 107. л. 324. Тогоже Григория Синаита видение известно о безмолвии и молитве, еще же и о знамениих благодатных и прелестных, и проч., глав 12. Там же. л. 329 об. Тогоже о безьмлвии. Глав 7 и вопрос с ответом. Там же л. 119 об., 135 и 141. Потом: Нрави Божиаго промысла. О самовластии нашем. Тогоже о безмолвии. Тогоже главизны о сонных искушених. Там же. л. 341 об. Св. Нила постника главизны о молитве, числом 150. См. 167 л. 515. л. 352. Обители купины иже в Синаи Филофеа инока главизны трезвительны о хранении сердечномь, зело красны, числом 44. См. 156 л. 271. л. 367. Исихиа прозвитера к Феодулу словеса душеполезна о трезвени и добродетели главизны, начало просвещения души и истинно изложение глаголемаа отвещателнаа и молитвенныа главы, числом 200. См. 181 л. 276. |
| 63 «Допол. к истор. актам» т. I, 180. В этом послании Фотий говорит, между прочим, так: «радованно и потщительно приидох к вашей любви и слово наказаньих духовных полагаю вы к доводу всякому духовному и ползе (т. I. стр. 315). Отсюда видно, что послание писано в самом Киеве. Но самим Фотием оно не было читано, как это видно из неоднократного употребления в нем слова «пишу» (т. I. стр. 322). – Впоследствииш, в послании, писанном по смерти Григория Цамблака, Фотий так говорил о своем (втором) посещении печерской лавры: «о Хрисге сожительства вашего вмале видех, и духовныя вашея любви и соводворения духовнаго довольно како не насладихся, по времени, убо, како нуждьно ми бяше и от вас удалился, желанием же духовных желах и скоро како посещати вас Христову паству, с духовными духовныя събеседовати» (Ibid. 181, стр. 223). 64 «Клеветы многи сотвориша на него лукавии человецы, иже бежаша от Фотеа с Москвы свои сущее к Черниговскому владыце, а оттуда в Литву к Витовту». Никон. лет. V, 53. 67 Впрочем, в сочинении Buwita Wina, изданном в 1621 г., сказано, что Фотий переносил эти сокровища не в Москву, а в Константинополь (Архив Ю. З. Рос. I, 7: 450). 69 «И грады митропольская Киевския церкви великия соборныя, и власти и села раздаде паном своим; а наместников Фотиевых митрополичих ограбив, отосла в Москву» (Никон. лет. V, 53; Густин. 353; Новгор. I, 105; Софийск. I, 140; Coф. II, 140 ). 70 В 1414 г. дочь великого князя Василия Дмитриевича, Анна вступила в брак с Иоанном Палеологом, сыном императора Мануила. Соловьев, т. IV, стр. 285. 73 Новгор. I, 109; Новгор. IV, 71. 73. По свидетельству же одного молдавского летописца, Григорий в этом году не скончался, а только переселился, неизвестно почему, из России в Молдавию, где будто бы жил очень долгое время, и в 1439 г. был утвержден в звании молдавского митрополита. М. Макарий, Ист. Рус. Цер. IV, 100 101. 75 Ibid. т. I, 181. Что послание писано в Киеве, – видно из таких же выражений, какие мы указывали выше в послании 1411–1412 года О путешествии Фотия в Литву см. Никон. лет. V, 80. 96. 97. Летоп. велик. князей литовских стр. 56 (Ученые Записки II отд. Акад. Наук. кн. I). |
|
|
