| Крупнейшим церковным деятелем 2-й пол. XIV в. являлся Евфимий Тырновский. После смерти Феодосия он подвизался сначала в Студийском мон-ре, а затем в Зографе и Великой лавре на Афоне. В 1371 г. Евфимий вернулся в Болгарию и основал мон-рь Св. Троицы, при к-ром развернулась грандиозная переводческая деятельность. В 1375 г. он был избран Болгарским Патриархом. Заслугой Патриарха Евфимия является всестороннее внедрение результатов афонской справы в практику БПЦ, настолько активное, что уже младшие современники (Константин Костенецкий) воспринимали Патриарха как инициатора самой реформы. Кроме того, Патриарх Евфимий является крупнейшим болг. писателем XIV в., ярким представителем стиля «плетения словес». Им написаны службы, жития и похвальные слова почти всему пантеону святых, чьи мощи были собраны в Тырнове первыми царями династии Асеней, а также похвальное слово равноапостольным Константину и Елене и послание мниху Киприану (буд. митр. Киевскому). Учеником и близким другом Евфимия был один из плодовитых слав. книжников XIV-XV вв. Григорий Цамблак , написавший ему похвальное слово ( Григорий Цамблак. 1971. С. 166-168). Церковь в эпоху турецкого владычества в Болгарии (кон. XIV - 2-я пол. XIX в.) Ликвидация Тырновского Патриархата Правивший в Видине Иоанн Срацимир, сын царя Иоанна Александра, воспользовался тем, что во время оккупации города венграми (1365-1369) митр. Видинский Даниил бежал в Валахию. Вернувшись на престол, Иоанн Срацимир подчинил Видинскую митрополию К-польскому Патриархату, подчеркивая тем самым свою церковную и политическую независимость от Тырнова, где правил его брат Иоанн Шишман ( Miklosich, M ü ller. T. 2. 1869. P. 28-30, 161-164). В нач. 1371 г. митр. Даниил вел переговоры с К-польским Синодом и получил в управление Триадицкую епархию. В июле 1381 г. Синод К-польского Патриархата поставил на кафедру Видина митр. Кассиана, что закрепляло церковную юрисдикцию К-поля над Видинской митрополией. В 1396 г. Видин был взят турками. 17 июля 1393 г. османская армия захватила Тырново. Патриарх Евфимий фактически возглавил оборону города. Сочинения Григория Цамблака «Похвальное слово Патриарху Евфимию» и «Рассказ о перенесении мощей св. Параскевы», а также «Похвальное слово св. Филофее» митр. Иоасафа Видинского повествуют о разграблении Тырнова и разрушении мн. церквей. Уцелевшие храмы опустели, лишившись большинства священников; те же, кто выжил, боялись служить ( Григорий Цамблак. 1971. С. 201; Euthymius. 1901. S. 432; Kaluzniacki. 1906. S. 95-115). Патриарх Евфимий был сослан в заточение (вероятно, в Бачковский мон-рь), где скончался ок. 1402 г. Болгарская Церковь осталась без своего Первоиерарха. |
| Блаженство же совести в добродетельном человеке растет уже и на земле вместе с его добродетелью, так же как и духовные страдания неотлучны от порока; потому и оценить это блаженство вполне можно только с достижением нравственного совершенства; а где оно не достигнуто, там ожидание наград и страх наказаний в будущей жизни составляют естественные, хотя и не строго нравственные, низшие побуждения христианской жизни». 1933 Мысль эта, конечно, не новая, но в этом и есть её достоинство, в этом залог её истинности. Она была предметом гордости древнего философского мира, она же была постоянно на устах св. отцов и учителей церкви, особенно, когда они углублялись в созерцание внутреннего существа спасения. Эта мысль всегда была понятна и истинна и для всех, кто только сознательно и серьезно думал о своем спасении, для всех подвижников и праведных. Эта мысль, как мы видели, предносилась взору и ученого Богослова Преосв. Макария, когда он, думая выразить пра- —156— вославное учение обычными юридическими терминами, нашел их недостаточными и дал указание на более глубокий жизненный смысл определяемых догматических понятий. Важно то, что в труде о. протопресвитера эта мысль из кабинетных дум, из внутреннего мира совести появляется во вне, делается предметом научного сознания, выражается в богословском ученом сочинении. От этого сознания недалеко и до проведения в дело, а раз научное исследование признает своим руководящим началом эту идею, тогда для юридической теории не останется места, и православная наука пойдет уже своим собственным, только ей одной свойственным и единственно истинным путем. Архим. Сергий S. [Автор не установлен.] Киевский митрополит Григорий Цамблак: (Очерк его жизни и деятельности)//Богословский вестник 1895. T. 3. 8. С. 157–199 (2-я пагин.) —157— II. Жизнь и деятельность Григория Цамблака в России Прибытие Григория Цамблака в Литву. – История поставления его в Киевские митрополиты и разделение всероссийской митрополии. – Путешествие Цамблака на Констанцкий собор; истинные причины и смысл этого события. – Смерть Григория Цамблака в 1420 году. – Разбор свидетельств, говорящих, что Цамблак умер позднее 1420 г. в Молдавии. Григорий Цамблак прибыл из Сербии в Россию, как он сам сообщает, по письменному вызову своего дяди, митрополита Киприана. 1934 Вероятно, Киприан, предчувствуя близость своей кончины, хотел сделать Григория своим преемником. Однако, Григорий прибыл в Россию уже слишком поздно: когда он был в пределах Литвы, на реке Немане, к нему пришло известие, что Киприан уже умер. 1935 |
| С. Евдемоноиоанн был принят папой Мартином V, который одобрил его посольство и вручил ему послания, адресованные императору и патриарху К-польскому ( Sylv. Syrop. Hist. II 6). Кроме того, папским легатом к визант. императору был назначен кард. Дж. Доминичи, однако в 1419 г. он скончался в Венгрии, не успев добраться до Византии. Прибыв в К-поль, Евдемоноиоанн в беседах с императором и патриархом «побуждал их действовать в пользу единства» и способствовал установлению церковно-дипломатических связей между К-полем и Римом (Ibid. 6-7). Т. о., именно во время К. С. благодаря деятельности посланной на Собор делегации был начат прямой диалог между Вост. и Зап. Церквами, итогом к-рого стало прибытие представительной визант. делегации на Ферраро-Флорентийский Собор и заключение церковной унии. При этом либо вследствие действительно имевшей место чрезмерной готовности визант. послов к компромиссам и их заявлений о желании визант. императора присоединиться к католич. Церкви, либо вслед. предвзятой интерпретации их позиции в таком смысле, у католич. стороны создалось ложное впечатление, что вся Вост. Церковь готова признать власть папы Римского и перейти в подчинение ему (см.: Loenertz. 1939. P. 30-34, 42-47; Gill. 1959. P. 27-45). Митр. Григорий Цамблак совершает правосл. богослужение в Констанце. Миниатюра из «Хроники...» У. фон Рихенталя (Vindob. 3044. Fol. 147v). 20–30-е гг. XV в. Митр. Григорий Цамблак совершает правосл. богослужение в Констанце. Миниатюра из «Хроники...» У. фон Рихенталя (Vindob. 3044. Fol. 147v). 20–30-е гг. XV в. Помимо правосл. представителей визант. императора в Констанце в 1418 г. присутствовал православный митр. Киевский Григорий Цамблак . Он занял Киевскую кафедру при поддержке вел. кн. литовского Витовта и польск. кор. Владислава (Ягайло) при живом митр. свт. Фотии , вслед. чего первоначально он не был признан К-польскими патриархами Евфимием III (1410-1416) и Иосифом II (1416-1439). Источники не позволяют с уверенностью определить, состоялось ли примирение митр. |
| 1986 Ссылка неточная; 1-е Апостольское правило гласит: «епископа да поставляют два или три епископа». Сравн. 4 прав. 1-го Вселенского Собора. 1987 «Оправдательное послание» епископов напечатано в Памятниках древнерус. канон. права, ч. I, 38, столб. 309 след., в Актах Западной России, т. I, 24, стр. 33–35, в Древней Российской Вивлиофике, т. XIV, стр. 122–128, и в Никоновской Летописи, ч. V, стр. 59–64. Впрочем, вариант Никонов. летописи сильно попорчен. В нём немало вставок; наприм., на стр. 61–62 есть большая вставка из «Окружной грамоты» Витовта (сравн. Акты Зап. Рос., I, стр. 36). 1989 Густинская летопись пишет, что Григорий Цамблак был поставлен «благословением патриарха Каллиста» (П. С. Л., II, 353) Тоже говорит, – вероятно, со слов этой летописи, – Захария Копыстенский в своей Палинодии (Рус. Истор. Библ., т. 4, столб. 1029). Но это очевидная ошибка. Патриарха Каллиста за это время не было в Константинополе: с 1410 г. по 1416 г. патриархом был Евфимий II, а с 1416 до 1440 г. – Иосиф II (См. Робертсона История Христ. Церкви, перев. Матвеева, Москва 1878, т. I, кн. 1, стр. XIII). Кроме того, сама-же Густин. летопись непосредственно пред этим говорит, что патриарх не хотел поставить Цамблака. Точно также ошибочно известие, которое сообщает Нарбутт, – кажется, со слов иезуита Кояловича, – что Цамблак после своего поставления ездил в Константинополь, чтобы засвидетельствовать свое почтение патриарху (Narbutt, Dzieje narodu Litewskiego, t. VI, str. 344). Для такой поездки у Цамблака, проклятого и отлученного в Константинополе до его поставления, и, как сейчас увидим, после поставления, не могло быть никакого повода. 1990 Послание Фотия издано в Актах исторических, т. I, 19, стр. 27–40, и в Памятниках древнерус. канонического права, ч. I, 39, столб. 315 след. Оно очень длинно и всё наполнено резкими обличениями, текстами из св. Писания и выдержками из Апостольских и соборных правил. 1991 В «Послании митрополита Русскаго к христианом на Киев о митрополите Григорьи Цамблаке», помещенном под 1417 годом в 4-й Новгор. Лет. (П. С. Р. Л., т. IV, стр. 116–117), между прочим, говорится, что Цамблак был отлучен собором, собравшимся по случаю, и потому Фотий имеет Цамблака изверженным и отлученным. А. В. Горский видит в этом «соборе по случаю» именно собор в Москве («Фотий, митр. Киевский и всея России», Прибав. к Твор. св. Отцов, 1852 г., ч. XI, стр. 246, примеч.). Но и из текста послания ясно, что здесь идет речь о соборе в Константинополе. Данное место в послании Фотия почти буквально выписано из послания к нему патриарха Иосифа, извещавшего московского митрополита об этом Константинопольском соборе (См. Летопись занятий Археограф. комиссии за 184 1864 г., вып. 3, Приложения, стр. 27). О сем соборе будет сказано ниже. |
| 16 . Бегунов Ю. Григорий Цамблак и Иосиф Волоцкий //Palaeobulgarica/Старо-българистика. 1991. 1. 82–85. 17 . Бегунов Ю. Григорий Цамблак и балканская история//Търповска книжовна школа В. Търново 1994. 5. 141–146. 18 . Бетин Л. Митрополит Киприан и Феофан Грек//ЕВ 1977. 1. 109–115. 19 . Брюсова В. О русско-болгарских связях в искусстве XI-XIV вв.//Byzantinobulgarica. 1986. 8. 131–149. 20 . Глубоковский Η. Н. Святой Киприян, митрополит всея России (1374–1406) как писатель//ЧОЛДП 1892. 1. 358–424. 21 . Григорий Мних. Житие Ромила пустынножителя//Родник златоструйный. Памятники болг. литературы IX-XVIII вв. М. 1990. 353–360. также о св. Ромиле: BHG 2384. 22 . Григорий Цамблак. О великом духовном сеятеле Евфимии. О пастыре добром Евфимии//Родник златоструйный. Памятники болг. литературы IX-XVIII вв. М. 1990. 150–153, 274–277. [Ср. 11 .101]. 23 . Данчев Г. Отношение Евфимия Тырновского к еретическим учениям, распространявшимся в болгарских землях//Byzantinobulgarica. 1980. 6. 95–104. 24 . Дмитриев Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы (К русско-болгарским литературным связям XIV-XV вв.)//ТОДРЛ 1963. 19. 215–254. 25 . Дончева-Панайотова Н. Сборники «Книги Григория Цамблака» – возникновение, содержание, распространение//ЕВ 1981. 3. 16–29. 26 . Дуйчев И. Центры византийско-славянского общения и сотрудничества//ТОДРЛ 1963. 19. 107–129. 27 . Дуйчев Ив. Поздние отголоски исихазма в болгарской литературе//Исследования подревней и новой литературе. Л. 1987. 81–85. 28 . Евфимий Тырновский. Житие Иоанна Рильского. Житие Петки Тырновской//Родник златоструйный. Памятники болг. литературы IX-XVIII вв. М. 1990. 330–352. 29 . Иванова Кл. Отражение борьбы между исихастами и их противниками в переводной полемической литературе болгарских славян//Actes du XIV е Congr. Int. des Ét. Byz. Bucharest 1975. 2. 167–176. 30 . Иванова Кл. Болгарская переводная литература X-XIV вв. в контексте «Slavia Orthodoxa»//Studia slavica mediaevalia et humanistica. Rome 1986. 2. 361–371. |
| В своём послании Фотий выражает уверенность, что брань, воздвигнутая в церкви поставлением Григория, скоро прекратится: «надеюсь на человеколюбие Божие, еже быти тому вскоре». Это должно понимать так, что Фотий был уверен в помощи себе со стороны патриарха и что с этой помощью он и надеялся низвергнуть Григория. Уверенность в помощи патриарха не обманула Фотия: патриарх Евфимий, к которому он обратился тотчас после поставления Григория, предал незаконно поставленного митрополита извержению и произнёс на него отлучение и проклятье; когда в Марте 1416 года скончался Евфимий и его место заступил Иосиф, Фотий тотчас же обратился и к этому второму, и тот со своей стороны сделал то же что и Евфимий 754 . Однако помощь патриарха, т. е. патриархов одного за другим, оказывалась недействительной, и Цамблак продолжал оставаться на своём престоле. Но надежда Фотия на человеколюбие Божие относительно скорого прекращения брани в церкви исполнилась иным образом. После четырёхлетнего пребывания на кафедре Цамблак умер неизвестно точным образом когда, в зимний промежуток времени между концом 1419 – началом 1420 года 755 . Фотий или через посредство московского великого князя или сам непосредственно успел примириться с Витовтом, и последний вовсе забыл думать об особом митрополите для Литвы, которая таким образом и соединилась снова в церковном отношении с Москвой 756 . Никоновская летопись рассказывает, что Цамблак спрашивал Витовта: почему он держится латинской веры, а не греческой, – что Витовт отвечал Цамблаку: если хочешь видеть в греческом законе не только меня, но и всех людей моей земли, то иди в Рим и препирайся с папой и его мудрецами.– Если переспоришь их, мы все примем греческую веру. А если не переспоришь; всех людей моей земли, держащихся греческой веры, заставлю принять веру латинскую. И что князь послал митрополита со своими панами в Рим к папе 758 . Рассказ этот представляет легендарное воспроизведение действительного факта. Не посылав Григория в Рим, Витовт действительно посылал его на константский собор, который продолжался с 5 Ноября 1414 года по 22 Апреля 1418 года. |
| В своей речи к Папе Мартину V и участникам Констанцского собора Григорий Цамблак предлагал созвать совместный с католиками Собор, на котором следовало бы обсудить догматические расхождения между Восточной и Западной Даже великорусские летописи не только не упрекают Григория в униатстве, но изображают его ревнителем православия, призывавшим Витовта оставить католичество и вернуться в лоно православной Церкви, в которой он некогда был Правда, Ягайло, сообщая о смерти Григория папе Мартину V, выражал скорбь по поводу кончины архиерея, который, по словам короля, стремился к унии православной Церкви с Римом и при помощи которого ее легко было бы 23 апреля 1418 г. Собор в Констанце завершил свою работу. Григорий Цамблак без каких-либо результатов в вопросе об унии вернулся в Великое княжество Более никаких сведений о деятельности Григория источники не содержат. Зимой 1419–1420 гг. он скончался в скорее всего, во время эпидемии. Ранее высказывалось предположение, что в реальности Григорий не умер в указанное время, а покинул незаконно занимаемую им митрополичью кафедру и уехал в Молдавию, где принял схиму с именем Гавриил в Нямецком Вознесенском монастыре. Согласно этой версии, бывший митрополит прожил в обители еще около 30 лет, продолжая заниматься литературными трудами. Однако в настоящее время данное мнение признано ошибочным. Доказано, что схимник Гавриил Нямецкий подвизался уже в 1412–1413 г., т.е. прежде, чем Григорий Цамблак был избран неканоническим митрополитом Возвращаясь к деятельности митрополита Фотия, следует отметить, что враждебные по отношению к законному митрополиту Киевскому действия Витовта, несомненно, огорчили святителя, но не привели к ослаблению его активности в церковных делах. Буквально через несколько месяцев после скандальных событий в Гродно, 15 августа 1414 г., Фотий, вероятно, не без умысла подтвердить свой статус, устроил в Москве масштабную акцию – вместе с оставшимися верными ему архиереями, духовенством и мирянами митрополит торжественно встретил Колочскую чудотворую икону Божией Свою юрисдикцию над великорусскими епархиями Фотий подтвердил и возглавив 12 июля 1418 г. |
| —65— еводе Молдовлахийскому, Александру Доброму 1630 . Из этих грамот видно, что Александр Добрый обращался к патриарху Матфею с просьбой снять отлучение, наложенное на Молдавию еще патриархом Антонием, и признать Молдавским митрополитом Иосифа, избранного страной из туземных епископов и состоявшего в родстве с молдавскими владетельными князьями. Молдавия находилась в церковной распре с Константинопольскими патриархами с 1394 года, когда она выгнала присланного из Константинополя на молдавскую митрополичью кафедру грека Иеремию, и с того времени оставалась под патриаршим отлучением. Александр Добрый, вступив в 1401 году на молдавский престол, решил прекратить эту во многих отношениях неудобную для Молдавии распрю. Патриарх согласился исполнить его просьбу, но захотел прежде исследовать дело на месте. Главным предметом этого следствия было то, – кем поставлен Иосиф в епископы? Был ли он σερβοεπσκοπος, т. е. поставленный сербским патриархом, или он был посвящен законным Галицким митрополитом, которому в то время была подчинена молдавская Церковь ? Если окажется последнее, то патриарх готов снять отлучение с Иосифа и со всего молдавского народа, готов признать Иосифа молдовлахийским митрополитом и позволить совершать богослужение всем поставленным им согласно с каноническими требованиями клирикам 1631 . С этой целью патриарх посылает в Молдавию честнейшего во иеромонахах и духовного отца, патриаршего келейного инока, кир-Григория, и честнейшего учителя Святого Евангелия, —66— диакона кир-Мануила Архонта 1632 , которые, если дело окажется пустым, должны были прийти и дать отчет Его мерности и священному синоду 1633 . Можно догадываться, что этот честнейший иеромонах и келейный инок (синкелл) патриарха Григорий есть никто иной, как тот Григорий, смиренный инок и презвитер, именем которого надписывается «слово о пяти днех» 1634 , и который «был послан патриархом» в Молдавию, чтобы «быть радостным вестником» благочестия молдавского народа, т. е. Григорий Цамблак 1635 . Если эта догадка справедлива, – а она по замечательному совпадению рассматриваемых обстоятельств может казаться справедливой, – то Цамблак был послан патриархом в Молдавию в 1401 году, – следовательно, до 1401 года был в Константинополе. К этому времени он успел сделаться очень близким к патриарху и важным лицом, которое патриарх посылает для улажения такого крупного дела, как распря двух Церквей. Может быть, в этом ему помогла протекция его знатных и влиятельных Константинопольских родственников и знакомых патр. Евфимия, но, во всяком случае, для составления такой карьеры требовался период времени не менее, как от 1394 до 1401 года. Таким образом, есть основания полагать, что Цамблак в 1394 году отправился из Болгарии в Константинополь. |
| В Молдавии он был с 1429 года митрополитом и ездил на Флорентийский собор; затем до своей смерти был игуменом Нямецкого Пантократорова монастыря. 2038 Мы не станем разбирать в подробностях взгляды румынского историка, которые всецело основаны на предположениях и полны многочисленных противоречий. Рассмотрим только те главнейшие основания, на которых вообще можно утверждать, что Григорий Цамблак в 1419 году ушел из России и умер позднее, чем указывают наши летописи. Во-первых, таким основанием служит свидетельство Слуцкого архимандрита XVIII в. Михаила Казачинского, который говорит, что Цамблак был митрополитом не 4 года с небольшим (1415–1420), а 22, причем прибавляет, что он, «жив еще будучи, по зависти, которую подвиг на него митрополит Московский Фотий, от престола архиерейскаго избеже». 2039 Откуда почерпнул Михаил Казачинский это известие, мы не знаем, – но, во всяком случае, оно не заслуживает никакого вероятия. Это известие принадлежит прошлому столетию, когда жил —197— Казачинский, и ранее ни у кого не встречается. Нужно полагать, что Слуцкий архимандрит каким-нибудь образом смешал Григория Цамблака с Григорием Униатом, который в 1458 году занял Литовскую митрополию. Вероятно, не имея точных хронологических сведений и все-таки зная, что в Литве после Флорентийского собора является митрополитом Григорий, Михаил Казачинский счел его за одно лицо с Григорием Цамблаком и объяснил его вторичное появление в русской истории тем, что Цамблак вследствие гонений Фотия куда-то бежал из России, а потом возвратился, сделан был снова митрополитом и правил Киевскою митрополией всего 22 года. Так, вероятно, произошло известие Казачинского. Что человек, живший в XVIII веке, мог смешать Григория Цамблака с Григорием Униатом, это доказывают нам ученые люди XIX века, когда историческое знание уже осветило многие темные события русской старины: в Актах археографической экспедиции издана грамота, относящаяся к 60-м годам XV века, на которой ученые издатели поставили такое заглавие: «Грамота Великого князя Иоанна Васильевича Новгородскому Архиепископу Ионе, о непризнании митрополита Григория Цамблака». |
| В-третьих, едва ли не самым убедительным свидетельством в пользу того, что Григорий Цамблак жил после 1420 года, могли бы служить следующие слова в сочинении Цамблака «Мучение святого и славного мученика —199— Иоанна Нового, иже в Бельграде мучившегося»: чрез 70 лет или немного более после смерти Иоанна мученика: «иже тогда благочестиве господствующему всею Молдавиею и Помориею христолюбивому и великому воеводе Александру, советом иже тогда церковная правящаго священнейшаго Архиепископа Иосифа» перенесены мощи мученика и положены «в святейшей митрополии в светлом своем граде Сочаве, в своем столе». 2044 Выражение: «иже тогда» и проч. как будто показывает, что автор этого сказания жил уже после смерти Александра Доброго, т. е. позднее 1432 года. Но неправильное грамматическое сочетание: «тогда – господствующему», «тогда – правящего» делает почти несомненным, что слово «тогда» здесь есть вставка позднейшего переписчика. Впрочем, нужно еще доказать, действительно ли принадлежит самое сказание Григорию Цамблаку. Вот главнейшие основания в пользу мнения, будто бы Григорий Цамблак жил позднее 1420 года. Очевидно, всё это очень шаткие данные, которым едва ли можно придавать какое-нибудь серьезное значение. Мы должны предпочесть им ясное и единодушное свидетельство наших летописей и вместе с последними признать, что Цамблак умер в России в 1420 году. S. Голубинский Д.Ф. Открытое письмо к N.N.: По поводу вопросов о творении мира//Богословский вестник 1895. Т. 3. 8. С. 200–223 (2-я пагин.) —200— Один достойный уважения пожилой человек, твердо верующий в истины Религии, был глубоко возмущен слышанными им дерзкими о ней суждениями и писал об этом в Редакцию Богословского Вестника. Молодой человек, внук приславшего письмо, в разговорах с дедом, высказывал чрезвычайно странные мысли. Так, например, он полагает, будто Религия отжила свой век, находит в ней много невероятного, и говорит, «что всё это необходимо было прежде, когда человечество находилось еще в состоянии младенчества». В настоящее же время, по его мнению, «люди настолько созрели и окрепли духовно, что не нуждаются ни в каких подпорках для движения вперед: единственный их руководитель – наука». Далее, молодой человек говорил деду, будто «теперь само Богословие пасует перед наукой», то есть, будто оно, следуя мнениям естествоиспытателей, отказывается от тех положений, которые прежде признавало за достоверные. «Вот посмотрите», говорил он далее, «если дарвинисты докажут развитие человека из животного, то Богословы так же согласятся с этим, и будут толковать, что эволюционизм не противоречит догмату творения». Сверх того молодой человек, с грубыми насмешками относясь к учению слова Божия о шестидневном творении мира, уверял будто лучшие Богословы уже отказались от сего учения и в вопросе о происхождении мира следуют геологам, а не Библии; для подтверждения своих слов он указывал на некоторые сочинения извест- |
|
|
