| Св. Киприян Цамблак (Киприан Цамблак, ок. 1330 – 1406) – български книжовник и висш духовник, исихаст, един от най-известните представители на Търновската книжовна школа, митрополит на Москва и цяла Русия от 1390 до 1406 г. Потомък на болярския род Цамблаковци и духовен брат на Св. Ефтимий Патриарх Търновски. Роден в Търново, Чичо на Григорий Цамблак. Ученик на св.Теодосий Търновски. Киевски и литовски митрополит (1375), Московски и Всеруски митрополит (1390). Радетел на идеята за обединение на всички християни срещу османските завоеватели, за свикването на Вселенски събор в Русия. Пренася в Русия идеите на св. патриарх Евтимий Търновски за ревизия на богослужебните текстове и провежда неговата правописно-езикова реформа. Канонизиран от Руската православна църква през 1472. Оставя богато творческо наследство от забележителни агиографски съчинения (Житие на московския митрополит Петър, Служба и Похвално слово за Петър), химнографски творби, много послания. Киприян ръководи и съставителството на т.нар. Московски летописен свод, на нов индекс на еретическите книги и др. Извън речника: Св. Киприян Цамблак Чудотворец. Св. Кирил Александрийски (ок. 313/315 – 444) – светител, един от Отците на Църквата, богослов и тълкувател на Св. Писание, изразил православното учение за Богочовека. Св. Кирил е родом от Александрия, Египет, живял дълго в Нитрийската пустиня под ръководството на стареца Серапион. От 412 г. Александрийски архиепископ. С голямо усърдие изпълнявал възложените му задължения и станал известен както със своето благочестие и ученост, така и с твърдостта, с която защитавал основите на православната вяра. Св. Кирил Александрийски се трудил много и против ереста на Теодор Мопсуетски, Диодор Тарсийски и най-вече Несторий (тогавашния Константинополски архиеписко) с тяхното лъжливо разбиране на Христовата ипостас. Несторияните учели, че у Христа в едно лице са съединени две природи – Божествена и човешка, като влагали у Него различен ипостасен център – човешкият. Св. Кирил пък указвал, че Христос е Богочовек в едно лице, че при Въплъщението никакво ново лице не се е появило, че у Христа не се съществува някаква нова, човешка ипостас, различна от Божествената, както няма и никакви изменения във Второто Лице на Пресветата Троица. Участвал в Третия Вселенски събор (431 г.), който осъдил ереста на Несторий о утвърдил почитането на Дева Мария като Богородица. Против лъжливото учение на несторияните е насочена и петата анатема на Петия Вселенски събор. |
| [cxl] Антонова М. Ф. Некоторые особенности стиля Жития Стефана Пермского//ТОДРЛ. Л., 1979. T. XXXIV. С. 127-133. [cxli] Колесов В. В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. С. 188-215; 231-239 (главы «Епифаний Премудрый и “плетение словес”», «Принципы организации текста»). [cxliii] Иванова К. 1) Житието на Петка Търновска от патр. Евтимий: Източници и текстологически бележки//Старобългарската литература. София, 1980. Кн. 8. С. 13-31; 2) Литературни наблюдения върху два похвални слова от Евтимий Търновски//София, 1983. Кн. 14. С. 10-36; 3) Патриарх Евтимий. София, 1986; Кенанов Д. Ораторската проза на патр. Евтимий. Вел. Търново, 1995. [cxliv] Русев П. Литературное наследие Григория Цамблака (общая характеристика, распространение и классификация, художественное мастерство)//Studes balkaniques. 2. Sofia, 1980. С. 124-137; Велчев В. Проблемът за личносното авторско начало у Григорий Цамблак//Тырновска книжовная школа. Т. 3: Григорий Цамблак. Живот и творчество. Третий междунар. симпозиум, Велико Тырново, 12–15 ноября 1980. София, 1984. С. 21-28; Кенанов Д. Топиката в произведенията на Григорий Цамблак//Тырновска книжовная школа. Т. 3. С 144-150; Горазд, архим. Риторичното изкуство на Григорий Цамблак//Тырновска книжовная школа. Т. 3. С. 170-176; Бегунов Ю. К. Творческогое наследие Григория Цамблака. Пик-В.-Търново, 2005. [cxlv] Об этом, например, красноречиво свидетельствует библиография, сопровождающая справочную статью о митрополите Киприане: СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 1: А–К/АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1988. С. 473-475. Помимо довольно описательно изложенных наблюдений Л. А. Дмитриева [Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы: (К истории русско-болгарских литературных связей XIV—XV bb.)//ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. XIX. С. 230-232; 252-253], пожалуй, можно назвать лишь две специальных аналитических работы о риторическом мастерстве Киприана: Дончева-Панайотова Н. Поетика и стилистика на житието и похвалното слово за митрополит Петър от Киприан.//Руско-балкански културни връзки през средновековието. София: БАН, 1982. С. 191-206: Кириллин В. М. Структурированная похвала предстоятелю Русской Церкви// Он же. Символика чисел в литературе Древней Руси (XI-XVI века). СПб.: «Алетейя», 2000. С. 164-174. |
| Едва-ли можно думать, —171— что приобресть такое расположение Литовского князя ему удалось только своею проповедническою деятельностью, до которой Витовту не было никакого дела; вероятно, Цамблак старательно искал этого расположения и снискал. На этом съезде совершился полный церковный разрыв Литвы с Москвой. Кажется, на этом именно съезде Витовт заставил епископов написать Фотию послание, в котором они обвиняют московского митрополита в какой-то тайной и тяжкой вине, за которую он будто бы заслуживает извержения и проклятия и объявляют, что не хотят более признавать его митрополитом. 1971 Осенью того же 1414 года Григорий Цамблак был отправлен в Константинополь для поставления. Вместе с просьбой о поставлении его, Витовт послал к патриарху «жалобы многи на Фотия митрополита», где говорил о «насилиях» Фотия, от которых Литва может избавиться только в том случае, когда будет иметь своего особого церковного главу. 1972 Вероятно, Фотий, не успев сам проехать чрез Литву в Константинополь, послал туда своих послов, которым удалось пробраться чрез литовские границы и предупредить посольство Витовта. 1973 Эти послы передали патриарху просьбу московского митрополита о том, чтобы он всеми зависевшими от него средствами помешал исполнению литовских планов. Патриарх стал вполне на сторону Фотия. У него были веские причины не портить хороших отношений с Москвой и в частности с Фотием. Император вступал в родство с Московским —172— великим князем и при тогдашних затруднительных обстоятельствах Византии питал платонические надежды на его помощь в борьбе с турками. 1974 Дружбою Фотия патриарх дорожил потому, что тот посылал из России в Константинополь очень много денег, лишиться которых патриарх вовсе не хотел. 1975 Вследствие этого ходатайство Витовта потерпело полную неудачу. Мало того, Григорий Цамблак, который в Константинополе, вероятно, добивался своей цели не совсем законными средствами, был извержен из сана и отлучен на соборе тогдашним Цареградским патриархом Евфимием II. 1976 |
| 242 . [Статии:] Григорий Палама . Григорий Синаит . Григорий Цамблак. Евтимий Търновски. Житие на Григорий Синаит . Житие на Теодосий Търновски. Зографски манастир. Исихазъм. Калист I. Килифаревски манастир. Киприан. Монашество. Теодосий Търновски. Търновска книжовна школа//Старобългарска литература: енциклопедичен речник/Съст. и под общата ред. на Петканова Д. София 1992. 111–112, 114–116, 137–139, 157–158, 167–168, 180–181, 196–198, 213, 220–222, 275–276, 459–460, 476–477. 243 . [Статии:] Григорий Цамблак. Дионисий Дивний. Евтимий (Търновски). Киприан. Константин Костенечки. Роман. Ромил (Видински). Теодосий Търновски//Андреев Й., Лазаров Ив., Павлов П. Кой кой е в средновековна България: исторически справочник. София 1994. 80–82, 90, 106–111, 202–204, 220–221, 325–327, 374–377. 244 . Събев Т. Църковно-родолюбивото дело на св. Патриарх Евтимий, въплътено в историографските му произведения//Духовна култура. 1976. 3. 1–11. 245 . Съкратени правила за монашески живот. Света гора Атон 1999. 22. 246 . Тодоров Г. Българската историография през XI-XIV в.//Исторически преглед. 1967. 3. 74–95. 247 . Тодоров Т. Св. Патриарх Евтимий като проповедник//ГДА 1961–1962. 10(36). 119–155. 248 . Търновска книжовна школа. София; В. Търново 1 (1974) – 5 (1994). 550, 628, 414, 432, 714. 249 . Търновска книжовна школа: Антология/Състав. Данчев Г., Дончева-Панайотова Н. София 1996. 344. 250 . Филов Б. Старобългарската живопис през XIII и XIV век//Българска историческа библиотека. 1930. 1. 52–95. 251 . Ханджийски А. Обители в скалите. София 1985. 154. 252 . Харалампиев Ив. Книжовните занимания на Евтимий Търновски според Григорий Цамблак//Славистични проучвания. В. Търново 1998. 87–99. 253 . Хубанчев А. Патриарх Евтимий в защита на православната вяра//ГДА 1979–1980. 29(55). 259–275. 254 . Хубанчев А. Св. Патриарх Евтимий Търновски като книжовник//Духовна култура. 1984. 2. 22–26. 255 . Хубанчев А. Религиозно-философски възгледи на св. Патриарх Евтимий Търновски//ГДА 1986. 187–219. 256 . Хубанчев А. Деятелен живот (vita activa) и съзерцателен живот (vita contemplativa) – нравствени измерения в богословието на Св. Евтимий Патр. Търновски//Духовна култура. 1991. 12. 17–24. |
| 225 . Прашков Л., Бакалова Е., Бояджиев С. Манастирите в България. София 1992. 288. 226 . Пулос П., архим. Св. Иван Рилски: вечен небесен покровител на българския народ. София 1992. 561. 227 . Русанов Р. Религиозният живот по времето на цар Иван Александър (По данни от житието на свети Теодосий Търновски от патриарх Калист Константинополски)//Духовна култура. 1998. 2. 20–28. 228 . Русев П. Школата на Евтимий Търновски в манастира «Св. Троица»//Търновска книжовна школа. София 1974. 1. 27–38. 229 . Русев П. Стилистиката, поетиката и естетиката на исихазма в творчеството на търновските книжовници Евтимий Търновски, Киприан и Григорий Цамблак//Проблеми на изкуството. 1976. 4. 54–56. 230 . Русев П. Реформата на Евтимий Търновски (Характер, особености, разпространение)//Търновска книжовна школа. София 1980. 2. 49–54. 231 . Русев П., Гълъбов А., Давидов А., Данчев Г. Похвално слово за Евтимий от Григорий Цамблак. София 1971. 448. 232 . Русев П., Давидов А. Григорий Цамблак в Румъния и в старата румънска литература. София 1966. 198. 233 . Санцакоски С. Големите теолошки споровии движеньа на балканот: Од иконоклазмот и богомилството преку исихазмот до религиозниот национализам//Прилози. Ckonje 1997. 28(1–2). 125–138. 234 . Светогорска обител Зограф/Отг. ред. Гюзелев В. София. 1 (1995) – 3 (1999). 223, 410, 357. 235 . Светогорски Цветове. Света гора Атон 1999. 113. 236 . Славяно-българската обител «Св. Вмчк. Георги Зограф»: кратка история и разказ за чудотворните й икони. Света гора Атон 1999. 48, ил. 237 . Славов С. Исихазмът и патриотизмът на Патриарх Евтимий//Атеистична трибуна. 1981. 6. 14–21. 238 . Станчев Кр. Евтимиевата школа в контекста на европейското духовно развитие//Старобългарска литература. 1982. 11. 8–18. 239 . Станчев Кр. Търновската школа и развитието на агиографските жанрове//Руско-балкански културни връзки през Средновековието. София 1982. 207–216. 240 . Стара българска литература. София 1982. 2: Ораторска проза/Съст. и ред. Грашева Л. 396. 241 . Стара българска литература. София 1986. 4: Житиеписни творби/Съст. и ред. Иванова Кл. 688. |
| 1976 Так писал впоследствии Фотий в своем «Окружном послании» по поводу поставления Цамблака (Акты историч., т. I, стр. 30). Фотий здесь прибавляет, что Цамблаку в Константинополе грозила даже смертная казнь, и он едва избег её (Ibid., стр. 32). Но это, вероятно, уже преувеличение: в Константинополе едва ли могли так обойтись с человеком, посланным туда иноземным государем, хотя бы даже были поводы для этого. Что Цамблак был извержен из сана и отлучен, на это, по-видимому, указывают и литовские епископы в своем «Оправдательном послании» по поводу поставления Григория:… «тако-же власть имамы от Бога, его-ж аще свяжем на земли, будет связан на небеси, и его-ж аще разрешим на земли, будет разрешен на небеси, яко на да нерекут нецыи, и отлучились от них (Апостолов)», и проч. (Ник. Лет., V, 63). 1977 Помимо невозможности хлопотать за человека, лишенного сана и преданного отлучению, в этом убеждают следующие слова «Окружной грамоты» Витовта: «Послали есмо послы наши Месяца Марта, указали есмо им говорити: «только нам как уже не дасте митрополита по правилом, и мы учиним так, как прьво сего было» (разумеется поставление митрополита Клима при кн. Изяславе). Цамблак не был на этот раз послан в Константинополь, потому что, как сейчас увидим, он был поставлен митрополитом в Литве прежде, чем это посольство возвратилось; между тем Витовт требует, чтобы патриарх дал Литве митрополита «по правилом», т. е. поставил в Константинополе. Это может значить только то, что в данном случае имелся в виду уже не Цамблак, а греческий кандидат. Спрашивается, зачем стал нужен Витовту митрополит, поставленный «по правилом» в Константинополе, если ранее он сам предлагал поставить его в Литве? Без сомнения, литовский князь здесь только удовлетворял желаниям своих православных подданных, которые привыкли видеть митрополитов, присланных патриархом, и не хотели иметь на митрополичьей кафедре монаха, изверженного из сана и отлученного в Константинополе 1978 Эти послы патриарха и императора ездили в Москву, должно быть, по тому же делу о разделении митрополии. |
| Подробнее об этом эпизоде см.: Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV в. Л., 1987. С. 142–166; Lind J. Magnus Eriksson som brigitingskonge i lyset af rusiske kilder//Birgitta: hendes voerk og hendes klostre i Norden. Kobenhavn, 1993. О политике вел. кн. Гедимина и Ольгерда в отношении католической Церкви см. подробнее: Рамм. Папство и Русь. С. 421–423; Пашуто. Образование Литовского государства. С. 190–208. О католической Церкви в великом княжестве Литовском см. подробнее: Грушевський. Icmopiя Ykpaihu—Pycu. Т. 5. С. 449–461; Chodynicky. Ko?sci?o³ prawos³awny; Trajdos. Ko?sci?o³ katolicki. Одной из важных причин принятия Литвой христианства по католическому образцу была постоянная угроза со стороны Тевтонского ордена, борьба с которым не прекращалась на протяжении всей истории княжества. Введение католицизма великими князьями литовскими лишало крестоносцев важнейшего аргумента обоснования их агрессии — «борьбы с язычниками». Об участии митр. Григория Цамблака в Констанцском Соборе подробнее см.: Prohaska A. D¹¿enia do unii cierkiewnej za Jagelly//Przegl¹d powszechny, 1896. T. 50; Грушевський. Icmopiя Ykpaihu—Pycu. Т. 5. С. 512–518; Яцимирский. Григорий Цамблак. С. 190–196; Бегунов Ю. К. К вопросу о церковно-политических планах Григория Цамблака//Советское славяноведение. 1981. 3; Първев Г., Банов К. Срештата на Григорий Цамблак с папа Мартин V на Събора в Констанц през 1418 г.//Исторически преглед. 1982, 5. Следует иметь в виду, что православные иерархи кон. XIV — нач. XV в., как византийские, так и русские, понимали церковную унию не как подчинение Восточной Церкви Римскому папе, а как соединение в результате всестороннего рассмотрения разногласий в догматах и обрядах. Об этом наглядно свидетельствует Слово митр. Григория Цамблака, произнесенное перед участниками Констанцского Собора (Яцимирский. Григорий Цамблак. С. 195–200). Кн. Свидригайло не был приверженцем православия: подобно кнн. Ягайлу и Витовту он исходил прежде всего из политических соображений. Как на его стороне, так и на стороне его противника Сигизмунда были католики и православные. Однако права, предоставленные кн. Свидригайло главным союзникам — православному боярству в нарушение условий Городельской унии, запрещавшей занимать некатоликам высшие государственные должности, давали его противникам, Ягайлу и Сигизмунду, повод обвинять кн. Свидригайло в приверженности «схизме». В этой ситуации предложение создания церковной унии было для него средством доказать папе и Базельскому Собору свою верность католицизму (Lewicki A. Powstanie Swidrygelly//Rozprawy Polskiej Akademii umietno?sci/Wydzia³ hist.-filozoficzny. Krak?ow, 1892. T. 29). |
| Фамилию Григория нужно произносить Цамблак, как это показывают византийские писатели, которые всегда пишут Τζαμπλκων, что равняется Τζαμβλκων, потому что по законам греческой фонетики μβ здесь должно было перейти в μπ (См. Foy, Lautsystem der griechischen Vulgärsprache, Leipzig, 1879, S. 24–25). Фамилия «Цамблак» по всей вероятности болгарского корня. 1592 «Того (Киприана) вы видениа никако ж оскудеете, мы ж святого оного лица вмале сподобихомся видети, отроческый еше носяща возраст, абие ж от нас отъиде, и старости нас постигши, не к тому того видехом». Ibid. стр. 27. 1593 «Суть бо оттоли до тридесять негде лет, егда от вас воздвигся, к великому сему и иарици градовом грядяше; подвижааше бо пастыря любление, долготу ни во что ж вменити, и некий язык проходящи, иж Истру реце спротяжущи искушениа святаго сретиша и многою скорбию того обложиша», и проч. Ibid. стр. 27. – Это было то самое путешествие Киприана в Царьград, которое он предпринял после смерти митрополита Алексия вслед за Митяем, чтобы попытаться сделаться всероссийским митрополитом. Под «искушениями» Цамблак разумеет ограбление Киприана на Дунае какими-то кочевниками. 1594 «Блажени и вы, яко сию (любовь к Киприану) приемши сохраняете совершенну и не дозде токмо, но и уживати (иметь впредь) тщитесь, яко чада отцелюбиваа, не двоих или триех год иж преидоша, но и простертию летнему спротяжется и ваше ко отцю любление». Ibid. стр. 26. 1595 Дата – 1379 г. – совершенно согласна и с показанием самого Киприана, который в житии Св. митрополита Петра говорит, что он отправился в Царьград «с наступлением третьего лета» после своего прибытия в Россию (См. выдержку из этого жития в статье архим. Леонида «Киприан до восшествия на Москов. Митрополию», Чтения 1867, II, стр. 29). А он прибыл в Россию зимой 1376 года (1-я Новгор. Летоп., П. С. Р. Л. т. III, стр. 91. – Сравн. Miklosich et Müller, Acta et Ciplomata Graeca, res graecas italasque illustrantia, Vindobonae MCCCCLXV, t. II p. 116–129). 1596 Примикирий, у греков Πριμικριος αλς, – придворный церемониймейстер (См. «Cignitatum ac functionum Palatii Explanatio» в Парижском издании Истории Кантакузена, часть I. Сравн. Du Cange, Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis, Lugduni, 1668, t. col. 1230). У сербов премикирие был административный чиновник, обязанный заботиться о порядке и безбедности подчиненных ему областей. Впрочем, круг обязанностей примикирия был очень широк и сложен и в настоящее время его трудно определить с точностью. В средние века примикирием всего чаще называется государственный секретарь. Во всяком случае, это была одна из высших государственных должностей (См. «Разматраня о старым србским правата», Гласник Друштва србске словесности, свезка IX, стр. 118). |
| 108 . Данков Евл. Философско-светогледните идеи на Търновската книжовна школа//Философска мисъл. 1986. 3. 109–111. 109 . Данков Евл. Исихазмът и духовната светлина на Търновската книжовна школа//Духовна култура. 1994. 10. 28–31. 110 . Данков Евл. Християнската философия на исихазма и семиотиката на новозаветните мотиви върху средновековните български монети (XIII-XIV в.)//Нумизматика: Нови изследвания. В. Търново 1994. 43–50. 111 . Данков Евл. Книжовната и аскетическата школа на преп. Григорий Синаит и преп. Теодосий Търновски в духовната култура на Югоизточна Европа//Духовна култура. 1995. 12. 22–26. 112 . Данков Евл. Християнската философия на св. Евтимий Търновски и нейният онтологичен модел//Любомъдрие. В. Търново 1996. 1: Материали от националната конференция по философия. 77–92. 113 . Данков Евл. Метафизика на исихазма: Християнската философия и традициите на Търновската книжовна школа. 1. София 1999. 344. 114 . Данчев Г. Григорий Цамблак и ересите според литературните му произведения//Търновска книжовна школа. София 1980. 3. 102–111. 115 . Данчев Г. Страници из историята на Търновската книжовна школа. София 1983. 256. 116 . Данчев Г., Дончева-Панайотова Н. Търновска книжовна школа: Антология. В. Търново 1987. 261. 117 . Динеков П. Книжовни средища в средновековна България//Исторически преглед. 1948. 4–5. 407–425. 118 . Динеков П. Евтимий Търновски//История на българската литература. 1. София 1963. 285–306. 119 . Динеков П. Личността на Евтимий Търновски//Старобългарска литература. 1980. 7. 3–21. 120 . Динеков П. Търновската книжовна школа (История, основни черти, значение)//Старобългарска литература. 1987. 20. 3–19. 121 . Динеков П., Куев К., Петканова Д. Христоматия по старобългарска литература. София 1967. 390–417. [Соч. патр. Евфимия Тырновского]. 122 . Добротолюбие. Света гора Атон. 1–5 (2000). 638, 790, 443, 772, 543. [Первое полное болг. изд. «Добротолюбия» переведено с рус. «Добротолюбия» еп. Феофана Затворника ]. 123 . Дончева-Панайотова Н. Григорий Цамблак о Варлааме и его ереси//Byzantinobulgarica. 1980. 6. 105–113. |
| В начале 1415 года Цамблак без всякого успеха —173— возвратился назад в Литву. Витовт, не надеясь более добиться чего-нибудь в Константинополе, в третий раз созвал епископов и уже решительно предложил им самим поставить Цамблака в митрополиты. Неизвестно, что возразили на это новое предложение епископы, у которых теперь был новый довод против Цамблака, – его извержение из сана и отлучение; но, по-видимому, им удалось убедить Витовта еще раз попробовать послать послов к патриарху, и послы были отправлены в Марте того-же года. С какою именно целью было отправлено это второе посольство? Здесь любопытно то, что на этот раз Григорий Цамблак уже не был послан в Константинополь. Есть все основания думать, что в данном случае Витовт хлопотал пред патриархом не о нём, изверженном из сана и отлученном монахе, дело которого поправить в Константинополе едва ли было возможно, а о другом, греческом кандидате: он просил, чтобы на Киевскую митрополию был прислан из Константинополя такой человек, какого там найдут для этого удобным, прибавляя в виде угрозы, что в противном случае митрополит будет поставлен литовскими епископами, подобно тому, как это уже было на Руси в XII веке при князе Изяславе. 1977 Витовт, может быть, полагал, что патриарх не хочет поставить кандидата, избранного в —174— Литве, но поставит кандидата, избранного в Константинополе; поэтому, чтобы покончить дело более мирно и согласно с желаниями литовской иерархии, он решился на компромисс и пожертвовал Цамблаком. Витовт назначил своим послам срок, к которому они должны были возвратиться обратно в Литву, – 20 Июля (Ильин день), и самое крайнее – 15 Августа (Успение). Но когда послы были уже в Константинополе, в Литву, по дороге из Москвы в Царьград, пришли посол греческого императора, Дасипат, и посол патриарха, архимандрит Гавриил. 1978 Они упросили Витовта отложить срок возвращения его посольства до 14 Ноября (Филиппов день), чтобы им успеть прибыть в Константинополь и со своей стороны доложить там о новом обороте дела. Витовт отложил срок до 14 Ноября. Но не получая к этому времени никаких известий о ходе дела в Константинополе, 1979 он не стал дожидаться послов и окончательно решил сделать Литовским митрополитом своего первоначального кандидата, Григория Цамблака. 1980 |
|
|
