| —70— Если освободить это известие от хронологических и других неточностей, которые допущены сообщающим его летописцем, то, может быть, оно заслуживает вероятия. В таком случае Цамблак ездил в Ахриду уже из Молдавии. Славянские книги, которые он оттуда привез, нужны были в Молдавии, или потому, что там был недостаток в них, или потому, что имевшиеся там книги были неисправны. Долго ли Цамблак пробыл в Молдавии, с точностью определить нельзя, но едва ли долее 1404 года 1643 . Из Молдавии он удалился в Сербию. Что заставило его покинуть Молдавию и переселиться в Сербию, также неизвестно. Если справедлива наша догадка, что он в 1401 году поссорился с патриархом, то можно думать, что патриарх какими-нибудь мерами преследовал его в Молдавии, и эти-то преследования вынудили его удалиться. В Сербии Цамблак поселился в Дечанском Пантократором монастыре и вскоре, по смерти игумена этого монастыря, – может быть того Варлаама, который упоминается в дарственной грамоте краля Стефана Лазаревича, относящейся к периоду 1389–1405 г. 1644 , избран был на его место 1645 . Во время пребывания в Дечанском мона- —71— стыре Григорий Цамблак написал: «житие» основателя этого монастыря, Стефана Дечанского 1646 . Это житие было написано им, по-видимому, прежде, чем он сделался игуменом. Так нужно заключать из помещенного в начале его обращения: «Благослови отче». Полное заглавие жития таково: «Месеца Ноемвриа. aï житие и жителство светаго великомученика в царех Стефана србьскаго, иже в дечах списано григорием мнихмь и презвитермь, игоуменмь бывшим тоежде бытели». Но слова: «игуменом бывшим тоежде обители», очевидно, суть позднейшая прибавка; писал житие только «мних и пресвитер» Григорий. Что это житие было написано Григорием во время его пребывания в Дечанском монастыре, а не позднее, это подтверждает слишком подробное и точное описание местности, в которой находится монастырь: такое описание автор мог сделать только на месте, с натуры 1647 . Полагают, что здесь же Цамблак написал: «Сказание о перенесении св. мощей преподобной Параскевии в Сербскую землю» 1648 . В сборниках это сказание поме- |
| 372 sqq), с вероятностью можно предполагать, что неизвестного места слушатели, к которым говорил своё слово Цамблак (за пять дней до Рождества Христова неизвестного года) были именно Румыны Молдавии и что именно он есть иеромонах Григорий патриаршей грамоты. В объяснение того, как он мог быть принят в клир константинопольского патриарха, во-первых, должно быть сказано то, что выше мы сказали о принятии в этот клир его дяди Киприана (стр. 299); во-вторых, могло иметь великую силу ходатайство за него перед патриархом и самого Киприана, так как этот Киприан был, можно сказать, благодетелем императора и патриарха (выше стр. 330, электронная версия – абзац сноски прим. корр.). Что потом Цамблак был игуменом Дечанского монастыря в Сербии, пресвитером великой церкви молдовлахийской или чиновником при молдавском митрополите и игуменом монастыря Плинаирского. Это известно из надписания над принадлежащим ему житием Стефана Дечанского (напечатано в Гласнике, XI, 43) и из надписаний над его словами (Дечанский монастырь называется в надписаниях над словами обителью не Дечанской, а Пантократоровой, как он ещё, в смысле почётном, назывался по своему храму Преображения Господня). Монастырь Плинаирский, игуменом которого называет себя Цамблак в надписании похвального слова Киприану, сказанного уже в России, и который должен быть считаем последним местом его служения перед Россией, как показывает его название, был монастырь греческий. Очень вероятно считать его за один и тот же с монастырём Плинарийским, который упоминается в актах патриархии константинопольской и относительно которого даётся знать, что он был или в самом Константинополе или поблизости от последнего (Acta Patriarchat. Constantinop., I, 194 и 423). Ссылаясь на похвальное слово Григория Киприану, утверждают, что Цамблак воспитывался под руководством патриарха терновского Евфимия (который имел учеников несколько наподобие константинопольского патриарха Фотия, и о котором см. в нашем упомянутом Кратком очерке стр. 84 и 172): но читаемое у Цамблака в нашем слове, что хотят понимать как свидетельство об указанном, крайне невразумительно («и яко уже близ [Тернова] бысть [митрополит Киприан, шедший из России в Константинополь и по пути посетивший свой родной город] к нам грядый, тогда церкви, яже нас воспитавшиа и наказавши, с рождешим нас отцем и учителем зелным срете, восприемлюще многой светлостию блаженного, целовающи, объемлющи»...), а между тем в похвальном слове Евфимию Цамблак не делает никакого намёка на то, чтобы Евфимий был его учителем и чтобы он был учеником патриарха. |
| Куда удалился Григорий Цамблак из Болгарии в 1394 году, опять с точностью неизвестно. Только путем отдаленных соображений можно догадываться, что он ушел в Константинополь. Во-первых, в Константинополь ему было всего естественнее удалиться. Там, может быть, еще были живы его родственники, византийские Цамблаки, и Григорий, лишившись своего покровителя, патр. Евфимия, всего скорее должен был искать их поддержки, чтобы продолжать свою начатую карьеру. Возможно также, что там сохранились личные связи патр. Евфимия, которые могли быть полезны Цамблаку. Во-вторых, что Григорий был когда-то в Константинополе, это ясно для нас из следующих выражений в его «Слове о пяти днех или о божественных тайнах». Обращаясь к слушателям, Цамблак говорит здесь: «Вижу, что ваша любовь сладко приемлет слово учения, как добрая и тучная земля семена... К церкви тщание ваше такое же, как чадам к матери, болящему ко врачу, жаждущему к источнику, ко- —64— раблю к пристанищу; так веселит преспеяние ваше, что мы будем радостными вестниками добродетели вашей к пославшему нас Патриарху» 1626 . Если патриарх когда-то посылал Григория, с тем, чтобы тот вернулся и дал ему отчет в исполнении своей миссии, то, стало быть Цамблак был до этого времени в Константинополе и состоял при патриархе. Вопрос только в том, когда и куда Григорий Цамблак был посылаем патриархом? Кроме Болгарии и Константинополя, Григорий был, как это известно, в России, в Сербии 1627 и в Молдавии 1628 . Но в Россию он не был послан Цареградским патриархом, а приехал по вызову митрополита Киприана 1629 . В Сербию, где он был игуменом Дечанского Пантократорова монастыря, он не мог быть им посылаем, потому что не было причины для этого. Судя по вышеприведенным словам Цамблака, его миссия имела целью устранить какое-то церковное недоразумение, узнать настроение народа и донести об этом патриарху; но нам неизвестно, чтобы делались какие-нибудь попытки устранить недоразумения между Сербией и патриархом за период 1394–1406 г., когда Григорий мог быть туда посылаем. Кроме того, во все время своего пребывания в Сербии Григорий был, по-видимому, игуменом Дечанского монастыря, чем едва ли мог сделаться сразу и без всяких причин посланник Константинопольского патриарха. Таким образом, остается только Молдавия. В актах Константинопольского патриархата сохранились две грамоты, одинакового содержания, относящиеся к средине 1401 года: одна из этих грамот есть протокол Константинопольского синода, другая – послание синода и патриарха к во- |
| Митр. Григорий Цамблак причащает верующих. Гравюра (Richental U. Concilium zu Constanz. Augsburg, 1483. P. LXXI) (РГБ) Об адм. и церковно-литургической деятельности Г. в период пребывания его на митрополичьей кафедре свидетельств практически не сохранилось. Возможно, в это время он составил из ранних и новонаписанных сочинений сборник поучений «Книга Григорий Цамблак» (см. ниже). Следует отказаться от широко распространенной гипотезы, восходящей к построениям униатского митр. Льва Кревзы , поддержанной позднее митр. Сильвестром (Коссовым) и свт. Димитрием (Туптало) , митр. Ростовским (см.: Рогов А. И. Петка Тырновская в восточнослав. письменности и искусстве//Руско-балкански културни връзки през Средновековието. София, 1982. С. 165; Naumow. 1996. S. 51), согласно к-рой Г. установил в Западнорусской митрополии почитание широко прославленной у юж. славян и правосл. румын прп. Параскевы (Петки) Тырновской (Эпиватской). О существовании этой святой было известно на Руси со времени митр. Киприана - память ее, тропарь и кондак ей помещены в т. н. Псалтири митр. Киприана (РГБ. МДА. Фунд. 142), представляющей рус. копию 1-й четв. XV в. со среднеболг. оригинала; мощи прп. Параскевы упоминаются в «Списке русских городов, ближних и дальних», составленном в окружении этого иерарха. Кроме того, все восточнослав. списки Жития прп. Параскевы (обычно сопровождаемые повестью Г. о перенесении ее мощей в Сербию) содержат текст 2-й четв.- сер. XV в., отражающий серб. посредство (молитва за деспота Георгия Бранковича ; 1428-1456) ( Турилов. 2001. С. 260-261, 269. Примеч. 41). С деятельностью Г. музыковеды связывают также распространение в Западнорусской митрополии т. н. болг. распева ( Константинова Н. Към въпроса за музикалната дейност на Григорий Цамблак в Русия//Търновска книжовна школа. София, 1984. Т. 3. С. 388-396; Тончева Е. Григорий Цамблак и църковно-певческата практика в славянския югоизток в периода XIV-XVII в.//Там же. С. 397-411), однако это мнение нуждается в дополнительном обосновании. |
| 2031 «Слово» напечатано у Андр. Попова, «Историко-Литературный обзор древнерусских полемических сочинений против Латинян», стр. 320–325. Доказательством того, что это «Слово» было написано Цамблаком в России, служит то, что автор при составлении его пользовался, несомненно, русскими источниками. Из приводимых в нём 35 обвинений против Латинян 27 буквально те же и стоят в таком же порядке, как в статье славянской Кормчей «О фрязех и прочих латинах». Эта статья приписывается патриарху Фотию; в переводе на славянский язык она очень рано была внесена в Кормчую. Что Цамблак пользовался не греческим подлинником, а Кормчею, это ясно из того, что текст обвинений в «Слове» Григория буквально тождествен с текстом указанной статьи Кормчей. Затем, в Кормчей опущено из греческого подлинника 19-е обвинение, – и у Цамблака его нет. 28–32 обвинительные пункты «Слова» Цамблака заимствованы из послания патр. Михаила Керуллария к Антиохийскому патриарху Петру, и выписаны также по славянскому переводу (См. А. Попов, Ibid., стр. 319–320; сравн. стр. 56 и след.). – Кроме этого сочинения, Цамблак полемизирует против Латинян также в своем известном «Слове на великий Четверток». Но хотя это слово и надписывается в некоторых сборниках: «Григория Российска», едва ли можно думать, что оно было написано Григорием в России. Из этого слова Цамблак делает большую выдержку в своем «Слове о пяти днех, или о божественных тайнах» (См. Макарий, История рус. Церкви, T, V, стр. 466). Но, как мы говорили, «Слово о пяти днех» могло быть произнесено им только в Молдавии; отсюда следует, что «Слово на великий Четверток» было написано Цамблаком ранее «Слова о пяти днех», т. е., вероятно, во время его пребывания в Константинополе в 1394–1401 г. 2032 Кульчинский, Specimen Ecclesiae Ruthenicae, Париж. изд. Мартынова, р. 121 (См. Андр. Попов, Op. eo cit., стр. 316–317, примеч.). Лев Кревза говорит, что Цамблак даже сделал св. Параскеву патронессой юго-западной Руси: «On wprowadzi zby Rus Paraskowie Ternowska za patronca miaa, która przed nim umerla bya stem lat wprzód». («Оборона унии», Рус. Истор. Библ., т. IV, столб. 233). |
| К такой невероятной и невероятно возмутительной выходке епископы могли быть принуждены только личной, не знавшей границ, злобой Витовта против Фотия. Так как и со стороны Витовта она не совсем понятна, то должно думать, что Фотий, ограбленный в Литве и насильно возвращённый в Москву, дал всю волю своему резкому языку, который был выразителем крайне горячего нрава. Кандидатом, которого хотел поставить Витовт в особые митрополиты литовские, был игумен Григорий Цамблак. Цамблак, как мы говорили выше, был Болгарин, из города Тернова, из тамошней боярской фамилии Цамблаков, родной племянник митрополита Киприана. О его жизни до прибытия в Россию знаем – не совершенно достоверным образом, что, перейдя из Тернова в Константинополь постриженным в монахи или чтобы быть постриженным в монахи, он состоял некоторое время в клире патриарха константинопольского, – и совершенно достоверным образом, что он был преемственно, только неизвестно – в каком порядке, игуменом Дечанского монастыря в Сербии и пресвитером великой церкви молдовлахийской или чиновником (клирошанином) при молдавском митрополите, и наконец – что был игуменом греческого монастыря Плинаирского, находившегося или в самом Константинополе или где-то в его окрестности 741 . Он прибыл в Россию, по письму Киприана, в самый год смерти последнего и уже не застал его в живых 742 . Конечно, он шёл к Киприану в Москву; но как весть о смерти дяди встретила его в Литве, то он и остался здесь, не дойдя до Москвы (в которой после смерти дяди, вероятно, не ожидал особенно благосклонного приёма). Не невозможно, что Киприан имел в виду оставить его своим преемником на кафедре митрополии всея России, надеясь склонить к этому великого князя и исходатайствовать согласие на это у патриарха. Чем был Цамблак в Литве до избрания в митрополиты, остаётся неизвестным. В минуту решения Витовтова избрать особого для Литвы митрополита, о котором говорим, был ещё жив епископ полоцкий Феодосий (называемый в актах нашего времени архиепископом), которого прежде князь хотел поставить в те же особые митрополиты; поэтому нужно понимать дело таким образом, что или Цамблак успел приобрести большее расположение Витовта, нежели каким пользовался Феодосий, или – что на этот раз последний сам отказался от желания занять кафедру митрополичью. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДОНЧЕВА-ПАНАЙОТОВА Невяна (род. 9.02.1945, Трыстеник, Русенская обл., Болгария), болг. палеограф, исследователь средневек. болг. книжности и русско-болг. связей. В 1967 г. окончила Великотырновский ун-т по специальности «болгарская филология». С 1968 г. ассистент, с 1982 г. доцент кафедры древнеболгарской лит-ры того же ун-та. В 1973 и 1981 гг. была на стажировке в Москве и Ленинграде. В 1984-1987 гг. зам. декана педагогического фак-та, в 1994-1995 г. зам. декана филологического фак-та, в 1995-1999 гг. зам. ректора по международному и внутреннему сотрудничеству Великотырновского ун-та. В 1975 г. защитила канд. дис. «Тырновская книжная школа и Русь в XIV-XV вв.: Киприан и Григорий Цамблак», в 2003 г.- докт. дис. «Григорий Цамблак и традиции тырновской книжной школы на Руси в XV-XVII в.». Профессор (2005). В 1987-1991 гг. читала курсы болг. языка и болг. культуры в МГУ. Награждена специальной грамотой Патриарха Московского и всея Руси Алексия II за вклад в изучение истории слав. цивилизации и болгаро-рус. духовных и культурных связей (2006). Н. Дончева-Панайотова. Фотография. 2007 г. Н. Дончева-Панайотова. Фотография. 2007 г. Научные интересы Д.-П. лежат в области истории староболг. лит-ры, болгаро-рус. и болгаро-серб. лит. средневек. связей, истории тырновской книжной школы и ее роли в развитии старослав. лит-р, рукописного наследия средневек. Болгарии. Д.-П.- автор 6 монографий и более 150 статей, участник многочисленных национальных и международных конференций, посвященных староболгаристике и палеославистике. Книга Д.-П. о митр. Московском Киприане является единственным большим монографическим исследованием по данной теме. На материале многочисленных источников прослеживается жизненный путь и разносторонняя деятельность святителя (Киприан: Старобълг. и старорус. книжовник. София, 1981). В этой работе и последующих особые акценты были сделаны на идейно-эстетических и художественно-творческих принципах писателя, на связях с традициями тырновской книжной школы и ее представителями - патриархом Тырновским Евфимием и митр. Киевским Григорием Цамблаком (Житие на Стефан Дечански от Григорий Цамблак. София, 1983 (в соавторстве с А. Давидовым, Г. Данчевым, П. Ковачевой, Т. Генчевой)). В работе «Словото на Григорий Цамблак за митр. Киприан» (Вел. Търново, 1995) опубликованы староболг. текст с параллельным переводом на совр. болгарский язык и факсимильное издание единственного сохранившегося его списка XVI в. (ГИМ. Син. 235(384). Л. 236а - 244а). |
| 2040 . Во-вторых, основанием для рассматриваемого мнения служат свидетельства Молдавских летописцев, говорящие, что Григорий Цамблак жил в Молдавии в эпоху Флорентийского собора и был на этом соборе. Чтобы показать всю невероятность этих свидетельств, достаточно только привести их. Молдавский летописец Григорий Уреки пишет: «В 6940 году, в дни Александра Доброго, был большой собор в Флоренции, чтобы можно было соединить восточную Церковь с западною, которые разделились вследствие многих недоразумений и споров между главами веры. На этом соборе были патриарх Константинопольский и император Иоанн Палеолог со многими епископами и митрополитами. Еще и от нашей земли был послан Григорий Цамблик; а с запада сам папа Христофор, с кардиналами и архиепископами из многих мест и большим собором монахов». 2041 Другой молдавский летописец, Ми- —198— рон Костин, передает, что Цамблак послан был не во Флоренцию, а в Константинополь: «Послал и Александр воевода по желанию страны послов с Григорием Цамбликом. Не застали послы Александра воеводы в Цареграде ни патриарха, ни императора; вернуться назад, ничего не сделав, им показалось неприличным, и они отправились вследствие этого в Охриду, где нашли охридского епископа и, получив у него аудиенцию, – так как они посланы были по делам веры, – взяли оттуда священников и сербские книги всего церковного круга». 2042 Эти известия так противоречивы и полны хронологических ошибок, что в них трудно разобраться. По Уреки и Костину, Александр Добрый, умерший в 1432 году, был еще жив во времена Флорентийского собора, который, по Уреки, происходил в том же 1432 году. На соборе, по сообщению Уреки, присутствовал папа Христофор, какого за весь этот период совсем не бывало. По Уреки, Цамблак был послан во Флоренцию, а по Костину, – в Константинополь; по Уреки, Григорий Цамблак был на Флорентийском соборе представителем Молдавии, между тем, как известно, что этим представителем был там молдавский митрополит Дамиан… Известия, в такой степени перепутывающие лица и события, не могут иметь никакой достоверности. Вероятно, молдавские летописцы смешали хорошо знакомое в их стране имя Григория Цамблака с именем молдавского митрополита Григория, ездившего в 1435 году, пред Флорентийским собором, в Рим и принявшим там католичество. У Райнальда сохранились две грамоты, данные этому Григорию папой Евгением IV, из которых в одной папа уполномочивает Григория идти проповедовать католичество в Валахии, Молдавии и Болгарии, а другая есть «охранная грамота» для этого путешествия. 2043 |
| Новогрудским кандидатом на митрополию Киевскую и всея Руси (но без подчинения ему Москвы) стал болгарин Григорий Цамблак, ученик и почитатель митрополита Киприана. Григорий и его сторонники — в том числе Витовт — считали, что избрание особого митрополита для Литвы так же законно, как и назначение в 1375 году Киприана. Однако обстоятельства и намерения были в этих двух случаях совершенно различны. Григорий был облечен властью в связи с сепаратистскими скорее тенденциями, тогда как прозорливая политика патриарха Филофея в 1375 году была по существу объединительной: Цамблак никак не мог рассчитывать на управление всей русской митрополией. Кроме того, митрополита Фотия, в отличие от Алексия, нельзя было обвинить в «пренебрежении» западными епархиями или в том, что он является орудием московских интересов. Он посетил Литву и Галич в 1412 году, бывал там — после удаления Цамблака - в 1420-1421, 1423, 1427 и 1430 годах. Не Фотий, а Цамблак стал орудием светской (и даже не православной) власти. Несмотря на свои грандиозные проекты относительно Руси, Витовт был вассалом польского короля, своего кузена Ягайло, так что его владения определенно не входили в состав «византийского содружества». В действительности, Цамблак оказался вовлечен в двусмысленные планы объединения церквей. В сопровождении внушительной свиты, он посетил Констанпкий собор. Но холодный прием, который ему оказало там латинское духовенство и светские правители, ясно показал, что митрополит Киевский, поставленный по воле католического князя и без благословения Константинополя, вряд ли может способствовать переговорам о единстве между церквами востока и запада. Жестоко обличенный Фотием, который настаивал на единстве митрополии, отлученный патриархом Константинопольским Иосифом. Григорий вскоре исчез со сцены, и Фотий восстановил свою власть над всеми епархиями, включая подвластную Польше Галицию. Однако эпизод с избранием Цамблака в Новогрудке был значительным событием, ибо показал, что Византия постепенно утрачивает свой престиж на Руси. Впервые представительный собор епископов открыто обвинил Константинополь в коррупции и цезарепапизме, призвав к созданию независимой («автокефальной») русской церкви. Можно быть уверенным, что такие взгляды и настроения существовали также в Москве, особенно, когда в 1378-1380 гг. Михаил-Митяй безуспешно пытался получить митрополию. Однако отделению Москвы воспрепятствовал сначала Дионисий Суздальский, а затем митрополит Киприан. Подобно этому, усилия Фотия помешали утверждению церковной автономии в Литве. Но мечта о едином православном мире, который признает символическое политическое главенство византийского императора и централизованную церковную власть Константинопольского патриархата, мечта, которую терпеливо вынашивали патриарх Филофей и митрополит Киприан, — мечта эта рушилась и становилась все менее и менее осуществимой. |
| Наивный рассказ о том, что Витовт посылал Григория Цамблака в Рим спорить с папою, есть, очевидно, не более, как легенда, составленная каким-нибудь современником, знавшим факт путешествия Цамблака в Констанц и желавшего объяснить его себе, но не умевшего сделать это лучше. Мы видим, как в летописных известиях «римский град Костянтин», т. е. Констанц, превращается в «римский град» просто, а «римский град» делается самим «Римом». Таким образом, Цамблак едет уже не в Констанц, а в Рим. Но зачем он мог туда ехать? Должно быть, задумавшийся над этим вопросом современник был сильно убежден в строгом православии Григория; поэтому он никак не мог допу- —186— стить, что Цамблак ездил в Рим хлопотать об унии или о чем-нибудь подобном. Оставалось сказать, что Григорий ездил в Рим спорить с папой о вере. К этому, в виде необходимого аксессуара, прибавляется выдуманный разговор Цамблака с Витовтом, – и легендарный рассказ готов. Действительные обстоятельства и причины путешествия Григория Цамблака на Констанцкий собор были следующие. Григорий Цамблак, конечно, по требованию Витовта, отправился в первых числах Февраля 2016 1418 года на Констанцкий собор, куда уже выехало посольство от византийского императора Мануила Палеолога и патриарха Иосифа II для каких-то церковно-политических переговоров и, будто бы, с предложением о соединении Церквей. В свите Цамблака было много литовских князей и бояр; были, разумеется, и епископы. В Констанц Григорий Цамблак прибыл одновременно с греческим посольством и соединился с ним. Это соединенное посольство, в котором насчитывалось множество светских вельмож и 19 епископов вступило в Констанц 19 Февраля 1418 года. 2017 Констанцкий собор, длившийся с промежутками 3½ года, от Ноября 1414 г. до 22 Апреля 1418 г., имел тогда свои последние заседания. Греко-Литовское посольство было принято очень почетно и торжественно. —187— Сам император Сигизмунд с князьями, баронами и всем духовенством вышел к нему на встречу. Каноник Рейхенталь, описавший историю Констанцкого собора, говорит, что православные епископы во всё время своего пребывания в Констанце не терпели никаких стеснений насчет своей веры и имели полную свободу отправлять богослужение по своему обряду. |
|
|
