| А. И. Алмазов вполне резонно замечает, что «состав самого Законоправильника при Требнике находится в прямом противоречии с пониманием этого канонического сборника А. С. Павловы м не более как особой редакцией пенитенциала Постника» 154 . С «Покаянным номоканоном» Иоанна Постника «Номоканон при Большом требнике» связан в основном лишь тематически, епитимийным характером большинства его статей. Славянский перевод «Номоканона при Большом требнике» появился уже в начале 16 в. К этому столетию относится довольно большое число его южнославянских списков. Язык перевода отличается обильным употреблением сербизмов. По мнению А. С. Павлова , переводчиком был один из монахов сербского монастыря на Афоне – Хиландаря. В эту эпоху упомянутый монастырь являлся центром духовного просвещения южного славянства 155 . С Балкан документ был завезен на Русь. В 1620 г. в типографии Киево-Печерской лавры вышло первое печатное издание Номоканона – Законоправильника с предисловием иеромонаха Памвы Берынды. Памва Берында текст Номоканона дополнил выписками из французского издания Леунклавия «Jus graeco-romanum» («Греко-римское право») 1596 г., которое в православном мире получило название «Арменопула» из-за помещенного в этот свод Арменопулова сокращения канонов. Книга, изданная Памвой Берындой, быстро разошлась, и в 1624 г. иеромонах Захария Копыстенский предпринял повторное издание Номоканона. Иеромонах Захария очистил язык документа от сербизмов, которые сохранялись в издании Памвы Берынды, отредактировал его и дополнил новыми пояснениями и статьями, заимствованными из других источников. Третье киевское издание Номоканона вышло в 1629 г. с предисловием архимандрита Киево-Печерской лавры Петра Могилы , впоследствии митрополита. В издание Захарии Копыстенского были внесены новые дополнения – «пристежения». В 1646 г. издание Петра Могилы было воспроизведено во Львове. Предисловие к нему составлено епископом Львовским Арсением Желиборским. В 1639 г., при патриархе Иоасафе I, появилось первое московское издание Номоканона. Особенность его в том, что в Москве Номоканон вышел не отдельной книгой, а как приложение к Требнику. Образцом для него послужил Номоканон с предисловием Захарии Копыстенского. В московском издании сделан ряд исправлений киевского оригинала. |
| В Буковинско-Далматинской митрополии епархиальные епископы поставляются так же, как и митрополит 1288 ; а на Синае и в Черногории их нет 1289 . III. Присяга, которую новоизбранный епископ приносит перед церковью прежде своего рукоположения, составляет теперь, как и ранее, существенную часть самого поставления. Прежде всего, он исповедует Никейско-Константинопольский Символ веры , затем более пространное изложение догматов православной веры, а потом приносит присягу в том, что а) будет соблюдать все каноны церковные , б) повиноваться церковной власти, в) должным образом управлять вверенною ему епархией, г) что никому ничего не дал и не обещал за свое избрание во епископство, д) не будет предпринимать ничего вопреки канонам, е) будет являться на архиерейский собор, когда получит приглашение, ж) будет хранить предания православной церкви и уклоняться от всего чуждого ей, з) что верует в таинство евхаристии так, как учит православная церковь , и) будет верен государю, й) будет судить по совести, к) будет добр со всеми в обхождении, л) будет держать монахов согласно предписаниям уставов, м) поставлять столько священников и диаконов, сколько необходимо, н) объезжать свою епархию, о) охранять народ от безверия, п) не будет входить в мирские дела и во всем будет поступать по совести своей и по существующим узаконениям церковной власти, р) будет со тщанием, всеми своими силами и непрестанно трудиться на благо вверенной ему церкви; затем объявляет, что с) да будет он лишен своего сана, если сделает что либо против закона, и, наконец, клянется, призывая Бога в свидетели, что т) дает эту клятву с полным разумением того, что говорит, и что все это будет соблюдать до конца своей жизни 1290 . Кроме этой клятвы перед церковью, новый епископ обязан принести отдельную присягу в верности государю 1291 . После рукоположения, правильно поставленному епископу подлежащая власть дает установленную грамоту, которою за ним признаются и утверждаются права епископа известной епархии 1292 . IV. Каноны определяют и время поставления епископов; именно, после смерти епископа кафедра его не должна оставаться незанятою долее трех месяцев, исключая какой либо особенной причины, которая потребовала бы продолжения этого времени 1293 . То же самое предписывает и греко-римское законодательство 1294 . Управление вдовствующею епархией, до поставления в нее нового епископа, каноны вверяются ее клиру 1295 . Относительно избранного в епископы каноны определяют, что он не может отказаться от избрания 1296 , и в случае, если его не желают принять в той местности, для которой он избран, должен ожидать решения собора о своей личности 1297 ; если же он не может занять назначенной ему кафедры, вследствие каких либо политических соображений, то все-таки удерживает и честь, и власть, которые имел бы, занимая свое место 1298 . |
| Этот свод римских законов 183 – важный источник знаний о жизни христиан в их отношениях с государством и влиянии на него. Конечно, в значительной степени он представляет собой наследие языческого Рима, который был наделен законодательным и административным гением и которому самой судьбой было предназначено стать всеобщей империей. Но законы эти были существенно изменены, когда при Константине империя приобрела более восточный характер, они подверглись воздействию при внедрении разнообразных германских элементов и под влиянием закона Моисея, а прежде всего – от духа христианства. Этими законами церковь признается как обладающее полными правами учреждение, пользующееся божественным авторитетом, а некоторые из законов были приняты по непосредственному настоянию епископов. В результате и «общий закон» – неписаный традиционный закон Англии и Америки, ведущий начало от англосаксонских времен, то есть от языческого германского мира, созрел под влиянием христианства и церкви и несет на себе следы этого влияния еще более ярко выраженные, чем следы влияния римского права, особенно в том, что касается индивидуальных и личных прав и свобод человека. §19. Возвышение женщины и семьи Благотворное влияние христианства на законодательство греко–римской империи особенно заметно в следующих моментах. 1 . Отношение к женщинам. С самого начала, в первую очередь на деле, а не на словах, христианство способствовало возвышению женщин из положения рабов, существ низшего порядка, которое они занимали в языческом мире 184 ; но даже в тот период оно породило такие замечательные примеры женской добродетели, как Нонна, Анфуса и Моника, вызывавшие великое уважение даже у язычников. Императоры–христиане продолжили это дело, хотя римское законодательство в области прав женщин пошло сравнительно недалеко в сравнении с более поздним германским. Константин в 321 г. даровал женщинам равное право с мужчинами на владение собственностью, за исключением продажи их земельных участков. В то же время, из уважения к их скромности, он запретил вызывать их лично на общественный суд. Феодосии I в 390 г. первым уделил матери некоторое право опекунства над детьми, которым ранее пользовались только мужчины. Феодосии II в 439 г. запретил, хотя, к сожалению, без особого успеха, скандальную торговлю lenones, которые жили за счет женской проституции и выплачивали государству значительный налог 185 . Женщин стали различными способами защищать от неконтролируемых страстей мужчин. Со времен Константина изнасилование девушек и вдов, посвятивших себя церкви, каралось смертью 186 . |
| 138 Следовательно, по этому правилу, и те, кого именуют иеромонахами, не должны ни рукополагаться на приходах в мирских церквях, ни нести там чреду священнослужения. Ибо и они по своему имени суть монахи и дают обет девства, а потому подобает, чтобы они и рукополагались в монастырях и жили, исполняя служение священства, там, а не в миру. Потому-то, подтверждая это, ипат философов Михаил Константинопольский определил, что все священнодействия, совершаемые в миру, должны исполнять мирские иереи, а не иеромонахи. Иеромонахи же должны находиться в своих монастырях, как говорит Вальсамон (толкование гл. 3, тит. 1 «Номоканона» Фотия). Кроме того, Петр, хартофилакс Великой церкви, говорит, что иеромонах не может благословлять брак даже в самом монастыре (Греко-римское право. С. 395). Следовательно, против правил поступают те архиереи, которые рукополагают иеромонахов в городах, и пусть они исправят эту несообразность. Ибо за все те злые дела и грехи, которые эти иеромонахи творят в миру, встречаясь с похотями мира, – за все это должны понести наказание рукоположившие их архиереи. Ведь так говорит божественный Златоуст: «Не говори мне, что согрешил пресвитер или диакон. Вина за все это лежит на главах рукоположивших их» (Беседа 3 на Деяния апостолов. Т. 4. C. 627) (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 3. 4//PG 60, 40). Согласно этому правилу, плохо поступают и те монахи, которые оставляют свои монастыри, кельи или скиты и отправляются в мир для сбора милостыни. Тем самым они впадают в множество ловушек диавола и получают душевный вред. Да, Василий Великий дозволяет монахам выходить из монастыря и путешествовать по нуждам киновии и некоторым образом обличает тех, которые по нерадению отказываются и не желают выходить в мир (Уставы подвижнические. Гл. 26) (PG 31, 1416AB), но вместе с тем тот же Василий говорит, что настоятель должен посылать ради этих нужд киновии того, который может и сам не повредиться, и принести пользу беседующим с ним. Если же в монастыре не найдется способного к этому и сильного брата, то лучше братьям терпеть всякую скорбь и тесноту даже до смерти, нежели ради телесного утешения пренебречь явным вредом для души того, кого намереваются послать. По возвращении же брата настоятель должен расспрашивать его, как он провел время в отлучке, и то, что исполнено им хорошо, – хвалить, a тο, что плохо, – исправлять, и т. д. (см. правило 44 из пространно изложенных) (PG 31, 1029B–1032A). |
| 279 Слова «своего монастыря» могут быть поняты и в смысле «того монастыря, из которого этот монах ушел», и в смысле «другого монастыря, принадлежащего самому епископу». И то и другое недозволительно. Некоторые же говорят, что епископа, принявшего чужого монаха и рукоположившего его, не извергают (как следовало бы по VI Всел. 17), потому что он принял не клирика другого епископа без отпустительной грамоты от него, а монаха из монастыря без отпустительной грамоты от игумена, что менее важно. А на то, что настоящее правило говорит именно о монахе из чужой епископской области, указывают и содержащиеся в нем слова «чужого монастыря». Подобным образом и 63-е правило настоящего Собора требует, чтобы епископ не брал себе чужого клирика, т. е. клирика из другой епископской области. Смотри также соборное постановление патриарха Луки (Греко-Римское право. С. 222) (PG 119, 780АВ.), определяющее: «Постриженики других монастырей (но находящихся в той же области) могут становиться настоятелями в монастырях патриаршей области, если недостает способных к управлению, хотя монастырские уставы и определяют, чтобы постриженик другого монастыря не становился настоятелем». Кроме того, правило Двукрат. 4 позволяет епископу переводить игумена из одного монастыря в другой ради благоустройства последнего. 280 Зонара, называя следующую часть правила неудобоизъяснимой и неудобопонятной, говорит, что здесь, возможно, имеется в виду следующее: если епископ умрет без завещания, то его преемник должен быть лишен всякой возможности оправдаться, если не распорядится надлежащим образом имуществом умершего. Однако толкование Вальсамона, приведенное выше, более правильно и соответствует тексту правила. V Вселенский собор, утверждая настоящее правило, помещенное в послании императора Юстиниана, приводит его с некоторыми изменениями: «Определено: если епископ оставит наследниками еретиков или язычников, будь они его родственники или люди, не состоящие с ним в родстве, и предпочтет их Церкви, пусть его анафематствуют и после смерти, а имя его пусть не поминается среди иереев Божиих. Он не освобождается от осуждения и в том случае, если умрет без завещания, поскольку, став епископом, он никоим образом не должен был отлагать сообразное своему званию распоряжение своим имуществом». Это значит, что даже если епископ умер, не оставив завещания, по которому наследниками являлись бы его родственники-еретики, но имел намерение составить его, откладывая исполнение своего намерения, то, хотя он и умер без завещания, после смерти все равно подпадает под анафему, поскольку ему, как епископу, следовало законным образом распорядиться своим имуществом, а не откладывать этого до времени (Синодикон. Т. 2. С. 392.). Там же добавлено, что не только согрешившие против веры, но и согрешившие против священных правил предаются анафеме даже после смерти, и это поистине весьма страшно и должно всех устрашать. |
| 421 Увещ. к Феод. Т. 1. СПб., 1895. С. 39. Ср.: Ефрем Сирин . О сует. наст. ж. Творения св. отцев. 1849. Кн. 4. Гл. 7. С. 294; Клим. Рим. Коринф. II. Гл. 4; Пер. Преображ. 1895. С. 122; Ит. Ант. Рим. Гл. VI; Пер. Преображ. 1895. С. 293. Святоотеческому учению о душе человека посвящена целая книга В.Ф. Давыденко. Харьков, 1909. 422 См.: Новый Путь. 1903. Июль. С. 274–275. Ср.: Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. Т. II. С. XXVII -XXVIII. 425 Познание истины (истинное познание) состоит в согласии познания с познаваемым предметом как объективным фактом. См.: Катрейн. Вера и знание. Перев. ο. Н. Липского/Вера и разум» 1914. 1. С. 77–78. 428 См.: В.И. Голубинский. Нравственная природа человека. Перев. из соч. Ульрици “Grundziige der practischen Philosophie”. Bd. I,/Православный собеседник. 1877. Ноябрь. С. 432–433. 431 Творения. Ч. IV. Сергиев Посад, 1892. C. 318–338. Точно так же относились к классическому образованию и прочие знаменитые церковные писатели: св. Григорий Богослов , бл. Иероним, бл. Августин (см. у архим. Бориса (Плотникова) «История христианского просвещения в его отношении к древней греко-римской образованности». (Гл. 4, 5 и 7). Св. Иоанн Златоуст в принципе держался такого же взгляда на научное образование, как и все другие отцы Церкви, хотя нельзя не сознаться, что он с большею строгостью, чем они, относился к этому образованию. 432 См. нашу вступит лекцию «К вопросу о методологической реформе Русского богословия». Харьков, 1909. С. 17. 433 См.: проф. H.H. Глубоковский. Благовестие ап. Павла и греко- римское право/Христианское чтение. 1910. Май -июнь. С. 612, прим. 2038. 434 Цельс называет христианство βρβαρον δγμα ( Ориген . Contra Ceis. II, 2). Апологет Татиан признается, что он нашел истину в этой «варварской философии» βρβαρος ψιλοσοψα C. 28, 29, 35). В наше время «неохристиане» обвиняют православную Церковь в том, будто бы она отрицает всякое значение науки, равно как искусства и вообще культуры. (Мережковский. Л.Толстой и Достоевский. Т. II. С. XX40;-XXIX. Cp.: Т. I. С. 127–155; 255–257; 277– 278; Д.В. Философов/Новый Путь. 1903. Январь. С. 40). |
| 49 Дионисий Александрийский в послании к Фабию пишет: «Один верный старец по имени Серапион принес жертву идолам. Затем он тяжко заболел и три дня не мог говорить, а на четвертый день, получив малое облегчение, призвал своего внука и просил его о том, чтобы пришел иерей. Ребенок пошел к пресвитеру, а была ночь. Иерею тоже случилось заболеть так, что он был не в силах прийти. А поскольку я [Дионисий] повелел иереям соглашаться причащать находящихся в смертельной опасности – особенно если они убедительно просят об этом, – чтобы они умирали и отходили из настоящей жизни с благой надеждой, то иерей дал ребенку частицу Пресвятого Хлеба и велел размочить ее и вложить в уста старцу. И когда ребенок сделал так, старец, проглотив немного, тут же предал свой дух» ( Евсевий Кесарийский . Церковная история. Кн. 6, гл. 44) (PG 20, 629В–633А). Илия, митр. Критский, в письме к некоему монаху Дионисию говорит: «Если в ком-то едва теплится дыхание и он еще не скончался, но пребывает без чувств и не может ничего ни принять, ни съесть, или же каким-либо образом извергает то, что ему вложили в уста, иерею следует с осторожностью запечатлеть его уста и язык прикосновением и помазанием Святых Таин» (Греко-римское право. С. 337). 50 Дионисий Александрийский (как говорит схолия на настоящее правило) в послании к Конону, упоминая о павших во время гонения и перед смертью просящих причаститься, говорит: «То, что иерей разрешит их от их грехов, позволит им причаститься Божественных Таин и они отойдут в ту жизнь разрешенными от грехов и свободными, – есть собственно изображение богоприличного человеколюбия и благости. Ведь они верят, что благодаря этому прощению и причащению получат ослабление и облегчение будущего наказания. A то обстоятельство, что они, если останутся после этого в живых, должны быть связаны вновь, и что те, которые были однажды прощены, стали общниками Божественной благодати и были отпущены ко Господу разрешенными и свободными, вновь должны становиться повинными в грехах, даже если не совершили ничего неуместного, после того как причастились, – это кажется мне непоследовательным и совершенно не оправданным». Если, повторяю, священный Дионисий так и высказался, все же мнение этого Вселенского собора должно предпочесть мнению одного отдельного отца. Потому и мудрейший Фотий совершенно верно заметил: то, что утверждено постановлениями вселенскими и общими, подобает хранить всем. A то, что изложил в частном порядке кто-либо из отцов или определил Поместный собор (т. е., если он при этом не был утвержден Вселенским), для соблюдающих представляет собой благочестивое мнение – но и для тех, кто с этим не согласится, не представляет опасности. |
| 4 . Подстрекательство к разводу. Как церковное, так и гражданское законодательство допускает вступить в брак лицу, законным образом разведенному с своим супругом и нимало не виновному в расторжении брака; но новое лицо, с которым разведенный супруг вступает в брак, отнюдь не должно быть причастно к разводу, именно не должно ни содействовать, ни побуждать к нему 2289 . Такого рода поступок, т. е. содействие разводу или побуждение к нему, считается преступлением и уже само по себе составляет брачное препятствие для лица, вызвавшего развод с намерением вступить в брак с разведенным супругом 2290 . 5 . Опека. В виду положения, занимаемого опекуном ( πτροπος curator) относительно малолетних, вверенных его попечению, греко-римское законодательство запрещает брак между опекуном и этими малолетними, а равно запрещает с ними брак и его сыну или внуку во все время продолжения опеки 2291 . В смысле этого законодательства, такой брак запрещает и церковь и, если случайно он был заключен, уничтожает его, как незаконный 2292 . § 167. Последствия брачных препятствий Всякий брак, заключенный при существовании одного из предусмотренных законом брачных препятствий, называется в канонических источниках общим именем незаконного брака ( γμο παρνομος, νομος) 2293 и, как таковой, он недействителен. Согласно характеру брачных препятствий (§ 158), эта недействительность брака бывает а) полною, при которой известный брак уничтожается и считается как бы несуществовавшим, и б) условную, если при заключении брака существовали некоторые препятствия, которые со временем могут быть уничтожены. Объявление недействительности брака или уничтожение его принадлежит той власти, ведению которой подлежат спорные брачные дела. Это бывает или по почину самой власти, или же по заявлению одного из супругов или какого-либо другого лица. Делопроизводство при этом то же, что и по бракоразводным процессам вообще (§ 122, II, III). Последствия уничтожения незаконного брака касаются: а) лиц, заключивших такой брак, б) священника, венчавшего этих лиц, и в) детей, родившихся от этого незаконного брака. |
| 538 В том, чтобы укротить свой гнев и быть человеколюбивыми к своим оскорбителям, пусть божественнейшие цари возьмут пример с Константина Великого и Феодосия Великого. Когда кто-то забросал камнями изображение Константина и друзья склоняли его наказать обидчиков за то, что они камнями побили его лик, он, ощупав свое лицо и усмехнувшись, сказал следующие достопамятные слова: «Не вижу на лице никакой раны, напротив, цела голова, цело и все лицо» (Златоуст, Слово 20 о статуях, с. 599, т. 6) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 21.3//PG 49, 216). А что же Феодосий? Антиохийцы низвергли его статуи и совершили другие дерзкие поступки, однако, когда Флавиан Антиохийский убеждал и умолял его, гнев его до такой степени смягчился, что он сказал Флавиану следующие человеколюбивые слова: «Да и что удивительного и великого, если мы, будучи людьми, перестанем гневаться на оскорбивших нас людей, когда Сам Владыка вселенной молил Отца за распявших Его так: Прости им, ибо не знают, что делают ( Лк. 23:34 .)» (Златоуст, там же, стр. 602) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 20.4//PG 49, 219–220.). Пусть убедит царей укротить свой гнев хотя бы само имя «царь», которое они носят. Ибо Лев и Константин, такие же цари, как и они, в «Эклоге законов» (тит. 2) дают следующее определение: «Во-первых, царь есть законное начальствование, общее благо для всех подданных, карающий не из-за неприязни и благодетельствующий не по пристрастию. Во-вторых, цель царя – по своей благости охранять и защищать приближенных и подчиненных. В-третьих, конечная цель царя – благодеяние, почему он и именуется благодетельным» (Греко-римское право. Кн. 2. С. 83.). Желающий укротить царский гнев пусть прочтет там же у Златоуста наимудрейшие и весьма убедительные выражения и слова, которыми воспользовался Флавиан, обращаясь к Феодосию. 539 Отметь, что во многих книгах, рукописных и печатных, и даже в «Синопсисе» Алексея Аристина содержатся и другие правила, надписанные – одни именем Петра, другие именем Павла, которые нам не следует принимать, но должно отвергнуть как подложные и имеющие ложное надписание. Ведь и VI святой Вселенский собор во 2-м правиле принимает как истинные только эти 85 апостольских правил, а другие считает подложными, говоря дословно следующее: «Никому да не будет позволено вышеуказанные правила искажать или отвергать или принимать кроме установленных другие правила, имеющие подложные надписания и составленные людьми, которые дерзнули торговать истиной». Однако еп. Пессинунтский Григорий сказал на VII святом Вселенском соборе, что собрание апостолов, бывшее в Антиохии (из девяти его правил некоторые находятся в библиотеке Кесарии Палестинской, основанной мч. Памфилом, как отмечают западные), определило в 8-м своем правиле, чтобы спасающиеся больше не прельщались идолами, но вместо того сделали непорочное изображение Богочеловека Христа. |
| 556 Обрученные таким образом не разлучаются даже в том случае, если один из них подвергнется беснованию. Так определяют законы (Властарь. Буква «Г», гл. 15). 557 Вальсамон говорит (ответ 48), что клирик, обручившийся через письменные обязательства с семилетней девушкой и после ее смерти женившийся на другой, не допущен Собором к рукоположению во иерея как второбрачный, поскольку Собор объявил, что семилетняя девушка восприимчива к любви, подвергается развращению и искушается блудными помыслами. Обрати внимание, что, согласно новелле императора Алексея Комнина, должно строго запретить распространенный во многих местах проклятый обычай, по которому женихи приходят в дом своих невест до того, как обвенчаются с ними, потому что из- за постоянных взглядов на них и разговоров с ними они возгораются любовью и, как часто случается, совокупляются с ними прежде брака. Поэтому, для того чтобы пресечь это великое беззаконие, и местные архиереи, и особенно родители детей не должны позволять женихам разговаривать со своими обручницами. Следует также отметить, что брак может совершаться и без помолвки и обручения, согласно соборному постановлению Константинопольского патриарха Николая, который был при Алексее Комнине. В нем говорится: «Залоги даются не только при заключении брака, но и при всяком обмене и сделке не принудительно, но добровольно. Значит, как при остальных сделках мы не говорим, что произошедшее недействительно, если не было обмена залогами, так и брак, безусловно, нерасторжим, даже если обручения не совершалось (Греко-римское право. С. 216). 558 В 5-м тит. 28-й кн. «Василик» говорится, что я не могу жениться на обручившейся с моим отцом или братом (или, по другим источникам, сыном), поскольку первая по отношению ко мне занимает положение мачехи, а вторая – невестки. И еще: я не могу жениться на матери некогда обручившейся со мной женщины, поскольку она стала моей тещей. И еще в другом месте гражданский закон говорит, что приемный отец не может жениться на обручившейся с его приемным сыном, даже если усыновление будет упразднено, потому что она считается его невесткой, как жена его сына. |
|
|
