| Сам Синод, чувствуя свое бессилие, дозволил, чтобы не провалилось все дело, довольствоваться в новых духовных школах грамматикой, арифметикой и коротеньким катехизисом. Не до латыни, не до греческого языка! При таком почти стихийном пассивном сопротивлении неудивительно, что по смерти Петра Великого целый ряд этих зачаточных семинарий просто захирел и закрылся. На фоне этого инстинктивного бытового саботажа богословской школы великорусским духовенством неудивительно, что в послепетровское безвременье особым школьно-богословским активизмом отличались одни только иерархи-малороссы. Еп. Гавриил (Бужинский) восстановил захиревшую семинарию в Рязани, еп. Гедеон (Вишневский) – в Смоленске. Иркутские епископы – Иннокентий (Кульчицкий – канонизованный) и Иннокентий (Нерунович) открыли школы у себя в далекой Сибири. В Пскове в 1725 г. открыл духовную школу еп. Рафаил (Заборовский). В Харькове еп. Епифаний Тихорский в 1726 г. открыл коллегиум, потом блестяще развившийся. С воцарением Анны Иоанновны (1730 г.), «диктатором» церковных дел стал Феофан (Прокопович) . Он употребил особые усилия, чтобы реализовать максимально свои мечты о духовной школе, изложенные им в Духов. Регламенте. Уже в манифесте о своем воцарении новая императрица указала – во всех епархиях открыть духовные школы согласно с буквой Духов. Регламента. А так как подневольные открытия по всем епархиям ограничились школками очень элементарными, то новый именной указ 1737 г. потребовал, чтобы в них повсюду вводился курс средне-учебных заведений применительно к Дух. Регламенту и делались ежегодные отчеты Синоду. Архиерейские школы преобразовывались в «славяно-латинские семинарии». Примером служила Киевская Академия. А сложившиеся школы «славяно-русские» становились низшими подготовительными к средним, т. е. к семинариям. Так слагался прототип будущих «духовных училищ» XIX века. К концу царствования Анны Иоановны (1740 г.) насчитывалось уже 17 семинарий типа средних школ. Однако, это был лишь «тип» средних школ, но не полнота их предметов и ступеней. |
| Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902: а) Студента 56-го курса Федора Лавровского. Апокрифический элемент в произведениях древнерусских паломников. С. 122–123. б) Студента 56-го курса Василия Покровского. О погребальных обрядах в древней Руси по письменным известям. С. 140. в) Студента 56-го курса Петра Постникова. Александр Васильевич Горский, как историк русской церкви. С. 146–148. г) Действительного студента 50-го курса Ивана Жданова. Илия–Иоанн, архиепископ Новгородский. С. 209–210. 90–93 . Отзывы о сочинениях на степень кандидата богословия студентов 57-го курса Московской Духовной Академии в «Журналах заседаний Совета Московской Духовной Академии» за 1902 год. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1904: а) Сергея Лебедева. Взаимное отношение великокняжеской и митрополичьей власти на Руси от нашествия монголов до учреждения патриаршества. С. 239–240. б) Николая Пограницкого-Сергиева. Крестцовое духовенство. С. 270–271. —55— в) Александра Померанцева. Церковная жизнь в России в первой четверти XVIII столетия по сочинениям Посошкова. С. 272–274. г) Сергея Сахарова. Вопрошание Кирика. С. 370–371. 94–96 . Отзывы о сочинениях на степень кандидата богословия студентов 58-го курса Московской Духовной Академии в «Журналах собрании Совета Московской Духовной Академии» за 1903 год. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1904: а) Анатолия Малевича. История Базилианского ордена в западнорусской церкви. С. 175–179. б) Аркадия Студенского. Церковные люди в древней Руси. С. 210–211. в) Павла Чулкова. Гавриил Бужинский. С. 227–229. 97–99 . Отзывы о сочинениях на степень кандидата богословия студентов 60-го курса Московской Духовной Академии в «Журналах собраний Совета Московской Духовной Академии» за 1905 год. Сергиев Посад, 1906: а) Антона Бориса. Древнерусский епископ в отношении к приходскому духовенству. С. 163–165. б) Владимира Никитского. Благотворительная деятельность Троицкой Лавры в прежнее время. С. 193–194, в) Константина Успенского. Быт и жизнь русского духовенства XVII века по сочинениям первых расколоучителей. |
| синода назначен был митрополит Стефан Яворский , который ранее занимал местоблюстительство патриаршего престола. Сначала Петр Великий считал его в числе сторонников своих реформ, что доказывают его письма к Стефану 44 , но потом, заметивши, что он держится дореформенных взглядов, переменил к нему свои отношения. „Самое имя президент, сказано было в регламенте, не гордое есть, не иное что значит, только председателя; не может убо ниже сам о себе, ниже кто иный о нем высоко помышляти. Аще и сие угодие церкви и государству от таковаго соборнаго правительства будет, что в нем не токмо един некто от соседателей, но и сам президент или председатель подлежати имать суду своей братии, то есть томужде коллегиуму, аще бы в чем знатно погрешил“ 45 . Высочайшим манифестом об учреждении св. синода повелевалось быть в нем двоим вице-президентам. На эту должность назначены были: Феодосий (Яновский) архиепископ Великолуцкий и Феофан (Прокопович) архиепископ Псковский и Нарвский. Феодосий был человек образованный, по неуживчивый, заносчивый, любивший вмешиваться в чужие дела; от того он не был никем любим 46 . Петр знал его недостатки, но не обращал на них внимания. Ему нравился образ мыслей Феодосия; он рад был, что встретил человека с светлым и пытливым взглядом 47 . Вторым вице-президентом был Феофан Прокопович . Он „был такой же новатор, как и Петр Великий в сфере государственной. Превосходил всех современников своего сословия умом, знаниями и дарованиями, Прокопович, подобно Петру, не скрывал своего недовольства, переходившего часто в презрение ко всему, что напоминало ему старое и что становилось преградою для осуществления его любимых идей; подобно Петру, он шел к своей цели не задумываясь над средствами, с тем же неумолимым постоянством и удивительною последовательностию 48 . Кроме президента, и вице-президентов, в состав св. синода, на основании высочайшего манифеста, должны были входить советники и асессоры. Должность советников занимали архимандриты: Ипатского монастыря – Гавриил (Бужинский), Симонова – Петр (Смелич), Новоспасского – Иерофей (Прилуцкий) и Высокопетровского – Леонид. |
| ... требование о том, что избирается он [Киевский митрополит] клиром и народом. Авторы утверждают, что это требование, полностью соответствующее канонам, никогда Москвой не выполнялось. Это утверждение не соответствует действительности. После кончины митрополита Гедеона (6 апреля 1690 года), на кафедру митрополита Киевского 1 июня 1690 года на соборе в Киеве был избран Варлаам (Ясинский), поставленный в Москве 31 августа Патриархом Адрианом. После смерти митрополита Варлаама (22 августа 1707 года) 19 октября 1707 года на соборе в Киеве был избран Иоасаф (Кроковский), поставленный в Москве 15 августа 1708 года сонмом архиереев во главе с местоблюстителем Патриаршего престола митрополитом Рязанским Стефаном (Яворским). Митрополит Иоасаф (Кроковский) возглавлял Киевскую митрополию до 1718 года. После его смерти Киевская кафедра вдовствовала до 1722 года. В 1721 году был издан манифест о создании Духовной коллегии и о полном изменении в том числе правил избрания и назначения архиереев. В том же году по поручению царя архимандрит Гавриил (Бужинский) отредактировал новый чин избрания и поставления архиереев (рукопись РГИА. Ф. 796. Оп. 1. 663) . Тогда же царь Петр Ι направил в Константинополь письмо с просьбой о признании и благословении изменений в церковном устроении. В 1723 году пришел ответ от Патриархов Константинопольского Иеремии III и Антиохийского Афанасия III, составленный от имени всех восточных Патриархов. Восточные патриархи признали как учреждение Синода, так и новые синодальные порядки. По новым правилам на все кафедры Синод должен был выдвигать двух кандидатов, с последующим утверждением одного из них императором. В 1722 году Киевский митрополит был избран уже по новым правилам (правда, царю представили не две, а четыре кандидатуры). Петр Ι выбрал Варлаама (Вонатовича). В течение Синодального периода все архиереи назначались императорскими указами. Последним Киевским митрополитом синодальной эпохи был священномученик Владимир (Богоявленский), переведенный в Киев из Санкт-Петербурга (т. е. со столичной кафедры) императором Николаем ΙΙ 23 ноября 1915 года — он был убит революционно настроенными матросами в ночь с 25 на 26 января 1918 года. Киевская кафедра стала вдовствующей. |
| Троицкий монастырь был ярким выразителем Московской Руси с ее светлыми и темными сторонами, но опять повернулось колесо истории и наступил петербургский период: опять появился новый центр и связанная с ним новая идеология. Для Троицкого монастыря эта новая эпоха была мало благоприятна, слишком мало подходил весь его уклад старинного и истового московского благочестия к галантному веку париков и фижм, когда хлынула в Россию западная культура, папежского и латынского духа, которой так боялась Древняя Русь. Просочились и модные вольномыслия «вольтерьянцев», которых не чужды были и многие видные церковные деятели, отошел в прошлое образ московского «благочестивейшего» царя ктитора, со вкусом блюдущего детали церковного обряда и умело разбирающегося в богословских спорах, церковные интересы, национальные и государственные, тогда были слиты в единое органическое целое. Деятели же петербургского периода мало почитали старину и национальную самобытную культуру: они старались, чтобы все у нас было не хуже, чем на западе, и от многого из наследия предков открещивались, как от пережитков периода суеверия и дикости. При таких новых обстоятельствах Троицкий монастырь, уже ставший в это время лаврой, естественно не мог сохранить своего влияния и обаяния, которыми он пользовался в Московской Руси: теперь высшие круги в нем видели скорее «благородную окаменелость» и не ощущали уже в нем живого сердца Руси. По-прежнему ходили цари и вельможи на богомолье к Троице, осыпали драгоценностями иконы, церкви, настоятелей, но во всем этом виделось больше тщеславия и любви к роскоши, нежели благочестивого усердия. Труднее решить, изменил ли XVIII век отношение народных масс к монастырю; правильнее всего было бы думать, что их не коснулись все эти пертурбации и утонченности верхов. В руководящих кругах лавры уже произошел разрыв со старым начетчеством, заменявшим ранее образование, и в них ясно стал чувствоваться дух западной науки и западного мышления. Целый ряд монастырских деятелей XVIII века вышел или из Славяно-греко-латинской академии, или из киевских школ, где царила схоластика, латинский язык, пышная риторика и элоквенция. Это умственное и словесное барокко представлено целым рядом лаврских деятелей, главным образом блестящих проповедников, из лавры часто переходивших ко двору, как, например, Гавриил Бужинский, Гедеон Криновский , Арсений Могилянский. |
| Ты не согрешил ли в чем против сего, как я прочитал. – Против сей же заповеди согрешает велми, кто затевает на иконы святыя чудеса, или на Бога, или на угодников его лжет, будто ему являлись и нечто приказывали людем говорить... Кто государю крест целует служит верою и правдою, а после лжет и ворует, в чем великая хула имени Божию... Кто не ради Бога и не ради спасения души своей в церковь ходит, только чтоб люди его хвалили, что он будто боголюбив... Скаредные кликуши и которые бешеными себя делают, и просто сказать, все те согрешают, которые какую ни есть ложь вымышляют, хотя в шутках, и чтоб люди им верили говорят: Бог видит так» 1393 . Как можно видеть из этой тирады и как дает понять и прочее содержание рассматриваемых вопросов, при составлении их постоянно имелся в виду общий характер Духовного Регламента. Кому принадлежала инициатива этого издания? Положительных сведений не имеется. Но принимая во внимание и общий характер рассмотренных вопросов и пространную выписку об епитимиях из Дух. Регламента, мы имеем право предполагать, что предприятие это не обошлось без участия и светской власти 1394 . Составителем этого издания, как известно, был один из духовных деятелей времени Петра Вел. – Гавриил Бужинский († 1731 г.) 1395 Исповедное чинопоследование в такой переработка после 1723 г. издается, затем, – в 1766 г. (в Москве), 1796 г. (С-Петербурге), 1823 г. (в Киеве) и пр.; в 1862 г. оно было оттиснено уже 7-м изданием 1396 . Все эти последующие издания буквально тождественны между собою, но в отношении к первому изданию (1723 г.) они, начиная с издания в 1766 году, представляют некоторые особенности. Так, до крайности народный образ речи здесь значительно сглажен и принят более литературный способ изложения. Сверх общей вопросной статьи сюда внесена (с 1796 г.) специальная – для «малолетних», состоящая из незначительного ряда весьма кратких вопросов, последние составлены весьма умело, обнимая в своем содержании исключительно детские грехи, и преимущественно такие, разъяснение которых дитяти-исповеднику может иметь для него высоко-воспитательное значение. |
| Указ императрицы Екатерины о назначении преемника Гавриилу архимандрита Варлаама читается: «Честнейший отец! Понеже Троицкий Сергиев монастырь ныне в худом состоянии находится, а наипаче, как мы слышали, что монахам хлеб дают овсяный, – того ради на место бывшаго в том монастыре архимандрита Гавриила, который ныне определен епископом, велели мы перевесть в Троицкий монастырь вас архимандритом и надеемся, что вы тот монастырь исправите и в доброе состояние приведете», см. у Чистовича в сочинении « Феофан Прокопович и его время» (с. 273, прим. 2). Если при 100 000 крестьян монахам Троицким действительно давали овсяный хлеб – так это есть нечто столь поразительное, что ничего более поразительного не представит никакое интендантское ведомство... Что вместе с своими предшественниками Георгием Дашковым и Тихоном Писаревым более или менее был виновен «в худом состоянии» Троицкого монастыря и Гавриил – об этом следует заключать из того, что потом он обвиняем был в разорении Рязанской епархии (см. дело о нем, хранящееся теперь в Московском Архиве Министерства Юстиции, кн. 11/776). В бытность его епископом Рязанским поступали на него жалобы, по которым производилось следствие (см. Архив Правит. Сената, Опись указам и повелениям, сост. П. Барановым, т. II, 2489 и 3433). В 1722 году монахи Троицкого монастыря не ходили обедать в трапезу, а получали пищу порциями к себе в кельи, ибо об одном монахе говорится, что «давать ему пищу против дву братов» (см. в статье о. Арсения «Летопись наместников, келарей...», с. 39, 48); а что это было в то время общим обычаем всех монастырей – следует заключать из указа Петра Великого от 12 апреля 1722 года о содержании в монастырях отставных солдат, в котором предписывается: «служилым людям старым и увечным давать рядовым против чернцов, а офицерам и унтер-офицерам по полторы порции». На первом листе книги библиотеки Московской духовной академии М. Alfonsi Ciaconii Vitae et gesta summorum pontificum (Romae, 1601; шифр 2/181) запись Бужинского: Ех libris Gabrielis Theodorovicz Buginsky. |
| факторы истории по Фюстел де Куланжу»; Процеров Николай: «Происхождение старообрядческого раскола и его первоначальная история по воззрениям профессора Н.И. Субботина »; Пятикрестовский Иван: « Фотий Спасский , архимандрит Юрьевский, и его время»; Равицкий Александр: «Земледелие у древних евреев»; Раич Любомир: «Вера в Провидение и ее значение для разумно-нравственной деятельности»; Ремезов Владимир: «Догматическое учение Святого Василия Великого »; Рудаков Иван: «Отношение церковной проповеди XVIII века (после Петра и кончая царствованием Екатерины II) к текущим политическим событиям»; Садиков Александр: «Гавриил Бужинский, как проповедник»; Селиванов Александр: «Первохристианский приход – община по Новому Завету, Учений Двенадцати Апостолов, Посланиям Мужей Апостольских и другим соприкосновенным памятникам»; Семидалов Владимир: «Культ индивидуализма в новей- —51— шей западноевропейской литературе»; Смирнов Алексей: «Культ Ваала по данным Библии и истории древних культов»; Соколов Дмитрий (Виф.): «Значение творений древних подвижников Церкви для современного пастыря-учителя»; Соколов Дмитрий (Яросл.): «Христианство Толстого сравнительно с Евангелием»; иеромонах Стефан (Бех): «Проповеди Св. Феодора Студита »; Страхов Владимир: «Второе послание Св. Апостола Павла к Фессалоникийцам»; Троицкий Петр: «Отношение государства к церкви по воззрениям наиболее видных наших писателей и общественных деятелей»; Троицкий Сергей : «Этика Спинозы»; Туберовский Александр : «Значение воскресения Иисуса Христа в деле спасения по учении Нового Завета»; священник Часоводов Николай: «Страдание твари (опыт философского комментария к 22 ст. 8 гл. послания Апостола Павла к Римлянам); Чистяков Василий: «П.Я. Чаадаев. Его религиозные и общественно-исторические взгляды»; Яковлев Иван: «Пессимизм Шопенгауера». Учебный год закончился переводными и выпускными испытаниями, произведенными в мае месяце 1907 года по утвержденному Советом Академии расписанию. Из 57 студентов I курса – а) один студент-священник не являлся к слушанию лекций в течение всего учебного года и оставлен Советом, согласно прошению, по болезни, в I курсе на второй год; б) одиннадцать студентов, по болезни, частью не сдали испытаний по одному или нескольким предметам курса, частью не представили той или другой письменной работы. |
| Что касается языка, то у всех проповедников заметно увлечение риторическою фигуральностию, часто слишком изысканною и однообразною. В конструкции, хотя не всегда, заметен латинизм: расстановка слов и длинота периодов, запутанных вводимыми предложениями, напоминают школьную латынь. К красотам языка причисляли и употребление иностранных слов, которые употреблялись часто в официальных бумагах. В поучениях того времени попадаются и такие образы и обороты речи: «посмотри на солдат не токмо, когда в ордер баталии устрояются, но и когда в экзерцициях воинских обращаются, каково чинно, каково с бережением регулы, каково по науке их артикула прохождение и возвращение, каково по гласу командующего соотвечание, словом, дивная армония! Слова: экономия, инструкция, потентаты, экстракты, эксперимент, кондиция, презерватика, Иоав — фельдмаршал Давида — часты. Длиннота поучений московских проповедников как и киевских, чрезвычайная, так что для произнесения проповеди требовалось более часа времени. Проповеди, сказанные в высочайшем присутствии кого-либо из членов царской фамилии, категорического характера и любопытны по живости изложения (Флоринского Кирилла, Кранского Порфирия, Козловича Иоанна и Золотого Иосифа). Выдержки, как образчики — толкования Св. Писания нравственного приспособления библейской истории, приспособления истории языческой, изложения патетическго, обличения, полемики в истории М. С. Г. Л. Акад. Смирнова. Из проповедников московской академии, коих поучения дошли до нас, известны: Гавриил Бужинский иеромонах с 1708г., Димитрий 1738–9гг., Сеченов — ясность слога и сила обличения, Гедеон Антонский (1740–44гг.), Лаврентий Ясинский 1745 г., Гедеон Криновский (1752–54гг.) — отменная ясность в мыслях, живость воображения, точность в выражениях, сила доказательств, почерпаемых более из движений сердца, нежели из сухих умствований и вообще в произношении, по отзыву м. Евгения, Макарий Петрович Серб (1759–60гг.) — сила чувства и красноречие, (2 том 1786г.). Амвросий Подобедов (1768–71гг.), проповедь его при погребении Амвросия Зертис Каменского, убитого чернью в чуму 1772 г. в два года имела 4 издания и была переведена на французский и немецкий языки. Многия из поучений, сочиненных проповедниками академии, вошли в состав полного собрания поучений на все воскресные и праздничные дни, изд. в 3х томах Св. Синодом в 1775 году Мая 20. Церковная проповедь в царствование Елисаветы Петровны |
| Гавриил Асташевский ВЕРХНЕУДИНСКАЯ, обн. 09(22)04.1923 в/у БУРЯТ-МОНГОЛЬСКАЯ, обн. в/у ВЕРХНЕУДИНСКАЯ, обн., паки ВЕРХНЕУДИНСКАЯ, обн. БУРЯТ-МОНГОЛЬСКАЯ, обн., паки 22.09(05.10)1928 в/у ВЕРХНЕУДИНСКАЯ, обн., 3-й раз Гавриил Банулеску-Бодони БЕЛГОРОД-ДНЕСТРОВСКАЯ 26.12.1791 11.02.1792 КИШИНЕВСКАЯ 11.02.1792 10.05.1793 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 10.05.1793 29.09.1799 КИЕВСКАЯ 29.09.1799 21.08.1803 КИШИНЕВСКАЯ, паки 27.03.1806 20.09.1812 КИШИНЕВСКАЯ, третий раз 21.08.1813 30.03.1821 Гавриил Бужинский РЯЗАНСКАЯ 30.10.1726 27.04.1731 Гавриил Воеводин ОСТРОЖСКАЯ 25.07.1910 09.06.1915 ЧЕЛЯБИНСКАЯ 09.06.1915 26.01.1916 БАРНАУЛЬСКАЯ 26.01.1916 в/у КРАСНОЯРСКАЯ АКМОЛИНСКАЯ после 02.1921 до 01(14)09.1921 в/у ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ ТОМСКАЯ, обн. 09.1922 10.1922 АЛТАЙСКАЯ, обн. КИНГИСЕППСКАЯ в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВИТЕБСКАЯ 12.1927 Гавриил Гозавов ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 22.05.1828 09.05.1837 Гавриил Голосов СТАРИЦКАЯ 14.12.1886 15.10.1897 ВЕЛИКОУСТЮЖСКАЯ 04.10.1897 12.08.1904 ПРИЛУКСКАЯ 12.08.1904 09.12.1905 ОМСКАЯ 09.12.1905 18.02.1911 КАЛУЖСКАЯ 20.05.1828 26.08.1831 МОГИЛЕВСКАЯ 26.08.1831 05.06.1837 РЯЗАНСКАЯ 15.07.1837 10.05.1858 Гавриил Кикодзе ГОРИЙСКАЯ 19.02.1859 02.07.1860 ИМЕРЕТИНСКАЯ 02.07.1860 25.01.1896 в/у СУХУМСКАЯ 30.05.1869 Гавриил Киперман ЧУГУЕВСКАЯ, обн. КУПЯНСКАЯ, обн. Гавриил Кичигин ВОЛОГОДСКАЯ 07.09.1684 30.03.1707 Гавриил Красновский в/у КЛИНСКАЯ 11(24)08.1923 21.08(03.09)1923 КЛИНСКАЯ 21.08(03.09)1923 в/у ТУЛЬСКАЯ 13(26)05.1924 в/у МОСКОВСКАЯ Гавриил Кременецкий КОЛОМЕНСКАЯ 17.09.1749 08.10.1755 КАЗАНСКАЯ 08.10.1755 25.07.1762 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 26.07.1762 22.09.1770 КИЕВСКАЯ 22.09.1770 08.08.1783 Гавриил Ландышев БАРНАУЛЬСКАЯ, обн. 01(14)12.1922 ЧЕЛЯБИНСКАЯ, обн. ЯКУТСКАЯ, обн. ЧЕЛЯБИНСКАЯ, обн., паки 15(28)11.1925 КУСТАНАЙСКАЯ, обн. 15(28)11.1925 Гавриил Огородников ХАБАРОВСКАЯ 16(29)08.1948 29.07(11.08)1949 ВОЛОГОДСКАЯ 29.07(11.08)1949 02(15)07.1959 в/у ВЯТСКАЯ в/у АРХАНГЕЛЬСКАЯ 15(28)01.1953 01(14)07.1953 в/у ИЖЕВСКАЯ АСТРАХАНСКАЯ 02(15)07.1959 02(15)09.1960 ТАШКЕНТСКАЯ 02(15)09.1960 |
|
|
