| Возникает также подозрение, что Дугин мог «подтягивать» обвинения под людей, которые уже находились под следствием и, следовательно, скорее могли вызвать подозрение. К примеру, красочно расписав образ архиерея-грабителя и мучителя, он перечисляет лиц, незадолго до написания сочинения по разным причинам находившихся под следствием: епископ Рязанский и Муромский Гавриил (Бужинский), митрополит Воронежский и Елецкий Пахомий (Шпаковский), епископ Воронежский и Елецкий Лев (Юрлов). Коломенского и Каширского епископа Варлаама, на которого, как позднее выяснилось в Тайной канцелярии, у Дугина в записной книжке был собран «компромат», священник в своем сочинении не вспомнил. Вероятнее всего потому, что карьера притесняемого в предшествующее царство владыки позднее вновь пошла вверх. Таким образом, к публикуемому сочинению следует относиться именно как к негативной, а не объективной картине жизни Рязанской епархии, а также городков и сел современных Липецкой и Воронежской областей. Кроме «известительного доклада» публикуются справки из бывшего Преображенского приказа и Московской адмиралтейской канторы о «доношении» С. И. Дугина на управителя Липских заводов стольника С. Я. Коровина и сокольского поповского старосту священника церкви в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы Никиту Комягина. Она ценна тем, что включает наиболее ранний из доносов Дугина, пусть и в поздней копии. Издаваемые также «Доношение» Саввы Дугина в контору Липских заводов «по первому пункту», «Подозрение» на вице-адмирала Змаевича и запись первичного допроса Дугина в Тайной канцелярии, позволяют проследить, как священник пытался направлять ход расследования инициированного им дела. Последний из публикуемых документов – справка о «продерзостях» Саввы Дугина из конторы Липских заводов. В нем отражен взгляд на происходящие события со стороны его противников. © Шамин С. М., 2015 Лавров А. С. Колдовство и религия в России 1700–1740 гг. М., 2000. С. 250. РГАДА, ф. 7, оп. 1., ед. хр. 309. Далее при ссылке на данное дело приводятся только номера страниц. |
| Да того ж-де марта 16 дня он же, поп Савва Дугин, будучи в городе Сакольске вышед с порутчиком Алексеем Раевским да з двоюродным своим братом Васильем Дугиным (Л. 201 об.) К церкви Николая Чюдотворца и палил из ружья якобы на празное место. Которая пуля летела мимо башни, что имеется против проезжих ворот, прямо на козенные хоромы, в которых он жительство имеет, на которых-де знак имеется. И против оного прошения в канторе Липских заводов следовано. И по следовании из того дела учинена выписка. И для конфермации послана в государственную Адмиралтейств коллегию августа 14 дня прошлого 729 году. Ис такой же выписки сообщаю при сем к Вашему высокопревосходительству точную копию. А прошлого же 730 году апреля 30 дня в указке ея императорского величества из государственной Адмиралтейств коллегии в оную кантору писано по челобитью-де помянутого капитана Муханова о показанных ему от попа Дугина обидах, об оном попе и протчих, которые синодального ведения. Объявя их вины, послано в Святейший правительствующий Синод доношение, которым-де требуется о том надлежащего решения и ведомства адмиралтейского служителем, которые показаны по тому же, Муханова, делу за выдачу оного Муханова вышепомянутому попу Дугину в бои и за ослушание бить вместо кнута кошками. И о том в государственную Адмиралтейств коллегию майя 30 дня того же 730 году отрепортовано. И окроме объявленных помянутого попа Дугина продерзостех в канторе Липских заводов не имеется, о чем Ваше высокопревосходителство соблаговолите быть явственны. Вашего высокопревосходителства премилостивого государя моего покорный слуга Матфей Коробьин. Июля 1731 году. РГАДА, ф. 7, оп. 1., ед. хр. 309. «По первому пункту» – т. е. о злоумышлении на императорскую особу или государственной измене. Изначально в тексте был отступ. Савва Дугин заполнил свободное пространство подписью: Сему доношению поп Савва Дугин руку приложил. Иер 48:10 Слово вписано над строкой. Гавриил (Бужинский; + 27 апреля 1731 г.), 30 октября 1726 г. хиротонисан во епископа Рязанского. На рязанскую кафедру прибыл 22 января 1727 г. |
| Для черногорцев и сербов имя св Петра Цетинского ассоциируется с борьбой за независимость Черногории. Очевидно, что появление этой службы было связано с политическими пристрастиями как ее автора – митрополита Сербского Михаила (Йовановича), так и инициатора издания – митрополита Черногорского и Бердского Митрофана (Бан-Марко). Служба имеет отчетливое политическое звучание. Святой Петр в первую очередь прославляется не за политические и военные деяния и борьбу за независимость. Следует отметить, что церковные службы, прославляющие политическую деятельность, не являются чем-то уникальным. И в византийской, и в древнерусской практике создавались службы на церковно-государственные праздники. На волне секуляризации русской церковной культуры XVIII века появились службы, в которых прославление политической проблематики явно преобладало. Можно назвать, например, службу на 27 июня в память о Полтавской победе (составлена Феофилактом Лопатинским) или службу в воспоминание о Ништадтском мире на 30 августа, соединенную со службой на перенесение мощей Александра Невского (автор Гавриил Бужинский). Мы не ставили перед собой задачи обнаружить гимнографические источники, откуда митрополит Михаил мог заимствовать материал для этой службы. Даже если такие заимствования имели место, можно уверенно сказать, что большая часть песнопений этой службы вполне оригинальна и опирается на житие святителя Петра I Негоша 35 .В службе святителю Петру I Цетинскому имеется значительное количество мест, где подчеркивается его значение для черногорского народа и черногорской государственности. Борьба с внешними врагами оказывается в одном ряду с борьбой со страстями и собственными грехами Страсти тлесны и врагы державы твое, прилжнымъ къ бг и кротилъ 36 . Мысль о спасении отечества неоднократно возникает в тексте службы трждас и своег течества 37 празднемъ всечтное торжество ца нашег петра, иже своими дньми на польз народа и церкви, возвеличенъ бга 38 . Последний пример особенно показателен, поскольку в нем прямо говорится о пользе, которую святитель Петр принес народу и церкви. Такое употребление слова «польза» ассоциируется скорее со светской культурой, чем с церковной. |
| Заключительным аккордом прозвучало повеление государя: отныне и во веки веков считать 30 августа днем памяти святого благоверного князя Александра Невского, «вместо прежде бывшей этому святому ноября 23-го числа службе». [xvi] Восприятию святого, прежде всего как воина-покровителя российских правителей, содействовало распоряжение Синода от 15 июня 1724 г. «благоверного великого князя Александра Невского в монашеской персоне никому отнюдь не писать, а писать тот святой образ в одеждах великокняжеских». Таким образом, в титул святого также было добавлено слово «великий». В 1725 г. архимандрит Гавриил (Бужинский) составил службу на день перенесения мощей, празднование св. кн. Александра Невского в ней совмещалось с благодарением Богу в день заключения мира со Швецией. [xvii] В 1718 г. Д. Трезини отошел от руководства строительством зданий обители. Его помощниками были: с 1718 г. -— Х. Конрат, а с 1720 г. — прусский архитектор Леонард Теодор Швертфегер (Швердфегер). Достраивал Благовещенскую церковь в основном Л.Т. Швертфегер. Как уже отмечалось, ее верхний храм св. кн. Александра Невского был освящен 30 августа 1724 г. Лепные работы в храме выполнили Иван и Игнатий Росси, роспись — И.Н. Никитин и И.Я. Вишняков, девять образов иконостаса, а также картины «Видение Иакова» и «Погребение Праотца Иакова» написал придворный живописец Георг Гзель. [xviii] Императрица Екатерина I подарила церкви медное паникадило. Нижний храм был освящен во имя Благовещения Пресвятой Богородицы 25 марта 1725 г. Новгородским архиепископом Феодосием (Яновским). Образа в этом храме написали И.Г. Адольский (Одольский), И.Н. Никитин и Д.Н. Соловьев. Массивные композитные колонны поддерживали плоское перекрытие с плафоном «Свет Божий» кисти Ивана Адольского и М.Л. Негрубова. Освещался интерьер пудовым паникадилом из серебра, подаренным князем А.Д. Меньшиковым. Двухэтажное здание с высокой кровлей, в стиле петровского барокко, увенчал восьмигранный барабан с куполом и фонариком, завершенный позолоченной главкой с крестом. |
| Иерей Ермоген , 1574 г. город Казань. Ему принадлежит трогательный тропарь «Заступница Усердная» и первое сказание о явлении чудотворной Казанской иконы Богоматери в Казани. Далее в сане уже митрополита Казанского прославил во веки воинов павших при взятии этого города как мучеников, положивших души за Веру, Царя и Отечество, установлением поминовения их в субботу после Покрова Богородицы. Прославлен Святой Церковью в лик святых Святителю Ермогене, моли Бога о нас. Иерей Иаков служение в войсках, 1653 г. Иерей Серафим Воронеж, Азовский флот, 1702 г. Епископ Холмогорский Афанасий строительство флота в Архангельске, 1702 г. Иерей Иоанн Антонов служил при адмирале Федоре Матвеевиче Апраксине, 1710 г. Архимандрит Феодосий Яновский наместник Александро-Невской лавры, 1716 г. Обер-иеромонах Рафаил Ревельская эскадра, 1719 г. Обер-иеромонах флота Гавриил Бужинский , 1714 г., Ревельская эскадра 1719 г. 81 Обер-иеромонах Иннокентий гребной флот, Галерная эскадра Або 1719 г. Иеромонах Антоний для всех прамов и бомбардирских судов, 1719 г. Иерей Петр Иоанов Котлинская эскадра, 1719 г. Иерей Иоанн Окулов , 1720 г. герой баталии при Петре I. Обер-иеромонах Иустин Родзинский Котлинская и Ревельская эскадра, первый обериеромонах на флоте, 1720 г. Иеромонах Макарий Хворостин Ревельская эскадра, корабль «Рафаил», 1720 г. Иеромонах Антоний Новгородский гукор «Фатер-Фалк», 1721 г. Иеромонах флота Паисий Бартенев гукор «Ларсорсер», 1721 г. Иеромонах флота Исайя Волошин гукор «Ларсорсер», 1721 г. Обер-иеромонах Маркелл Радышевский корабль «Рафаил», 1721 г. Иеромонах Спиридоний Кронштадтская эскадра, 1721 г. Иерей Петр Иоаннов соборный священник в Кронштадте, 1721 г. Обер-иеромонах Стефан Прибылович корабль «Ревель», 1721 г. Обер-иеромонах архимандрит Лаврентий Горка Пизовой поход, 1722 г. Обер-иеромонах Давид Скалуба Низовой поход, 1722 г. Иерей Иоанн Кузьмин походная церковь «Живоначальной Троицы», Галерная эскадра, 1722 г. Иерей Логгин Яковлев морской и адмиральский госпиталь в Петербурге, 1722 г. |
| Из других проповедников времени Петра I можно упомянуть епископов Симона Кохановского и Гавриила Бужинского. Оба они вполне следовали направлению, указанному Феофаном Прокоповичем. Слово в день Благовещения, произнесенное Симоном Кохановским (в 1720 г.) является ярким примером пропетровской полемики. Оно осуждает ханжество, лицемерие и наружное благочестие тех, которые, по мнению проповедника, “от честного гражданского далекого сожительства” бегут в леса и пустыни не ради душевного спасения, возможного и в мире, а только ради того, чтобы избежать служебных трудов. Затем проповедник ратует против раскола с его “мужицкой философией,” против суеверия или злочастия. Гавриил Бужинский, епископ Рязанский (с 1731 г.) также был “глашатаем дел Петровых.” Служа обер-иеромонахом во флоте и сопровождая императора в походах, он по большей части говорил слова на события из эпохи преобразования, например, на победы при Полтаве, при Гангуте, на взятие Шлиссельбурга, на основание новой столицы. Литература: И. Чистовяч. Феофан Прокопович и его время. Спб, 1868. П. Морозов. Феофан Прокопович, как писатель. Спб, 1880. Русская церковная проповедь во второй четверти XVIII beka После смерти Петра I, наступило смутное время для русского государства и для Православной Церкви. При дворе стала усиливаться, а с воцарением Анны Иоанновны и восторжествовала немецкая партия, которая делала все, чтобы уничтожить Православие, русскую народность: под благовидным предлогом число духовенства уменьшилось, храмы оставались без причтов, народ без всяких средств к религиозно-нравственному воспитанию, запрещались даже книги, составленные в защиту Православной Церкви; поборники православия под ничтожными предлогами подвергались преследованиям, лишались своих мест и даже жизни. Например, Тверской епископ Феофилакт Лопатинский был лишен архиерейства, наказан батогами и, наконец, посажен в крепость единственно за то, что решился сказать слово в защиту Православия. При таком состоянии церковных дел проповедь была практически невозможна, ибо не всякому благодать мученичества дается, как заметил один проповедник. Лишь Феофан Прокопович продолжал хвалить правительство, но едва ли эти похвалы были для кого-нибудь убедительны. После переворота 1741 г., возведшего на престол дочь Петра Елизавету, ситуация заметно изменилась. В правление Елизаветы мы видим ряд указов, отражающих заботу правительства о Церкви, ее служителях, о монастырях, о распространении православия среди иноверцев, на востоке России и в Сибири. |
| К сорок шестому пункту в экземпляре, бывшем у Петра, вклеен дополнительный полулист, написанный канцелярским почерком, но с NB, поставленным рукою Петра. Полулист этот следующего содержания. «Надлежит определить лазареты по всем тем монастырям, за которыми вотчины есть, например, чтоб монахов не было более двух третей, а довольно половины, понеже что меньше монахов да искуснее, то лучше будет и довольнее странным и больным пред теми, которые в лазарете, выключая начальных, алтарных и крылошан, на лазарет число определять из доходов чтоб давать другой половине чернцам (или черницам) 660 также и на лишки, которые сверх того остаются, а которые монастыри питаются трудами своими, тем малое число в лазаретах держать, однакож надобно по апостолу: требованию моему и сущих со мною послужисте руцемои, – и братии служить больным и держать лазареты чисто и порядочно (взяв пример из регламенту морского. Гостей, кажется, лучше трактовать настоятелю в трапезе, также и кто к которому брату придет, там же, а не по кельям. О неисходстве монахов потверже положить. К старицам по кельям весьма ходить запретить, но в трапезе при игуменье. О молодых подумать в Синоде, понеже зело много есть убийства младенцев, ибо зело дорого дают о вычищенье нужных мест, понеже там множество оных погребается». Этот полулист остался не вполне использованным для нового текста. Кроме всего этого, новый текст прибавления имеет небольшие предисловие и заключение, которых не было в прежнем тексте 661 . IV. Состав святейшего Синода Члены Синода. – Президент – Митрополит Стефан Яворский . Вице президенты: Архиепископы Феодосий Яновский и Феофан Прокопович . – Советники: Архимандриты – Петр Смелич, Гавриил Бужинский, Леонид, Иероей Прилуцкий, Феофилакт Лопатинский, Феофил Кролик. – Асессоры: протопопы Иоанн Семенов и Петр Григорьев, иерей Анастасий Кондоиди, игумен Варлаам Овсяников, иеромонах Феофил Кролик, грек Анастасий Наусий, иеромонах Рафаил Заборовский. – Жалованье, – Квартиры. – О вспомогательных источниках содержания членов Синода. I |
| Какой же след оставила в истории русского проповедничества, проповедническая деятельность Прокоповича? Не говоря уже о том; что церковная проповедь изменилась и во внутреннем и внешнем характере своем у самого Прокоповича, изменение это коснулось не только его современников, но и по позднейших проповедников. Еще при жизни его явилось несколько подражателей ему, из коих замечательнейшими были Гавриил Бужинский обер иеромонах флота в 1718 и впоследствии епископ рязанский (1726–1731) и Симон Кохановский — также обер иеромонах флота (до 1733 г.). Проповеди первого из них: о победе, полученной у Ангута 1717 г., под Полтавою, на память св. Андрея, на взятие Шлиссельбурга и в день поминовения Петра I, — представляют собою прямое подражание Прокоповичу, в изображении дел Петровых, а от последнего известно пока одно слово на Благовещение, сказанное в Ревеле 1720 г., где Кохановский также резко говорит о суеверии и суеверах, раскольниках, как и Прокопович. Но несомненно, что подражателей современников у Прокоповича было много, особенно в том, что они брали темами своих проповедей политические события и тем придавали им публицистический характер. Впрочем, это относится только к тем проповедникам, которые были в столице Петра; что же касается окраин обширного русского государства, то там эти предметы не могли составлять тем для проповедников. Прокопович понимал это очень хорошо, и в своем Регламенте отчасти, и в статье «Вещи и дела» подробно указывает и предметы проповеди и характер ее, и образцы для ней. Насколько выполнена была последующими проповедниками программа Прокоповича — увидим после. I. Слово в неделю осьмуюнадесять, то есть: Октября в 23 день 1717 года Проповеданное в Санкт-Петербурге, в церкви живоначальной Троицы, во время присутствия Его Царского Величества, по долгом странствования возвратившегося Якоже преста глаголя, рече к Симону, поступи во глубину ( Лк.5:4 ) Предложенная ныне евангельская повесть по внешнему своему делу ясная есть, и к нашей пользе не мнится быти нуждна: но понеже имеет в себе таинственную силу, того ради требует толкования, и аще оную прилежно рассудим, обрящем себе не малую корысть спасенную. |
| Курукин И. В., Никулина Е. А. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М., 2008. С. 499–500. Трунов М. Из Романовской старины. Романовский Красногорский Спасо-Преображенский мужской монастырь//Воронежская старина. Вып. 8. Воронеж, 1909. С. 287. РГИА, ф. 796, оп. 9, ед. хр. 498, 1728 г., л. 1–2. Алпатов С. В. Мышь и икона: к проблеме фольклорных корней поэтики Ф. М. Достоевского//Studia Litterarum. 2020. Т. 5. 1. С. 272–287. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 8. 1728 г. СПб., 1891. Стб. 494–495. РГИА, ф. 796, оп. 9, ед. хр. 498, 1728 г., л. 2. Бегунов Ю. К.Бужинский//Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 1. Л., 1988. С. 128–129; Серафим (Питерский), игум., Мелетия (Панкова), мон. Гавриил//Православная энциклопедия. Т. 10. М., 2005. С. 211. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 9. 1729 г. СПб., 1913. Стб. 756. NCЗ-I. Т. 8. 5727. С. 404. Там же. 5738. С. 448–449. Подробнее см.: Шамин С. М. Иностранные «памфлеты» и «курьезы» в России XVI — начала XVIII столетия. М., 2020. С. 90–130. Покровский Н. Н. Народная эсхатологическая газета 1731 г.//Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 290–297. РГАДА, ф. 7, оп. 1, ед. хр. 309. Далее при цитировании материалов из этого дела номера листов указываются в тексте в круглых скобках. Об этой проблеме в других комплексах следственных дел см., к примеру: Голованова О. И. Источниковедческий анализ следственных дел Тюменского нижнего земского суда второй половины XVIII века//Белые пятна российской и мировой истории. 2012. 4. С. 11. Агеева О. Г. Императрица всероссийская Анна Иоанновна. 28 января 1693–17 октября 1740. М., 2015. С. 65. Анисимов Е. В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М, 1999. С. 113. Ныне эстонский Палдиски. Лаврентьев М. В. Рогервик – каторга в императорской России в 1726–1761 гг.//Социально-экономические процессы современного общества. Чебоксары, 2021. С. 155–157. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 11. 1731 г. СПб., 1903. Стб. 436–440. |
| Например, в: Павлов А. Курс церковного права. М., 1892. С. 507. 211 Сначала об этом писал М. И. Горчаков в своей рецензии: Отчет о 43–м присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1902; см. также: епископ Сергий (Страгородский), в: Журналы заседаний Совета С. — Петерб. Дух. Академии за 1901–1902 год (Христ. чт. 1902. Прил. С. 199–225); Н. К. Никольский (там же. С. 230–253); А. В. Карташов (там же. С. 253–277). Все они резко критикуют труд Рункевича. Положительную его оценку дали Т. М. Барсов и А. П. Лопухин (там же. С. 225–230, 277–280). Первые три рецензента находили работу Рункевича недостаточно научной для присуждения ему звания доктора богословия, но Барсов и Лопухин высказались за присуждение. Святейший Синод присудил Рункевичу это звание; ср.: Введение Б. 212 Верховской. 1. С. 264, 269, 271 и след., 312 и след., 685, 343 и след.; ср. работы Гурвича и Стефановича; Флоровский. С. 83 и след. Сохраняет свою ценность рецензия М. И. Горчакова на книгу Т. Барсова «Синодальные учреждения». СПб., 1896, в: Отчет о 40–м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1899. 213 Первый состав Святейшего Синода: 1) президент — Стефан Яворский; вице–президенты: 2) Феодосий Яновский и 3) Феофан Прокопович; советники: 4) Петр Смелич, архимандрит Симонова монастыря, 5) Леонид, архимандрит Высокопетровского монастыря, 6) Иерофей, архимандрит Новоспасского монастыря, 7) Гавриил Бужинский, архимандрит Ипатьевского монастыря; асессоры: 8) Иоанн Семенов, протоиерей Троицкого собора, 9) Петр Григорьев, священник церкви св. Сампсона, 10) Анастасий Кондоиди, греческий священник, который был пострижен в монахи 2 марта 1721 г. и затем назначен игуменом Толгского монастыря; с этих пор он упоминается в документах под именем Афанасий; с 14 февраля пятым асессором стал 11) монах Феофил Кролик; 18 февраля членом Синода был назначен 12) Феофилакт Лопатинский, архимандрит Заиконоспасского монастыря и ректор Славяно–греко–латинской академии. 3 марта Петр Григорьев был назначен протопресвитером Петропавловского собора и отпущен из Синода и Феофилакт Лопатинский занял место пятого советника. Таким образом, Синод состоял теперь из 11 членов. Но 6 марта Петр повелел назначить «грека–бельца» Наусия (вероятно, священника) шестым советником (ПСПиР. 2. 115), он оставался в составе Синода до смерти, 11 февраля 1725 г.: Чтения. 1917. 2. Смесь. С. 7; ОДДС. 1. 665; ПСПиР. 2. 293. Не исключено, что Наусий был мирянином; см.: Барсов. Святейший Синод в его прошлом. С. 261, прим.; Верховской. 1. С. 10 и след.; Чистович. С. 73–98. 214 |
|
|
