| По-видимому, на такой же ступени развития, т. е. обособления от великой ектении, стоит сугубая ектения на литургии св. Иоанна Златоуста в Синайск. Евхол. 1153 г. «Рцем вси… Господи Вседержителю… Не хотяй смерти… Богатый милостию… Помилуй нас… Еще о благочестивейших и богохранимых наших царях и покорити под нозе… Еще о состоянии и мире христиан, избавлении плененных, исцелении немощных, и о упокоении в вере усопших… Еще о рабе Божием Ν, здравии… Еще о рабе Божием N, упокоении… Еще о плодоносящих… [ 430 ] Еще еже услышати Господу Богу глас…» [ 431 ]. Еще менее элементов из великой ектении и более близости к нынешней сугубой ектении в древнейшем из греч. Евхологиев, дающих ектении (а не молитвы лишь священника), в Евхологии Имп. Публ. библ. (из собр. еп. Порфирия Успенского, вывезен из Синайск. библ.) IX–X b. Имеются только первые слова прошений. «1. Рцем вси Господи помилуй. 2. От всея души и всего помышления. 3. Господи Вседержителю. (4?) Нехотяй смерти грешника. 4. О св. храме сем и с… 5. О отце и епископе нашем. 6. О благочестивейших и богохранимых. 7. О пособити и покорити под нозе их всякаго. 8. О избавитися и покорити. 9. О предстоящих людех. 10. О всех требующих в (χρηζντων εις). 11. Помилуй нас Боже по велицей». Далее неясное замечание: «и тотчас ектению 1. Еще и еже милостиву и благоуветливу и благоприятну (εδεκτον) и остальные ектении». Свободна от элементов великой ектении и идет, по-видимому, далее по пути сокращений сугубая ектения в слав. Служебнике ркп. Моск. Синод. библ. (343) XII b. и Софийск. при СПб. Дух. Ак. XIV b.: «1. Рцем вси от всея души. 2. Господи Вседержителю. 3. Богатый милостию Благий. 4. Нехотяй смерти греш. 5. О предстоящих. 6. Помилуй нас Боже. 7. Еще о благоверном [ 432 ]. 8. И еще молимся о епископе (только во втором). 9. И еще (еже) услышати» [ 433 ]. С XV b. в Служебниках как греческих, так и славянских устанавливается приблизительно нынешний состав сугубой ектении и нынешний порядок прошений на ней, по крайней мере для первых 4 прошений; остальные прошения тоже все появляются с этого времени, но с большими колебаниями в их числе, порядке и иногда в тексте. |
| 1592 Это говорит о древности кодекса литургии церкви Александрийской, распространявшегося во 2-м и 3-м веках не только в Египте, Ливии и Пентаполе, но и у Абиссин. христиан 4-го века; см. Бунзен. 1625 Этим словом намекается на пение гимна: «Слава в вышних Богу» и на хвалит. псалмы: 34 «суди Господи обидящия мя» и 150 пс. «хвалите Бога во святых его». 1663 Основное содержание служебника также древне, как и Богослужение. В Греческой церкви заключались иногда в служебнике одни только Литургии, тогда он носил название Литургиарион, а весь требник назывался тогда Евхологион или молитвослов. В настоящий вид служебник приведен в позднейшие времена. В Русской церкви служебник явился вместе с верою, и здесь от невежественной руки терпел изменения. Поэтому в 16 стол. чувствовалась потребность исправления его, и при Патриархе Никоне , по взятым из патриаршей библиотеки древним письменным служебникам Греческим и Русским, исправлен в 1665 г. Ц. ист. Мак. т. 12-й ст. 282. 1682 У нас в древнее время, в период необразованности, когда литургию служил Архиерей, проскомидию совершали все приглашенные священники. На большом Московском соборе в 1667 г. эта неправильность исправлена Патриархами Восточными Паисием, и Макарием. Цер. ист. Мак. т. 12 ст. 784. 1692 См. Ркп. Софийск. биб. 535, 8, 514, 2; об этом же можно читать в душеполезном чтении 1877 г. окт. 1700 От δο два и πτοχη [πτυχ] доска. Эго две таблицы, сделанные из бумаги и вместе сложенные. Они же называются синодиками. 1702 Г. Дмитриевский в книге о Богослужении 16-го века (ст. 96) говорит, что когда для литургии имелись только три просфоры, то за третьей просфорою поминались Святые, Епископы, все живые, Цари, Князья, Игумен, и умершие. В этом случай вынималась уже не одна часть; а несколько. Ркп. М. Дух. Ак. 85; Ркп. Румян. муз. 402. Брат. Слов. 1875, III, II. 222. 1703 На соборе в 1655 г. у нас в России были указаны новины и недостатки во время совершения проскомидии вынимать из просфоры не 9-ть частиц, а только 4, см. ц. ист. Мак. т. 12, ст. 173. |
| В исторических актах западной России (1, 192) грамота литовского великого князя Александра 1499 г., апреля 27, начинается: «Сам Александр, Божиею милостию великий князь Литовский, нареченному Владыце Черниговскому и Брянскому Ионе. Бил нам челом боярин Владыки Брянского Григорий Иванов и поведал нам, что первый Владыка Брянский Нектарий дал ему сельце церковное святого Спаса, – на имя Очкасово и землицу пашную, от ездный клин, а у Пьянове земли бортныи и берега бобровыи, а с того он мает служити Епископом Брянским, который коли будут». Следовательно, в выражении: первый владыка брянский Нектарий – должно понимать предместника Ионе, как таковым он назван в заглавии сей грамоты у издателя тех актов. Не этот ли Иона 1500 г. низведен в Москву – остается исследовать, равно и то, был ли он хиротонисан в архиерея. Нектарий и Иона обоим изданиям Истории росс. иерархии неизвестны. В обоих изданиях Истории росс. иерархии сказано, что в Черниговской епархии, после Евфимия 1463 г., перемещенного в Суздаль, около 200 лет продолжалось междуархиерейство. Но этого нельзя допустить, потому что и после Евфимия, перемещенного в Суздаль, до восстановления Черниговской епархии в половине XVII века на Брянско-Черниговской епархии упоминаются епископы. Когда при Государе Иоанне III Чернигов, Брянск, Стародуб и Новгород-Северский 1500 года от Польши были возвращены к России, то при взятии Брянска в мае того года Брянский епископ был сведен в Москву, так повествуют, не означая, впрочем, имени того епископа, наши летописи под 1500 годом: Софийск. Времен. Строева (II, 265); Русск. Времен. (1790, II, 189); Никон. спис. (VI, 162). С этой поры слишком чрез сто лет часть Черниговско-Брянской епархии пребывала во владении России, а часть – в Польско-Литовском. Российская часть осталась в ведомстве смоленского епископа, который с половины XVI века титуловал себя смоленским и брянским, например, на Стоглавом соборе 1551 года Гурий подписался смоленским и брянским. На соборе 1589 г. в мае предположено в Севере, в Брянске и Чернигове основать епископию, почему смоленский архиепископ в соборном определении тогда именован уже смоленским и дорогобужскими; в январе же сего года на том же соборе писался еще Смоленским и Брянским. (Госуд. грам. II, 94–99). Но как открытие Черниговской епархии, по тому соборному определению, не состоялось, то смоленские архиереи до самого взятия Смоленска в 1611 году именовались по-прежнему смоленскими и брянскими (Госуд. грам. II, 208, 531. Арх. акт. II, 41). |
| R. Creyghton, Hagae-Comitis 1660. (Дорофей Мцтиленский) Historia concilii Florentini, Romae, 1577. (Harduini, Concil. t. IX). О том, что эта история принадлежит Дорофею, а не Ксанфопулу, как утверждал Алляций [in Rob. Creyghmoni apparatum, 1674, I, 73), см. у Бертрама, Abbandlung vom Dorotheo von Mitilena, einem ungennanten Geschichtsachreiber. Halle, 1759, и Фроммана: Kritische Beiträge zur Geschichte der Florentines Kircheneinlgung, Halle, 1812, 69–82. – Кроме Дорофеевой истории или так называемых «греческих актов» Флорент. собора существуют и «латинские акты», составленные в форме диалога Андреем de Santa Oruce, присутствовавшем на соборе. С дополнением актов из Ватиканского архива изданы эти акты Горацием Юстиниани в 1638 году (Harduin. IX, 669). Эти памятники, за исключением Сиропула, напечатаны у Манси, том XXXI, и лучше у Гардуина в IX томе; более полное собрание этих памятников у монаха Бенедиктинского (этот монах, по Фромману, S. 86, Nickes, а не Питра, как полагает Димитракопул, στορ. то σχημ): γα οκουμενικ εν Фλωρεντ σνοδος. Δι μοναχο βενεδικτνου. ν ωμ. 1864. Русские источники: Симеона Суздальского, Путешествие Исидора на Флорентийский собор (Павлов, Крит. опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. Спб. 1878, 198. Сахаров, Путешеств. русск. людей в чужие земли. Спб. 1837, II, 87–112) и Повесть об Оском соборе (Софийск. Временник, изд. Строевым, II, 18; Никон. летоп. V, Материалы для истор. Русск. церкви, I, 60–76). – Литература: Wessenberg, Die grossen Kirchenversamlungen, XV и XVI Jahrh. – А. В. Горский, известный под именем Анонима Московской Духовной Академии. История Флорентийского собора, М. 1847 (Есть на английском языке. До сего времени, несмотря на издание новых памятников, не устарела). – Zhishman, Die Unionsverhandlungen zwischen oriental. und romisch. Kirche seit dem Anfange des XV Jahrhunderts bis zum Concil von Ferrara, Wien, 1858. – Cecconi, Studi storici sul concilio di Firenze, 1869 (Важно по изданным здесь материалам). |
| 823 Там же, лл. 6–7, 8, 15 об., 20 об., 30 об., 37, 41 об.–42, 102, 103 об., 105 об., 110 об., 115 об. 118 об. Русск. Истор. Библиот. т. III. 139. 824 Голубцов А., Чиновник Новгородск. Софийск. соб.. стр. 24, 147, 149, 156, 167, 171, 175, 179, 235–236. В неделю пред Воздвижением не было выхода на утрени и молебна после неё в Новгородском Софийском соборе, потому что в этот день совершаем был большой крестный ход к Спасо-Преображенской церкви на Ильину улицу. 826 В Холмогорском Чиновнике, при изложении службы первой недели великого поста (стр. 75), замечено: „Для выхода на 9-й песни благовест в болшой: указал архиерей и впредь, егда бывает ход в собор или к действу, выход тогда на 9-й песни“. Распоряжение преосвящ. Афанасия ясно, но мотивы его не совсем для нас понятны. 827 Мимоходное замечание о входе пред великим славословием на песненной утрени в XIV в. нам встретилось лишь в труде Одинцова: Порядок общественного и частного богослужения в России до XVI в. стр. 109, 112. 829 Попов А., Первое прибавление к описанию рукописей и каталогу книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудова, стр. 11–18. М. 1875. 831 Проф. E. Е Голубинского Ист. Русск. Церкви. I, 2, стр. 317–318. М. 1881. Проф. И. Д. Мансветова , Митроп. Киприан в его литургич. деятельности, стр. 137 и друг. Его-же: О песненном последовании в Прибавл. к творен. св. отцов, ч. 26. стр. 753–4. Свящ. Никольского Анафематствование, стр. 22. СПб. 1879. Одинцова Поряд. общ. и частн. богосл., 109–111. 832 Чин пещного действа, стрр. 4–71 отдельного оттиска из журнала Византийский Временник, т. I. вып. 2–3. СПб. 1895. См. его-же: Современное богослужение на правосл. востоке, вып. 1 стр. 43. Киев. 1891. 833 В качестве особенностей утрени, за которой совершалось у нас пещное действо, сравнительно с изложением её по уставу великой церкви. проф. Дмитриевский отмечает отсутствие на ней выноса большого креста, а по сравнению с нашим теперешним порядком утреннего богослужения – чтение воскресного Евангелия после великого славословия (стр. 20). Последняя особенность составляла характерную черту не одной утрени недели праотец или отец, но и каждой, как выше было говорено, воскресной утрени в древнерусских соборах, а отсутствие выноса креста на первой вызывалось, вероятнее всего, пещным действом, для совершения которого убирался между прочим и амвон, на который восходили с крестом и Евангелием. Один обряд заменял или, лучше сказать, вытеснял на время другой. |
| 708 По Воскр. л. (Собр. л. 8, 49) скончался 15 октября 6893 (1384). По Львов. л. 2, 186. «Тогда же (6893) преставися в Киеве Дионисий митрополит, октября 25 и положен в пещере». В синодике нижегородского Печерского монастыря сказано: «преосв. митрополит Дионисий, иже бысть архиепископ суждальский, а прежде того был начальником Печерскаго монастыря, преставися 6983 октября в 15 день, а память его в 26 день июня». Ниже о нем же: «на память прп. отца нашего Давида (26 июня) и на преставление в 15 день октября – в оба дни служити собором и кормы на братию ставити большия». Это записано конечно скоро после смерти Дионисия. 709 Типогр. л. 184, 185; Львов. л. 2, 166: «…глаголют, яко и доныне лежит в теле»; «…глаголют же, яко и до ныне в теле лежит» (Книга степенная. Ч. 1). Воскр. л. (Собр. л. 8, 49): «положен был в пещере Антониеве и тело же его и доныне цело есть и нетленно»; а ниже, под 1389 г. «лежит в пещере Феодосиевой». В софийск. л. (5, 239) «положен бысть в пещере Онтониев». Ныне в Феодосиевой пещере прп. Дионисий. 710 Синодик 1552 г. нижегородского Печерского монастыря «писан в Печерском монастыре Вознесения Господа нашего – и преподобного чудотворца Дионисия» ( Макарий (Миролюбов) , архим. Памятники церковных древностей Нижегородской губернии). Месяцеслов Любецкого. СПб., 1730 г.; Вершинский Д.С. Месяцеслов. Память св. Дионисия, архиеп. Суздальского, под 26 июня. 716 Собр. л. 3, 54; 5, 182; Книга степенная. Ч. 1. «Вощаницы» – вощеные чаши над деревянными, росписными, свечами, куда ставились свечи. Образцы их см. в: Древности Российского государства. Отд. I. 718 Ркп. житие прп. Антония, написанное келарем Корнилием, к сожалению, не совсем толково: Корнилий хотя говорил о преподобном языком цветистым и вычурным, но не умея совладеть с делом, говорит очень темно и с пропусками нужного. 719 Акты исторические. Т. V. Так как кончина его, на 85 году жизни, последовала в 1611 г., то родился он в 1526 г., и во время принятия священства в 1556 г. ему было 30 лет. 720 По старшему списку святцев: «прп. Антоний, игумен Ивецкого монастыря, иже под Старою Русою, на Леохнове, бысть в лето 6900 октября в 17 день». |
| 390. Преображенский , мужской, 1-го класса, в гор. Тифлисе. Устроен в 1822 г. при дворцовой церкви во имя св. Ираклия и Дарии, построенной в 1790 г. царицею Дариею, супругою ц. Ираклия II. К м-рю была приписана Шио-Мгвинская пустынь, отчисленная от него в 1887 г. “Жур. Мин. Вн. Д.”, 1844 г., V, 112; “Обз. вл. за Кавк.”, I, 184; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1851 г., 89 (покупка дома для м-ря); 1887 г., 161 (об отчислении от м-ря Шио-Мгвимской пуст.). 391. Преображенский – Моздокский , мужской, упраздненный в заштат. гор. Моздоке, Терской обл., Грозненского у. Основан в полов. XVIII ст. при занятии края для распространения христианской религии. В 1763 г. в настоятели его назначен в сане архимандрита инок Троице-Сергиевой лавры Никанор Николаев. Упразднен в 1799 году. “Ист. Росс. Иер.”, VI, 1025; Строев, “Спис. иер. и наст.”, 315; “Чтения в И. Общ. ист.”, 1879 г., II, “Опис. Тр. Серг. лавры”, 115. 392. Преображенский – Ржищевский или Иржищевский , женский, общежительный, Киевской губ. и уезда, в 83 вер. к юго-зап. от Киева и в 3 вер. ниже мест. Ржищева, на берегу р. Днепра. Существование его становится известным с 1649 г., но он был основан значительно раньше предками дворян Вороничей для поддержания правос- лавия и был мужским. В 1687 г. приписан к Кирилловскому Киев. мон., в 1710 г. к митроп. Софийскому дому; впоследствии он был доведен до убожества и в нынешнем столетии считался самым бедным монастырем; наконец, в 1852 г. обращен в женский. При м-ре находится школа. “История Росс. Иер.”, V, 669; Ратшин, 141; Евгений, “Опис. Киево- Софийск. соб.”, в прибавл., 189; Похилевич, “Сказание о насел. мест. Киев. губ.”, 51; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1852 г., 10 (обращ. в женский); 1884 г., 243 (школа); “Акты Зап. Р.”, V, 171 (Гр. 1687 г. Кириллову м-рю о предоставл. ему в управл. Ржищев. м-ря), 239 (Универсал 1692 г. о пожалов. Кириллов. м-рю озер, принадлежав. Иржищев. м-рю). 393. Преображенский – Спасский – Брагинский – Селецкий , мужской, ныне село Селец, Минской губ., Речицкого у., Брагинской волости, в 79 вер. к югу от Речицы и в 5 вер. к сев. от мест. Брагина, на прав. берегу р. Брагинки. Основан в 1609 г. кн. Адамом Вышневецким и супругою его Александрою Ходкевич для укрепления православия против унии. В 1742 г. кн. Мих. Вишневецкий отдал м-рь базилианам; в 1830 г. приписан к Благовещ. Лядинскому м-рю, а в 1842 г. закрыт и обращен в приход. “Минск. губ. вед.”, 1864 г., 50 (год основания); Строев, “Спис. иер. и наст.”, 548; Архим. Николай, “Ист. стат. оп. Мин. еп.”, 163; “Чтения в И. Общ. ист.”, 1882 г., III, Отд. 1, 449 (дополн. к “Дворц. разряд.”; архим. Панкратий 1626 г.); “Архив юго-зап. России”, ч. 1, т. IV, 403, CLXXXII (грам. короля Августа 1720 г., подтвержд. права православн. м-рей). |
| 79 А. А. Шахматов, op. cit., стр. 136, 139; его же: О так называемой Ростовской летописи, стр. 42, 44, 45, 64. Симеоновская лет. XVI в. и Троицкая начала XV в. в Известиях отдел. русск. языка и слов. V, кн. 2, отдельные оттиски стр, 64; ср. еще Журн. Мин. Нар. Просв. 1900 г. IX, стр. 152. 84 Cp. выводы, к которым пришел специальный исследователь, изучая историю текста рассматриваемых летописей. Им установлена тесная связь между Ерм . и Львовск. летописями и между этими и Тверским Сб., и указаны источники каждой из назв. Летописей. А. А. Шахматов I. с. и в Изв. отд. русск. яз. и слов. 1903. IV, 1904. I, ср. еще в Отчете о сороковом присуждении наград гр. Уварова, стр 150. 85 А. А. Шахматов. Разыскания, стр. 243, ср. в Отчете о присужд. премий митр. Макария, стр. 144. 91 Победа над Сеннахиримом приводится в другой связи, в конце характеристики благочестивого князя. 92 Ключевский. Древнер. жития святых, стр. 221 и сл., Заусцинский в Журн. Мин. Нар. Просв. 1881. XI. 95 Ркп. Спб. Духовной Академии, Софийск. библ. Служебник XVI в., л. 294. ср. Моск. Публ. и Рум. музеев, ркп. Ундольского Трефолой XVI в., л. 154. Тр.-Серг. Лавры л. 525, л. 148, Имп. Публ. Библ. ркп. Титова л. 228, Имп. Акад. Наук 45 99, л. 116. см. Ключевский, op. cit., стр. 238. 98 Житие Феодосия, ср. Яхонтов, Жития свв. северных сподвижников, стр. 210, Епифаниево Житие Сергия, ркп. Тр-Сергиев. Лавры л. 8, 162 об., житие кн. Феодора, написанное Антонием, ркп. той же Лавры л. 152, Имп. Публ. Библ. F. I. 869, ср. еще житие Даниила Переяславского, составленное в Макарьевское время, ркп. Синодальн. Библ. л. 4: воспомянух осужение оного лениваго раба... недостойную руку прострох. 99 Лавр. лет. г. 6523, Ип. лет. г. 6707, ркп. Синод. Библ. л. 178, XVI в Похвала Константину Муромскому. «Вторый ты бысть Коньстянтине... и новому уподоблься Владимеру». 100 Некоторые места предисловия напоминают начало так. наз. Правила митр. Кирилла «Преблагыи Бог нашь, Иже все промышление творить нашему спасению и по недоведомым судбам Его и по всему устроению и ухыщрению пресвятаго Его и пречистаго Духа все в устроеную вещь въводя, достойныя и дарованьныя Его силы, святительскыя чести к всем опасне приимъшим чиститетьство, со всяцемь хранением опасне блюсти святых правил...» Русск. |
| 73 Софийск. Времен. изд. Строевым 1, 150. 163–168. См. подробно в Истор. Рассужд. о грехах и расколах Русс. Цер. стр. 4–28. М. 1838. 74 Нестор, по древ. тек. стр. 90–05, 1093 г., пишет: «Города и села опустели. Измаильтяне жгли села и гумна, многие храмы предали огню... Вот одних ведут в плен, другие посекаются, иные отдаются мщению, умирая смертию горькою; иные трепещут, смотря на смерть других, те умирают от голода и жажды… Толпы христиан страдают в плену, томятся от холода, цепенеют от голода и жажды; лица их осунулись от скорбей, тело почернело, язык высох, на чужбине, нагие, босые, израненные... Со слезами говорят друг другу: я из такого-то города, а я из такого-то села... Со вздохом возводят глаза на небо к Ведущему тайное… Вот дикие вепри там, где прежде жили христиане». 76 Воскрес Летоп. 1. 290. В 1225 г. крестился половецкий Князь Бастый. Соф. Вр. 1. 230. Киев. Летоп. о 1452 г. 81 Двинская лет. (Труды Вольн. Рус. Сбр. т. I. 114. 115) говорит, что коренные жители берегов Северной Двины еще при Владимире, завися от Новгорода, крещены были вместе с Русскими. Но во время Ярослава Норвежцы видели в Биархии (?) жарких поклонников Йомалы, так что, когда те хотели оскорбить истукан Йомалы – воровством, то едва спасли жизнь бегством (Стурлезон Hist regui Sept. т. 1. 618). Две харатейные грамоты новгор. архипастыря Иоанна 1110 г. или 1164 г., одна двинскому игумену Луке, другая двинским посадникам, показывают, что христианство существовало здесь с новгородскими поселенцами в 12 в. (Черткова второе прибавл. стр. 431. Моск. 1844). 83 Подробно сказано в Москвитянине 1843 года. 7 в статье: Откуда коренные жители Лифляндии первоначально получили христианство – с Востока или Запада? Собр. Грамот Виленских, Вильно. 1843, предисловие стр. 7, 12, 13. 87 Новгор. 2 летоп. То же записано в новгор. синодиках (Востокова Опис. Румянц. М. стр. 510), в Супрасл., Ростов. и Новгор. З; в последней прибавлено о Ефреме: «сей, поучив люди 5 лет, священству же не сподобился». Если из 42 лет епископства Иоакима, скончавшегося в 1030 г., исключим 5 лет, то окажется, что новгородское училище открыто в 1025 году. |
| 1566 Монастырская рукоп. (не разборчиво) письмо Феодосия Новгородского, л. 471 и далее. Ср. Рук. М. Д. А. 197, слово 7. 1567 Рукоп. 1257, полуустав XVI в., письмо Вассиана Возмицкого, волоколамского инока, л. 184–191. Ср. Рукоп. М. Д. Акад, 197, слово 7. 1568 Рукоп. XVI в., (не разборчиво) л. 177–192. Сравн. рукоп. Патриарш. биб. (не разборчиво) слово 7. 1569 Монастырская рукопись XVI в., письмо Феодосия, архиепископа Новгородского (не разборчиво) л. 400–416. 1570 Рукоп. XVI в., в 8 л. Номоканон, Епарх. (не разборчиво) Волок., принадлежащ. Москов. Епархиальной биб. при Петровском монастыре (прежде значился под 582), л. 1–30. 64. Ср. рук. М. Д. Акад. 197, слово 8. 1572 Рукоп. 628, Т. 339, раскольнический сборник XVIII в., 4 д. на 181 лл. 106–141. Здесь приведен отрывок «от книги Даниила митрополита», заим ствованный из третьей части его осьмого слова. Петров – Описание рукописей Церковно-археологического музея при Киевской Дух. Акад. 648. 1576 Так можно судить на основании рукописи Волоколамского монастыря, хран. в монаст. ризнице и написанной рукою Феодосия, бывшего архиеп. Новгородского, (не разборчиво) в которой непосредственно за «Просветителем» Иосифа помещены выписки из трех слов Данииловского соборника. 1577 Рукоп. М. Д. Акад. (не разборчиво) л. 268–271. Это послание есть ничто иное, как вторая часть десятого послания Даниила, находящегося в сборнике Софийск. Библ. 1281 л. 292–294. 1578 Рукоп. М. Д. Акад. XVI в. (не разборчиво) л. 228–236. А это есть ни что другое, как послание Даниила к Дионисию Звенигородскому. Сравн. рукоп. М. Дух. Акад. (не разборчиво) л. 93–110, и рукоп. (не разборчиво) л. 110–111. 1579 Рук. М. Дух. Академии XVI в., (не разборчиво) Волок. л. 39–41. Это послание представляет из себя сокращение четвертого послания м. Даниила о том, «яко житие сие прелестное, яко сон мимо грядет». Ср. рук. Новгор. Соф. биб. 1281, 4-е послание. Автор сокращения обнаружил здесь некоторую долю самостоятельности, которая выразилась, между прочим, в том, что он не хотел воспользоваться готовым вступлением послания, находящимся у Даниила, а вместо того внес свое собственное. При своем сокращении автор заметно руководствовался литературными требованиями и потому выбрал, из послания Даниила такие места, которые отличаются силою слова и красноречием. Подобный пример эксплуататирования 4-го послания Даниила встречается напр. в рукописи Импер. Публ. библ. из древлехранилища Погодина, 1298. |
|
|
