| постановил принять ВЦУЗ под свое покровительство с предоставлением ему на своей канонической территории права особой юрисдикции над рус. духовенством и беженцами. В состав ВЦУЗ были включены архиеп. Евлогий и проживавшие в Сербии рус. епископы Гавриил (Чепур) и Михаил (Космодемянский). Деятельность ВЦУЗ заключалась в организации церковной жизни рус. эмиграции и управлении зарубежными рус. духовными миссиями и приходами. Уже 29 нояб. 1920 г. на заседании ВВЦУ ЮВР в эмиграции рассматривался вопрос об упорядочении пришедших в упадок дел Русской духовной миссии в Иерусалиме , временным начальником к-рой был назначен иером. Мелетий. 13 апр. 1921 г. для управления делами миссии ВЦУЗ направило в Иерусалим архиеп. Анастасия (Грибановского). После переезда в февр. 1921 г. в Сербию митр. Антония ВЦУЗ передало ему управление рус. церквами в Сербии. В нач. апр. 1921 г. оно поручило митр. Платону (Рождественскому) упорядочить церковную жизнь в США и принять Североамериканскую епархию от архиеп. Александра (Немоловского) , 15 апр. 1921 г. направило архиеп. Евлогию указ, подтверждавший его статус управляющего рус. церквами в Зап. Европе, включая Болгарию и Румынию. В том же месяце по согласованию с архиеп. Евлогием ВЦУЗ назначило Лубенского еп. Серафима (Соболева) настоятелем рус. храма в Софии с последующим поручением ему управления рус. приходами в Болгарии. Окормление рус. приходов в Греции и на Кипре по решению ВЦУЗ передавалось еп. Ермогену (Максимову) . 23 июля 1921 г. митр. Антоний, архиеп. Феофан (Быстров) и еп. Вениамин (Федченков) составили прошение Патриарху свт. Тихону о предоставлении ВЦУЗ полномочий высшего органа церковного управления над всеми рус. церквами за границей, в т. ч. в Сев. Америке, Японии, Китае, Финляндии, Прибалтике и Польше, и о назначении председателя ВЦУЗ Наместником Всероссийского Патриарха за границей. 13 окт. Синод РПЦ под председательством Патриарха свт. Тихона рассмотрел полученное 25 сент. прошение членов ВЦУЗ и постановил: «Ввиду нецелесообразности подчинения существующему за границей Высшему Церковному Управлению Русской Церкви всех православных церквей и общин Московского Патриархата за пределами Сов. |
| 4) В состав Собора должны войти: а) правящие и викарные архиереи области, а именно епархий Ставропольской, Донской, Кубанской, Владикавказской, Сухумско-Черноморской, Таврической 132 , Екатеринославской 133 , Бакинской; б) по два представителя от каждой епархии от клира и по два от мирян. Представители избираются епархиальными советами во главе с правящими епископами; в) от военного духовенства – о. протопресвитер, два представителя от духовенства и два от мирян; г) Представитель от Командующего всеми Вооруженными силами Юга России. На проезд представителей своих епархий изыскиваются местные средства. 5) Уполномочить о. протопресвитера войти с представлением к высшему командованию Доброармии о ссуде денежного ассигнования в сумме 50 000 руб. на созыв Церковного Собора. 6) Организовать по совещании с архиепископом Агафодором Предсоборную комиссию из компетентных лиц для выработки проекта положения о проектируемом высшем органе церковного управления. Димитрий, Архиепископ Таврический и Симферопольский Агапит, Архиепископ Екатеринославский и Мариупольский Иоанн, Епископ Кубанский и Екатеринодарский Протопресвитер Георгий Шавельский Протоиерей Петр Руткевич Священник Николай Розанов Священ[ник] Михаил Смирнов ГАРФ. Ф. Р-3696. Оп. 2. Д. 4. Л. 17–25. Рукописный подлинник – автограф В. М. Скворцова. Чернила. Подписи – автографы. Примечания – автограф протопресвитера Г. Шавельского . Л. 21, 21 об., 22, 22 об., 23, 23 об., 24, 24 об., 25 содержат около 180 подписей – автографов участников собрания, часть поставлена за себя и за других участников. Протокол с подписями имеет следы четырехкратного перегиба. На оборотной стороне л. 25, в верхней правой четверти листа пометы: «Еп[ископу] Гавриилу. Еп[ископу] Сергию». Сохранен исходный заголовок. 2. Протокол 1 заседания Предсоборной комиссии 3 мая 1919 г. Присутствовали: протопресвитер в[оенного] и мор[ского] дух[овенства] Г. И. Шавельский, протоиерей профессор А. П. Рождественский, священник Гр. П. Ломако – председатель Кубанского епарх[иального] совета, граф В. В. Мусин-Пушкин и член Куб[анского] епарх[иального] совета И. Н. Терещенко. Делопроизводитель комиссии Е. И. Махароблидзе. |
| На арене русской церковной истории в 1920-е и 1930-е гг. - люди, в большинстве пришедшие в сферу церковного управления еще в императорскую эпоху. Самый яркий пример - это, конечно, все тот же патриарх Сергий, который четыре десятилетия был причастен (пусть и в разной степени в разные периоды) к высшему управлению Церковью. «Синодальны» по своей «закалке» и святитель Тихон и митрополит Антоний (Храповицкий), и митрополит Петр (Полянский). Понимая это, нельзя не сказать хвалебных слов в адрес авторов рецензируемой книги, которые отказались от традиционного деления на «до» и «после» и представили единое историческое полотно. Именно в «сквозных» исследованиях, в которых под одной обложкой и в едином контексте речь идет и о синодальной эпохе, и о новой патриаршей (иначе: «советской», эпохе гонений и репрессий), можно лучше всего почувствовать важность всех событий, происходивших в сфере высшего церковного управления и во взаимоотношениях Церкви и государства. И еще один «внешний», формальный, но очень важный факт - монография преимущественно основана на текстах диссертационных исследований, выполненных под руководством проф. Лаврова. Квалификационные исследования по истории Русской Церкви (за другие области исторического и иного научного знания отвечать не решусь) часто и после защиты остаются неопубликованными, непереработанными в монографии. Как представляется, обнародование диссертации в доступной форме (желательно книжной и желательно до защиты) не менее важно для науки, чем апробация отдельных ее результатов в виде статей в ведущих научных журналах. Публикация диссертации в той или иной форме - показатель того, что она написана не только ради получения диплома кандидата или доктора наук, но является фактом науки, а не очередной пустышкой. И нельзя не приветствовать задумку авторов рецензируемой книги, которые представили в коллективной монографии результаты сразу трех диссертационных изысканий. Как видно из обзора источников и историографии, помещенного во введении, исследователи опираются на широкий круг трудов. Монография довершает начатое в соответствующих диссертациях соавторов дело по введению в научный оборот новых источников, в частности, из фондов митрополита Арсения (Стадницкого) и Поместного собора в ГАРФ (соответственно фонды 550 и Р-3431), из ряда фондов Отдела рукописей Российской государственной библиотеки. В части монографии, написанной о. Александром Мазыриным, привлекаются архивно-следственные дела советского периода из ведомственных архивов. |
| В процессе подготовки Поместного Собора, которая началась в 1905 г., вопрос о приходах вызвал особенно острую дискуссию. Он обсуждался и в Предсоборном Присутствии, и в церковной печати. Не простым делом оказалось даже сформулировать само определение прихода. Известный канонист профессор И. С. Бердников предлагал такую формулу: «Церковным приходом в Православной Церкви называется община, имеющая особый храм для богослужебных собраний и состоящая под духовным управлением приходского священника. Приход составляет нераздельную часть епископии и подчинен епископу как высшему своему пастырю. Ближайшее же пастырское руководство им принадлежит, по поручению епископа, местному священнику.» Профессор А. И. Алмазов писал: «Православный приход есть церковное учреждение, состоящее в ведении епископа, для удовлетворения религиозно-нравственных нужд определенного в числе собрания верующих под пастырским руководством священника и при назначенном для того церковной властью храме.» По формуле А. А. Папкова, «приход в составе клира и мирян есть особая церковная в зависимости от епархиального епископа община с правами юридического лица.» Профессор П. В. Знаменский предложил такое определение: «Православный приход представляет собою территориальную церковную общину, соединенную около своего храма и имеющую для удовлетворения своих религиозных потребностей своих собственных священно-церковно служителей.» В результате дискуссии в Предсоборном Присутствии было дано такое определение прихода: «Православный приход есть церковное учреждение, состоящее в ведении епископа для удовлетворения религиозно-нравственных нужд определенного в числе собрания православных христиан, под пастырским руководством священника и при назначенном для того церковной властью храме.» Принято было особое положение и относительно имущества православного прихода: «Православная Российская Церковь является собственником всего церковного, причтового и приходского имущества. В приходах же заведывание местным приходским имуществом вверяется приходу как юридическому лицу, состоящему из причта и прихожан местного храма, находящихся в канонической зависимости от местного епископа.» Вынесение этих двух определений явилось главным результатом обсуждения приходского вопроса в Присутствии. В 1908 г. по приходскому вопросу созывается особое Присутствие, в котором разрабатывается новое положение о приходе. |
| Все русские церкви подчинились Архиерейскому Синоду, как раньше Высшему Церковному Управлению, и избранный Архиерейский Синод стал признанной церковной властью за границей. Архиерейский Синод и Собор продолжали считать себя и подведомственные им церкви неразрывной частью Русской Церкви. По русскому обычаю во всех русских церквах за границей возносилось за богослужениями имя патриарха Тихона, а после него имя возглавителя Церкви за границей – митрополита Антония. Председатель заграничного Архиерейского Синода митрополит Антоний, после ареста патриарха Тихона оставшийся старшим русским иерархом из находившихся на свободе, встал на защиту гонимой Русской Церкви. В своих посланиях к Святейшим Патриархам и к инославным власть имущим он разъяснял истинное положение Русской Церкви, часто доходившее к ним в извращенном виде. Его обращение к архиепископу Кентерберийскому имело следствием вмешательство английского правительства в судьбу патриарха Тихона, и он был выпущен из заключения тогда, когда уже назначался суд над ним и составлялся обвинительный акт с целью приговора его к смертной казни. После кончины патриарха Тихона в 1925 году Русская Заграничная Церковь признала местоблюстителем Патриаршего престола митрополита Крутицкого Петра, однако вскоре он был арестован и сослан советской властью за твердость и нежелание сделать уступки безбожной власти. Церковь в России и в Зарубежье продолжала считать его своим главой, и имя его возносилось за богослужением во всех храмах. Заместителем стал митрополит Сергий [Страгородский]. К этому времени в среде заграничных русских иерархов возникли некоторые разногласия, и было сделано обращение к митрополиту Сергию с просьбой вынести решение. Это позволило митрополиту Сергию высказать свой взгляд на положение заграничной части Русской Церкви. Обращаясь общим письмом к епископам, находившимся за границей, 12 сентября 1926 года, он пишет: «Дорогие мои святители. Вы просите меня быть судьей в деле, которого я совершенно не знаю... Может ли вообще Московский патриарх быть руководителем церковной жизни православных эмигрантов?.. Польза самого церковного дела требует, чтобы вы общим согласием создали для себя центральный орган церковного управления, достаточно авторитетный для разрешения всех недоразумений и разногласий и имеющий силу пресекать недоразумения и всякое непослушание, не прибегая к нашей поддержке...» В исполненном любви к своим заграничным собратьям письме он говорит: «Едва ли мы с Вами увидимся еще в настоящей жизни, но, уповаю, милостью Божьей увидимся в жизни грядущей». |
| 23 января (5 февраля) 1918 года вступил в силу Декрет об отделении церкви от государства, запрещавший религиозные организациям владеть каким-либо имуществом и лишавший их прав юридического лица. Однако и в 1919 году часть недвижимости оставалась в собственности Лавры. Монастырь продолжал действовать до 17 февраля 1932 года, когда в ночь на 18 февраля в Ленинграде были арестованы все монашествующие. В рамках кампании по «изъятию церковных ценностей в пользу голодающих» 12 мая 1922 года была вскрыта рака Александра Невского. Серебряная рака как произведение высокой художественной ценности была изъята и поступила в Государственный Эрмитаж, а мощи 15 ноября были переданы в фонды Государственного музея религии и атеизма. В том же 1922 году Лавра подчинилась обновленческому Высшему церковному управлению. В октябре 1923 года по прибытии в Петроград новопоставленного патриархом Тихоном викарного епископа Мануила (Лемешевского) примкнула к «тихоновской» церкви. В конце 1933 года Московская патриархия «узаконила» закрытие монастыря и реорганизацию его в церковный приход. Через год Троицкий собор был отобран у верующих и передан в ведение городского Дома чудес, а ещё через два года, в январе 1936 года, прекратились богослужения в Духосошественской церкви, которая дольше других оставалась действующей. В 1930-х годах на территории упразднённой Лавры разместились разнообразные мастерские, городская станция переливания крови и другие госучреждения, числом до 17-ти: аэроклуб, физкультурное общество «Спартак», овощехранилище, ЦНИИ «Прометей», а также общежития. На основе монастырского некрополя был создан Государственный музей городской скульптуры. Сюда свозили уникальные надгробия с других городских кладбищ, предназначавшихся со временем к уничтожению. В 1957 году были возобновлены богослужения в Троицком соборе, ставшем приходским. Мощи святого Александра Невского были возвращены в собор 3 июня 1989 года. Современное состояние [ править править код ] Возрождение монашеской жизни в стенах лавры было начато в 1996 году. Руководить этим процессом было поручено епископу Назарию (Лавриненко). Приходское собрание Троицкого собора было упразднено 3 ноября 1997 года, и управление передано духовному собору лавры; был принят устав монастыря, назначены основные должностные лица: благочинный, эконом, духовник, ризничий, казначей, секретарь. Окончательная передача всех лаврских зданий епархии состоялась 18 апреля 2000 года. |
| «Pastor aeternus» состоит из четырех глав. 1-я глава о первенстве апостола Святого Петра, 2-я глава - о преемственности этого первенства римскими папами, 3-я глава - об объеме и понимании примата римского папы, 4-я глава - о непогрешимости пастырской власти папы. Конституция в противоположность галликанизму и фебронианству провозгласила высшую юрисдикцию папы над вселенской церковью, непогрешимость его мнения во всех областях веры и нравственности, учения церкви и управления ею. Соответствующая часть конституции звучала так: «Кто говорит, что римскому папе принадлежит лишь первенство надзора и функции ведомства, а не полная и высочайшая юрисдикция над всей церковью, и не только в делах веры и нравственности, но и во всех вопросах дисциплины и правления, где угодно на земле; или сказал бы, что он обладает лишь значительной частью этой власти, но не всей полнотой высшей власти; или сказал бы, что власть для него не имеет характера правового действия, не является непосредственной и не распространяется на каждого верующего и на христианскую общность, на каждого священника, будь он хоть какого угодно звания: да будет тот отлучен от Церкви!» Догмат о непогрешимости папы, часто неправильно истолковываемый, выглядит дословно так: «Поскольку все мы желаем твердо придерживаться непрерывно наследуемых и идущих от начала христианской веры традиций, то с одобрения священного собора во славу Бога и нашего Спасителя, для возвышения католической веры и во благо всех христианских народов возвещаем в качестве объявленного нам Богом догмата: если римский папа делает заявление, исходя из своего наивысшего пастырского предназначения, то в практическом осуществлении этого своего предназначения, будучи верховным пастырем и учителем всех христиан, в силу своей наивысшей апостольской верховной власти он принимает решения, касающиеся веры и вопросов морали, обязательные для всей Церкви и согласно данной ему и обновленному в нем правомочию апостола Святого Петра, он обладает той непогрешимостью, которую божественный Спаситель пожелал даровать в вопросах веры и морали высшему институту Церкви» (выделено мной. - Е. Г.). |
| В Восточной Римской империи светская жизнь никогда не прерывалась вплоть до турецкого нашествия. Она продолжалась в изгнании даже в течение полувекового латинского владычества в Константинополе. В Константинополе юристы продолжали оставаться светскими людьми; там всегда были высокообразованные миряне, из которых вышло большинство философов и даже многие богословы. Пределы компетенции канонического права были небольшими; Церковь никогда не приобрела юридического взгляда на вещи. Никогда не имела она и преобладающей власти в государстве. На Западе слово « Церковь » в обыденной речи стало означать иерархию и священство; на Востоке же Церковь всегда включала в себя всех христиан прошлого, настоящего и будущего, вплоть до ангелов на небесах. Священство не было отдельным классом. Причастие под обоими видами продолжало преподаваться и мирянам. 9 Таким образом, на Востоке никогда не было серьезного конфликта между светской и церковной властью. Патриарх был центральной фигурой; он был, так сказать, хранителем совести Империи. Император же был безусловным главой вселенной, живым представителем Бога на земле. Вся Восточная церковь с неодобрением смотрела на стремление Западной церкви в Средние века подчинить всю светскую власть высшему понтифику. Обвинение в цезарепапизме, столь часто выдвигаемое против Византийской церкви, несправедливо, подобно тому, как оно могло бы быть применимо к Церкви в царской России. Православный человек верил в то, что одни предметы относятся к ведению цезаря, а другие – к ведению Бога, хотя он мог спорить по поводу точного разграничения этих понятий. Такая точка зрения имела свои недостатки. Нежелание превратить богословие в законченную философскую систему привело к отказу сделать религию руководящей силой в жизни. От церковного руководства зависело поддержание нравственности и осуждение греха; но каждодневное управление жизнью предоставлялось светской власти. В результате иерархия на Востоке никогда не могла иметь тот нравственный авторитет, какой она имела на Западе. Только с этих позиций можно объяснить любопытную двойственность в характере византийца, – с одной стороны, его истовое, ревностное благочестие и убеждение, что жизнь в этом мире есть только подготовка к истинной будущей жизни, а с другой – его практическое, эгоистичное, циничное и часто безнравственное поведение в земных делах. |
| В мае 1922 г. Б. отказался ехать в составе делегации петроградских обновленцев в Москву к находившемуся под домашним арестом Патриарху Тихону с целью убедить его передать обновленцам высшую церковную власть. К сформированному к 18 мая обновленческому Высшему церковному управлению (ВЦУ) отнесся сдержанно, но вскоре признал его полномочия. Троицкий собор в Колпине стал обновленческим, но Б. предоставил сторонникам Патриарха Тихона возможность служить в приделе Троицкого собора и принимать там епископов Патриаршей Церкви. Отлучение от Церкви, наложенное Петроградским митр. Вениамином (Казанским) на протоиереев А. И. Введенского и В. Д. Красницкого и свящ. Е. Х. Белкова 28 мая 1922 г., распространялось и на всех присоединявшихся к ним, в т. ч. на Б., к-рый никогда не прерывал литургического общения с отлученными. В авг. 1922 г., сразу после создания еп. Антонином (Грановским) «Союза церковного возрождения» , Б. объявил о своей принадлежности к этой обновленческой орг-ции. В окт. 1922 г. Петроградский комитет «Союза» заявил о своей независимости и об учреждении «Союза общин древлеапостольской Церкви» (СОДАЦ), во главе к-рого вместе с Введенским встал Б. В кон. 1923-1924 г. Б. был активным сторонником примирения обновленцев с Патриархом Тихоном, вступал по этому поводу в контакт с еп. сщмч. Иларионом (Троицким) . Но уже на 2-м обновленческом «соборе» (1925) заявил, что «мир с тихоновцами невозможен», резко критиковал саму идею Патриаршества, обвинял Патриарха в неправильной церковной политике после издания властями декрета об отделении Церкви от гос-ва. С 1923 г. Б. являлся членом обновленческого Синода (с 8 мая) и Петроградского епархиального управления (впосл. председатель Ленинградского епархиального управления), с 1925 (1927?) г. имел сан «протопресвитера». В 1924-1930 гг. был настоятелем обновленческого кафедрального Спасо-Сенновского Успенского собора, в янв.-авг. 1926 г.- также настоятелем Исаакиевского собора. В 1924-1930 гг. преподавал гомилетику в связи с пастырством в обновленческом Ленинградском богословском ин-те, где состоял профессором. 4 апр. 1925 г. арестован по обвинению в антисоветской агитации, в кон. мая освобожден. С 16 апр. 1926 г. входил в обновленческий Центральный миссионерский совет; с 22 нояб. 1927 г. являлся членом, с 24 дек.- секретарем комиссии обновленческого Синода по исправлению богослужебных текстов, занимался переводом Часослова на рус. язык. |
| Высота Святительского сана, трудность Епископского служения вообще и особые современные обстоятельства, и состояние религиозно-нравственного духа времени страшат меня и заставляют задуматься над моею неопытностью и над моими недостатками. Но я, смиренно подчиняясь благодати Божией, призывающей меня к высшему служению Церкви, Воле Монаршей и избранию Вашего Святительства, не дерзаю что глаголати вопреки новому своему назначению. С сыновнею покорностью я поручаю себя молитвам Вашего Святейшества и мудрому руководству Первенствующего Иерарха Русской Церкви. В присутствии сего Святейшего Собора, я не скрою от Тебя, Высокопреосвященнейший Владыко, Старейший Иерарх Русской Церкви, – не скрою того, что назначение меня твоим помощником я принял, как особенную милость Божию. Кроме духовных и светских учебных заведений до сего времени я нигде не служил; епархиальная жизнь и служение мне мало известны; мне нужна опытность и руководство в Церковном управлении. Господь Бог дает мне возможность учиться тому и другому у Тебя, Высокопреосвященнейший Владыко! Мне остается только открыть очи ума и сердца, и приложить слух в послушание и к точному и неуклонному исполнению Твоих указаний на пользу Церкви Божией. Господь да поможет мне во всем этом! » ... По окончании речи, нареченный во Епископа Архимандрит Арсений первенствующим членом Св. Синода митрополитом Исидором был ознаменован честным крестом и окроплен св. водою. Получив благословение от архипастырей и поздравление от Обер-Прокурора и Чинов Синода и народа, о. Арсений отправился в Ал. Н. Лавру. В прежнее время нареченные в Епископа архимандриты устраивали трапезу в день своего наречения для Синодских чинов, почетного духовенства п своих знакомых. Эти обеды имели то значение, что в застольных речах охарактеризовалась жизнь нашего духовенства и его нужды, церковная жизнь и епархиальное управление, идеалы архиерея, архиерейского жития и управления епархию и высказывались благопожелания нареченному во Епископа архимандриту. Словом, за этою трапезою высказывалось много добрых и полезных уроков будущему архиерею. |
|
|
