| Сомнения и возражения религиозной совести на этом не оканчиваются. Пусть наследственная передача греха и смерти естественна, — естественное не совпадает со справедливым, и Бог не связан законами нашего человеческого естества. Совершенно естественны и наследственный алкоголизм» и наследственная дегенерация, и наследственная наклонность к какому угодно преступлению. Но где в этой наследственности суд правды Божией? Может ли совесть помириться с тем естественным фактом, что тот или другой человек бессилен бороться против наклонности к пьянству или воровству, потому что его отец и дед воровали и пьянствовали, и потому, что вся среда, где они выросли, воспитывала в них ту и другую порочную наклонность?! Сущность этих сомнений и недоумений религиозной совести сводится к требованию от Бога чуда. Если передаваемая от предков к потомкам общечеловеческая природа порочна и смертна, то почему же Бог не изменит законов естества во имя правды? Почему Он не избавит потомков от последствий вины предков новым творческим актом своего всемогущества? Как только эти возражения высказываются с полной ясностью, становится очевидным, что и они коренятся все в том же рассудочном и поверхностном понимании отношения Бога к твари. Чудо преображения всего человеческого, да и вообще земного естества, составляет, без сомнения, цель всего космического процесса. И совесть человеческая неправа вовсе не в том, что она требует этого чуда, а в том, что она забывает о непременном его условии. Чудо может быть действительным началом спасения для человеческой и вообще для земной природы лишь при том условии, если оно не упраздняет ее самостоятельности. Для совершения чуда свыше требуется ее самостоятельное самоопределение. Об этом говорят и все те евангельские тексты, в коих для совершения чуда Богом требуется акт веры со стороны человека. Чудо, как и все вообще творческое действие созидания новой твари, подчинено основной идее всего творческого замысла о мире — идее Богочеловечества, которая требует для спасения не одностороннего действия божественной силы, а двустороннего самоопределения Божеского и человеческого естества: человек, призванный быть другом Божиим, не может быть только пассивным предметом или материалом для совершения чуда: последнее должно явиться как ответ на его самостоятельное, свободное самоопределение. |
| – Иоанн писал: «Заповедь же Его такова, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам» ( 1Ин.3:23 ). Ст. 30–31. Отцы наши ядоша манну в пустыни, якоже писано. По этим словам видно, что требующие чуда – были люди книжные, которые читают писание. Поскольку же это было в Капернауме, то должны мы признать в них фарисеев – членов капернаумской синагоги. По чуду умножения хлебов для 5000 народа, признали Спасителя Мессией. Людям книжным мало было этого чуда: они требовали нового чуда в уверение небесного посланничества Иисусова, такого же чуда, какое по их понятию совершил Моисей, послав манну с неба ( Исх.16:4, 14, 25 ; Чис.11:7 ; Пс.77:23–24 ). Ст. 32–33. Так как величавшиеся пустынною манною не понимали значения этой манны, то прежде чем ожидать от Иисуса нового чуда, они должны выслушать наставление о манне, – а потом укажут им (ст. 51) и на чудо. Спаситель вразумляет этих людей, что не Моисей посылал им манну, а Отец небесный, что манна не есть лучшая пища, а только образ её, что хлеб лучший сходит только с неба. Первая мысль так была очевидна сама по себе, что не требовала доказательств; она ясно выражена была и у Моисея ( Исх.16:15 ) и в Псалме, но терявшие ее из вида воображали себе Моисея каким-то полубогом, без которого нет спасения на земле, тогда как он только слуга Божий, ожидавший спасения для людей от Мессии Пророка. О манне Спаситель не отвергает того, что она сходила с неба. «Хлебом небесным питал их», говорит священный певец ( Пс.104:40 ). Если бы это было произведение земли, чудесно умножавшееся каждый день, как думают иные (Толукк), то не для чего было хранить манну в ковчеге завета. Однако манна все-таки была вещественная по составу своему и не была лучшей пищей, потому что насыщала только тело, а не душу бессмертную; она только вызывала желания лучшей пищи, указывала на духовный хлеб в будущности. Лучший хлеб, удовлетворяющий всем нуждам души и при том на целую вечность, сходит с неба; это Сын Божий, явившийся на земле для спасения людей. |
| У нас Рождество Христово празднуется 7 января, при этом основной интерес у многих людей сконцентрирован на Новом годе. К сожалению, именно Новый год для многих является самым ожидаемым праздником, на подготовку к нему люди обычно тратят немало средств и душевных сил (не в последнюю очередь из-за искусственно разгоняемого ажиотажа). В итоге они переполняются впечатлениями, и порой важнейший праздник – Рождество Христово – встречают по остаточному принципу. Рождественские календари тоже обычно стараются приурочить к Новому году, так, чтобы последнее окошко было открыто в канун торжества, и под праздничной елкой был готов полный комплект игрушек. Тем не менее именно рождественские календари – игрушка, способная помочь переориентировать детей на ожидание Рождества Христова, как изначально и было задумано. Если взрослые внутренне, постом и молитвой, готовят себя, чтобы достойно встретить Младенца Христа, то у детей еще недостаточно понимания сути этого праздника, с ними рано ограничиваться только духовными деланиями. Детское восприятие опосредовано внешними предметами – теми же шоколадками или игрушками. Воспитывать себя они еще мало способны, и потому для них очень важно такое вот предметное подкрепление. И весьма полезно изначально вкладывать в их сознание связь между ожиданием повседневного маленького чуда и празднованием Рождества Христова, а затем уже, по мере их взросления, наполнять знаниями о том, что это за праздник, переключать их с ожидания материального чуда на духовное восприятие праздника. Возможно, подобного эффекта можно было бы добиться перенесением семейного празднования с вручением подарков на 7 января. Однако не стоит игнорировать реальность. Слишком много в обществе шума вокруг Нового года. Чрезвычайно сложно избежать празднования с Дедом Морозом и Снегурочкой в детском саду и школе, праздничных концертов и т. п. Поэтому успешнее будет учить детей воспринимать Новый год как праздник промежуточный, делая главный акцент на Рождество Христово. И вот тут такой «долгоиграющий» подарок, как рождественский календарь, будет очень полезен. Одна из ключевых особенностей такого календаря в том, что это игра предлагает нам ежедневное ожидание маленького чуда (сюрприза, приятной неожиданности). Тем самым удается создать и довольно долго поддерживать праздничное настроение, а также сохранить предвкушение праздника даже после Новогодних торжеств, ведь в момент празднования Нового года игра еще далека от завершения, и ожидание чуда продолжается. Грамотно используя рождественские календари, можно помочь детям настроиться на ожидание глобального Чуда – Рождения Спасителя! |
| Здесь же укажем, в заключение, на отношение чуда к исторической науке. Третья часть будет посвящена исследованию телеологического элемента христианского чуда, его целесообразности, религиозно-нравственного значения для человека. В частности, мы определим здесь значение чудес для человечества вообще, а также значение их в период от сотворения человека до Рождества Христова; затем объясним значение чудес Господа Иисуса Христа и при этом критически разберем особое мнение об их значении. Разъясним значение чудес в Царстве Божием и Церкви Христовой. Критически разберем мнение о прекращении чудес в мире и покажем полную несостоятельность такого мнения. В заключение отметим значение религиозного сознания в разнообразных действиях чудес на человека. В четвертой части изложим критерии достоверности христианского чуда, служащие для признания его за действительно достоверный факт, и критически разберем возражения против них; изложим критерии христианского чуда, служащие для признания его за факт действительно чудесный, и критически разберем возражения против них. Раскроем учение о библейском ложном чуде, его значении и критерии; критически разберем мнения, ложно объясняющие христианские чудеса, и покажем их несостоятельность. Разберем мнения, отождествляющие чудесные исцеления Христом Спасителем больных на основании их веры в Него, с лечением больных при помощи внушения; укажем на значение молитвы, проникнутой верой, при испрашивании человеком от Господа Бога совершения чуда. В заключение всего предложим тезисы, добытые нами в нашем многолетнем труде, которым мы старались принести хоть некоторую пользу родной богословской науке. 1 «Чудо, – говорит Тренделенбург (F.Trendelenburg. Logische Untersuchungen, bd.II. Leipzig, s.25), – в наше время не пользуется почетом и едва ли не всякий готов мысленно сказать, что его не следовало бы даже и помещать в логических исследованиях. Древние в этом отношения были более серьезны: всякое исследование они выводили из первоначального удивления. |
| Иногда при этом присутствуют и апостолы. Число таких изображений значительно 1511 . Старые, а за ними и новые археологи признали в этой композиции чудо претворения воды в вино на браке в Кане галилейской ( Ин. 2:1–11 ). В самом деле, объяснить ее в каком-либо ином смысле трудно. Положение ее среди других изображений, относящихся к чудесам Евангелия (воскрешение Лазаря, умножение хлебов, исцеление слепого, расслабленного), заставляет видеть здесь одно из евангельских чудес. Величие чудес, их высокое догматическое и нравственное значение ясно выступали в сознании древнехристианских художников и находили многократное выражение в вещественных памятниках древности. 1512 Претворение воды в вино как начаток знамений и чудес, заставивший учеников Иисуса Христа уверовать в Него, не могло пройти незамеченным. Иконографические формы чуда просты и соответствуют духу древнехристианской иконографии: фигура Иисуса Христа та же, что и в других композициях; жезл Его, символ могущества, власти, тот же, что и в изображениях создания Евы, умножения хлебов и воскрешения Лазаря; следовательно, Иисус Христос здесь представлен в положении чудотворца. Ответ на вопрос о характере чуда дают сосуды, греко-римские водоносы 1513 . Подробностей евангельского рассказа о чуде в памятниках древнейших не видно 1514 : нет здесь ни Богоматери 1515 , ни жениха с невестой, ни архитриклина, ни слуг. Число сосудов колеблется от одного до шести. Постоянное отсутствие подробностей и повторение узкой схемы показывают, что скульпторы ставили своей задачей не полную передачу евангельского рассказа, но одного лишь момента претворения воды в вино. Со свойственной скульптуре краткостью они схватывали само зерно повествования как показатель могущества Иисуса Христа. Наблюдая положение этого изображения на саркофагах, нетрудно заметить, что на некоторых из них поставлено оно рядом с чудом умножения хлебов. Возможно допустить, что это подлеположение имеет характер неслучайный. Если Кирилл Иерусалимский сравнивал претворение воды в вино с претворением вина в кровь 1516 , а Максим Туринский говорил, что претворение воды в вино предызображало таинство воскресения 1517 , если, далее, чудо умножения хлебов изъясняемо было древними также в смысле Евхаристии 1518 , то почему не допустить, что и скульпторы, ставя рядом эти два чуда, держали в мысли евхаристические хлеб и вино. Не отсюда ли следует объяснить то, что во фресках александрийских катакомб, описанных Вешером 1519 , оба эти чуда находятся рядом с благословением хлебов ( ελογα) 1520 Иисусом Христом, а также и то, что на одном из древнейших евхаристических сосудов найдено изображение чуда в Кане 1521 . |
| XI в.; Ehrhard A. Überlieferung und Bestand der hagiographischen und homiletischen Literatur der griechischen Kirche. Lpz., 1937. Bd. 1. S. 392-394. (TU; 50)), в к-ром после житийной части следует сокращенное описание чудес свт. Николая, или из т. н. чуда о каппадокийском военачальнике (BHG, N 1352v). В этом тексте к чуду о схоларии Петре добавлена 1-я часть, в к-рой рассказывается о том, как он становится из простого воина каппадокийским стратилатом и попадает в плен не к арабам, а к своим детям - манихеям, т. е. павликианам. В 2 этих текстах рассказывается о том, как Николай Монах вводит 3 новые детали: свт. Николай дает Петру в дорогу 3 хлеба, папу Римского также зовут Николай, Петр после пострижения в Риме уходит на Афон (в арм. пер. (BHO, N 809) - в Галилой или Галлиой),- обе версии восходят к одному протографу, в к-ром схоларий Петр был отождествлен с П. А. Папахрисанфу датировал написание текста чуда о каппадокийском военачальнике до 900 г. ( Papachryssanthou. 1974. P. 28-32), ссылаясь на актуальность его антипавликианской полемики (ср. факт создания арм. пер.) и связывая эти события с поражением византийцев при Самосате в 859 г., однако нельзя исключать, что оно представляет собой соединение 2 первоначально независимых текстов: чуда о схоларии Петре и истории каппадокийского стратилата, попавшего в плен к павликианам, а сам текст чуда возник в Х в. Возможно, что уже в ранней, несохранившейся копии Энкомия Мефодия произошло отождествление схолария Петра с П. А. и отсюда черпали свой материал и Николай Монах, и составитель чуда о каппадокийском военачальнике. Постриг П. А. в Риме, где тогда было много вост. монахов ( Sansterre J.-M. Les moines grecs et orientaux à Rome aux époques byzantine et carolingienne: (milieu du VIe s.- fin du IXe s.). Brux., 1983. 2 vol.), объясняется желанием П. А. получить его от иерарха-иконопочитателя, т. е. постриг совершился между 836 (основание Самарры) и 843 (поставление иконопочитателя свт. Мефодия I в патриарха К-польского) гг., а также связью имен схолария Петра и ап. |
| Аристотель. Никомахова этика, 1139 b 9// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 174. Фома Аквинский . Сумма теологии. Часть I, вопросы 1-43. Киев; М., 2002. С. 336. Там же. С. 337. Это цитата из трактата блаж. Августина «Против Фавста-манихея», XXIX, 5. Ср. известное высказывание Эйнштейна: «Самое непостижимое в мире то, что он постижим» (цит. по: Frank Ph. Einstein. New York, 1947. P. 1). Комментарии ( 4): монах Диодор (Ларионов) 04 февраля 2009г. 18:08 Мне кажется, что в статье неудовлетворительно раскрыто, в чем состоит специфика именно христианского понимания чуда. Приведенные примеры (исцеления, знамения, " незаражаемость " от лжицы при причащении - одним словом все, что превышает грани человеческого понимания и объяснения) есть и в других религиях (конечно, не в такой полноте, как в Церкви). Такие чудеса были даже и у язычников. Известны случаи мироточения языческих статуй (пример: знаменитая статуя Гермеса, которая " потела " , открывая Александру Македонскому исход сражения), помощь от " святой воды " (Кастальский источник в Дельфах, вода при храме Афеи на о. Эгина) и др. Думаю, для выражения христианского учения о чуде необходима богословская перспектива. А для этого хорошо было бы привлечь некоторые размышления св. Николая Кавасилы из его " Семи слов о жизни во Христе " . В 7 Слове он напрямую касается этого вопроса. Самое интересное, он сразу ставит вопрос о связи чуда и добродетели: " Чудо не дает добродетели и не указывает на ее присутствие " . Более того, Кавасила говорит, что ученики Христовы не искали чудес, а когда чудеса явились, то им было запрещено даже радоваться этому! И далее: " Ищущий сего много заботится об излишнем " . " Сие бывает иногда у живущих во Христе, но не составляет и не производит жизни " (!). Здесь, мне кажется надо учитывать, что уникальность христианского понимания чуда стоит совершенно на ином фундаменте, чем общепринятый подход к " проблеме " чуда. Для христиан по большому счету имеет значение только одно чудо - воскресение Христово, ведь и Спаситель говорил, что " род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. |
| Вышеприведенные тексты Библии ясно говорят, что люди, исказившие религиозно-нравственную природу свою и не воспитавшие в себе любви к истине для ограждения себя от лжеучения, верят ложным чудесам и принимают сопровождаемое ложными чудесами лжеучение. Это самое лжеучение, по слову Божию, и служит для таких людей наказанием за их беззакония 1399 . Священное Писание указывает и признаки ложного чуда. «Если восстанет, – говорится в Библии 1400 , – среди тебя 1401 пророк и представит тебе знамение или чудо, и сбудется это знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», то не слушай слов пророка, а пророка того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего, – желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; итак, истреби зло из среды себя». «Если бы даже мы, – пишет св.апостол Павел, – или ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» 1402 , «ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, избранных», но вы »не верьте " 1403 . В таком же смысле устанавливают критерии для определения ложного чуда и учители церкви: блж.Феодорит 1404 , блж.Августин 1405 и Тертуллиан 1406 . По их учению, критерием для констатирования ложных чудес, о появлении которых говорил Иисус Христос, должно также служить сопровождаемое этими чудесами учение. Если оно не достойно Господа Бога, то и чудо, следовательно, ложное. На основании только что приведенных текстов можем заключить, что чудо само по себе не может еще служить доказательством Божественного посланничества, ибо подобие истинных чудес, как видно из этих же текстов, могут совершать ложные пророки 1407 , призывая людей следовать учению, противному истине Богооткровенной. Таким образом, возвещаемое учение служит критерием совершаемого этим провозвестником чуда 1408 . В этом соответствии чуда учению и заключается главное отличие истинного чуда от ложного и чудес 1409 , описываемых, но не объясняемых 1410 в язычестве 1411 . |
| И поэтому удивляет часто встречающаяся несогласованность в определениях. Отчасти это объясняется тем, что в определение включают и некоторые положения, выходящие за рамки собственно определения и являющиеся, скорее, теоретическими постулатами, т.е. тем, что еще требуется доказать. Поскольку чудо – это феномен религиозной жизни, то и подход к понятию чуда возможен либо с атеистической, либо с религиозной точки зрения. Христианское богословие утверждает, что «чудеса — это поразительные действия или события, имеющие истинную причину вне естественных сил и законов природы, в сверхъестественном действии Божием, совершаемые Богом для достижения тех или иных целей» 1 . Недостатком такого определения является то, что оно неприемлемо для атеиста, ведь очевидно, что, поскольку он будет отрицать бытие Божие, то станет отрицать и рельность чудес. Настоящее же определение чуда должно быть понятно любому человеку, даже отрицающему существование чудес и бытие Бога. Согласно же атеистической точке зрения чудом называется лишь то, что до сих по еще не познано. Очевидно, что это тоже не есть определение по своей сути, ибо в действительности оно говорит лишь то, что чудес не бывает и что любое чудо можно в принципе объяснить — по крайней мере, в будущем. В нем предполагается, что каждому понятно, что такое чудо, и поэтому само нуждается в определении чуда. 3) Чудо потому поражает человека, что оно нарушает привычный ход событий, очень часто даже нарушает казалось бы незыблемые законы природы. Поэтому довольно часто определяют чудо как «явление, противоречащее законам природы» 6 . В таком подходе явно присутствует стремление проникнуть в сущность чудесного, поэтому назовем его сущностным свойством чуда. Чудесное явление противоречит законам (или одному закону) природы и именно этим оно и поражает человека. Чудо хождения по водам и чудо вознесения явно противоречат закону всемирного тяготения, чудеса исцеления — законам медицины, чудо умножения хлебов — закону сохранения материи, а чудо преображения — всем вообще мыслимым законам. |
| Церковь не преследовала этого обычая, хотя и не одобряла его вполне. Она различала sortes divinatoriae и sortes consultatoriae: различие понятно из самого названия. Обычай гадания по книгам Священного Писания существовал и у нас, как известно из поучения Владимира Мономаха , из Ипатьевской летописи (под 6484 годом, ο Владимире Васильковиче); в одной рукописи XIV века при псалмах находится ряд подстрочных замечаний для объяснения смысла пророчества применительно к вопросам разного рода. (См. статью И. И. Срезневского , Гадальные приписки к пророческим книгам Св. Писания. Сведения и заметки ο малоизвестных и неизвестных памятниках, XXXIV). Обычай пришел к нам из Византии, где гадание по священным книгам было также распространено, как это видно из многих примеров, относящихся между прочим и к XII веку. (см. Cinnam. p. 209, 22 и примечание Дюканжа к этому месту. Интересно, что и к Магометанам перешел тот же самый прием гадания, см. Fleischer, Ueber die Loosbucher der Muhammedaner в Berichte uber die Verhandl. der Kgl. Sachsischen Gesellsch. der Wissenschaften zu Leipzig, Philolog.-Hist. Classe за 1861 год, стр. 24 сл.). Первый известный нам пример двух писанных жребиев-свитков есть сказание ο чуде великомученицы Евфимии. Мы прочитали ο нем в одном из последних рассказов Амедея Тьерри, относящихся к византийской истории (Revue des deux mondes за март и апрель 1872 г., t. 98, p. 69. 507), и потом находим это описание чуда в наших прологах – под 11-м июлем и под 16-м того же месяца. События относятся к Халкидонскому собору против Евтихия при императоре Маркиане. «Приемшу же царство Маркиану, повеле собору быти, иже и собравшеся епископов числом 630, и написаша два свитка, купно православнии же и ересеначальницы. И отверзше раку всехвалныя (Евфимии), и знаменовавше, на персех ея положиша. И по три дни помолившеся, отверзше видеша еретический свиток под ногама святыя, православный же в руку ея держимь». (Печатный пролог 11-го июля). Мы привели в статье один пример того, как важный государственный и военный вопрос решается посредством двух свитков, возложенных на престол церковный. |
|
|
