| Моисей); IX, 8 (Ц. гр. 1676 г. о дозвол. торговать в с. Спасском, принадлежащем м-рю; игум. Нил), 107 (Роспись жалованья 1677 г., стр. 327); X, 15 (Разряд. запис. 1682 г. о венчании на цар. Иоанна и Петра Алекс.); XII, 57 (Указ 1689 г. о сборе славленных денег; 1 руб.); “Акты юридич.», 270 (Мировая 1560 г. Леонтьева с крестьян. по делу об убийстве; игум. Онуфрий); Калачов, “Писцов. кн. XVI cm.», I, Отд. 1, 110 (влад. в Сурожск. стане Москов. у.), 155 (влад. в Горетов. стане), 682 (вотч. в Город. стане Звенигор. у.); “Временник Общ. ист. и древ.», 1849 г., II, смесь, 17 (уставн. грам. 1590 г. игум. Варсонофию); 1852 г., XIII, 166 (приправочн. кн. 1586 г. по Москов. уез.); XV, 24, 27 (перепис. кн. 16 8 г. домовой казны патр. Никона), 71 (в той же перепис. кн. жалов. гр. 1646 г. на землю и на пустошь Беленицино), 74 (там же, Грам. патр. Иоасафа 1637 г. игум. Варсонофию на домовую вотчину, на Нафаиловскую пустынь), 74 (Суд митроп. наместника Володимирского Юрия Мануилова 1519 г., что судил келаря Никона с Яков. Мих. сыном Внуковым), 74 (Суд Володимер. дворского Ром. Колзакова 1504 г., что судил келаря Никона Рождественского м-ря со строителем Малахеем о Вязовецкой дуброве); Калачов, “Акты юрид. быта древн. Росс.», I, 491, 69 (Доклад 1474 г. митр. Геронтию об отдаче в наем пустоши игум. Герасимом Лыкову), 493, 69 (Доклад 1486 г. митр. Геронтию о принятии Ив. Ощерою в пожизнен. влад. села Кудрина; игум. Варсонофий), 494, 69 (Докладъ 1490 г. митр. Зосиме о селище Нетяговке, купленн. у игум. Герасима), 552, 82 (Духовн. 1460 г. старца Андриана Ярлыка; здесь называется на Новое в митрополичь м-рь), 692, 112 (Договорн. розъезжая запись 1505 г.; старец Феогност); II, 335, 147 (Купчая 1453 г. на село Спасское; игум. Иов), 350, 147 (Купчая 1524 г. на дер. Дроздово; игум. Вассиан Обирка), 479, 156 (Меновая 1473 г. дер. Фетинской на Тереховскую; игум. Герасим), 563, 178 (Отводная 1410–31 г. на земли); III, 127, 307 (Розъезжая, т. е. межевая, запись 1507 г.); Горчаков, “Монаст. Приказ», прилож. |
| Постановления поместных соборов о том что католики еретики никто не отменял они в силе. Напомню,что по главенству в поместной Церкви сначала идет Поместный собор,затем меньший Архиерейский собор,затем еще более меньший малый собор или Синод. Как известно в синодальный период не было ни патриарха и не собирался ни один Поместный собор,поэтому Синод просто не имеет ни власти ,ни силы отменить решение Поместного собора 1620 о том что католики являются еретиками. В каждой храме есть богослужебная книга,согласно которой совершаются все священнодействия Церкви " Большой Требник " ,в конце её находится Номоканон,посмотрим ,что напечатано в нем,издания,1658, 1884 года и 1995 года: " Правило 52. Правило седмьдесят второе шестаго собора повелевает, яко не подобает православну мужу, еретичестей сочетатися жене. аще же и будет, неключиму вменяет женитву, и законопреступен брак.Аще ли обещается покаятися лице еретическое, да не пребудет брак, донеле же обетование известится, по четыринадесятому правилу, собора четвертаго. Такожде и с латини аще православная жена сочтется, с распустом брака, и запрещению подлежит, по двадесятой главе, 3, стиха, еже в Матфеи. аще ли кто преступит уставленная, да отлучится. " Теперь обратимся к 74 правилу 6 Вселенского собора,на которое ссылается Номоканон при Большом Требнике: " 74. Не должно в местах посвященных Господу, или в церквах, совершать так называемыз трапезы братолюбия, и внутри храма есть, и ложе постилать. Сие же творить дерзающие, или да престанут, или да будут отлучены. " Достаточно посмотреть толкования Зонары,Аристина,Вальсамона,Никодима Святогорца,Никодима Милоша. Все они в один голос согласно говорят,что такие браки категорически воспрещены,тем более никакой речи не может быть о " венчании " . Вне Церкви согласно с 1 правилом Василия Великого в обрядах еретиков и раскольников благодать не подается ,поэтому у вне Церкви просто нет таинств. Казалось бы можно было бы найти лазейку и сказать,что 74 правило 6 Вселенского говорит о еретиках,но посмотрим кого к еретикам причисляет 6 Вселенский собор своим 95 правилом: |
| Сенат отказал. «Людей нет, денег нет!» – слышалось со всех сторон, а Сенат должен был помнить пункт наказа, данного ему при его учреждении: «Денег как возможно сбирать». По первой ревизии 1722 года лиц податного состояния оказалось 5967313 человек, в том числе 172385 – купечества; городов в империи было 340. По иностранным же известиям, было 273 города, 49447 домов мещанских (горожан), 761526 изб крестьянских. В Московской губернии 39 городов, 18450 домов мещанских и 256648 изб; в Петербургской – 28 городов, 10324 дома и 152650 изб; в Киевской – 56 городов, 1864 дома и 25816 изб; в Архангельской – 20 городов, 4302 дома и 92298 изб; в Сибирской – 30 городов, 3740 домов и 36154 избы; в Казанской – 54 города, 2545 домов и 20571 изба; в Нижегородской – 10 городов, 3694 дома и 78562 избы. Мы видели, что, по расчету, сделанному в 1710 году, доходы простирались до 3134000 рублей; но в 1725 году их было 10186707 рублей, по русским известиям, по иностранным же, в 1722 году доходы простирались до 7859833 рублей. С дворцовых, синодского ведения, с помещиковых и вотчинниковых всякого звания людей и крестьян бралось подушной подати по 74 копейки с души, а с государственных крестьян (черносошных, татар, ясашных и т. п.) сверх 74 копеек по 40 копеек вместо тех доходов, что платили дворцовые во дворец, синодского ведения – в Синод, помещиковые – помещикам. Заплативши эти 74 или 114 копеек, крестьянин был свободен от всяких денежных и хлебных податей и подвод. Платеж подушных разложен был на три срока: в январе и феврале, в марте и апреле, в октябре и ноябре. С купцов и цеховых брали по 120 копеек с души. Несмотря на увеличение доходов и всю бережливость Петра, финансы не были в удовлетворительном положении. Война шведская прекратилась, но шла война персидская, долгое время грозила война турецкая, и, что хуже всего, оказался сильный неурожай, и надобно было для поддержания финансов прибегнуть к чрезвычайным мерам, перед которыми Петр обыкновенно не останавливался. В феврале 1723 года государь указал: «Для настоящей нужды в деньгах давать приказным людям и им подобным на жалованье вместо денег сибирскими и прочими казенными товарами, кроме служивых людей и мастеровых». |
| διαστλτως unterschiedslos: MargAr 221. 232. Pach II 377,12.– L. διστικτος nicht klar bestimmt: δεια Zepos I 228 (a.945–59). πθεσις 257 (a.972–5). ohne Unterschied, ohne Abstriche: KerkyrAnek 35 v. 149. JusCan 896A. Balsam I 669B. 977D. TypKechar 139,2121. ununterbrochen: βσις TzetzHist I 953.– LS. διαστκτως ohne Unterschied, ohne Abstriche: ThAntec II 15,3. Rhopai 117,11. Zepos I 242 (a.959–963) app.; 278 app. Bas A 1025,4; 2383,15. MCerEd 741D.– LS, L. δισχιστος ungespalten: LeoHom 276C.– LS, DGE. διατρακτος unerschütterlich ? προσπριστα· -ρακτα, δισκυλα FontMin II 124,46.– KumN, Stam. διατμητος ungeschätzt, keiner Schätzung unterworfen, unschätzbar: ConstCol 1229A. Bas A 57,29; 64,13. Zepos II 139. FontMin III 4,47; VI 74,4. AttalPon 420.– L (Phot.), Kr. διατιμτως ohne Schätzung, ungeschätzt: Peira 25,62. FontMin VI 74,1. ADoch 49,38.41 (a.1384); 58,18 (a.1419). διατμτως unteilbar: NPaph 152C.– LS, L -ος. διτρητος nicht durchbohrt: κλαμος MichItal 258,3. κλαμος MarkAnek A 873.– KumN. διτροπος beharrlich: γνμη Rom 38 ιδ 5 v.l. pro διτρεπτος. KamAst 1492.– Vgl. διντροπος. διατπωτος ungeregelt, nicht geregelt: AProt 9,38 (a.1046). ohne Testament: FerForm 43,15. PselPoem 8,1062.– (LS, Tgl, LexPsel), L. διφευκτος unausweichlich: PsOec II 484B. Theophyl III 1164A.– KumN, Stam. διαφθοντως neidlos: Cyrill. Alex., PG 74, 849C. διφλεκτος nicht brennbar, unverbrannt: MR V 175; VI 486. διαφρητος nicht spezifisch: EustIl 41,24. JacobMon 589A (f.l.?).– LS, (Kr). διαφοροδιχρονιστς, der die langen Silben gleich behandelt: TzetzAr I 122,10. διαφοροδχρονος die langen Silben gleich behandelnd: TzetzAr I 71,7; 99,7; 136,2. διαφορτης, Gleichgültigkeit: PachF II 367,8.– KumN. διαφορουμνως unterschiedslos: ArethMin I 172,21. διφυκτος unentrinnbar: κνδυνος PapSyl 16,6.– L, Tgl. διφωνος nicht uneins, übereinstimmend: πς πσκοπος Sym I 261B. VAdam I 3 v.l.– KumN -ως. διφωτος nicht erleuchtet: Κιν VAdam 1,3. διαχριστος untrennbar, unzertrennlich: NEug 6,46. EustIl 689,26. BlemMet 2.– LS, LSSup, Kr. |
| Также выделены три публикации по библейской археологии, в целом носящие общий характер. Однако, несмотря на описательность статей, они, по нашему мнению, должны были иметь особое значение для того времени, поскольку являлись практически единственным источником подобной информации. Особо следует отметить, что с 1990 года в СССР начинают издаваться новые научно-богословские журналы. Так, в том же 1990 году выходят три номера журнала «Вестник Ленинградской Духовной Академии», которому в 1991 году возвращается историческое название – «Христианское чтение». В «Вестнике ЛДА», начиная с также публикуются статьи по библеистике [Сорокин, 1990–1991]. Статьи, объединенные в раздел «Библейское богословие», достаточно разноплановые как по направлению исследований, так и по форме изложения материала. Особо отметим стремление их авторов к использованию научного аппарата. В период с 1985 по 1991гг. в целом наблюдается снижение количества новых статей. Однако при этом публикуются объемные статьи, представляющие собой выдержки из книг (в основном, вышедших за рубежом) и множество работ дореволюционных авторов (Глухарев, 1990; Невский, 1991; Бровкович, 1988; Преображенский, 1991), что, по нашему мнению, можно объяснить снижением интереса исследователей к занятию наукой на фоне развивающейся в стране политической ситуации. Отметим лишь, что в рассматриваемый период начинают активно публиковаться статьи, представляющие собой толкования Священного Писания из святоотеческого наследия ( Иоанн Дамаскин , 1987; Иоанн Златоуст , 1989; Кирилл Туровский , 1987; Тихон Задонский , 1986). Источники и литература Источники 1. А.Ю. (1989) – А.Ю.Об арамеизмах в тексте Четвероевангелия//ЖМП.М., 1989. С.72–74. 2. Никитин (1990a) – Августин (Никитин) , архим. Первая славянская печатная Библия (к 500-летию издания)//ЖМП.М., 1990. С.72–74; С.73; С.74–75. 3. Никитин (1987) – Августин (Никитин) , архим. Синайский кодекс Библии//ЖМП.М., 1987. С.71–75. 4. Никитин (1990b) – Августин (Никитин) , архим. Франциск Скорина и Пражская Библия (к 500-летию со дня рождения)//ЖМП.М., 1990. С.72–74. |
| 30 . Ответ Татьяны Константиновой и жены к Гавриле Васильеву из с. Поречья с упреками за обращение из раскола: «Пишу тебе, Таврило, котору грамоту прислал плачимся как по умершем, что и впредь ты не пиши таких грамот и матушкой не называй, по нас не пекися – о том, что мы в православной вере, – ты сам о себе пекися. И пишешь ты, а нас по ланитам бьешь, прежде ты осмотрися и моих словес послушай – вдовы горкия. Топеря у меня нет надежды, сохрани мя грешную от таковыя прелютыя презельныя и многокозненныя прелести, в которую ты переходишь. Уже я тебе не мать, а ты мне не сын....» (л. л. 73–74). 31 . Письмо жителя с. Поречья Ивана Яковлевича Королева (от 28 июня 1779 года) к А. С. Сыромятникову, в котором он передает о враждебном отношении Татьяны Константиновой к сыну Гавриилу Васильеву по случаю его обращения, – свидетельствует, что на обращение Гавриила Васильева влиял Сыромятников, – просить последняго еще более утвердить Гавриила Васильева «в самом существе, дабы он был без всякаго сомнения сын церкве» и приехать в с. Поречье вместе с Гавриилом Васильевым с целью повлиять на Татьяну Константинову и всех ее домашних. – (л. 74). 32 . Письмо Гаврилы Васильева к матери Татьяне Константиновой (от 13 июля 1779 года из С.– Петербурга), в котором он еще обстоятельнее разъясняет основания своего обращения к церкви, между прочим указывая: «Мы сомневалися, матушка, якобы переменена вера в новопечатных книгах и несходны с старопечатными. Есть в речениях несходство, а разум и сила одна, в догматах же веры отнюдь нет перемены. В речах же и старопечатных выход с выходом несогласны...» Он ссылается также на свободу в отношении обряда в древней церкви. – (л. л. 74 об. – 77). 33 . Письмо из с. Поречья, Ростовского уезда, от Гаврилы Веревкина к А.С. Сыромятникову (от 12 февраля 1780 года) с извещением о нахождении в «его домишке» псалтири следованной, писанной «еще во время княжения Российского», в которой многие речения согласуются с речениями новопечатных книг; ею он хочет пользоваться в борьбе с расколом. – (л. 78). |
| Sanchez 1991 – Sanchez M. El comentario al Eclesiastés de Dídimo Alejandrino. Teresianum. Roma. 1991. 308 p. Schermann 1902 – Schermann Th. Lateinische Parallelen zu Didymus. RQA 16. 1902. р. 232–242. Schibli 1994 – Schibli H. Origen, Didymus, and the vehicle of the soul. Origeniana quinta. р. 381–391. 1994. Seiler Ingrid. Didymus der Blinde. De trinitate. Buch 2. Kapitel 1–7. Meinsenheim am Glan. Verlag Anton Hain. 1975. Seilew 1989 – Seilew P. Achilles or Christ? Porphyry and Didymus in debate over allegorical interpretation. HThR. 82. 1989. р. 79–100. Simonetti 1983 – Simonetti M. Lettera e allegoria nell " esegesi veterotestamentaria di Didimo. VetChr 20. 1983. 341–389. – " Didymiana.» VetChr 21. (1984): 129–155. –Due passi della prefazione di girolamo alla traduzione del De spiritu sancto di Didimo. RSLR. XXIV. 1988. р. 78–80. Smythe 1950 – Smythe H. The interpretation of Amos IV, 13 in St. Athanasius and Didymus. JTHs N. S. I. 1950. р. 158–168. Staab K. Die griechischen Katenenkommentare zu den katholischen Briefen. Bib 5 (1924) S. 296–353. Staimer 1960 – Staimer E. Die Schrift De spiritu sancto von Didymus dem Blinden von Alexandrien. Eine Untersuchung zur altchristlichen Literatur- und Dogmengeschichte. Diss. München. Zink. 1960 . XIII &173 р.//RHE. 56. 1961. р. 903–904. Gesché.//ThLZ. 87. 1962. р. 788–790.//ThRev. 59. 1963. р. 179–180. Zoepfl//ZKG. 74. 1963. р. 146. de Santos Otero.//VChr. 18. 1964. р. 248. Bakhuiz van den Brink. Stpelmann W. Der gelehte Asket. Didymus der Blinde Laientheologe. Sein und Sendung 27. 1962. S. 495–501. Stolz 1905 – E. Stolz. Didymus, Ambrosius, Hieronymus. ThQ. 87. 1905. р. 371–401. Swensson G. I. «God " s Ikon in Mans History. A Study of Exegesis, Doctrine and Spiritual Teaching in the Commentary on Genesis by Didymus of Alexandria, I-II.» M. Phil, thesis, Heythrop College (London), 1985. Tigcheler J. Didyme l’Aveugle et l’exégése allégorique. Graecitas Christianorum primaeva VI Nijmegen Dekker & van Vegt 1977 XIV & 196 p.//Rben 88. 1978. p. 184. Bogaret.//SSR 2. 1978. p. 399–400. Simonetti.//ThRev 74. 1978. p. 101–104. Mühlenberg.//NRTh 100. 1978. p. 592. Martin.//RET 38. 1978. p. 190. Barcala.//Aevum 53. 1979. p. 193. Pizzolato.//OSP. 45. 1979. p. 489. von Esbroeck.//JThS 30. 1979. 335–336. Hanson.//RHE 74. 1979. p. 584. de Halleux.//TH&Ph 54. 1979. p. 280. Sieben.//WS N.F. 13. 1979. Primmer.//Emerita 48. 1980. p. 163. Barcala.//RecSR 70. 1982. p. 594. Kannengiesser.//ZKG 96. 1985. p. 427–432. Bienert. |
| Все остальное из плана Зерникава удержано в том же виде и в плане Феофанова трактата. Столь же много зависит Феофан от Зерникава и в выполнении плана. Так, история спора составлена под влиянием 1-го, 5-го, 17-го и 18-го трактатов Зерникава: часть истории этого спора, в которой говорится об отношении к вопросу об исхождении Св. Духа св. Максима мученика (рр. 831–832), могла быть написана под влиянием 1-го и 5-го трактатов 576 ; изложение спора о догмате исхождения Св. Духа, ывшего в конце VIII и начале IX веков только между самими латинянами (рр. 833–842), сделано несомненно под влиянием 5-го трактата 577 , стр. 364–365, 369–386]; рассуждение о прибавлении к символу Filioque (Theoph. pp. 842–846) написано под влиянием того же пятого трактата [стр. 390, 398–405 и 409 578 ]; история спора о данном догмате, происходившего между латинянами и греками в IX и начале X века (Theoph. pp. 846–855) изложена под влиянием первого (стр. 138–139, 150–151, 163, 165–166, 173) и пятого (стр. 405 и 412–421) трактатов 579 ; рассказ Феофана о попытке к соединению восточных христиан с западными, бывшей при папе Иннокентии III и в начале царствования императора Михаила Палеолога (Theoph. pp. 858–868), написан в некоторых своих частях по образцу семнадцатого [стр. трактата 919–921, 926, 928, 936–939, 941, 957–958 580 ]; в изложении истории лионской унии (Theoph. pp. 867–876 – написанной вообще независимо от Зерникава) на стр. 874 Феофан заимствовал из 18-го трактата Зерникава (Zoern. p. 998) сведения о булле папы Мартина, которой отлучен был от общения с церковью император Михаил Палеолог. Кроме того, изложение учения об исхождении Св. Духа, как оно раскрываемо было в V-м в. восточными отцами – Феодоритом и Кириллом александрийским (Theoph. pp. 827–831), в некоторых своих частях имеет сходство с соответствующими частями первого трактата Зерникава (стр. 74–75, 79, 89, 92–94, 97); но здесь нет ясных признаков, которые давли бы право решительно утверждать заимствование из последнего. Третья глава исследования Феофана составлена по первому трактату Зерникава: параграфы 40 и 45–59 составлены по страницам: 3, 6, 7–10, 14, 17–18, 23, 27–28, 36–37, 42, 45, 47–53, 57–58, 72–74, 79, 81, 109, 116–117, 122–123, 125–126, 128–132 581 , а параграфы 68-й и 70-й по страницам: 20, 22, 28, 70, 74, 78 и 90–92 582 почти с полным соблюдением порядка мыслей, изложенных на тех и других страницах. |
| —74— являясь важным дополнением к изданному ныне греческому корпусу сочинений прп. Никиты. Основная часть «Диоптры» состоит из четырёх слов и построена в форме диалога души и тела. Тело называет душу владычицей и госпожой, но иногда оказывается мудрей неё и даёт ей многоценные советы. Греческий текст «Диоптры» (Διρθωσις), стилистически исправленный монахом Фиалитом (XIV в.) 306 , был переведён на латинский язык Ж. Понтаном 307 и издан аббатом Ж.-П. Минем (PG 127, 709–878). Первоначальный греческий оригинал впервые был опубликован в периодическом святогорском журнале «Афос» монахом Спиридоном Лавриотом 308 по рукописи Великой Лавры Ω´ 17 309 . Французский исследователь Ж. Даррузес 310 установил отрывки из сочинений Стифата, включённые в «Диоптру», критически сопоставив их с текстом из «Афоса» 311 . Мы считаем необходимым привести установленные им параллели, уяснение их оказалось весьма полезным при подготовке к изданию отрывков из Трилогии по рукописной славянской «Диоптре». Отрывки из «Диоптры»: 1) Диоптра. Кн. 3, гл. 3 (θως. Σ. 127–128)=Об иерархии 16–23 (в сокр.). 2) Диоптра 3, 5 (θως. Σ. 136–138)=часть несохранивше- —75— гося сочинения прп. Никиты «о новых небесах и новой земле», озаглавленная «Что есть новое небо?». В славянской «Диоптре» она приписывается прп. Феодору Студиту также, как и в некоторых греческих рукописях «Диоптры» (Codex Paris. 2872, f. 65; Paris. 2873, f. 86 v ; Paris. 2874, f. 87 v ). Однако в Cod. Coisl. 341 он атрибутируется некоему Студиту (Στουδτ), возможно, Стифату, если прочитать Στου δτ как Στη θτ , по предположению Ж. Даррузеса 312 . Отрывок этот («Что есть новое небо?») сохранился только в составе «Диоптры». 3) Диоптра 4, 7 (θως. Σ. 208)=О душе 64:1–7; 67–69. 4) Диоптра 4, 8 (θως. Σ. 208)=О душе 73:12–15; 74:1–6; 73:1–12; 74:10–75:23; 79–80. Об иерархии 17:7–19:12 (в сокр.); 21:12–17. О душе 81:5–12. 5) Диоптра IV, 10 (θως. Σ. 222–223)=О рае 4:4–10; Послание Григорию VI, 7:7–10:2; Близкому другу (Послание к Никите Корониду) 5–7. 6) Диоптра IV, 11 (θως. Σ. 229–236)=Отрывки из трактата О рае 313 . |
| Ученые полагают, что, поскольку в «Евангелии Никодима» шесть раз встречается термин «Богородица», оно не может быть написано ранее Ефесского Собора 431 г. (III Вселенского). Следует, впрочем, отметить, что термином «Богородица» пользовались уже авторы III—IV вв., в частности, Ориген, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Дидим Александрийский: см. G. W. H. Lampe. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1987. P. 639. 63 См.: C. N. Jefford. Acts of Pilate. — The Anchor Bible Dictionary. 1992. P. 371—372. 64 См.: J. Quasten. Patrology. Vol. I. P. 115—116. См. также: В. Ильин. Запечатленный гроб, Пасха нетления. Париж, 1926 [репринт 1991 г.]. С. 74—75. Подробнее о датировке «Евангелия Никодима», помимо перечисленного выше, см. также: G. C. O’Ceallaigh. Dating the Commentaries of Nicodemus. — Harvard Theological Review 56. Harvard, 1963. P. 21—58. 65 См.: Иустин. Первая апология, гл. 25 и 48 (дважды упомянуты «Деяния, составленные при Понтии Пилате»); Тертуллиан. Апология 26. 66 См.: Памятники древней христианской письменности в русском переводе. Том первый, I. С. 41. 67 Все имена заимствованы из Нового Завета: Анна и Каиафа были первосвященниками во время суда над Иисусом (Ин. 18:13—14 и др.), Иосиф из Аримафеи и Никодим участвовали в погребении Иисуса (Ин. 19:38—40), Гамалиил был членом синедриона и учителем апостола Павла (Деян. 5:34; 22:3). 68 О крестном знамении во II—III вв. упоминают, в частности, автор Послания Варнавы (гл. 12) и Иустин Философ (Первая апология 55), а на Западе Тертуллиан (Апология 23 и др. соч.). 69 Ис. 9:1—2. 70 Мр. 1:2—3. Ср. Ис. 40:3; Мал. 3:1. 71 Мр. 1:4. 72 Евангелие Никодима 18 (Цит. по: Памятники древней христианской письменности в русском переводе. Том первый, I. С. 47—48). Ср. Мр. 16:16. 73 Евангелие Никодима 19 (Памятники. С. 48—49). 74 Пс. 23:7 (по переводу LXX). 75 Ис. 26:19 (по переводу LXX). 76 Слова принадлежат пророку Осии — см. Ос. 13:14; ср. 1 Кор. 15:55. 77 Евангелие Никодима 20—21 (Памятники. С. 48—52). 78 Пс. 23:8 (по переводу LXX). 79 |
|
|
