| Далее И. Ф. приступает к изложению христ. вероучения (главы 13-60), истинность к-рого подтверждается переменами в жизни обратившихся ко Христу язычников. В заключение И. Ф. описывает христ. богослужение (таинства Крещения и Евхаристии - главы 61-67) и, напоминая о грядущем Суде Божием, просит императора не осуждать и не казнить невиновных (гл. 68). Для подтверждения своей правоты И. Ф. прилагает копию рескрипта имп. Адриана к Минуцию Фундату (проконсул Асии в 123-124 гг. - Prosopographia Imperii Romani. 1983. Pars 5. Fasc. 2. M 612), предписывающего судить христиан на основании формального судопроизводства и наказывать их только за преступления, а не в угоду толпе. Согласно «Церковной истории» Евсевия, изначально в Апологии приводился лат. текст рескрипта, к-рый был переведен на греческий Евсевием ( Euseb. Hist. eccl. IV 8. 7-8). Вслед. утраты лат. оригинала рукописная традиция 1-й Апологии сохранила именно греч. текст Евсевия ( Munier. 2002. P. 314. Not. 1), к-рый позднее снова был переведен на латынь Руфином Аквилейским . (Πρς Τρφωνα Ιουδαον διλογος). I. Рукописная традиция. Подобно Апологиям, текст «Диалога...» сохранился в ркп. Paris. gr. 450 и в ее апографе Lond. Brit. Lib. Loan 36/13. В тексте рукописи встречаются многочисленные лакуны (их перечень см.: Marcovich. Dialogus. 2005. P. 4-6), наиболее значительными из к-рых являются начало сочинения и пропуск в гл. 74, вероятно, связанный с делением «Диалога...» на 2 книги, отражающие 2 дня беседы И. Ф. с Трифоном и его друзьями. Т. Цан доказал, что лакуна между Dial. 74. 3 и 74. 4 достаточно велика - утраченный текст мог занимать один или неск. рукописных листов ( Zahn. 1886. S. 37-45). Изначальное деление «Диалога...» на 2 книги, отсутствующее в рукописи, подтверждается указаниями в «Священных параллелях» прп. Иоанна Дамаскина ( Ioan. Damasc. Sacra parall.//PG. 96. Col. 481), где цитата из Dial. 82. 3 сопровождается надписанием «Святого Иустина... из второй книги к Трифону» (Το γου Ιουστνου κ το πρς Τρφωνα β Λγου) и аналогичным примечанием в катенах на Пс 2. |
| Leon, art. 101) считает возможным сказать, что «император вынужден был выступить в поход или по меньшей мере не удаляться из Константинополя». Но, при последнем толковании, противоположные «здесь» и «туда» звучало бы как шутка: в Халкидон император мог бы отлучиться, если бы даже неприятель стоял под стенами столицы. 260 Легаты папы не могли не явиться в Коастантинополь потому, что здесь они должны были встретиться с послами папы к императору, отправленными еще до объявления собора, и вместе с ними уже идти на собор (Leon., ер. 94 (74)). Как много времени требовалось на путешествие из Рима в Костантинополь, можно составить представление по следующим фактам: В 431 г. папские легаты 7–15 мая были еще в Риме; в Ефесе они являются лишь 10 июля; разность – 56 дней; но плавание было медленное из-за бурных ветров (Д. вс с., I, 676. 678. 681. 684. M., IV, 1287. 1289 1291. 1292) Когда сакра Феодосия в 449 г, сделалась известна Льву в., мы не знаем; но все документы, с которыми легаты отправлялись в Ефес (ер. 28–35 (24–31)) подписаны 13 июня, и до 20 июня (ер. 36 (32)) легаты уже отправились. Собор открыт был в Ефесе 8 августа. Разность – тоже 56 дней. Сакра Маркиана от 17 мая Львом в. еще не была получена 19 июня, a 24 июня он уже знает о созвании собора. Разность – 38 дней. Немедленно (тох) по получении сакры Лев в. (ер. 94 (74)) отправил своих легатов. Документы, их сопровождающие, подписаны 24–26 июня. Прибавляя к последней цифре даже 50 дней, мы получаем: 15 августа в Константинополе Ер. 87 (67). 89–93 (69–73). 94. 95 (74. 75). Хронология y Тилльмона правильнее, нежели y Гефеле (II, 407). Последний отъезд легатов неверно полагает 20 июля. Cf. ер. 110 (post. 88)–117 (88): на рескрипт императора от 15 Февраля 453 г. Лев в. отвечает 21 марта; разность – 34 дня; но 10 марта он еще не получил этого рескрипта; следовательно в 23 дня, по крайней мере в это время года, курьер не мог совершить путешествия из Константинополя в Рим. 262 Этот мотив заявлен северианами в 533 г. в Константинополе на так называемой «collatiocatholicorumcumseverianis» (Mansi, VIII, 829). |
| Словарь библейского богословия. С. 334. Настольная книга священнослужителя. М.,1977. Т. 1. С. 670. Евсевий Могилевский, архиеп . Беседы о седьми Таинствах Православныя кафолическия Церкви. СПб., 1872. С. 509. См. также: Внебогослужебные беседы пастыря с пасомыми. О Богослужении Православной Церкви. Изд. 2. СПб., 1892. Ч. 2. Вып. 6. С. 210–214; Виссарион (Нечаев), еп . Костромские поучения за 1903 год (выпуск 9). М., 1905. С. 193–198; Настольная книга священнослужителя. М., 1983. Т. 4. С. 312–324. Воробьев В., прот . Литургическое предание Православной Церкви. Православные Таинства и монашеский постриг. М., 2021. С. 428. Словарь русского языка XI–XVII вв. С. 36. Макарий (Веретенников), архим . Святитель Макарий Митрополит Московский и всея Руси (1482–1563). М., 1996. С. 88. Нефедов Г., прот . Таинство Елеосвящения. История формирования Чина Елеосвящения//ЖМП. 1991. 2. С. 73–74. См. также: Петровский А. К истории последования Таинства Елеосвящения//Христианское чтение. СПб., 1903. Ч. 1. С. 44–59; Венедикт (Алентов), иером . К истории православного Богослужения. Историко-литургическое и археологическое исследование о Чине Таинства Елеосвящения. Киев, 2004; Елеосвящение//Православная Энциклопедия. М., 2008. Т. 18. С. 325–337 (разные отделы данной статьи написаны различными авторами); Нефедов Г., прот . Таинства и обряды Православной Церкви. Учебное пособие по Литургике. Изд. 2. М., 1999. С. 171–198. См.: Последование святаго Елеа, совершаемое поскору//ЖМП. 2013. 3. С. 106–111; Последование святаго елеа, совершаемое поскору. М., 2014. — 11 с. Нефедов Г., прот . О Таинствах Церкви//ЖМП. 1983. 1. С. 75. Нефедов Г., прот . Таинство Елеосвящения. Символика Таинства//ЖМП. 1991. 1. С. 74. Нефедов Г ., прот. Таинство Елеосвящения//ЖМП. 1991. 1. С. 74. Воробьев В ., прот. Литургическое предание Православной Церкви. Православные Таинства и монашеский постриг. С. 425. См. о них: Дебольский Г., прот. Дни Богослужения Православной Церкви. М., 1996. Т. 1. С. 537–538. Воробьев В. , прот. Литургическое предание Православной Церкви. Православные Таинства и монашеский постриг. С. 430. У писателя В. Солоухина есть интересный рассказ «Варвара Ивановна». Старушке 86 лет, она была на исходе дней своих, ее пособоровали. Сноха сказала о ней: «Догорает как свеча» ( Солоухин В. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2: Рассказы. Приговор. Повесть. М., 1984. С. 120). Неожиданно через день-два погибает в результате несчастного случая ее сноха-вдова, и старушка поднимается, чтобы заботиться о внуках-сиротах, которые «мал мала меньше». Писатель заканчивает свой рассказ словами: «Поверите или нет, три года прошло с тех пор, а она все живет, отсоброванная, совсем было уж преставившаяся русская женщина Варвара Ивановна. Живет — и некогда ей помирать. Но откуда берутся силы?..» (Там же. С. 121). |
| РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.9. Телеграмма о.Илиодора в Синод 12.III 1911. Свет. 5 февраля 1911. Царицынский вестник. Свет. 9 февраля 1911. Там же. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.104 об.Рассказ о.Михаила Егорова в монастыре 13.II.1911. Там же. Л.109. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.188 об.; ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.105. Рассказ о.Михаила Егорова в монастыре 13.II.1911. ГАСО. Ф.1132. оп.1. Д.231. Л.25. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.74 об. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.109а. Рапорт полицмейстера 7.II.1911; ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.162. Л.7. Письмо игумении Марии еп.Гермогену 5.II.1911. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.12. Телеграмма о.Илиодора в Синод 12.III.1911. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1911 г. Сессия четвертая. Часть II. СПб., 1911. Стлб.2652, 2698-2699. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.231. Л.60-60 об. Письмо Родионова еп.Гермогену 16.VI.1911. Газеты даже писали, что Володимеров руководил депутацией. Голос Москвы. 8 февраля 1911. Конечно, это нельзя было делать открыто. Свет. 11 февраля 1911. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.74 об. Царицынские события. [Конец православной сказки]. Почаев, 1911. С.29. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.74 об. Бывший иеромонах Илиодор (Сергей Труфанов). Ук. соч. С.117. Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 10 февраля 1911. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.105-105 об.Рассказ о.Михаила Егорова в монастыре 13.II.1911. Красный архив. 1924. Т.5. С.122. The mad monk of Russia Iliodor. P.61; Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 10 февраля 1911. Бывший иеромонах Илиодор (Сергей Труфанов). Ук. соч. С.118. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.105 об. Рассказ о.Михаила Егорова в монастыре 13.II.1911; ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.110. Рапорт Боярского министру 7.II.1911; ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.120 об. Послание о.Илиодора, прочитанное в монастыре 27.II. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.105 об. Рассказ о.Михаила Егорова в монастыре 13.II.1911. Датируется именно днем встречи с Мандрыкой, следовательно, тем же вечером 6.II. О телеграммах, посланных перед отъездом на Высочайшее имя о.Илиодором, упоминает и Боярский (ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.113). В другом пересказе слов о.Михаила эта телеграмма якобы отправлена о.Илиодором, когда его возили по России жандармы (Там же. Л.189-189 об.), но они не допускали отправку телеграмм, да и по смыслу видно, что текст написан в менее драматических обстоятельствах. |
| Интересовала его стоявшая не вдалеке от него академия. Был он занять, наконец, вопросом о «состоянии» киевской иерархии – ее правах и власти, образ управления и пр. Говоря обо всем этом, преосв. историк то по одному, то по другому случаю задевает, конечно, и киевских митрополитов. В большинстве же случаев он говорить только по поводу известного митрополита, вовсе или очень мало касаясь его личного отношения к тому или иному историческому факту или деятелю: для него достаточно и того, если этот факт совершился, а известный исторический деятель выступил на сцену, или известный вопрос назрел в период чьего-либо святительства. Имея в виду это последнее обстоятельство, мы, немного спустя, и обратим наше внимание на отношение высокопр. исследователя к только что указанным нами, премущественно занимавшим его, предметам и вопросам. А пока отметим более мелочные факты и явления, о которых часто говорит м. Евгений тоже лишь по поводу речи о том или другом митрополите и известие о которых большею частию начинается словами: «в его (т. е. митрополита) время» случилось то-то... Таковы: ереси «скопца монаха Адриана» (стр. 65) и какого-то Димитрия – при м. Никите (стр. 74–75), «соборное деяние, бывшее якобы на еретика Мартина» в 1157 г. 311 (стр. 78), спор о посте, в среду и пяток, отрицавших необходимость коего (поста) Болховитинов несправедливо относит к числу еретиков (стр. 78–80) 312 , «необыкновенный случай церковного обряда» – крещение Ярославом костей Олега и Ярополка (стр. 68–69), пожары, в Киеве, его грабежи и раззорения (стр. 75, 81, 83, 84, 112, 214), прибытие туда греческих певцов (стр. 70, 75), установление праздников в России 9 мая и 1 авг. (72, 80), основание митрополитом или князем какого-либо монастыря или училища (стр. 68. 71, 74, 79 и др.), учреждение епископий (стр. 60, 90–92, 218, 237, 245–249, 273 и 275), исторические судьбы Киева и вообще южно-русских областей, княжеств и епархий в связи с завоеваниями польско-литовского королевства и русского государства (стр. 82, 93, 180–185, 190–194, 271–273 и мн. др.) и проч. (стр. 74, 80, 186, 212, 220–221, 226, 237–8 и 278, 275, 270, 276, 279–280 и 291). Таким образом, наш историк говорит в своем обширном труде о разных предметах, говорит зачастую эпизодически, видимо гоняется за лишним, несущественным фактом, не заботится о повсюдном единстве и целостности сочинения и, вследствие того, придает ему, по крайней мере в некоторых его частях, чисто летописный характер. Перейдем теперь к тем, более важным предметам, которые особенно интересовали Евгения и обследование которых занимает самую солидную часть в его «Истории киевской иерархии». Начнем с вопроса о постепенном обособлении южной и северной митрополии до разделения их на киевскую и московскую, с которым тесно связан и другой вопросе – о попытках русской церкви освободиться от зависимости от константинопольского патриарха. |
| Василий ефесский 304. 305. 306. Василий киликийский 185. Василий селевкийск. 247–8. 255. Василий Трикакав 522. 535. 552. Васильевский 535. Васильев 578. Вассиан ефесский 303–7. Вассершлебен 218. Велисарий 383. 405. Венерий медиол. 292. Верекунд еп. 403. Вероникиан 286. Вигилий папа 167. 185. 189. 247. 306. 175. 383-4. 394–397. 398–400. 402-8. 423–8. 430. 449. 493. Виктор архим. 203. Виктор гарбенский 25. Виктор папа 253. Виктор тунунский 383. 391. Виктриций руанский 144. Williams 455. Вильгельм тирский 501. Ви(н)кентий донатист 81. 82. Викентий пресв. римск. потом еп. капуйский 292. 24. 32. 64. Викентий лиринский 296. Викентий пресв. 159. Винченци (Vincenzi) 114. 115–6. Виталий антиох. 110. 136–7. Виталиан 303. 359. Витон пресв. римск. 207. 24. 32. Вольф (Lupus) 204. Voisin 134. Гавриил II коптскш патр. 191. Гайна гот 81. Галата принц 99. Галерий 30. Галл 58. 59. Гаян 336. 381. Гарнье (Garnier) 197. 425. Геласий авва 324–5. Геласий кизикский 28. Геласий папа 85–6 . 300. 302. 312. 319. Гельцер 307. 331. 336. 337. 24. Геннадий конст. 203. 209. 334. 308. 310. Георгий алекс. 69. 55. 82-3. Георгий еп. Антиохии писид. 553. Георгий Арса 448. 449. Георгий диакон 159. Георгий кипрский 523–4. 552. 560. Георгий конст. 491. 492. 493. Георгий лаодик. 74. 136. Георгий Лимниот 524. Георгий монах 325. Георгий пресв. иерус. 491. Георгий пресв. римск. 491. Георгий придворный 534. 535. Герман еп. 303. Герман конст. 500. 515. 516. 521. 523. 524. 551. 552. 560. 570-1. Герминий сирм. 74. Геронтий никомид. 225. Гиббон 17. Gibson 117. Гизелер 113. Гликерий имп. 185. Гонтарит 403. Gore 351. Гратиан имп. 72. 91. 126. Григорий алекс. 290. 54–5. 64. 65. Григорий антиох. 307. 308. Григорий Богослов 60. 74. 109–110. 135. 140. 144. 145. 147.175. 188. 189. 220. 221. 223. 322. 324. 54. 93. 95. 97. 104–108. 110–112. 116-7. 119. 136. 138. 149. 150. 163. 235. 354. 415. 421. 425. 451. 526. 532. 551. Григорий монах 510. Григорий наместник 479. 482. 487. Григорий назианз. (отец) 95. 97. 106. Григорий неокес. (VIII в.) 532. 553. 558–9. |
| 68 Лосский В. Н, Догматическое богословие.//Богословские труды. Вып. 8. М.: издание Московской Патриархии. – С. 17. 69 Святитель Григорий Богослов, архиепископ Константинопольский. Послание 10-е к пресвитеру Кледонию против Аполлинария первое. Минь. Т. 37. кол. 177. 70 Флоровский г. В. Восточные отцы IV века: Из чтений в Православной Богословском Институте в Париже. — 1931. – С. 115, 119. 71 Свт. Ириней Лионский. Против ересей. Пер. протоиерея П. Преображенского. СПб., 1900. – С. 240. 72 Минь. – Т. 26, кол. 996. 73 Святитель Григорий Богослов, архиепископ Константинопольский. Указ. соч.//Творения свт. Григория Богослова. М., 1889. Ч. 4. С. 161—162. Минь. Т. 37. кол. 181. 74 Митрополит Макарий. Православно-догматическое богословие. Т. 2. Прим. 131. 75 См. Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. – Казань, 1863. – С. 521. 76 Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 3. – Гл. 28. 77 Св. Иоанн Дамаскин. Указ. соч. – Кн 3. – Гл. 20. 78 Деяния Вселенских Соборов в русском переводе. Т. 1. – С. 330, уточнено по изданию Кармириса. ?. 1. – С. 139. 79 Деяния Вселенских Соборов. Т. 1 – С. 332—333. 80 Слово 39-е на святые светы явлений Господних. 81 Christ in Eastern Christian Thought. – 1975. — Р. 29 82 Леонтий Иерусалимский Против несториан. Т. 5. – С. 28.//Минь. Т. 86. – Кол. 1748//Мейендорф. – С. 74. 83 Леонтий Иерусалимский. Указ соч. – С. 74. 84 Малиновский И. И. Православное догматическое богословие. Т. 3. С. 109—110. 85 Соколов В., священник. Леонтий Византийский. Его жизнь и литературные труды. Опыт церковно-исторической монографии. – Сергиев Посад, 1916. С. 330—331. 86 Свт. Ириней Лионский Против ересей//Пер Преображенского. Т. 5 – С. 484. 87 Тертуллиан. О плоти Христовой. – С. 5. 88 Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн. 3. – Гл. 4. 89 Послание к Епиктету, епископу Коринфскому. ?. 6. Творения святителя Афанасия. Ч. 3. – С. 296. 90 Лебедев А. П., профессор. Вселенские Соборы IV и V веков. – СПб., 1904. – С. 103. 91 Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 3. – Гл. 12. |
| слов. церк. слав, и русс., изд. II отд. И. А. Н. т. II, стр. 296). 753 Рукоп. Кир. библ. 71–1310, л. 367 об.–368 об. В описи 1621 года (Рукоп. Кир. библ. 74–1313) нет подробного описания этих кухонных строений. 754 Показания описей 1601 и 1621 годов не устраняют нескольких недоумений относительно размеров и распланировки этажей этого здания, почему и приводим слова описи 1601 года: «Подле тех келей: погреб каменной з двема выходы зимней в длину 4 сажени с полусаженью, а поперег 4 сажени (sic), а над погребом полатка сытная, а ставят в ней квас медвяной, в длину погреб (sic) 4 сажени, а поперег 2 сажени (sic). А подле тое полатки келья каменная, делают в ней свечи восковые и живут пономари, а на кельях и на погребе и на сытной полатке сушило камено в длину 7 сажен, а поперег 5 сажен, покрыто тесом» (Рукоп. Кир. библ. 71–1310, л. 368 об·–369). Буквальво тоже повторили и писцы 1621 года (Рукоп. Кир. библ. 73–1312, л. 440 и об.). В виду разноречия относительно ширины погреба следует предполагать, что во втором случае под погребом разумелась «сытная». 756 По словам «Расходной книги» Кириллова монастыря «сушило забирали над погребом» в январе 1569 года (Рукоп. Кир. мон. 2–602, л. 10 об.). но в Кириллове и другие ледники имели над собою сушила (сравн. также выше). 757 Рукоп. Кир. библ. 71–1310, л. 369 и об. – В описи 1621 года (Рукоп. Кир. библ. 74–1313, л. 585 об.–586): «В сушиле подле трапезы: образ Пречистые Богородицы на краске, да запасу пять четвертей семени конопелново, шесть четвертей гороху, три осмицы круп грешневых, три четверти круп яшных, пять осетров провислых, двести пятдесят пластей язевых, сто пучков вязиги, сушеного молю лосково (т. е. из Лозы-Антушева) десять четвертей, молю белозерского пять четвертей» (Рукоп. Кир. библ. 73–1312, л. 440 и об.). 758 Рукоп. Кир. библ. 71–1310, л. 369 об.–370 об.; Рукоп. Кир. библ. 74–1313, л. 586–587 об.; Рукоп. Кир. библ. 73–1312, л. 439–440 и л. 441–442 об. – Из скатертей в 1621 году здесь хранились: «6 скатертей мерою 42 аршина, 2 слища скатертей гусиные плоти, 4 слища скатертей клетчатых, 4 слища скатертей рядных» и проч. |
| 50); никто не погибает по Божией воле, но сам собой из-за своего выбора (pro electione arbitrii), чтобы свобода и власть, также принадлежащие человеку, не подчинились бы рабской необходимости (Ibid. 56). В целом учение Г. М. о благодати и свободе противоречиво, поскольку стремится сочетать правосл. т. зр. с умеренным августинизмом в духе Проспера. Момент соработничества, синегрии Бога и человека в деле спасения выражен у него недостаточно четко. Сакраментология Подробнее всего Г. М. останавливается на таинстве Крещения. Крещение принимают не только взрослые, но и юноши и даже дети (Ibid. 31, 34). Когда человек приступает к таинству Крещения, или возрождения, сначала священнослужители посредством «экзорцизмов и выдуваний» (exorcismis et exsufflationibus) изгоняют из него нечистый дух (Ibid. 31), а крещаемый отрекается от дел мира (Ibid. 74). Далее, крещаемый исповедует свою веру перед священником, к-рый его спрашивает, а тот отвечает (Ibidem). После исповедания крещаемый идет к источнику жизни - купели Крещения (Ibid. 31), где его либо обливают водой, либо погружают в воду (Ibid. 74). Согласно Г. М., Крещение - это «баня пакибытия», или купель возрождения, в к-рой искупается первородный грех (Ibid. 34), очищается всякий прошлый порок и отпускаются все грехи (Ibid. 22). Затем епископ или священник возлагает на крещеного руки (manus impositio), посредством чего тот получает Св. Дух (Ibid. 74). Наконец, крещеный причащается св. Таин (Ibidem). Крещение едино, оно совершается в Церкви, где едина вера и где оно преподается во имя Отца и Сына и Св. Духа (Ibid. 52). Относительно тех, кто принял крещение у еретиков, Г. М. вслед за блж. Августином говорит, что если они были крещены во имя Св. Троицы (in sanctae Trinitatis confessione), то когда они присоединятся к Церкви, должны приниматься как уже крещеные, чтобы не упразднилось призывание или исповедание Св. Троицы; затем их следует наставить в правильном церковном понимании Св. Троицы, и если они согласны принять веру Церкви, то они, уже очищенные истинной верой, будут утверждены (confirmentur) возложением рук священника (Ibidem). |
| На Первом Всезарубежном соборе в Сремских Карловцах в 1921 году в докладе миссионерского отдела, который возглавлял епископ Лубенский Серафим (Соболев), была так разъяснена задача православной миссии за границей: «Выявление пред духовным взором инославного и иноверного населения заграницы немерцающего света Православия, чистоты и истины его догматов и величавой красоты его обрядов». ( Деяния Русского Всезаграничного Церковного Собора, состоявшегося 8-20 ноября (21 ноября – 3 декабря) 1921 года в Сремских Карловцах в Королевстве СХС . (Сремские Карловцы, 1922). С. 76). На следующем Всезарубежном соборе в 1938 г. тот же архиепископ Серафим рассказал о католике, который стал православным, узнав о житии и подвигах св. Серафима Саровского. Этот католик решил присоединиться к церкви, к которой принадлежал святой Серафим. По мнению архиепископа Серафима, христианское объединение могло происходить только на основе благочестивой жизни, и поэтому цель экуменического движения была недостижима ( Деяния Второго Всезарубежнаго Собора РПЦЗ. (Белград, 1939). С. 369). Для современной оценки этого отношения см. Пол Гаврилюк, The Future Pan-Orthodox Council on Relations with the Non-Orthodox Other: A Measured Defense of Christian Unity against those who Consider Ecumenism a Heresy (a working paper), http://cutt.ly/DewD0CE Резолюция от 28 августа 1938 г. Деяния Второго… С. 373-74. Деяния Второго… С. 373-74. Деяния Второго… С. 373-74. Важно отметить, как была воспринята позиция Второго Всезарубежного собора по экуменизму спустя десять лет на Совещании глав и представителей автокефальных Православных церквей, состоявшемся в июле 1948 года в Москве. В докладе протоиерея Григория Разумовского говорится: «Русская Православная Церковь благодарит Бога за то вразумление, которое Он дал нашим зарубежным русским братьям, понявшим всю отдаленность от истинной церковности деяний и намерений Оксфордской конференции 1937 г. и удержавшимся от вступления в экуменическое движение на Карловацком соборе 1938 г.». |
|
|
