| Шаляпин не только бас, а великий драматический актер. Петров так не мог. У Шаляпина такой серебристый бас сохранился до 67 лет, он же не курил и не пил. А теперь басы, Михайлов например, — в 40 лет уже гудит как в бочку; настолько пропитые басы. Бывало, слушаем Михайлова, и как в пивную бочку. Наверное, пропил. Но у Петрова не хуже голос чем у Шаляпина. Пел под стать Шаляпину — минус драма. Драматический элемент ввел Шаляпин. Реформировал в корне оперу. Во время исполнения все подчинялись ему. Шаляпин был своенравный, вздорный, но все его требования были высокохудожественные. На него писали жалобы, но Шаляпина не удаляли, администрация была всегда за него. Теперь есть еще один Петров, Иван Иванович, его настоящая фамилия Краузе, бас замечательный, густой, низкий. Но игра конечно слабая, оперная. А голос чудный. Он взял себе такое имя в память Петрова XIX века и моего Петрова. Шаляпин всех забивал. Но Петров прекрасно выполнял все шаляпинские роли — прекрасный, мягкий, сильный, проникновенный голос. У него отнялась нога, ну, наверное, на нервной почве. Он дал обет петь по пятницам стихиры в храме: «Разбойника благоразумного о едином часе раеви сподобил еси, сподоби и мене, грешнаго, раеви и спаси». Когда он пел, в церкви оказывалась масса народу, когда он кончал петь, все уходили. Митрополит Макарий заметил, что приходят слушать актера. Митрополит видит, что приходят слушать накрашенные и надушенные дамочки; иначе бы и не заметил. Сразу же официально было объявлено: «По приказанию его преосвященства митрополита Макария запрещается петь Петрову стихиру в четверг». Что тут началось в газетах! Стали костить всех (кроме императора; Николая II и Александру Федоровну нельзя было хулить), поднялся шум, вопль; и все атеисты тоже восстали. Петров всё же нашелся, стал петь в маленьком храме, не в храме Христа Спасителя. Там он до смерти пел, исполняя обещание, которое дал Богу за исцеление ноги. Пел прилично, не актерски, я слышал; не театрально, а благоговейно (на «днесь будеши со Мною в раи»). |
| Мы видим, каким способом экспертизой установлена неправославность литературных трудов свящ. Петрова по форме; конечно, столь же неправославными они должны оказаться также и по своему духу и содержанию. —640— „Пигмент, окрашивающий произведения о. Петрова, не может быть назван строго православным“, читаем мы; от них „веет чем-то иным, но не духом православия и благочестия“. Точнее, в них нет „специфически-православного характера“ и церковности 2915 . Но испытывающие духов, от Бога ли они ( 1Ин.4:1 ), знают ли какого духа они-то сами ( Лк.9:55 )? Испытывают ли они самих себя по заповеди Апостола Павла ( 2Кор.13:5 )? Духом ли мира и любви, завещанных Христом ( Ин.13:34–35,14:27 и др.), веет от этих речей с требованием какого-то „пигмента“? Законна любовь к своей вере, но где эта любовь вырождается в самолюбивое стремление к религиозному обособлению и вражду к инославным христианам, к другим верам, где приверженность к своей вере принимает, словом, форму узкого конфессионализма, там не веет на нас духом христианским, там чувствуется холодное дыхание духа разделения, самолюбия, вражды. Если православие по содержанию и духу своему совпадает с Евангелием или христианством, (а так оно и есть на деле), то заботы о „пигменте“ излишни. Если „пигмент“ есть нечто добавочное к Евангелию, то они – незаконны. Не о разделении и обособлении христиан нужно заботиться нам, а о мире и соединении их... Какой пигмент у Вине, Берсье, Дидона, Фаррара, Чамберса, Мартенсена, Гладстона, Друммонда и т. п.? Но их читает весь христианский мир с великим назиданием и пользой духовной. Нецерковный характер литературных трудов о. Петрова доказывают „безцерковным содержанием“ их, ограничением содержания проповеди одной моральной стороной христианства „с замалчиванием о православно-христианской догме и культе“, о церкви, её уставах, иерархии, таинствах и т. д.; „безцерковность“ доказывается также отсутствием иллюстраций или пояснений мыслей примерами из священной истории, истории церкви, житий святых и учением св. отцов, чему свящ. Петров предпочитает обильные ссылки из светской литературы и гражданской истории.... |
| 2 . Тоя церкви иерей Ияков Филипов (33), жена ево Ксения Григорьева (31), дети их – Алексей (10), Федор (5); вдова Праскевия Филипова (58); вдова Ирина Алексеева (46), дети её – Алексей (12), Петр (6); диякон Аврам Гаврилов (23), жена ево Настасья Тимофеева (25). 3 . Дьячек Григорей Кондратьев (36), жена ево Федосья Тиханова (33), дети их – Пелагея (13), Анна (11), Федот (10), 4 . Дьячек Федор Кондратьев (33), жена ево Агрипена Фотеева (31), дети их – Евдокия (14), Иван (9), Ирина (7); престорелой иерей Никифор Яковлев (72), жена ево Евдокея Григорьева (62). 5 . Престарелой пономарь Петр Иванов вдов (72), сын ево пономарь Афонасей (29), жена ево Ксения Петрова (25), сын их Федор (6). Прихожане: тоя ж церкви приходския люди помещицы вдовы Марины Юрьевой дочери Фитской (прав. – Хвицкой – М.Р.) (дворовые и крестьяне); гвардии прапорщик Алексей Максимов сын Проселков (61), жена ево Ирина Лукина (27), сын их Федор (10), дворовые их люди и крестьяне; того ж села однадворцы; солдата Петра Давыдова сына Любучинина дворовые люди; копитана Василья Федорова сына Лепунова дворовые люди и крестьяне (л. 226); помешика Ефима Сидорова сына Норовлева (л. 226) крестьяне; селца Бухонова помещика Александр Васильева сына Беклемишева крестьяне; деревни Спицыной однадворцы; помещика Ивана Никитина сына Крюкова крестьяне; той же деревни помещика Якова Федорова сына Хрущова крестьяне; той же деревни помещика Ивана Васильева сына Перепечина дворовые люди и крестьяне; деревни Козачьи копитана Михайлы Петрова сына Еворлакова дворовые люди и крестьяне; вышеписанного помещика Еворлакова деревни Филатовой крестьяне; той же деревни помещика Ивана Алексеева сына Михнева дворовые люди крестьяне; помещика Петра Семенова сына Шерапова деревни Спицыной крестьяне; помещика Никиты Лукьянова сына Потулова дворовые люди и крестьяне; деревни Кутеповой помещика Петра Петрова сын Лапкова дворовые люди и крестьяне; помещика Ивана Григорьева сына Сухотина крестьяне; помещика Степана Власова сына Хомякова деревни Хмелевца дворовые люди и крестьяне; |
| Дележ этот будет вообще поколенный, а в частностях – и поголовный. Поколенный, потому что живые лица, претендующие на наследство, состоят все в различной степени родства с умершим вотчинником, но, представляя своих родителей и дедов, входят в их степень, и только на одной из высших степеней сводятся к единству того лица, которое и без представления, непосредственно могло бы наследовать умершему. Так, здесь права всех претендентов сводятся к праву Петрова дяди Алексея. В частностях, придется раздроблять наследственные доли поголовно, когда в дальнейших степенях сыновья будут делить между собой поровну долю своего родителя, которого представляют. Итак, Александру достанется треть наследства, другая треть – потомству Кондратия и третья треть – потомству Николая. У Кондратия два сына – Матвей и Антон, да дочь Ольга; ее, при живых братьях или при их потомстве, все равно что нет; ей ничего не достанется (1135 ст.). Матвей разделит долю отца своего Кондратия с потомством брата своего Антона, прежде умершего. Дележ опять поколенный. Матвей получит половину Кондратьевой доли, а другую половину разделят между собой уже поголовно, пополам, сыновья Антоновы, Фрол с Константином. Последнюю треть Петрова наследства получит потомство Николая. У него была дочь Марья. Так как при ней нет ни живых братьев, ни их потомства; то она могла бы представлять отца своего Николая, а так как ее нет, то ее представляют и получают третью долю Петрова наследства две ее дочери – Софья да Вера, хотя они по отце своем носят чужую фамилию, а не Петрову. Зато по матери они принадлежат к роду Петра и, не имея при себе братьев и их потомства, могут представлять мать свою. Долю матери своей, долю деда своего Николая делят они между собой поголовно. По вопросу о праве женщин при мужчинах наследовать в боковых линиях продолжаются еще пререкания, хотя этот вопрос, кажется, несомнительно разрешается 1135 ст. Гражд. Законов (см. полемику по сему вопросу в Журн. Мин. Юстиции 1865 г. N 12 и 1866 г., т. I, стр. 267 и т. |
| „С получения вашего письма сего числа о высылке к вам нашего церковного уставщика Семена Петрова для посещения (т. е. посвящения) в наше село в священники, но мы, получа оное в распоряжение се взойти не могли по той причине: во-первых дворника дома нету, без него (в) сие распоряжение никто не может приступить; а во-вторых большая половина вышеозначенного Семена Петрова не согласуются в сию священную должность принять, а если вы, святый владыко, посетите (посвятите) его без нашего согласия, то у нас будет в обществе большая распря. А общество наше расположилось на волю Божию, а человеческое мнение остается вне: позвольте нам, святый владыко, положить три жеребья, в числе коих и вышеозначенный Семен Петров. Если выдет по воле Божией хоша и на него, то у нас не будет между нами никакой распри, – противу судьбы Божией никто не может противиться. А Никита Лукьянов хоша и много написал людей на него, якобы согласуются его принять в сию священную должность, но мы истину тебе, святый владыко, пишем, что он много людей написал за очи, которых даже и по сие время дома нету. О чем вас сим уведомляем“ 520 . Инок Павел призвал очень обидным для митрополии это послание „климоуцкого християнского общества“. Неподчинение уже утвержденному митрополитом избранию попа и требование вновь произвести выборы по жребию, хотя это был излюбленный и им самим способ избрания, он считал неимоверной дерзостью со стороны подписавшихся под посланием. Заслуживало внимания и поверки, по его мнению, только указание, что в списке избирателей, подавших полос за Семена Петрова, внесено много таких, которые не участвовали в выборе, даже находятся в отсутствии,– и он немедленно распорядился послать в Климоуцы доверенного от метрополии – инока Мефодия, чтобы при помощи климоуцкого дворника Митрофана Яковлева проверил на месте, справедлив ли донос Павла Давыдова с товарищами о подложных избирателях. Дворник нашелся дома, в Климоуцах, и Мефодий при его содействии навел должные справки, по которым донос оказался несправедливым. В следующий же день, 24 мая, инок Павел написал и послал от имени Кирилла, за его подписью, письмо к климоуцкому дворнику, в котором благодарил его за участие в расследовании дела и поручал объявить публично, при полном соборе, Павлу Давыдову и четырем его товарищам строгий выговор за их ложный донос и несправедливое требование избрания в попы по жребию. Вот что изрекал устами Павла мало разумевший дело владыка Кирилл: |
| Семену Денисову: Слово на Воскресенье Христово (Нач.: Всемирного благополучия, 84). Слова эти пока не известны. Следующие слова упоминаются без обозначения начальной строки. Андрея Борисова (1734–1791).Слово на праздник св. Троицы (125) 16 и в честь св. Иоанна Дамаскина (126). Г.И. Корнаева, Романовского (1748–1796): Похвальное слово на Введение во храм, (230); св. Иоанну Златоусту , (231); св. Николе Мирликийскому, (233); св. Димитрию царевичу (234). С. Денисова: Пять слов на богородничные дни, празднуемые в Выгорецкой киновии отлично (506); Слово на Рождество Христово (509); похвальное слово Савватию Соловецкому чудотворцу (514) и похвальное слово Зосиме и Савватию (540). Трифона Петрова (1670–1766): на Сретение Господне (564); на Рождество пр. Богородицы (565); на день св. Илии пророка (568). Семена Петрова (1715–1787): похвальное слово Божией Матери (549); на день Знамени пр. Богородицы (548); св. Александру Свирскому (552), на день св. ап. Фомы (550). Тимофея Андреева (1745–1808): на Знамение пр. Богородицы (570). Наконец, кроме списков торжественников и известий Г. Яковлева и П. Любопытного, мы имеем списки слов на праздники, встречающиеся отдельно, а именно: А. Денисова – на Рождество Христово (текст: Приидите, возрадуемся Господеви, настоящую тайну сказующе. Нам.: Рождества Христова праздник радости), находящиеся в сборнике ИПБ. Q. I, 1075 л. 66 17 и С. Денисова – на Введение во храм пр. Богородицы (текст: Откуда мне се, яко Мати Господа моего прииди ко мне, священного Луки священное евангелие священно возглашает. Луки зач. 4. Нач.: Преславно нам днесь и всебогато открывается таинство, в списках ИПБ. О I, 355 л. 213 и нашей библиотеки 304 л. 109 об. Это последнее слово, вероятно, подразумевает П. Любопытный под 530 18 По-видимому, сюда же относятся нисколько слов, помещенных в сборнике 88, описанном у Н. И. Петрова в Описании рукописных собраний находящихся в г. Киеве в. I, М 1892 г., на стр. 135: На неделю 23 (фема: Того бо есмы творение. Нач.: Величество души нашей разумной; л. 13 об.); Нач.: Изволение нашего пути; л. 18 об.); |
| Мы решительно не допускаем, чтобы усердное чтение Златоуста могло повредить кому-либо в успехе его проповедничества. Бездарность, действительно, может оказаться безуспешной сколько с Златоустом в руках, столько же и без него. Крепко уверены и в том, что Златоуст не помешал бы успеху бесед и о. Петрова; от ссылок на него не померкла бы слава нашего петербуржского оратора. И напрасно он, пастырь православной Церкви, приимательно духовный сын Златоуста, так конфузится (по убеждению или против совести, лишь бы угодить певцам своего таланта) даже только произнести имя своего столь славного духовного отца, а тем более сказать, что последний для него, к тому же, и magister. Особо отмечен у г. Розанова большой спрос на книжки о. Петрова простым народом в Мраморном Дворце, но и это не исключительное явление. Бывали случаи, что народ после бесед от «Общества распространения религиозно-нравственного просвещения» раскупал тут же в залах бесед по нескольку сот той или другой книжки. Духовные свои беседы о. Петров старается делать не только назидательными, но и интересными вообще. Идеи свои он развивает, главным образом, на основании собственных наблюдений над жизнью, на исторических фактах и явлениях, на авторитете мыслителей светских, до языческих включительно, – заимствует нужные ему доказательства из литературы русской и иностранной, приводит газетные сообщения, – словом, отовсюду берет он подходящий, по его мнению, материал, из которого и строит задуманное здание, и, нужно заметить, при постройке выдерживает свой стиль до мельчайших подробностей. Одного лишь он и мельком не касается, одно только игнорирует с непобедимым упорством, – это христианскую Церковь и её историю. Для о. Петрова их как бы и совсем не существует. Экскурсии в мир языческий, греко-римский у него частые, а вот ссылки на какой-либо факт или явление из жизни христианства мы, по крайней мере, ни разу не слыхали. Для характеристики о. Петрова в сейчас указанном отношении, отметим некоторые частности из слышанных нами последних его бесед в сезон 1902 г. |
| Но следует ли отсюда, что слово – ключ, где бы оно ни было употреблено св. писателями в смысле власти, необходимо понимать всегда в смысле власти единоличной? Нет: следует так понимать только тогда, когда ключ, как символ власти, усвояется одному лицу; когда же он усвояется многим лицам, тогда нужно понимать его в смысле власти только, но власти не единоличной. И это подтверждается тем, что в одном месте Писания ключ, как символ масти, усвояется многим лицам, а не одному. Именно Господь наш говорит о законниках иудейских: горе вам законником яко взясте ключ разумения; сами не внидосте и входящим возбранисте ( Лк. 11, 52 ), что значит: «вы присвоили себе власть толковать себе и другим закон Моисеев, сами не вошли в смысл закона и входящим возбранили» (снес. Мф. 23, 1–13 ). После этого, слова: и дам ти ключи царства небеснаго: и еже..., можно было бы толковать в смысле главенства Петрова не на том основании, что Петру дарованы ключи, а только на том, что ключи даются Петру одному или в особенном исключительном смысле (если бы только это было на самом деле, и в св. Писании упоминалось об этом): так-как слово –ключ – употребляется в Писании в смысле власти и единоличной, и не единоличной. Нужны потому здесь другие параллельные места Писания, из которых видно было бы, что ключи царства небесного, т.е. власть решить и вязать, дарованы Петру одному или в исключительном смысле. Но есть ли такие места? Нет; все напротив параллельные места Писания показывают, что ключи царства небесного, т.е. власть решить и вязать, дарованы не одному Петру и не в исключительном смысле, и что потому слова: и дам ти ключи царства небеснаго: и еже..., должно объяснять в смысле апостольства или первенства Петрова. § 12. 3) Православное толкование слов: на сем камени... И дам ти ключи… И те места св. Писания, которые А) соответствуют словам: на сем камени созижду Церковь мою, и те, которые Б) соответствуют словам: и дам ти ключи царства небесного: и еже.., показывают , что это обетование Христа Спасителя Петру должно объяснять в смысле апостольства или первенства Петрова, а не главенства, – что слова: на сем камени.., в отношении к Петру значат только: «на тебе, как одном из камней, созижду Церковь Мою; тебя, как один из камней, положу в основание Церкви Моей, а слова: и дам ти ключи царства небесного: и еже..., значат: «дам тебе, вместе с другими апостолами и пастырями Церкви, власть решить и вязать; как апостолу, наравне с другими апостолами, дам тебе высшую меру этой власти, и, как первому из Моих апостолов, во-первых». § 13. А) Православное толкование слов: на семъ камени..., с его основаниями в св. Писании |
| Поручная запись Суздальского уезду села Вишенок по беглой жонке Матронке Андрееве дочери 151-го году. Зделашная запись стряпчего Дениса Петрова с ыстопником Александром Борковым 151-го году. (Л. 54 об.) Зделашная запись Афонасья Семенова сына Отяева с стряпчим Денисом Петровым 152-го году. Зделашная запись Лаврентья Андреева сына Кологривова с стряпчим Силою Умрихиным 152-го году. Поручная запись по крестьянине Иевке Авксентьеве сыне, прозвище Севрюк, 152-го году. Зделошная запись Анбонтура Нашова сына Харламова да Леонтья Петрова сына Ленина, беляня, 153-го году. Запись на церковную отдаточную землю Посольского приказу переводчику Ивану Корнилову сыну Бородину да под нею память отдаточная, за рукою Серапиона архиепископа, 153-го году. Зделошная память Никиты Афонасьева сына Тиронова с стряпчим Богомилом Путиловым 153-го году. Список с отпускной Андрея Серьгеева сына Борисова Боро[з]дина 153-го году. (Л. 55) Запись домовых оброчных крестьян Алешки да Васки Ивановых детей Мельникова 154-го [году]. Зделашная запись Федора Григорьева сына Ладоженского 154-го году. Запись Ильи Самойлова сына Толстово 154-го году. Память зделошная Володимира Федорова сына Скрябина 155-го году. Зделашная запись Федора Андреева сына Скрябина дворового человека Баженка Якимова 155-го году. Зделашная запись Тимофея Иванова сына Колтовского с стряпчим Силою Умрихиным 155-го году. Зделошная запись князь Семена княж Петрова сына Львова с стряпчим Иваном Мистриным 156-го году. Зделошная запись Михаила Григорьева сына Порошина 156-го году. (Л. 55 об.) Зделошная запись Дьмитрия Неудачина сына Рожкова 156-го году. Другая запись ево жь, Дмитриева, 156-го [году]. Зделошная запись костромитина Ивана Семенова сына Воронова 156-го году. Зделошная запись Ивана Яковлева сына Рогановского 156-го [году]. Поручная запись по Алексее Яковлеве сыне Шибневе в побеге 157-го году. Зделашная запись Михаила Григорьева сына суздальца 157-го году. Зделашная запись Тита Васильева сына Алалыкина костромитина 157-го году. |
| XII в. В 1910-1911 гг. храм был расписан по проекту Щусева живописцами под рук. А. П. Блазнова. Художники использовали силикатные краски Кайма, позволявшие добиться подобия фресковой росписи. В программе и стиле монументальной живописи собора художники ориентировались на росписи (1199) ц. Преображения Господня на Нередице близ Новгорода (см. письмо худож. К. С. Петрова-Водкина от 13 окт. 1910: Селизарова. 1991. С. 135), исследования живописи к-рой были начаты в процессе подготовки ее реставрации Покрышкиным в 1903-1904 гг. и к-рая оказала большое влияние на творчество художников и архитекторов, работавших в то время по заказам Церкви. Из писем Петрова-Водкина известно, что над росписями собора трудились всего 7 чел. (5 мужчин и 2 женщины). Сходство с нередицкими фресками очевидно в монументальной фигуре Богоматери Оранты с Младенцем на лоне в конхе апсиды, в размещении Спаса на Убрусе (Мандилиона) на подпружной арке, в крупном формате евангельских сцен нижнего яруса сев. и юж. стен наоса, во фронтальных фигурах святых. Однако фрески оставались произведением мастеров Нового времени и отличались от средневек. образцов деталями иконографии (рыжеволосый Спаситель в сцене «Явление Христа женам-мироносицам»), техническими особенностями, преувеличением размеров фигур святых на стенах наоса. Одну из лестничных башен на уровне хор расписал Петров-Водкин (окт. 1910), исполнив 3 композиции: «Жертвоприношение Авеля» (эскиз - 1910, Тверская обл. картинная галерея), «Убийство Каином Авеля», в куполе - «Всевидящее Око». Выбор тем мог быть обусловлен традиц. расположением неканонических сюжетов в росписи лестничных башен древних храмов, а также исторической аллегорией: гибелью кн. Олега во рву Овручской крепости после поражения от брата Ярополка ( Тарасенко. 1982). Композициям работы Петрова-Водкина свойственны черты модерна более, чем росписям в храме, в них прослеживаются также аллюзии на творчество А. А. Иванова. Лит.: Теодорович Н. И. К истории Заручаевского Св.-Успенского мон-ря, некогда существовавшего в г. |
|
|
