| 124 Leitschrift für die gesummte lutherische Theologie und Kirche. I. Iahrg. 1840. I. Quartal. Seit. 27. 128 Suppl. pro Chris. cap. IX (M. VI. 905–908). Земиш пытался доказать, что и Иустин-Философ тоже почитал состояние пророков экстазом (см. Iustin der Märtyrer. II, 17). Основанием для него было место: Dialog. cum Tryph. cap. 115 (М. VI. 741) о видении Захарии: „дьявола и ангела Господня он видел не собственными глазами, будучи в естественном состоянии, но видел их в исступлении во время бывшего ему откровения”. Но на это справедливо возражают: если Иустин называет экстатическим состояние Захарии, воспринимавшего это видение, то отсюда ещё не следует, будто и всякое вообще состояние пророков он почитал экстатическим. Ведь слова „ ποκαλφεως ατ γεγενημνης” показывают только личное мнение Иустина, что Захария созерцал Божественное видение духовными очами ( ν κστασει), но считал ли он вообще экстаз способом откровения, это остаётся неизвестным. 129 Cohort, act Graec. 37 (М. VI. 508). Ср. Феофила Антиох. Ad Autol. 2. 9. Cnfr. Denzinger. „Fier Bucher von der religiös. Erkenntnis” II Band. Würzburg. 1857. Seit. 189. 130 Apol II. 13 (М. VI. 465). „ Οκ τι λλτρια στι τ Πλτωνος διδογματα το Χρστο. Христиане, по Иустину, когда учат, что всё было сотворено и украшено Богом, совершенно согласны с Платоном (Апол. I. 20. М. VI. 357). Разница между христианами и Платоном только в том, что первые говорят о „ ν” ( Сый), а второй – о „ τ ν” ( сущее). (Cohort, ad. Graec. 22. М. VI. 280–281). Между тем Платон даже рассуждал о троичности лиц в Боге (Apol. I. 59. 60. М. VI. 416. 417. 420), о воскресении, о будущем суде Cohort, ad. Christ. cap. 27. M. VI. 292. 131 Этот аргумент Делича был не нов даже в его время: его высказывал уже Швеглер (см. его „Der Montanismus und die christliche Kirche” p. 24). A Гильгенфельд (см. „Die clementinischen Recognition und Homilien p. 210) пытался доказать, что мантическое понимание было вообще обычно в тот век, на основании одного места Лже-Климентин. (Hom. III, cap. 13 у Coteler. Т. I, р. 643). Но здесь говорится только о временном вдохновении пророков, но вовсе не о том, что мантическое понимание было свойственно весьма многим христианам того времени. |
| 7161. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 3 апреля 1985 года: О составе делегации РПЦ для участия на VI Всехристианский Мирный Конгресс. – 1985, 5, 8. 7162. VI ВСЕХРИСТИАНСКИЙ Мирный Конгресс. – 1985, 9, 5. 7163. VI ВСЕХРИСТИАНСКИЙ Мирный Конгресс. Прага, 2–8 июля 1985 года. Христиане против сил смерти – на пути к миру и справедливости для всех. “Бог призывает “Изберите жизнь – час поздний!”: 1. Речь Святейшего Патриарха Пимена на приеме в честь участников VI Всехристианского Мирного Конгресса. 30 июня 1985 года, Москва. – 1985, 9, 51. 2. Послание Святейшего Патриарха Пимена участникам VI Всехристианского Мирного Конгресса. – 1985, 9, 53. 3. Приветствие Председателя Совета Министров СССР Н.А. Тихонова участникам VI Всехристианского Мирного Конгресса. – 1985, 9, 54. 4. Результативные документы Конгресса: а) Коммюнике. – 1985, 9, 55. б) Пражское воззвание к христианам всего мира. – 1985, 9, 57. в) Открытое письмо христианам и Церквам. – 1985, 9, 58. г) Обращение к последователям других религий. – 1985, 9, 60. д) Обращение к Главам всех правительств. – 1985, 9, 62. е) Послание А.А. Громыко. – 1985, 9, 63. ж) Послание д-ру Пересу де Куэльяру. – 1985, 9, 64. з) Письмо участникам XII Всемирного фестиваля молодежи и студентов. – 1985, 9, 66. и) Заявление “Час поздний – изберите жизнь, а не ядерное самоубийство человечества”. – 1985, 9, 67. к) Заявление “Развитие и освобождение”. – 1985, 9, 68. л) Введение к заявлениям по континентальным и региональным проблемам. – 1985, 9, 70. 7164. Африка. – 1985, 9, 70. 7165. Азия. – 1985, 9, 72. 7166. Европа. – 1985, 9, 73. 7167. Ближний Восток. – 1985, 9, 74. 7168. Латинская Америка. – 1985, 9, 75. 7169. Центральная Америка. – 1985, 9, 76. 7170. Тихий океан. – 1985, 9, 77. 7171. На VI Всехристианском Мирном Конгрессе. – 1985, 9, 78. 7172. Глобальная угроза человечеству – глобальная стратегия мира. (Доклад митрополита Киевского и Галицкого Филарета на пленарном заседании 4 июля 1985 года). – 1985, 10, 38. 7173. ПАВЕЛ МАР ГРИГОРИЙ, митр. (Маланкарская Ортодоксальная Сирийская Церковь , Католикосат Востока, Индия). Бог призывает: “Изберите жизнь – час поздний!”. (Сокращенный вариант основного доклада на тему VI Всехристианского Мирного Конгресса на пленарном заседании 3 июля 1985 года). – 1986, 8, 47. |
| Наиболее характерными для разных регионов Юж. Италии были 3-нефные одноапсидные базилики, большое число которых известно в Апулии, как в раскопках, так и сохранившимися. Напр., такой базиликой является нижний ярус романского собора Сан-Никола-Пеллегрино в Трани, именуемый ц. Санта-Мария (кон. V - VI в.), с широким центральным нефом и криптой Сан-Леучо. Широкие 3-нефные храмы, свидетельствующие о влиянии архитектуры Сев. Африки, характерны также для Сицилии (ц. Сан-Мичели в Салеми, на западе острова, V-VI вв., перестраивалась, в руинах, законсервирована) и Кампании (базилика Санта-Мария-Маджоре в Санта-Мария-Капуа-Ветере, 432; еще 2 боковых нефа добавлены ок. 790, перестроена). Встречаются и 3-нефные 3-апсидные храмы - перестроенная в романскую эпоху ц. Эпископио (официально Санта-Мария-ин-Форо-Клаудио) в Вентароли, к западу от Капуа (V-VI вв.), и др. Среди композиций, связанных с влияниями Вост. Средиземноморья,- купольные базилики. Небольшая ц. Санта-Мария-делла-Кроче в Казаранелло (в черте совр. Казарано, Апулия, cep.VI в.) имеет 3-нефный базиликальный наос, трансепт, прямоугольную апсиду и купольный свод над средокрестием. Церковь Сан-Джованни-ди-Синис в Кабрасе (близ Ористано, Сардиния, сер. VI-VII в.) - грубо сложенная 3-нефная базилика с аркадами на низких столбах и с обширным купольным компартиментом перед апсидой. Вероятно, последняя связана с встречающимися на Сардинии крестообразными купольными храмами - Сант-Антиоко (2-я пол. VI в.) на одноименном острове у юго-западной оконечности Сардинии и Сан-Сатурнино в Кальяри (сер. VI в.; реконструированная руина, в плане - греческий крест с обходом). Церковь Сан-Леучо (кон. IV - нач. V в.), раскопанная в Каноса-ди-Пулья (обл. Апулия),- уникальный для И. образец 4-столпного тетраконха с обходом, аналогичный собору Эчмиадзин в Вагаршапате, Армения (ок. 400). Весьма интересны ранние ротондальные баптистерии Юж. Италии. Полностью сохранившийся баптистерий при ц. Санта-Мария-Маджоре в Ночера-Супериоре близ Салерно, обл. Кампания (2-я пол. VI в.), был построен по образцу ц. Санта-Костанца в Риме: он окружен обходом на 15 спаренных колоннах. Раскопанный в Каноса-ди-Пулья баптистерий Сан-Джованни при одновременно построенной базилике Сан-Сальваторе (514-566) представлял собой ротонду с внутренней кольцевой аркадой, совмещенную с прямоугольными рукавами креста и 2-апсидным нартексом,- соединение тем 2 рим. памятников, Латеранского баптистерия и ц. Санто-Стефано-Ротондо. III. |
| 255 Иустин, вероятно, имел в руках текст 70, переработанный христианской рукой, как и переводчики Феодотион и Симмах. 256 Примеры у Semisch’a Die apostolischen Denkwürdigkeit des Märtyrers Iustinus, 1848. Seit, 110–120. Ср. Hilgenfeld. Kritische Untersuchumgen. 1850. Seit 277. 257 Ср. Zeller. Die älteste Überlieferung. über die Schriften des Lucas. Theologische Iahrbuchev. 1848. 5. 528–673. Ср. Volkmar. Das Evangelium Marcions. 1862. Seit. 179. 258 Иустин, как и ев. Лука, пользуется словом „ εαγγελζεσθαι” о проповеди евангелия и прежде всего о проповеди ангела о рождении Христа. (Apol. I. 33; М. VI. 381; Dial. cum Tryph., cap. 51, М. VI. 588. Ср. cap. 100). Подобно Луке, он прилагает название: „ ψςιστον” к Иисусу Христу, как Сыну Божьему, а также пользуется словами „ πισκιζειν” и „ πρχεσθαι”, чтобы обозначить действие Святого Духа и пр. (См. Apol. I. 33; Dial. cum. Tryph. cap. 100; M. VI. 381 и 700). 260 Так Гильгенфельд не осмеливается утверждать, что Иустин не признавал евангелия Луки („Kritische Untersuchungen über die Evangelien Iustins”. 1850. Seit 291). 261 Dial. cum Tryph. cap. 106 (M. VI. 724). Ср. „Поставил Симона, нарёкши ему имя Пётр; Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарёкши им имена Воанергес, то есть сыны громовы” ( Мк. 3:16–17 ). Иустин пытался доказать этим местом Трифону, что Христос и был именно Тот самый, Который Иакову дал название Израиля. 262 Dial. cum Tryph. cap. 17 (М. VI. 513) „Вы, – говорит Иустин Трифону, – постарались по всей земле распустить те горькие, мрачные и ложные обвинения против единого непорочного и истинного Света, посланного от Бога, людям”. 264 Apol. I. 32; М. VI. 380 Ср. Dial. cum Tryph. cap. 54 (М. VI. 593) и cap. 63 (М. VI. 620. 621). 268 Ср. Luthard. Iústin der Märtyrer und das Iohannes Evangelium. Zeitschrift für Protestantismus und Kirche. 1856. XXXII. 89. 270 Около десятка кодексов имеют форму „ ες ν ξεκντησαν”, но они – позднейшего происхождения. В одном кодексе стоит „ ψονται πρς με ες ν ξεκντησαν, но это – как исключение. |
| Таким образом, совершенно напрасно о. Булгаков говорит, что вопрос, бывший предметом суждения на VI Вселенском Соборе, не был готов к своему богословскому разрешению, показывая тем, что Собор поспешил наложить анафему на Макария. Собор поступил с Макарием совершенно правильно. Вопрос был уже разработан в святоотеческой письменности, и Макарий, если не понимал богомужного действия, отождествляя его с одним хотением Христа, то хорошо знал положительное и весьма распространенное святоотеческое учение о двух волях и действиях во Христе. Но он считал свое мнение выше учения св. отцов и всей Церкви в лице VI Вселенского Собора и упорно противился ей, отстаивая свою ересь. Поэтому данное обвинение о. Булгаковым VI Вселенского Собора не имеет под собой никакого достаточного основания. Затем обвиняет прот. Булгаков VI Вселенский Собор в том, что он не обсуждал основного догматического вопроса о двух волях и их соединении в «новой феандрической энергии» 1436 . Что же касается самого соборного определения о двух волях и действиях Христа 1437 , то о. Булгаков также обвиняет Собор за то, что последний отрицательными определениями о пребывании во Христе двух воль и двух действий нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, – не установил на самом деле взаимного отношения между ними; а словами, что человеческая воля не противоречит, не противоборствует, но подчиняется воле Божественной, показал неточность и неокончательность этих определений 1438 . Мы уже говорили, что тот вопрос, который называется о. Булгаковым «догматическим основным» не мог возникнуть у св. Иоанна Дамаскина . Не мог он возникнуть и на VI В. Соборе, ибо последний не мог допустить абсурда и говорить о соединении двух воль в богомужном действии, которое состоит из двух же воль и действий. VI Вселенский Собор должен был заняться решением только того вопроса, который волновал и раздирал на двое хитон Христов, т.е. св. Церковь . Таковым и был вопрос о двух волях и действиях во Христе. И Собор, при содействии Духа Святаго, решил его как нельзя лучше, – именно так, как IV Всел. Собор решил вопрос о взаимном отношении естеств во Христе, чрез четыре отрицательных определения и чрез указание, что человеческая воля не противоречит и не противоборствует воле Божественной, но подчиняется ей. Ο каком же другом взаимоотношении воль и действий говорит о. Булгаков? и что он разумеет под точностью и окончательностью определений об отношении человеческой воли к Божественной? Об этом он ничего ясно не говорит. Но очевидно, что желательные для него взаимное отношение, точность и окончательность определений в учении VI Всел. Собора отсутствовали по той причине, что в этом учении не было даже и намека на Софию. 2. Обвинение о. Булгаковым VI Вселенского Собора в занятии схоластическим спором. Отвержение соборного определения с заменою его нелепым учением о Софии |
| Леонида в Лехее, портовом пригороде Коринфа (50-60-е гг. V в. (?) и 518-527), 23 пары колонн отделяли широкий центральный неф, с трансептом на востоке, его средняя ячейка, формирующая виму, была перекрыта шатром или деревянным куполом. Совершенство исполнения характерно для мраморной резьбы и инкрустированных полов. Среди редких центричных структур наиболее ранней является церковь в б-ке Адриана в Афинах (ок. 400), восходящая к семейству тетраконхов с амбулаторием. К ее композиции, вероятно, восходят храмы подобного типа на севере Балканского п-ова: в Охриде (Македония), Адрианополе и Перуштице близ Пловдива (нач. VI в. (?)) (см. ст. Болгария ). В т. н. Красной ц. в Перуштице вместо амбулатория имеются лишь обходы вдоль юж. и сев. экседр, колонны заменены толстыми столпами. Распространены были и церкви типа свободного креста. Наиболее часто строились здесь 3-нефные базилики, к-рые продолжали возводить и после отказа от подобных структур в К-поле и др. областях с сер. VI в. В церквах Фракии и Дакии нефы разделяли рядами колонн и столпов, несущих стропильное перекрытие (Патриаршая базилика в Велико-Тырнове, V-VI вв.; базилика у крепостной стены Монтаны, IV в.), или близко поставленных столпов, поддерживавших своды (Маркианополь (Девня), IV-VI вв.; базилика в квартале Галата Одесса (Варны), IV-V вв.; Ст. Митрополия в Месемврии (Несебыре), V-VI вв.). В этих областях (совр. Болгария), вероятно, чуть позже получил распространение тип сводчатой базилики на крещатых в плане, близко поставленных столпах (ц. Св. Софии в Сердике (ныне София), V-VI вв.; базилика в Голямо-Белове, V-VI вв.), большая часть перекрытий представляла секции из крестовых сводов. В центральном нефе Эленской базилики у Пирдопа (V-VI вв.) выделены 2 квадратные ячейки, по крайней мере восточная из них была перекрыта куполом или пандативным сводом, так же было перекрыто средокрестие ц. Св. Софии в Сердике - базилики с трансептом. Часто, как в греч. церквах, на концах нартекса устраивались помещения, напр. в зальной ц. |
| 206 Воскр., VIII, 218, 219; Соф. 1 -я, VI, 37, 38; Соф. 2 -я, VI, 239; 4-я Новг. IV, 157. В известии о смерти дьяка Мамырева 4-я Новгородская сообщает, что он быль положен «за церковью противу Никонова гроба»; Софийская 2-я сообщает, что он преставился «в чернцех и в скиме, и наречен бысть Варсонофием»; в остальных известиях разницы совершенно несущественные, например, пропуски отдельных слов: «о братстве», «Фердерикову сыну». В Ник., VI 124–126, все известия сходны с Воскр. сводом, кроме известия о смерти Ивана Молодого, которое буквально сходно с Софийскою 2-ю. 207 VIII, 219–223; 4-я Новг., IV, 157–160; Соф. 1 -я, 28; Соф. 2 -я, VI, 240; Ник., VI, 126–129. Приведем отдельные разноречия Воскресенского свода с другими: хвост от планеты, по 4-й Новгородской летописи, «бысть до шти часов нощи»; с послом Кулешиным от цесаря Римского пришел посол Юрий Делатор; в Воскресенском своде против 4-й Новгородской и Никоновской – пропущены слова: «на тех грамотах докончальных, а великого князя... грамотах докончалных». В Софийской 1-й и Никоновской против Воскресенского свода прибавлено после слов: «а другую у Никольских ворот, а Никольскую стрелницу не по старой основе заложил, да и стену до Неглимны». В 4-ой Новгородской изложен короче конец известия об отправлении рати против Татар. Во всех сводах пропущен рассказ о чуде во Владимире у мощей святого князя Александра Невского, хотя о пожаре есть во всех сводах. 208 VIII, 223–235; 4-я Новг., IV, 160; Соф, 1-я, VI, 39; Соф. 2 -я, VI, 240. В последних сводах пропущены против Воскресенского следующие известия: об описании Твери, о возвращении посланных отыскивать руду на Печоре, о возвращении князя Василия Ромодановского из Крыма, о прибытии Юрия Делатора, об отправлении обратно волошского посла Мушата, о женитьбе Антона Фрязина, о постройке великим князем деревянного двора, о переходе на службу в Москву князей Воротынских и о посылке их воевать Литву. В 4-й Новгородской и в Никоновской, VI, 129, 130, прибавлено известие об устройстве каменного детинца в Новгороде; кроме того, подробнее сообщается о захвате князя Андрея Васильевича со слов: «сложи с себя крестное целование... преступая крестное целование». Дети его названы Иваном и Дмитрием. |
| 53 . Умершие не могут быть крещены (Карф. 26). 54 . Не следует без крайней нужды крестить находящихся в состоянии плотской нечистоты (Тим. 6). 55 . Крещение должно совершать в храме, а в иных местах только с разрешения епископа (VI Вс. с. 31:59). 56 . Крещение запечатлевается помазанием святым миром (Лаод. 48). 57 . Совершение литургии вне храма может быть допущено только с благословения епископа (Двукр. 12). 58 . Для совершения Евхаристии должно быть употребляемо виноградное вино, растворяемое водой, и чистый пшеничный хлеб (Ап. 3; VI Вс. с. 32). 59 . От плодов земных в алтарь вносится только то, что необходимо для богослужения (Ап. 3, 4; VI Вс. с. 57, 99; Карф. 46). 60 . Священнослужители, соборно совершающие божественную литургию, непременно да причащаются Святых Христовых Тайн (Ап. 8). 61 . К евхаристии следует приступать в состоянии воздержания, мира душевного и внутренней сосредоточенности (VI Вс. с. 39; Карф. 58). 62 . Причащению Святых Тайн должно предшествовать плотское воздержание супругов (Тим. 5, 13; Дион. 3). 63 . Не следует без самой крайней нужды приступать к Святым Тайнам в состоянии плотской нечистоты (Тим.7; Дион. 2:4). 64 . Имевший нечистое сновидение по испытании своей совести, да судит о том, можно ли ему причаститься Святых Тайн (Дион. Алекс. 4; Тим.12). 65 . Готовящийся к причащению Святых Тайн и нечаянно проглотивший воду, может причаститься (Тим. 16). 66 . Душевнобольной, если не хулит, может причащаться Святых Тайн (Тим. 3). 67 . Умирающие да не лишаются Святого Причащения, даже если они находятся под епитимией (I Вс. с. 13; Григ. Нис. 2, 5; Карф. 7). 68 . Формы преподания Святых Тайн народу могут быть различны, но всегда должны соответствовать святости таинства (VI Вс. с. 101). 69 . Никто из мирян да не преподает себе Божественных Тайн, когда есть епископ, пресвитер или диакон (VI Вс. с. 58). 70 . Никто да не преподает Святых Тайн телам умерших (VI Вс. с. 83; Карф. 26) . 71 . Во все дни поста Святой Четыредесятницы, кроме субботы, воскресного дня и праздника Благовещения, святая литургия бывает не иная, как преждеосвященных даров (VI Вс. с. 52; Лаод. 49). |
| Ioh. gemacht sind. Rost. 1822., Süskind в двух Abhadlungen во Flatt Magazin für christliche Dogmatik und Moral. Hft. 9. 11.; A. F. G. Glaser De loh. ap. ev. autore. Helmst. 1806. u G. A. v. Griethuysen Pro ev. Ioh. authentia. Hard. 1806. IIoc.Tfe Бретшнейдера, имя его в виду, писали: Н. A. Schott Ienaisches Weihnachtsprogr. von 1820. Examinantur dubitationes quaedam de authentia ev. Ioh. ex prioribus 4 capp. a Bretschn. excitatae. C. G. Stein Authentia ev. Ioh. contra Br. dubia vindicata Brandeb. 1822; Calmberg De antiquissimis patrum pro ev. Ioh. authentia testiraoniis 1822. I. T. Hemsen Die Authentie der Schriften des Evangelisten Iohannes. Schleswig 1823. Usteri Comm. critica qua ev. Ioh. genuinum esse ostenditur. 1863. Crome Probabilia haud probabilia oder Widerlegung der von Bretschneider gegen die Aechtheit des Evangeliums und der Briefe Iohannis erhobenen Zweifel. Lpz. 1854. E. A. Borger De constanti et aequabili I Chr. indole et ingenio cet, Hag. 1816. C . F. C. Reinecke De ev. Ioh. cum Matth., Marc, et Luc. evv. conciliato. Hannow. 1857, Heydenreich Uber die Behauptung, dass Iesus in den drei synoptischen Evangelien ganz anders erscheine, als im Ioh. ev. in Dessen und Hüffell Zeitschrift für Predigerwissenschaft Bd. 1 Hft. 1. 2., Guerick e Beiträge (insbesondere in Beziehung auf de Wettischen Zweifel) 1828. s. 59. ff., Bj. Froster Animadv. in Bretschn. probab. Hels. 1829., Lücke u. Tholuck in den Commentarien., С V. Hauff Die Authentie und der hohe Werth des Evangeliums Iohannis. Nürnb. 1831., F. Fleck De imagine Christi Iohannea et Synoptica comm. Lips 1831., Frommann Über die Aechtheit und Integrität des Evangeliums Iohannis в Theologischen Stndien. 1840, Hft. 4 и др. Наконец, с разбором нападок всей новотюбингенской школы: A. Ebrard Wissenschaftl. Kritik der ev. Gesch. Frkf. 1842 и 2 A. 1850., Baumgarmen-Crusius в Comm. 1843., и в Einleit., H. Merz Zur Ioh. Frage в Studd. der evang. Geistlichkeit Wurtembergs 1844. II. 2., Ebrard. Das Ev. Ioh. und die neueste Hypothese über seine Entsteh. |
| 149 Толкование на исторические книги Нового Завета содержится прежде всего во всех тех сочинениях, в которых толкуется весь Новый Завет. а) У Отцов Церкви, преимущественно греческих: Origenis Commentarr. in Matth., Ioh., ер. ad. Rom.; Chrysostomi Homill. in evv. Matth. et Job., Acta app. et epp. Paulin.; Theodoreti Commentar. in XIV epp. Panl.; латинских: Hilarii Pictav. Comment in Matth.; Ambrosii Expositio ev. Euc. и Ambrosiastri (Hilarii Rom.) Comment in epp. Paul.; Hieronymi Comment in Matth., epp. ad Gal., Ephes., Tit et Philem.; Augustini Quaestiones evangelicae, De consensu evangelistarum, Quaestiones in Matth., De sermone Domini in monte, Tractatus 124 in ev. Ioh., Expositio quarundam propositionum ex ep. ad Rom., Ep. ad Rom. inchoata expositio, Expositio ep. ad Gal.; Pelagii Comm. in epp. Paul, (между Opp. Hieronymi). b, Послеотеческого века: Bedae Venerabilis Comment in libros N. Т.; Theophylacti Comment. in evv., Act app., epp. Paul, et catholic.; Euthymii Zigabeni comment in 4 evv.; Catenae patrum (in ev. Matth ed. Petr. Possinus; in ev. Luc. et Ioh. ed. Balth. Corderius; in Act app., et epp. cath. ed. I.B. Felicianus); к ним присоединяются также: Expositiones antiquae ex diversis patrum commentariis ah Oecumenio (in Acta app., epp. Paul, et cath.) et Aretha (explanation, in apocal.) collectae.; Thom. Aquin. Expositio in ev. Ioh. et omnes epp. Paul.; Nicol. Lyr. Postillae perpetuae sive brevia commentarian universa biblia; Laurentii Vallae Annotationes in N. Т.; Erasmi Roterod. Annotationes in N. Т. и Paraphrasis in N. Т. е., Co времени реформации: экзегетические сочинения Luther, Melanchton (Anmerkungen Üher die vier Evangelien und zu den Paulinischen Briefen), Zwingli, Calvin (über das ganze N. T. mit Ausschluss der Apocalypse), Brenz (особенно die Homilien über Ioh.), Bucer (enarrat. in 4 evv. et in epp. Paul), Ioach. Camerarii Comment in N. T. (Cantabr. 1642); Vict Strigelii Hypomnemata in omnes libros N. T. (Lips. 1565); Theod. Bezae Annotationes majores in N. |
|
|
