| ub. d. Ev. d. Ioh. S. 486, относящие это установление в промежуток между стт. 33 и 34-м XIII гл. – Также и Haneberg: Ev. nach Ioh. S. 196, Lange: Theol.-homil. Bibelwerk S. 39 и Maier: Comm. ub. d. Ev. d. Ioh. S. 297–298. Кончается прощальная Беседа главою Ев. Иоанна. Второй вопрос непосредственно примыкает к первому и касается времени установления таинства Евхаристии по Ев. Иоанну, – точнее: в какой промежуток в повествовании Евангелиста о последней вечери должно вставить синоптический рассказ об учреждении Господом таинства Тела и Крови Своей. Сказавши, что всё, относящееся к этому событию, не относится к прощальной Беседе в строгом, собственном смысле, и начиная эту Беседу с 31 ст. XIII гл., – мы eo ipso отрицаем уже установление таинства Евхаристии после этого стиха. В данном вопросе для нас остаётся доказать это своё мнение, – доказать-же его мы надеемся в самом изложении прощальной Беседы Господа, когда выяснится тесная связь между всеми последующими стихами XIII гл. со стиха 31-го, ибо главным основанием для учёных указывать установление Евхаристии где-либо в промежутке между стт. после ст. 31-го является то предположение, что между некоторыми отдельными из этих стт. не наблюдается связи, заметен перерыв, который и указывает будто бы на то, что в то или это место должно вставить синоптический рассказ об установлении таинства Евхаристии. Так Olshausen-Ebrard прямо видит подтверждение своего мнения, что установление таинства падает между ст. 32 и 33, в том что – «здесь находится перерыв (Euge), и стих 33-й с 32-м ничем не связаны, – он начинается новым воззванием τεκνα и с новой мысли» (Das Ev. d. S. 348). Подобно этому и Lucke между стт. 33 и 34-м не признаёт существенной связи и видит только «тень непрерывного целого» (Comm. ub. d. Ev. d. Ioh. S. 485). Для опровержения данных мнений необходимо, следовательно, установить именно и уяснить связь между отдельными стихами конца главы или по крайней мере – доказать, что «речь с 31 ст. по 36 образует, как говорит Godet (Comm. |
| 668 В своем Prol ad 2 Petri он говорит: «De hac epistola, quod olim fuisse dubitatum refert Eusebius, ab ejus lectione nos avertere non debet. Sunt aliquot probabiles conjecturae, ex quibus colligere licet, alterius esse potius, quam Petri. Interim omnium consensu adeo nihil habet Petro indignum, ut vim spiritus apostolici et gratiam ubique exprimat». 669 Кроме уже указанных особенных и некоторых более общих, частью уже разобранных, доказательств, Неандер ссылается еще на то, что сомнение во втором пришествии Христа изобличает более позднее время, а сказанное о происхождении мира из воды и о будущей кончине его чрез огонь не соответствует простоте и практическому духу апостольского учения. Но чтобы сомнения вызваны были тем, на что указывает Неандер, именно, что «в первое время ожидали пришествия Христова в ближайшем будущем и это ожидание увидели несбывшимся», это не доказано им, и является как petitio principii, так как это справедливо было бы только в том случае, если бы 2-е послание Петра было неподлинным. То сомнение, очень естественно могло быть порождено и многими другими причинами. Что касается второго возражения, то мнение о происхождении мира из воды и о кончине его, или лучше сказать о преобразовании его чрез огонь, по крайней мере библейское (ср. Быт. 1, 2 .; Исаии 51:6) и совершенно согласно с результатами физики и геологии (ср. напр. I Н. Kurtz Die Astronomie und die Bibel. Mitau. 1842); почему же Апостол не мог иметь его? А что оно не отличается простотою и практическим характером, это конечно личное мнение Неандера. 670 Он употребляет здесь оскорбительные выражения о 2-м послании, называя его «очевидною компиляцией», и в то же время утверждает ложно, что оно не было известно писателям 2-го века и т. д. 671 Он доказал в особенности то, что лжеучители послания вполне по своему характеру принадлежат перво-христианской эпохе. 672 Экзегетические сочинения о всех посланиях Иоанна: Whiston Commentary on the 3 cath. epistles of S. Iohn. Lond. 1719. – Mich. Weber Uebersetzung der Brr. Iobannis nebst Anmerkungen. 1778. – Morus Praelectt. exeget. in tres Ioh. epp. Lips. 1796 (ed. 2 1810.) 8. – Lücke Commentar über die Schriften des Iohannes 1820. ff. (Th. 3. die Briefe 1825; 3 te Ausg. Th. 1. 2. 1840 ff. Th. 3. die Briefe von E. Bertheau 1856).–H. E. G. Paulus Die drei Lehrbriefe von Iohannes. Heidelb. 1829 – De Wette Kurze Erklärung des Evangeliums und der Briefe Iohannis. 3 Aufl. 1829. (5 te von B. Brückner. Lpz. 1863.)–L. F. 0. Baumgarten – Crusius Theol. Anslegung der Ioh. Schriften. Bd. 2 (Ev. c. 9. IT. und die Briefe) ed. Kimmel. Iena 1845 – I. E. F. Sander Commentar zu den Briefen Ioh. Elberf. 1851. – F. Düsterdieck Die drei lohanneischen Briefe. 2. Bde. Gott. 1852–56. – I. E. Huther Krit. exeget. Handb. üb. die Briefe des Ioh. (als Abth. 14. des Meyer " schen Handb.) Gött. 1855 (2. A. 1861) и др. |
| zu d. Ev. Ioh. S. 508), столь тесно связанное целое, что вставить сюда столь важное обстоятельство (установление Евхаристии) – невозможно». Беседа же Господа с Петром никакого отношения к установлению Евхаристии, очевидно, не имеет и – «вставлять в неё, как говорит тот-же экзегет такое знаменательное, торжественное действие нельзя». Вопреки Olshausen’y, который высказывал мнение, что это действие совершено пред воззванием Господа: «да не смущается сердце ваше» (после XIII, 38 и пред 1, см. выше), нельзя допустить, чтобы такого рода воззвание могло считаться достойным заключением для великого таинства. Мнение Кегп’а (См. у Godet: Comm. zu d. Ev. Ioh. S. 507 и Meyer: Krit.-exeg. Handb. ub. d. Ev. d. Ioh. S. 430), относящего его к началу гл. XV-й, к речи о Лозе истинной, неверно уже в виду ст. 31 гл. XIV, где содержится приглашение Господа к Ученикам – встать и идти из горницы. Подробное решение вопроса в смысле положительном в нашу задачу не входит, также, как и опровержение многоразличных мнений, относящих установление таинства в промежутки между различными стихами до 31-го ст. (Собраны у Godet Meyer Comm. ub. d. Ev. d. Ioh. S. 450). Лучше всего принять, что установлено оно было между стт. 30 и 31 (XIII) – после выхода Иуды и пред самым началом прощальной Беседы Господа. Так именно предполагает архим. Михаил (Пр. Бес. Иисуса Христа с Учениками, стр. 198). Тогда устраняется и та трудно допустимая возможность, что в таинстве участвовал Иуда, – и вместе с тем слова: ныне прославися сын Человеческий, – получают смысл особенно-глубокий, особенно-знаменательный. Мнение Godet что это несоединимо с выражением: абие изыде (Иуда), – представляется непонятным и странным: что-же здесь несоединимого? Заслуживает внимания также мнение самого Godet S. 508), относящего установление Евхаристии к знаменательным словам 1-го ст. XIII гл. Евангелия Иоанна... Читать далее Источник: Прощальная беседа Спасителя с учениками : Ев. Иоанна XIII, 31-XVI, 33 : (Опыт истолкования)/К. Сильченков. - [Репр. изд.]. - СПб. : Центр изучения, охраны и реставрации наследия священника Павла Флоренского, 1997. - XI, 160 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 29 Иероним: de viris illustribus говорит, что Поликарп, ученик ап. Иоанна и им поставленный (ordinatus) епископ Смирны, был главой всей Азии. 32 К числу «умалчивающих», как мы сказали, Шольтен относит еще Иустина мученика и Папия, по нашему же мнению эти писатели не молчат, а говорят, очень определенно о пребывании ап. Иоанна в Малой Азии; поэтому о них у нас речь будет впереди. 36 Гитциг в 1843 году высказал мнение, что Апокалипсис написан Иоанном Марком; но эта мысль, как мало-правдоподобная, не нашла себе ни сочувствия, ни подражания. 37 Царь (Stud. und Kritik. 1866 г. 4 Н. § 649), Риггепбах (Jahrbch. d. deutscj. Theol.1864 г. Ioh. d. Apost. und Presbyter § 332 и сл.) и Герике отрицают существование Иоанна пресвитера, как отдельной личности от личности Иоанна апостола. Штейц допускает отдельное существование того и другого Иоанна и пребывание их обоих в Малой Азии (D. Papias. von Hierapolis: «Ausleg. d. Reden d. Herrn» Theol Stud. u. Krit. 1868 г.). Точно также Лютард (Das Ioh. Ursprung. d. viert. Evang. и874. § 106–114) и Лейпшер (Das Evang. St. Ioh 1873. § 72–101). Кейм допускает пребывание в М. Азии только пресвитера Иоанна, а Шольтен не позволяет этого пребывания ни тому, ни другому Иоанну. 39 Иероним (de viris illustr. 9, 18), подтверждая факт существования в Ефессе двух гробниц, говорит, что в его Время смотрели на них, как на два памятника не двум Иоаннам, а одному, именно Иоанну апостолу. 44 Der Antichist. s. 445. В частности относительно его мнения о происхождении Апокалипсиса Ренан говорит: «в этом пункте знаменитый критик всего слабее». Как должны были он (малоазийские церкви), говорит потом Ренан, принять повествование о видениях, которые получены на Патмосе, в нескольких милях от Ефесса, повествование, направленное к семи главным церквам М. Азии, – со стороны мужа, о котором нужно думать, что он знал тайные складки (falten) их совести, который одним делает жесткие упреки, других очень хвалит, который принимает по отношению к ним тон неопровержимого авторитета, выдает себя за участника в их страданиях: как все это они должны были принять, если этот муж не был ни на Патмосе, ни в Азии, если он безвыходно жил в Иерусалиме? Нужно признать очень глупым этого обманщика, если предположить, что он с полным сознанием дал такой повод не доверять своей книге. Обманщик старается, как бы ни была доверчива та публика, на которую он рассчитывает, приобрести для своего повествования такие условия, при которых бы оно было принято. Если автор Апокалипсиса думает обеспечить своим видением хороший прием, приурочивает их в малоазийской почве, почти к самому Ефессу, и высказывает в них советы, которые для азийских церквей были как бы советами советника совести (Gewssensberathers), то это доказывает что Иоанн был в Азии. Ibid. s. 446–448. |
| 679 Berger (Versuch einer moralischen Einleitung ins N. Т. Th. 11. s. 118.) – практическою, Storr (Zweck der evangelischen Geschichte und Briefe Iohannis s. 313 ff.) – полемическою. Что 1-е послание знакомит читателей Иоаннова Евангелия с практическою стороною гностицизма, опровергнутого в этом Евангелии – это мнение разделяет и Reuss Gesch. des N. Т. 2. A, s. 216 f. 680 Раннее сравнительно с Евангелием происхождение 1-го послания признает и HiIgenfeld Ev. Ioh. 1849, но против этого решительно высказался Baur в Целлеров. Iahrbb. 1857. H. З. s. 315 ff. (оба они впрочем согласны в том, что отрицают происхождение послания от Иоанна – Апостола иудеев). 681 Augusti и Hug смотрят па послание, как на писание, заключающее в себе так сказать рекомендацию или посвящение только что написанного Евангелия, но без достаточных оснований. Напротив, внутренние признаки, именно самостоятельное и глубокое раскрытие содержания послания, при всей зависимости этого последнего от Евангелия и др., скорее говорят о том, что послание и Евангелие были по времени написания не в такой степени близки между собою. 682 1Иоан. 2, 18 и дал. бесспорно указывает на Ап. Павла, который свидетельствовал о будущем отпадении и о появления среди христиан человека беззакония, пророчествуя о нем и предчувствуя его близость. Тогда еще не наставало последнее время, теперь же оно настало. Из среды верующих вышли лжеучители, которые пролагали путь антихристу. И эти соблазнители, когда Иоанн писал Апокалипсис, были еще терпимы, когда Иуда свидетельствовал против них, они еще пресыщались на вечерях любви вместе с верующими ( Иуд. 12 ст). Теперь же они отделились, их отпадение совершилось. Ср. Тирш там же s. 256 ff. 683 О нем см. особенно 1Иоан. 1, 1–3; 2. 18–26; 3, 4–10; 5, 1. 21 . Точное знание характера лжеучения и частностей его воззрения для новой богословской критики конечно не совсем доступно, и потому явились разные о нем представления. Ср. между прочими Löffler Diss. Ioh. ер. 1. gnosticos imprimis impugnari negans. Frcf. ad V. 1784. (также в Yelthusen Commeatatt. theol. vol. 1); Kleuker lohannes, Petrus uud Paulus als Chris – tologen 1785. s. 68 ff; Tittmann De vestigiis gnosticorum in N. T. frustra quaesitis. Lips. 1793. p. 179 sqq; С. C. Flatt Diss., qua variae de antichristis et pseudoproph. in 1 Ioh ep, notatis senteatiae modesto examini subjiciuntur. Tub. 1809; Lucke там же s. 49 ff.; Thiersch там же s. 259 ff. и др. |
| Святитель Иоанн Златоуст настойчиво проповедует это классическое учение. Он пишет: «Если присутствует Дух, не может не присутствовать Христос». В беседах на Послание к Римлянам он пишет: «Там, где находится Одно Лицо Троицы, там присутствует и вся Троица» (In Rom hom. 13. 8//PG. 60. Col. 519) 601 , поскольку они неразделимы. «Ибо един дар и едина сила Отца, и Сына, и Святого Духа» (In Ioh. hom. 86 (87). 3//PG. 59. Col. 471). Всё спасительное действие Бога приходит к нам от Отца через Сына, но совершается во Святом Духе. «Смотри, какова власть Духа! Что делает Бог, то называется действием Духа», – утверждает Златоуст в беседе на Деяния святых Апостолов (In Acta hom. 22. 2//PG. 58. Col. 744). И то же можно сказать о таинствах, где «все устрояет Отец и Сын и Святой Дух, а священник только дает на время свой язык и простирает свою руку», – учит Златоуст в своей 86-й гомилии на Евангелие от Иоанна (In Ioh. hom. 86 (87). 4//PG. 59. Col. 472). Соответственно, то, что мы получаем в Причащении, может быть названо благодатью Святого Духа. Об этом Златоуст говорит в нескольких местах: Мы должны приступать к этой трапезе и к сосцу духовной чаши... мы должны привлекать к себе, подобно грудным младенцам, благодать Духа (το Πνεματος τν χριν) (In Matth. hom. 82 (83). 5//PG. 58. Col. 744). Он прежде утолил жажду твою из Своего сосуда... Он тебя напоил дарами Духа Святого (In Matth. hom. 45 (46). 2//PG. 58. Col. 474). Ты насладился (πλαυσας) царской трапезы, исполнился Святого Духа? (In 1 Cor. hom. 27. 5//PG. 61. Col. 232). От этой трапезы бьет источник, изводящий реки духовные... У этого источника много потоков, которые изводит Утешитель, а посредником при этом бывает Сын (In Ioh. hom. 46 (47). 4//PG. 59. Col. 261–262). Учение Златоуста, таким образом, отражает развитое богословие Троицы Первого Никейского (325 г.) и Первого Константинопольского (381 г.) Соборов, столь сильно акцентированное в его трудах 602 . Святитель подводит итог этому в своей заключительной беседе на 2-е Послание ап. Павла к Коринфянам, комментируя знаменитое заключительное приветствие, которым заканчивается послание ( 2 Кор. 13:13/14 ) и начинается наша анафора: |
| С.Б. Сорочан Список общественных сооржений Херсона в вв. 1427 Культовые памятники Церковь св. муч. Луппа-воина (V–VI вв.) Церковь св. Лонгина (V–VI вв.) Храм и птохион св. Фоки Навта (V–VI вв.; возможно, с ними связана постройка с кладкой opus mixtum, раскопанная в 1902–1904 гг. в восточной оконечности портового района) Церковь св. великомуч. Феодора (VI в.) «Базилика на холме» – (вторая половина – конец VI в.) Базилика Крузе – (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в базилике» – (вторая половина VI – начало VII вв.) Баптистерий в северной галерее «базилики в базилике» (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в квартале L (вторая половина VI – начала VII вв.) «Базилика на агоре с пристроенной к ней с севера крещальней (вторая половина VI – начало VII вв.) Одноапсидный и однонефный храм, открытый в 1958 г. на месте античного театра (VI в.) Загородный ранний одноапсидный храм на Девичьей горе, открытый в 1902 г. (VI–VII вв.) Южный загородный крестовидный храм Богоматери Влахернской (середина – вторая половина VI в.) Баптистерий в южном пастофории храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Церковный комплекс жилых и хозяственных помещений, возможно, птохион с северной стороны храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Молельня с сиденьями в стенах и ограда-перивол с кладкой opus mixtum монастыря Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Тетраконхиальный теофанический мартирий – посвященный чуду епископа Капитона (третья четверть VI в.) Гробничный мартирий с криптой в квартале III (третья четверть VI – начало VII вв.) Гробничный мартирий св. Василия – «часовня рядом с Западной базиликой (вторая половина – конец VI в.) Западная базилика – – церковь св. Леонтия Киликийского с южной галереей, вероятно, носокомионом (конец VI в.) Баптистерий Западной базилики (конец VI – начало VII вв.) Восточная базилика – она же – храм апостола Петра (конец VI – начало VII вв.) Одноапсидная молельня – открытая в 1908 г. рядом с Восточной базиликой (вторая половина VI – начало VII вв.) |
| VI век Евгиппий (511 г.). Житие Св. Северина (V в., римская европейская провинция Норик) Аноним (VI в.). Житие Макария Римского (V-VI вв.) Аноним (до 532 г.). Житие диакониссы Олимпии (Олимпиады) (367/368–408) Аноним (середина VI в.). Житие Маркелла (ум. 469) Аноним (VI в.). Житие Маркиана Эконома (ум. 473) Кирилл Скифопольский (524–568/569). Житие Евфимия Великого (377–473) Кирилл Скифопольский (524–568/569). Житие Иоанна Молчальника (V в.) Кирилл Скифопольский и Павелл Элладский (VI в.). Житие Феогния, епископа Виталийского (ум. 522) Кирилл Скифопольский и Феодор, епископ Петрейский (VI в.). Житие Феодосия Великого (Киновиарха) (423–529) Кирилл Скифопольский (вторая треть VI в.). Житие Саввы Великого (Освященного) (ок. 439–532) Кирилл Скифопольский (вторая треть VIb.). Житие Аврамия, епископа Кратей- ского (ум. ок. 543–553) Кирилл Скифопольский (560-е гг.). Житие Кириака Отшельника (ум. 556) Аноним (после 543 г.). Житие Матроны Пергской (ок. 420/430 – ок. 510/515 или 524 г.). Сергий, епископ Ресафы (Сергиополя) (?) (VIb.). Martirium Арефы со товарищами (523 г.) Аноним (вторая пол. VI в.). Житие преп. Марфы (ум. 551) Аноним (вскоре после 564 г.). Житие Николая Сионита (первая пол. VI в., ум. 564) Палладий (?). (вторая пол. VI или VII в.). Житие Григентия, епископа Омиритского (ум. 552) Авва Даниил (вторая пол. VI – нач. VII вв.). Житие Андронина и Афанасия из Антиохии (вторая пол. IV в.) Авва Даниил (вторая пол. VI – нач VII вв.). Повесть о Евлогии-каменотесе (VI в.) Авва Даниил (вторая пол. VI – нач. VII вв.). Житие Анастасии Патрикии (ум. 567) Евгиппий (VIb.?). Житие Северина (VI в.) Аноним (кон. VIb.). Житие Симеона Стилита Нового или Младшего (Дивногор- ца)(521–592) Аноним (VIb.). Житие Мар-Авгена (VI в.?) Аноним (VIb.?). Житие Ксенофонта и Марии (VI в.) Аноним (не позже VI в.). Житие Марии Антиохийской (IV в.) Аноним (конец VI в.). Чудеса Свв. Косьмы и Дамиана в монастыре Космидион (V-VI вв.) Иоанн Климак (ок. 525 – после 600). Лестница райская (с биографией святого, написанной его учеником монахом Даниилом Раифским) |
| Quod autem fpeftat ad clariffimorum illorum Virorum nomina, quid inde? Non ne omnia allata teftimonia, ad unius eiusdemque manufcripti Uffembachiani fidem refolvuntur? Codicem Uffembachius forte fortunâ invenit; exiguo pretio redemit; magno habuit; dignum qui lucem publicam videat, iudicavit; quod tamen an fuâ operâ unquam fieri pofem, non minus modefte, quam ingenue, dubitavit; exiguam in Graecis fuam notitiam agnofcens, et faffus. Qui et adiutus a Viro literarum Graearum peritiffimo Schneidero Schmidt, interpretationem quidem fufcepit, et ufque ad dimidiam partem fecundi Traftatus delineavit, fed rudem earn adhuc, et fecundis curis egentem; ut ipfe annunciayit. (Apud Fabric. Bibl. Grasc. Vol. VI. pag. 621–627). Henricus porro Maius, in Academia Gieflana quondam Graecae et Orientalium Linguarum Profeffor, in Catalogo Codicum Manufcriptorum Bibliothecae Uffenbachianae, Librum utique et evolvit, et vertit, et edendum fibi propofuit; imo promifit. Sed ipfo morte praevento, turn interpretatio evanuit, turn editionis fpes (vid. Ioh. Iac. Reiske in Praefat. ad Ceremoa) decollavit. Albertus tandem Fabridus, Indices, Tiralosque ab hisceViris fibi communicatos, quales obtinuit, tales Leftoribus obtulit, impreffionem integri operis, ab aliquo fufcipiendam percupiens atque expeftans. (Id. ubi fupra. pag. 623). Quis igitur ab hisce, illapfum in ipfis Infaiptionibus errorem hand notatum fuiffe quaeftus iure fuerit ? Quis, viros illos non animadyertiffe chronologicam eam Timlorum incohaerentiam cum fubieftâ narratione; cum aut nullam de edendo opere curam fufceperint, (ut Fabricius); aut fufcepientes, (ut Uffembachius et Maius) non ad finem perduxerint; quis inquam, miratus fuerit? At earn parachronismi difcrepantiam Editorem Doftiffimum Ioh. Iacob. Reiskium effugiffe, nec animadverfam ab eo fuiffe in Editione Lipfienfi anni 1751. Et aegre ferre, et mirari merito fubit. Mirari quidem, quia, utpote ad abftrufiora detegenda, intricatioraque enodanda apto, chronicam iftam incongruentiam adnotare facillimum erat paebdarifflmo illi, et de Literis egregie merito viro, fi modo paullulum attentius animum adiecilfet; argre autem ferre, quia incongruentiâ illâ negleftâ, anfa quodammodo data eft, aut certe relifta Leftoribus parum attentis, nec penitius rem introfpicientibus, veritatem calumniandi. Cum, Hiftorae fundamentis ita concuffis atque labefaftatis, vel de ipfâ Elgae converfione addubitandi praetextus, et via pateat. |
| Богоявления на Троицком подворье в 1482г. (вторая), – Собрание летописей VI, 233. Была похожа на Вознесенскую церковь в селе Коломенском: Русская Старина Снегирёва и Мартынова, тетрадь 3, о Вознесенской церкви. В 1482г. великим князем настроено было много церквей: 22 . Рождества в городе с приделом св. Онуфрия и иные многие, – Собрание летописей VI, 233 fin.. 23 . Спаса в Чигасах (кирпичная) заложена игуменом Чигасом в 1483г., – Собрание летописей VI, 234 fin. (Придел Кирика и Улиты 1539г., – Путеводитель архимандрита Иосифа). 24 . М итрополита Алексея в Чудовом монастыре заложил архимандрит Геннадий (с новой трапезой) в 1483г., – Никоновская летопись VI, 118 начало, Собрание летописей VI, 235. Благовещенск ий собор заложил великий князь в 1484г., разрушив прежний, построенный Василием Дмитриевичем, – Никоновская летопись VI, 119 начало, Собрание летописей VI, 235. Освящён в 1489г., – Никоновская ibid. 122 начало. Мастера Псковские, Собрание ibid. 198 fin.. Подписан в 1508г., Собрание VI, 247 fin., Ник. 182 fin. (Крыша на нём в 1547г. железная или деревянная? – Царственная книга стр. 137). 25 . Введен ия на Кремлёвском подворье Симонова монастыря у Никольских ворот совершена в 1491г., Никоновская летопись VI, 128 fin., 130 fin. (Архимандрит Спасский Афанасий заложил церковь каменную Преображения на Новом, весной 1491г., – Никсоновская летопись VI, стр. 128. Священа – ibid· стр. 150). 26 . Великомученика Георгия на Большой Дмитровке построена в 1493г. (Архимандрита Иосифа Путеводитель). 27 . Церковь Сретения на поле при Иване III, – Собрание летописей VI, 198 fin.. 28 . Космы и Дамиана в городе, против Чудова монастыря, заложена в 1504г. на место каменной же, – Никоновская летопись VI, 171. В Чудовом монастыре священа церковь (соборная) в 1504г., – Никоновская летопись VI, 170 начало. Заложена в 1501г., – Карамзин к т. VI примечание 629, col. 102 fin.. В 1505г. новые: Архангельский собор (конченный в 1508г., – Никоновская летопись VI, 180) и Иоанн Лествичник (на новом месте), – Никоновская летопись VI, 171 fin. – 172 начало. |
|
|
