| Silviae Aquitanae peregrinatio ad loca sancta. Quae inedita ex codice arretino deprompsit Ioh. Franciscus Gamurrini. Romae. 1887 г.). История этого манускрипта, рассказанная у Гамуррини в предисловии к его изданию, довольно любопытна. Гамуррини утверждает, что этот манускрипт первоначально принадлежал библиотеке, бенедиктинского монастыря в Монте-Кассино, и что об этом именно манускрипте упоминают в 11 в. бенедиктинский библиотекарь Leo v. Ostia, и каталоги рукописей означенного монастыря, сохранившиеся от 14-го и 16-о вв. Тщательные розыски этой рукописи, предпринятые известным кардиналом " ем (1782–1854) в монте-кассинской библиотеке, на основании отмеченных сейчас показаний каталогов, не увенчались успехом. Этой рукописи не существовало в Монте-Кассино уже в половине 17-го в., так как ее не значится в каталоге, рукописей этого монастыря, составленном около этого времени Монте-Кассинским аббатом Angelus’oм de Nuce. Этот манускрипт был открытъ Гамуррини уже в библиотеке аретннекого монастыря. Гамуррини высказывает предположение, что эта рукопись была перенесена в аретинский монастырь Амвросием Растреллини, аббатом монте-кассинского монастыря, известным ученым своего времени, который в 1610 г. оставил Монте-Кассино и вступил в, управление аретинским монастырем, находившимся в филиальном отношении к Монте-Кассино, – а преждевременная смерть Растреллини (в 1611 г.) помешала ему возвратить взятую рукопись но принадлежности. Косвенным подтверждением этой гипотезы является свидетельство упомянутого аббата Angelus " a de Nuce: expilata non semel nostra bibliotheca. До нашего времени эта рукопись дошла не в целостном виде: ей не достает как начального листа, так и нескольких листов в средине. (Gamurrini. Praefatio... IX-XIV рр. Cfr. Lindemann... 6–9 ss.). 73 Cfr. Praefat. generalis к изданию бенедиктинцев 29 n: ex libro mysteriorum nihil nobis superest nisi titulus ab Hieronimo indicatus. Cfr. Migne P. 1. 9 t. 21 c. 74 Tillemont. Memoires... 7 t. 446 р. Alzog. Grundriss d. Patrologie. |
| 536 В Афинской Синтагме, как и у Дионисия, их 133, и кроме того пять извлечений из актов соборных. В Кормчей их 134, потому что одно правило, именно 68, позднейшая вставка, которая читается так: «иже от поганских обычаев сотворяемии пирове да будут отвержени». У Беверегия и Гервета 135. В Пидалионе и в Румынских правилах – 141. Это зависит от разнообразия в делении правил. В Пидалионе совсем нет 14, 34, 70, 88, 92, 118 и 122 правила, если сравнить с Кормчей и Аф. Синтагмой. (Милаш, 97). В Книге Правил их – 147, и послание к Целестину . Из старинных изданий можно указать: Iohannis (слово нераспознанно) Haedui Canones es Apostolorum et conciliorum cum commentariis Ioh. Zonarae. Lut. Parisiorum, 1618, – где тоже 147 правил Карфагенского собора. Дионисий. Кормчая. Книга Правил. Карфагенский собор при Грате 5 правило. 5 правило. 5 правило. Карфагенский собор при Генефлии 2–4, 6–13 1, 3, 4, 6–13 2–4, 6–13 Гиппонский 14–24, 35–46 14–24, 35–46 14–33, 44–56 Карфагенский 16 июня 401 г. 13 сент. 401 г. 66–67, 69–86 Миленийский 97–101 Карфагенский 102–103 Карфагенский 95–106 95–106 106–119 107–108 120–121 107–108 120–121 108–127 109–126 122–141 Остальные 12 правил (1-е у Дионисия и в Книге Правил=в Кормчей 2-е, затем 29–33 у Дионисия и в Кормчей, 38–42 в Книге Правил и, наконец, 127–133 у Дионисия, 128–134 в Кормчей и 142–147 в Книге Правил – принадлежат собору 419 года. По Маассену. Тоже у Милаша и Заозерского, 301–307. Только относительно 93 прав. (по Дионисию). Заозерский не совпадает с Маассеном. Маассен производит его от собора 404 г. (S. 164), а Заозерский (стр. 305) от собора 403 г. У Соколова (I, 139, пр. 133) во многом неверно. 541 В Пидалионе – два правила: одно из предложения еп. Аравиана, а другое из соборного постановления. В Кормчей, Румынских правилах, Книге Правил – одно правило. В Книге Правил оно составлено из заключения Нектария (первая половина) и предложения Феофила Александрийского (вторая половина). 542 См. у Питры, II, 451. Biener, Zeitschrift für Rechtswiss. und Gesetzgebung d. Auslandes. Bd. 28, S. 190–191. |
| Труды же и прилежание их можно видети в переводе книгу, данной им от господина судии Федора Поликарпова. Школы шведцкие ученики: Борис Алтуфьев, Иван Хорошилов. Учатся у меня полтора года, оба в равном учении, в письме и в разговорах прилежные суть, переводят из Библеи гистории и ауктора Теренция и такожде из Курция. Сергей Лукьянов. Учитца полгода, отчасти умеет читать и писать и говорить, учит разговоры и Орбис пиктус. Андрей Абакумов. Начитает учитца и часто от школы отбывает. – Ioh. Norrgreen. Помета: 1712-го году июля в 14 день. По указу великого государя вышеименованным ученикам выдать за прешедшие месяцы кормовые деньги по окладом с расписками из школьных росходов. (Кн. 105, лл. 156–159. В другой записи о выдаче жалованья, Кн. 64, л. 25, всем им выдано жалованье на апрель, май и июнь кроме последнего Андрея Абакумова). Кормовые деньги ученикам на июль и на август выданы в сентябре. В списке нет Семена Розладина, Ивана Карцова и Михаила Фонарникова; Андрей Абакумов написан после всех. Против его фамилии отмечено: великого государя жалованья окладу ничего не определено, а дано в приказ к празнику Светлому Христову Воскресению 16 ал. 4 д. Помета: 1712 г. сентября в 20 день. По указу великого государя выдать им за июль да за август по окладом их корм, а Андрею Аввакумову за два теж месяца по 2 деньги на день, а впредь давать по 3 деньги на день. (Следует росписка Абакумова в получении жалованья на июль и август 20 алт. 4 д. (Кн. 105, л. 223–224. Кн. 64, л. 29 об.). 1712-го сентября в 9 день великому государю бил челом в приказе Книг печатного дела словесно дворового человека Семена Иванова сына Аргамакова сын ево Никита Аргамаков да Андрей Александров сын Вербицкой, чтоб им быть в учении в немецкой школе у учителя Ягана Густава Вурма, а учитца им цесарского языка. Микита Аргамаков руку приложил. Андрей Вербицкой руку приложил. И того ж числа вышеписанные Никита Аргамаков, Андрей Вербицкой ко учителю Ягану Густаву Вурму в школу посланы. (Кн. 105, л. 34). 712-го сентября в 18 день в приказе Книг печатного дела бил челом великому государю словесно Матвей Михайлов сын Томановской, чтоб ему Матвею быть в школе, что на Новгородском подворье у учителя Вурма; а отец де его ныне в Знаменском монастыре в монахах. |
| Гильгамеш приходит к небесной горе и проходит чрез нее. Иисус всходит на гору. Гильгамеш встречает в пустыне богиню Сидури, „девушку“. Иисус встречает в Финикии финикиянку, мать девушки. Гильгамеш переезжает чрез море. Ученики Иисуса едут чрез море. Сначала благополучное, затем опасное плавание. Сначала гладкое плавание, а потом морская беда. Ксизустр видит корабль в опасном положении. Иисус видит корабль в борьбе с волнами. Прибытие на сушу у Ксизустр. Прибытие на сушу после встречи с Иисусом и т.д. 26 Robertson: „Pagan Christs. Studies in comparative hierology“. 1903. Его же „Christianity and mythology“. 1900. 28 „От нас требуют, чтобы мы доказывали, что Иисус был историческим лицом, между тем как дело должно идти о совершенном уничтожении вековой традиции, против которой в целом никогда не было возражений даже со стороны противников, каковы Тацит, Светоний, Плиний, Цельс, до Бр. Бауера 1841г. и А. Кадьтгофа 1902г. Настолько дилетантизм не дооценивает традиции. Особенно соблазняет его к тому незнание древнехристианской литературы. Ибо древнехристианская литература имеет такую связность, что нужно бы объявлять неподлинным один памятник за другим“ (Weinel, I. с. 10). 29 Сюда относится астральное объяснение Евангелия у А. Немоевского: „Бог Иисус“. Также Сам. Люблинский: „Der urchristliohe Erdkreis und sein Mythos“. 30 Даже столь расположенный к Древсу ассириолог Циммерн отвергает его идею о неисторичности Иисуса, как „unstatthafte Hyperkritik“ (Zum Streit ub. die „Christusmythe. Einl.), так же как и близкий к нему Herrmann Schneider. „Kultur und Denken der Babylonier und Juden“ 1910. 31 Это сближение основано целиком на той гипотезе, что древним вавилонянам знакомо было явление солнечной прецессии и передвижение солнца по зодиаку. Однако эта гипотеза встречает уже теперь серьезные возражения со стороны ассириолога Куглера. Cp. Meffert: „Die geschichtl. Existenz Chrisli“. 72–4. 33 Впрочем, и внешние различия огромны, см. сопоставления y Ioh. Weiss. 1. c. 32–4, оргиастический характер этих культов, обстоятельства смерти – Адониса от вепря, Аттиса от оскопления, роль возлюбленной богини: Иштар при Фаммузе, Афродиты при Адонисе, Великой Матери при Аттисе, Изиды при Озирисе, осеннее время смерти и воскресения. |
| Из моих слов можно видеть несправедливость того обвинения, будто, я отвергал, что Христос единосущен Богу. Я говорил только, что не находил этого слова и не читал его нигде в Священном Писании; между тем, объяснения, которые присоединил я, и о которых они (противники) умалчивают, не противоречат истине. Тем самым, Дионисий говорит, что Сын Божий единосущен Отцу (ср. Афанасий Вел. «Об образе мыслей Дионисия»; слово единосущный употребляли, также, Ориген – Tom. II in Ioh. Fragm. in ep. ad Haebr. и Феогност Алекс. – lib. II «Ипотипосов», отрывки из которых сохранились у того же Афанасия в Послании «Об определениях Никейского Собора»). Те имена, – продолжает затем Дионисий, – о которых я говорил, неотделимы одно от другого. Когда говорю об Отце, то, не упоминая о Сыне, в имени Отца даю разуметь о Сыне. Присоединил я Духа Святого, но прибавил и то, откуда Он и через Кого посылается. Объясняя, таким образом, единосущие Сына с Отцом, Дионисий старается объяснить и личное его различие, отношением между мыслью и словом, которые, в сущности, будучи одно, однако же, различаются между собою. «Так, – заключает он, – мы незримое единство расширяем до троичности и, неуменьшимую троичность, сокращаем в единство». Святитель Василий Великий в своей «Книге о Святом Духе» (гл. 29), со ссылкой на Дионисия, приводит два его замечательных свидетельства о Пресвятой Троице. Одно есть славословие, которое читается так: «Богу же Отцу и Сыну, Господу нашему Иисусу Христу, со Святым Духом слава и держава во веки веков» и направлено против ариан, которые, в свое время, не упускали возможности сослаться на Дионисия как на защитника их мнений и говорили, что надо «славословить Отца через Сына во Святом Духе». Другое – в котором Дионисий, имея в виду савеллиан, различает, как замечает святитель Василий, Божественные Ипостаси и так отзывается о еретиках: «Они должны, или против воли признать три Ипостаси в Боге, или вовсе отвергнуть Божественную Троицу». Святитель Мефодий Патарский Еще одно место в блестящем ряду восточных отцов Церкви III века занимает святитель Мефодий – тоже ученик, но потом и горячий противник Оригена . |
| 98 Критика Феофановых взглядов на то, как соотносятся друг с другом Писание и Предание, не является задачей данной работы. 99 «В чем, следовательно, причина того, что послания Петра и Павла признаны каноническим Писанием и словом Божиим; определение же 630 епископов (каковое число собралось на Халкидонский собор) равного авторитета не имеет; при том однако, что и там и здесь речь идет о вечной и непогрешительной истине? Никакая другая, если не та, что определения соборов вес обретают из Писания; и никакого бы не имели, если бы тому не следовали» (ThCh. Т. 1. Р. 265). Или так: «Никейским Отцам ариане вменяли в вину некоторые речения, которые теми часто употреблялись, как то оμоοσιος и т. д., поскольку тех не обретается в Писании; однако отцы тем не отвечали, что в руках своих имеют власть, говорить то, чего нет в Писании, но отвечали, что те речения силу свою заимствуют из Писания» (Там же). 103 Loci communes Ioh. Gerhardi, Edit Berlin. Locus I. P. 1 (цит. по: Червяковский//ХЧ. 1876. 7/8. С. 105. Примеч.). 105 Действительно, про большинство духовных писателей XVIII века можно сказать, что мысль о Церкви у них скорее подразумевалась, чем проговаривалась. 107 Вся система Феофана выглядит следующим образом: «Подобает рассуждать о Боге, созерцаемом либо в отношении к Себе самому, либо в отношении к миру. О Боге в отношении к Себе самомуˆ1) О сущности и существовании Бога, и Его общих свойствах. 2) О Лицах, их отношениях и свойствах. О Боге в отношении к мируˆВовне созерцается Бог через Свои собственные действия, причем должно созерцать 1) основание (decretum) и изволение (consilium) действования вообще, 2) особые действия, коих два: творение и промысел. Творение едино, хотя и должно созерцаться в двух объектах: 1) невидимое, 2) видимое. Промысел двояк. Один – общий всему творению, коего субъектов два: 1) природа разумная, 2) неразумная. Другой промысел – особый, о человеке после грехопадения, который состоит в восставлении или искуплении человека Христом. Здесь должно рассуждать 1) о грехопадении первых людей и в лице их всего человеческого рода, 2) об Искупителе. Во Христе Искупителе трояко созерцается 1) таинство Воплощения, 2) служение Посредника, 3) Его двоякое состояние. Поскольку Христово искупление всякому предлагается, но не всякому приносит пользу, а только предуставленным, предуставлены же те, о которых предуведал Бог, что они не отступят от призвания своего, как говорит апостол, Рим.8:29–30 , – постольку необходимо будет сказать 1) о призвании, 2) о предуставлении и противоположном ему осуждении. |
| Северин (640) Иоанн IV (640–642) Феодор I (642–649) Свт. Мартин I Исповедник (649–653) Евгений I (654–657) Виталиан (657–672) Адеодат II (672–676) Домн (676–678) Прп. Агафон (678–681) Лев II (682–683) Бенедикт II (684–685) Иоанн V (685–686) Конон (686–687) Феодор, антипапа (687) Пасхалий, антипапа (687–692) Сергий I (687–701) Иоанн VI (701–705) Иоанн VII (705–707) Сисинний (708–708) Константин (708–715) Григорий II (715–731) Григорий III (731–741) Захарий (741–752) Стефан II (752) Стефан II (III) (752–757) Павел I (757–767) Стефан III (IV) (768–772) Константин II, антипапа (767–769) Филипп, антипапа (768) Адриан I (772–795) Лев III (795–816) Стефан IV (V) (816–817) Пасхалий I (817–824) Евгений II (824–827) Валентин (827) Григорий IV (827–844) Иоанн, антипапа (844) Сергий II (844–847) Лев IV (847–855) Бенедикт III (855–858) Анастасий, антипапа (855) Николай I (858–867) Адриан II (867–872) Иоанн VIII (872–882) Марин I (882–884) Адриан III (884–885) Стефан V (VI) (885–891) Формоз (891–896) Бонифатий VI (896) Стефан VI (VII) (896–897) Роман (897) Феодор II (897) Иоанн IX (898–900) Бенедикт IV (900–903) Лев V (903) Христофор, антипапа (903–904) Сергий III (904–911) Анастасий III (911–913) Ландон (913–914) Иоанн X (914–928) Лев VI (928) Стефан VII (VIII) (928–931) Иоанн XI (931–935) Лев VII (936–939) Стефан VIII (IX) (939–942) Марин II (942–946) Агапит II (946–955) Иоанн XII (955–963) Лев VIII (963–965) Бенедикт V, антипапа (964) Иоанн XIII (965–972) Венедикт VI (973–974) Бонифаций VII, антипапа (в первый раз) (974) Бенедикт VII (974–983) Иоанн XIV (983–984) Бонифаций VII, антипапа (во второй раз) (984–985) Иоанн XV (985–996) Григорий V (996–999) Иоанн XVI, антипапа (997–998) Сильвестр II (999–1003) Иоанн XVII (1003) Иоанн XVIII (1004–1009) Сергий IV (1009–1012) Бенедикт VIII (1012–1024) Григорий VI, антипапа (1012) Иоанн XIX (1024–1032) Бенедикт IX (в первый раз) (1032–1044) Сильвестр III (1045) Бенедикт IX (во второй раз) (1045) Григорий VI (1045–1046) Климент II (1046–1047) |
| О подвижниках нитрийских см. у Созомена, кн. VI, гл. 36. Подробнее см. в " Истории православного монашества на Востоке " . Ч. II, 153. 166. Подвижничество в пустыне " Келий " насаждено было также, как и в Нитрии святым Аммоном, по благословению святого Антония. Подробнее см. в " Истории православного монашества на Востоке " . Ч. II, 33 - 53. См. также у Созомена, VI, 31. Пустыня " Келий " процветала подвижничеством еще во времена Мосха, - о ее подвижниках см. в " Луге Духовном " . 167. Об Аммонии см. у Созомена, кн. VI, 30; у Никифора, кн. XI, 37; у Кассиодора, X; Historia tripartita. cap. 7. Иероним упрекал Аммония и его братьев в оригенизме, но несправедливо. Златоуст их приблизил к себе. См. свидетельство о них Георгия Александрийского в его жизнеописании св. Иоанна Златоустого. См. у Миня, Patrolog. cursus compl. T. XXI. Series latina, 445. Подробнее о судьбе их и об отношении к свт. Иоанну Златоусту см. в " Истории Христианской Церкви " Робертсона, пер. Лопухина, т. I, 360. Dioscorus ad episcopatus officium raptus est. Феофил Александрийский против воли сделал его епископом Гермополя. См. там же. 168. Сего Дидима следует отличать от знаменитого слепца Дидима, о котором говорит Палладий в 4 гл. " Лавсаика " , а также Иероним, lib. de viris illustribus, 109; Сократ, кн. VI, 25; Созомен, кн. VI, гл. 2; Кассиодор, в Historia tripartita. Lib. VIII, 8. О Дидиме-подвижнике говорит Сократ в IV кн., гл. 18. 169. Рогатки - небольших размеров змеи, с двумя чешуйками над глазами в виде рогов, очень ядовитые. Ядовитые змеи в Египте, о которых говорится и в Библии, и у древних писателей, называются аспидами. Клеопатра лишила себя жизни, дав укусить себя аспиду. 170. Палладий в 7 и 76-й главах " Лавсаика " говорит о двух пресвитерах Хрониях, - может быть, один из них - тот же, о котором здесь идет речь, именно упоминаемый в 7-й главе в числе нитрийских подвижников. Созомен, кн. VI, гл. 30. 171. Об Оригене см. также у Созомена, кн. VI, 30. 172. Кроме свидетельства Иеронима, к которому, по известным причинам, следует относиться с большой осторожностью, существуют и другие свидетельства о том, что Евагрий сочувственно относился относился к сочинениям знаменитого александрийского учителя III века Оригена. Об оригенистских спорах того времени см. " История христианской Церкви " Робертсона. Т. I, 350. Свидетельства против Евагрия собраны у Миня, Patrolog. cursus compl. T. XXI. Series latina, 447 - 449. Но это нисколько не умаляет достоверности рассказанного здесь об Евагрии, о котором с великой похвалой отзываются историки - Сократ, кн. IV, Hist. Eccles. 30; Созомен, кн. VI, 30; Геннадий, и др. Подробные сведения о жизни аввы Евагрия см. в первом томе Добротолюбия (Москва, 1895). C. 563 - 568. Там же и перевод его сочинений. С. 569 - 638. |
| Если снявшие с себя самовольно сан и каялись, то уже «не должны совершать ничего священнического», то есть они не имеют права служить в алтаре до конца своей жизни, по 62-му правилу святых апостолов . 16-е правило IV Собора строго-настрого запрещает монашествующим вступать в брак . Самовольное оставление монашеских обетов и вступление монаха в брак является преступлением и не признается Церковью действительным. Если такое случалось, то виновные, по истрезвлении и покаянии, подвергались обязательной эпитимии. Эпитимия назначалась такая же, какая положена за прелюбодеяние . По 20-му правилу Анкирского Собора эпитимья прелюбодея составляет семь лет , после исполнения которых покаявшийся может приступить к святым Христовым тайнам. Кто дерзает приступать к таинствам без исправления – «в суд себе яст и пиет». То же самое говорит и 44-е правило VI Вселенского Собора (Трулльского), а также 60-е и 19-е правила святителя Василия Великого. Однако епитимия, установленная святителем Василием, значительно выше и достигает пятнадцати лет. Но позднейшее правило, как мы знаем, отменяет предыдущее, поэтому эпитимия, принятая для таковых нарушителей на VI Вселенском Соборе, остается семь лет и более никаким правилом не отменяется. Кроме того, сочетавшиеся таким беззаконным браком подвергались, по законам Византийской империи, конфискации имущества, ссылкам и телесным наказаниям. И все это совершалось вместе с епитимией, налагаемой Церковью. Конечно, сейчас ссылать и наказывать телесно, а также конфисковывать имущество никто не будет, так как это прерогатива государства, но семилетняя церковная эпитимья для покаявшихся и вернувшихся в монастырь падших монахов остается неизменной. VI Вселенский Собор Новые правила, касающиеся монашеской жизни, были выработаны на VI Вселенском Соборе . Вернее, на так называемом V–VI дополнительном Соборе. Так как отцы VI Вселенского Собора разошлись тотчас после того, как выработали догматические определения против монофелитов, данные этим Собором, то потребовалось созывать их в другой раз. Это было сделано по воле императора Юстиниана II Ринотмита, который жаждал регламентировать церковную жизнь по единому образцу – константинопольскому. Собор назван V–VI (Πενθεκτη, Quini-Sexta) и являет собой не что иное, как продолжение Собора 681 года. Проходил он в том же самом отделении царских палат (Трулльская зала), где были заседания последнего Вселенского Собора, поэтому и правила, им изданные, называются правилами VI Вселенского Собора. В Риме этот Собор не признали законным, а решения его – обязательными для Римской Церкви в виду того, что многие из канонов Собора имели антиримскую направленность. Такое отношение к нему остается у католиков и поныне. |
| Послы митр. Киприана Кир Сиозонов и Василий Щечкин в Константинополе. Обещание патр. Антония поставить иером. Симеона митрополитом в Галич. Записи в протоколах патриархии о трех актах, касающихся Галицкой церкви: Р. И. Б. VI. Много Русских живет в Константинополе в монастырь Предтечи: Игнатий. Возвращение дьякона Игнатия из Константинополя. Присутствие на Константинопольском синоде мироплитов Херсона и Сурожа. Новгородское посольство в Константинополе. Паломничество Епифания, ученика Сергия Радонежского, в Палестину: Ж. Сергия. Сборник Житий святых (Румянц. 360), сделанный с оригинала, писанного в Константинополе. Наказ архиеп. Вифлеемскому Михаилу и Алексею Аарону, отправляемым послами на Русь: Р. И. Б. VI. Грамота патр. Антония в Новгород к епископу о подчинении митрополиту Киевскому: Р. И. Б. VI. Грамота другая патр. Антония в Новгород о том же: Р. И. Б. VI. Послание патр. Антония во Псков о стригольниках: Акты истор. I. Послание патр. Антония митр. Киприану о низложении Луцкого еп. Иоанна: Р. И. Б. VI. Грамота патр. Антония к вел. кн. Василию Димитриевичу о мерах против непокорных митрополиту Новгородцев: Р. И. Б. VI. Настольная грамота патр. Антония митр. Фотию: Акты истор. I. Грамота патр. Антония Суздальскому архиеп. Евфросину о споре его с митрополитом: Р. И. Б. VI. Принесение в Россию Арсением Коневским иконы Богородицы (Коневская, 10 июля); находится в Коневском Ладожском монастыре. Наказ Вифлеемскому архиепископу Михаилу и царскому сановнику Алексею Аарону, отправляемым послами на Русь: Р. И. Б. VI. Прибытие Вифлеемского митр. Михаила на Русь: Новгор.; послание его: Акты историч. I. Цареградский Синодик, посланный во Псков: Киприан. Дьяк Александр в Константинополе. Перенесение Владимирской иконы Богородицы из Владимира в Московский Успенский собор. Кончина Стефана Пемского во дни царя Михаила. Византийская реминисценция по поводу Стефана. Ж. Стефана Пермского. Наказ патр. Антония Вифлеемскому архиеп. Михаилу, отправляемому экзархом в Мавровлахию и Галицию: Р. |
|
|
