| Мы не имеем ни времени, ни охоты править перевод г. Генкеля. Попавшиеся нам случайно, без преднамеренных исканий с нашей стороны, примеры на шести только печатных страницах (149 – 154) дают видеть, какой характер имеет перевод Древностей Иосифа Флавия, сделанный кандидатом восточных языков г. Генкелем. Если бы даже подобных неточностей и неверностей на всех прочих страницах двухтомного издания было в пропорции на десять крат меньшей, чем на рассмотренных шести страницах (что однако же весьма и весьма сомнительно, в виду характера указанных примеров: ведь ex ungue leonem!): то и в таком случае для научных целей перевод г. Генкеля надо употреблять с крайнею осторожностью, а еще лучше – совсем не употреблять. Такие неточности и неверности в переводе г. Генкеля тем менее оказываются извинительными, что по приведенной у него из Bibliotheca Iudaica Fürst’a 1. 118–132 справке, до 1849 года было издано 35 переводов Иосифа Флавия на латинский язык, 16 – на немецкий, 9 – на французский, 15 – на итальянский, 11 – на английский и пр. и даже 1 – на русский язык, – кроме 93 сочинений на разных языках, посвященных объяснению трудов Флавия (т. II, Прилож. стр. XXXII, прим. 1). Есть по чему проверить новый перевод и разрешить недоумения! Но, по-видимому, переводчики отнесся ко всеми этими переводами и сочинениям также, как к старому русскому переводу, о коем он заявляет: «русский перевод Флавия является теперь впервые, – вышедшего в конце прошлого века нельзя принимать во внимание уже потому, что он сделан не с подлинника, а с латинского языка» (ibid.). Но такое суждение мог бы высказать, пожалуй, только составитель хорошего перевода Иосифа Флавия с подлинника, – плохой же перевод с подлинника хуже хорошего перевода на русский язык с порядочного перевода латинского. А что старый русский перевод Иудейских Древностей Флавия, сделанный с хорошего латинского перевода, все же лучше новоизданного перевода, с греческого подлинника, – тому доказательством служит более точный и более правильный перевод в нем выше приведенных мест, переданных у г. |
| 461 Укажем несколько единичных примеров вкладов движимым имуществом, сделанных по смерти преп. Кирилла. Князь Андрей Дмитриевич (вероятно, при игумене Христофоре) «не токмо домы великыя и озера приложи к той обители, но елико мощно, толико тщашеся всяческымы доволы, и красотами церковь Пречистыя Богоматере удовлити и украсити, книг же много написав церкви приложи, и иными многыми добротами исполнив иже суть и доселе многы виды того великого деяния» (Рукоп. Соф. библ. 1322, л. 77 об., стб. 2). При игумене Трифоне (?) «некая боярыня от славных Аксиния именем, прийдя в монастырь, милостыню многу дала». (Рукоп. Соф. библ. 1322. л. 80, стлб. 2). Милостыню подавали также: некий князь Давид (ibid. л. 81, стб. 1), супруга князя Михаила Андреевича Елена (ibid. л. 81 обор., стб. 1), особенно же сам князь Михаил Андреевич. Жизнеописатель преп. Кирилла о нем говорит: «благочестивый князь Михаил велию веру стяжа к Пречистой Богоматери Кирилова монастыря и многая предаст тоя обители, села же и озера, не токмо тогда но и всегда, много имения непрестанно даяше, подобяся во всем отцу своему богородному князю Андрею Дмитреевичу» (ibid. л. 81, стлб. 2). Великий князь всея Руси Василий Васильевич велел украсить евангелие, писанное в 1417 году игуменом Христофором (Архим. Варлаама, Опис. Ист. Археол., стр. 27–28. Сравн. Шевырев, Поездка в Кир. монастырь, ч. II, стр. 15). – Великая княгиня Мария Ярославовна 1 сентября 1477 года при игумене Нифонте прислала в Кириллов монастырь 495 рублей для поминовения «старца Пафнутия» (т. е. Боровского) (из них 195 рублей для еженедельной раздачи нищим в течении 15 лет, 60 рублей на кормлю братии Кириллова монастыря также в течении 15 лет, остальные деньги – окрестным монастырям. Доп. к А. И., т. I, 210, стр. 358). – Около 1504 года Волоцкий князь Иван Борисович, в своей духовной грамоте, завещал: «чтобы государь... князь велики пожаловал давал на церкви по матери вашей и по мне в Кирилов монастырь десять рублов, да шуба камка лазорева золотом на соболех». (Собран. Госуд. грамот и договор., I, М. 1813, 132, стр. 341–343; Продолж. Др. Рос. Вивл. ч. IV. 1788, СПБ., стр. 235). Кроме того в течении XV века было несколько пожертвований книгами (См. ниже в главе VI). |
| Первое житие св. Алексия, принадлежащее епископу пермскому, поставленному из архимандритов чудовских, Питириму, в надписании которого по известным в настоящее время спискам его не обозначено имени автора и о принадлежности которого Питириму мы узнаём от второго жизнеописателя – Пахомия, читается в отдельном виде в рукописях (у нас под руками Троицкая Лаврская и внесено в некоторые летописи: так называемую Типографскую, под 1377 годом, – стр. 132, и Воскресенскую, под тем же годом, – Собрание летописей VIII. 26. Из рукописей напечатано в I томе материалов для истории русской церкви, помещавшихся в харьковском Духовном Вестнике, стр. 43 sqq. (Февраль 1862 года.– Заметим в скобах, что некоторые подвергают сомнению принадлежность жития Питириму и считают его автором современного последнему неизвестного монаха Чудова монастыря). Когда именно написано Питиримом житие, остаётся неизвестным, но вероятнейшим временем должно считать 1447–48 год. (См. Ключевского Древнерусские жития святых, стр. 134; если Пахомий говорит о житии, что он пользуется писанием архимандрита Питирима, иже последи, – после 1441 и до 1447 года, – бысть поставлен Перми епископом, то, вероятно, это должно понимать не так, что по его – Пахомиевым сведениям Питирим написал житие, когда был ещё архимандритом, а так, что в надписании жития читалось: «написано бысть архимандритом, иже последи бысть».., что, по употребительному в старое время образу выражения, может означать не то, чтобы житие написано было Питиримом, когда он ещё был архимандритом, а то, что оно написано епископом, бывшим архимандритом. Есть младшая редакция этого жития, явившаяся около 1486 года, – Ключевский ibid. стр. 243 fin.. Второе житие написанное известным составителем житий Пахомием Сербином в 1459 году (Ключевский, ibid., стр. 120 и 137), находится во многих рукописях (у нас под руками Волоколамские и и Троицкая Лаврская а в 1877 году напечатано Обществом любителей древней письменности, – изданий Общества Оно представляет собой литературную обработку жития Питиримова, дополненную отчасти, может быть, на основании устных преданий, отчасти из Епифаниева жития преподобного Сергия Радонежского. Третье и четвёртое жития составлены в XVI веке и помещены: одно в Никоновской летописи, – IV, 55, другое в Степенной книге, – 1, 444; первое представляет литературную переделку жития Питиримова, дополненную, как у Пахомия, из жития преподобного Сергия. Второе, написанное по приказанию митрополита Макария, – переделку Пахомия с дополнением из летописей. Пятое житие составлено в конце XVII века и принадлежит известному чудовскому монаху Евфимию, ученику Епифания Славинецкаго (Описания синодальных рукописей Горского и Невоструева лист 13, стр. 814). |
| 761 Адам Олеарий, см. русский перевод его путешествия в Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1868 г., кн. IV, стр. 387. 763 См. в Летописях русской литературы и древности Тихонравова, т. II, отд. II, стр. 87 fin. – Игумен Илия и Григорий Онисимов говорили сейчас приведенное нами Лаврентию Зизанию, держав прение с ним по поручению патр. Филарета. Найдет ли о. Ледовский возможным утверждать, чтобы они решились говорить о новых греческих книгах противное тому, что думал о них патриарх? 764 См. Памятники прений о вере, возникших по делу королевича Вольдемара и царевны Ирины Михайловны, в Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1892 г., кн. II, стр. 337. 765 См. на конце 2-го тома Дополн. к Акт. Ист., в котором напечатано Известие, примеч. под 29, стр. 6. 768 Что касается до обращения патр. Иосифа с вопросами к Константинопольскому патриарху, то см. об этом в моей статье: «К нашей полемике со старообрядцами», напечатанной в февральской книжке «Богословского Вестника» 1892-го года, стр. 300. – А слова патр. Иосифа в послании к Датскому королевичу Вольдемару о согласии в вере русских с греками (Памятники прений о вере, стр. 117, 132 и 140) должны быть понимаемы в том условном смысле, который мы указали, т. е. что русские считали греков согласными с собой в вере, насколько последние, сверх настоящих догматов веры, не расходились с ними в обрядах и обычаях церковных. Тот же патр. Иосиф, который говорит о согласии в вере русских с греками, был решительным образом против греческого троеперстия (и тому же королевичу Вольдемару говорил, что у нас церковные чины и предания на основании древних, греческих книг, – ibid. стр. 26). 773 Последние лжесвидетельства на меня со стороны редактора «Братского Слова», будто мои статьи «К нашей полемике со старообрядцами», я писал в защиту раскола и против православной церкви, вызваны тем, что меня цитует (цитирует) автор одной раскольничьей полемической книги. Но автор книги цитует вовсе не одного меня, а весьма многих православных писателей (с митр. Филаретом во главе) и между другими и самого г. Субботина. Меня автор цитует или в подкрепление своих речей невраждебных церкви (не представляющих собой речей прямо полемических), лишь для придания книге цитатами вида учености, или же, если враждебных, то – недобросовестно извращая и переделывая меня. |
| Единственный ставропигиальный патриарший монастырь в России был монастырь Московский Симоновский, которому испросил право ставропигии игумен его, возведённый патриархом в архимандриты, Феодор в свою бытность в Константинополе в 1384г. 6 . Но весьма вероятно, что и этот единственный монастырь оставался ставропигиальным весьма недолго. Относительно действий попечения патриархов Константинопольских о Русской церкви и относительно случаев их вмешательства в её дела нам известно только следующее немногое: патриарх Нил присылал около 1382г. своё увещательное послание в Псков по поводу возникшего здесь раскола Стригольников (1 половины тома стр. 402 ) 7 ; патриарх Антоний в 1393г. присылал два послания в Новгород с убеждением к Новгородцам подчиниться требованиям митрополита Киприана относительно так называемого месячного суда (ibid. стр. 316 ). Таким образом, власть патриархов Константинопольских над Русской церковью, пока они сохраняли её над ней, состояла главным образом в том, что они ставили русских митрополитов. Что же касается до проявления власти во всём другом, то оно было очень незначительным. Какие вопиющие злоупотребления дозволяли себе Греки с поставлением наших митрополитов и как сильно они уронили чрез это свой авторитет в глазах наших предков, обстоятельным образом мы говорили об этом выше (1 половины тома стр. 260 fin. и стр. 345 ). Необходимо думать, что со времени св. Петра митрополиты наши доставляли патриархам ежегодную, более или менее значительную, субсидию (ibid. стр. 132 ). Но положительных сведений об этой субсидии мы не имеем никаких 8 . В 1448г. великий князь Василий Васильевич Тёмный поставил св. Иону в митрополиты своими русскими епископами потому, что патриархи Константинопольские были тогда униатами. Если бы вскоре после этого Константинополь не был взят Турками и если бы при существовании императоров Греческих на кафедру патриаршую снова возвратились патриархи православные: то, как со всей вероятностью должно думать, прежний порядок ставления наших митрополитов возобновился бы на неопределённое время, с тем только, может быть, ограничением против прежнего, что они избирались бы исключительно из природных Русских. |
| 81 fin., говорит, что Коссов по Стрыйковскому после митрополита Матфея полагает нового против летописей Никиту. В настоящую минуту мы не имеем под руками Патерикона, но мы видели его и в ваших заметках о нём не значится этой особенности). 2) св. Димитрия Ростовского , дополняющий список митрополитов, известных по летописям, митрополитами Палинодии (напечатан с дополнением из Селлия и неизвестно откуда и кажется с изменениями в Московском Любопытном Месяцеслове на 1776 год В. Рубана, стр. 54; о подлиннике см. словарь Евгения I, 132 обычное название – Киевский каталог. cfr того же Евгения Описание Киево-Софийского собора стр. 66 и след.). 3) Неизвестного, составляющий начало общего каталога всех Русских архиерейских кафедр и имеющий надписание: «Каталог или летописание бытности архиереев Российских» и проч., относительно списка митрополитов, повторяющий св. Димитрия (находится в рукописи, во многих списках, которых у нас под руками два – фундаментальной библиотеки М.Д.А. и Вифанской Семинарской библиотеки обычное название: Московский каталог Евгения ibid. I, 131. Чтó разуметь под именем Московского каталога, на который ссылается св. Димитрий у Рубана, остаётся нам неизвестным, но не один из указанных выше списков, ибо из него берутся разные сведения, например, о митрополитах Феопемпте, Ефреме, Матфее, Кирилле, которых в списках вовсе нет). 4) Никодима Селлия (Датского уроженца, обратившегося в православие, † 1746, о нём Евгений в Словаре), дополняющий список митрополитов летописей и Палинодии ещё двумя новыми митрополитами, неизвестно откуда взятыми (каталог в сочинении De Russorum Hierarchia, o котором ibid.). 5) Игнатия Кульчинского (униатского монаха, † 1741), не имеющий митрополитов лишних против летописей (в сочинении Specimen Ecclesiae Ruthenicae, Pars 3, по новому Парижскому изданию Мартынова стр. 111 sqq). 6) Известного Михаила Лекеня (Le Quien), по списку, сообщённому из Петербурга в 1730г., и так же, как каталог Кульчинского, не представляющий митрополитов лишних против летописей (Oriens Christianus I, 1261). |
| Различно перстосложенные руки на одной и той же картине, на одном изображении: 1) в Менологии Императора Василия 17 Декабря, t. II р. 17, собор апостолов; три перстосложения: палец с малым средним, палец с двумя средними, палец с двумя нижними (малым средним и мизинцем). Ibid. Декабря 16, t. I, р. 35. Авраам, Исаак и Иаков; 9 Февраля t. II, р. 177. три епископа. 2) На складне греческом, у Покровского в Очерках, издание 1 после стр. 230 рис. 130, издание 2 после стр. 220, рис. 132, те же три перстосложения, что и выше. 3) У святителей на алтарной стене Киево-Софийского собора, – у Толстова и Кондакова т. IV, и 101, стр. 129 и 130, на сохранившихся руках те же три перстосложения, что выше. 4) На стенной живописи Киевского Кирилловского монастыря, – у Толстова и Кондакова т. IV, стр. 164, два перстосложения – палец с малым средним и палец с двумя последними. 5) На стенной живописи Новгородской Спасо-Нередицкой церкви, – у Толстова и Кондакова т. VI, 158 и 159,стр. 135, два перстосложения, что сейчас выше; также и 165. 6) В св. Софии Константинопольской на южном простенке между подкупольными столбами шесть святителей, – у Зальценберга В11. XXVIII и XXIX, руки сложены разно (три перстосложения): два перстосложения в моем атласе лист LV ( Григорий Богослов и Григории Арменский); третье перстосложение – палец сомкнут с малым средним, остальные протянуты. 7) В моем атласе на лист LVI два святителя (в полиставриях) с разно перстосложенными руками (см. ещё лист LV). 8) На саккосах митрополита Фотия много святителей. Весьма смотреть руки, ибо руки вышиты и, следовательно, не может быть сделано предположения, что после переправлены. См. в Сборнике на 1866 год, издание Обществом древнерусского искусства при Московском Публичном Музее, отдел критики и библиографии, статью Филимонова о патриаршей ризнице, стр. 86 и 87 (перечисляются святители, которые на саккосе большом; до 40 святителей, по рисункам у Саввы). Ещё рисунок в Вестнике Общества древнерусского искусства при Публичном Музее на 1874г. – Что касается до этого разнообразия перстосложения, как условного знака лиц говорящих: то отчасти оно заимствовано было живописцами христианскими у живописцев дохристианских, которыми в свою очередь взято с живой действительности, представляя собой воспроизведение разнообразного перстосложения, употреблявшегося ораторами; отчасти могло быть заимствовано ими (христианскими живописцами) у своих певческих регентов (доместиков), которые при управлении хорами давали знать певчим о разнообразии пения посредством различного перстосложения протянутой руки, см. |
| 859 Das Verhältnis von Staat und Kirche in Byzanz (Histor. Zeitschr, 1901, B. 86, N. F. L, S. 198), сн. Гидулянова, op. cit., стр. 132. 860 Loc. cit. «Если, замечает по этому поводу Seeck (op. cit., S. 347), Феодорит I, 7, 10 приписывает приветственную речь Евстафию, то он (очевидно) совершенно не понял какого-нибудь места из сочинения этого последнего (конечно, о Никейском соборе), в котором тот повествовал о своих речах на соборе». 862 По мнению Boschius’a (op. cit., р. 131) это выражение Иеронима следует толковать не иначе, как фигурально (в смысле указания на приветствие Константину), потому что, в собственном смысле, первым из антиохийских епископов на борьбу с арианством выступил будто бы Филогоний (ср. выше свидетельство Златоуста). 872 Если только не считать за известие о деятельности Евстафия на I соборе 2 его подписи (Eustathius Antiochenus и Eustachius Antiochiae) под соборными определениями (см. у Mansi, Act. conc., t. II, c.c. 693 и 698). 874 H. Глубоковский. Бл. Феодорит, т. II, стр. 293 (Москва, 1890); сн. К. Смирнова, Обозрение источников истории первого вселенского Никейского собора. Ярославль. 1888, стр. 285. 875 Мысль высказываем с ограничением. Единственная тому причина – место в приводимом Феодоритом отрывке из Евстафия (когда было прочитано на соборе сочинение Евсевия Никомидийского, «оно тотчас причинило слушателям неизъяснимую скорбь», ibid.), которое можно считать отметкой автором своих личных чувств. 877 Определеннее датировать время собора, за отсутствием данных, не представляется возможности. Тем не менее мы склонны думать, что этот собор происходил едва ли не непосредственно после Никейского. Так утверждаем в виду присутствия на соборе Иакова Низибийского и Павла Неокесарийского – епископов, бывших и на соборе Никейском. Между тем их преклонный возраст дает мало оснований предполагать, чтобы они, незадолго перед тем прибыв из Никеи, снова предприняли далекую поездку. 880 Журн. и прот. засед. Высоч. учр. Предсоб. Прис., т. III, втор. сч., стр. 51, СПБ. 1907; сн. также Церк. Вед., изд. при Св. Пр. Син., 1906 г., 47, стр. 51. |
| А.В.Петровский Скачать epub pdf Александр Васильевич Петровский, магистр богословия доцент Спб. Духовной Академии, священник Успенской Спасо-Сенновской церкви в г. С.-Петербурге. Из трудов Иоанна Златоуста по устройству богослужения (введение всенощных бдений в Константинополе: Сократ, Церковная История 6,8; составление некоторых молитв чина елеосвящения) наибольшей известностью пользуется составленная им литургия [перевод ее на русский язык с предисловием см. в «Собрания древних литургий восточных и западных», вып. 2-й (Спб. 1875), стр. 109–119; 120–132]. Древнейшее свидетельство о ней принадлежит преемнику Иоанна Златоуста по константинопольской кафедре патриарху Проклу. Отметив в своем трактате «О предании божественной литургии» утомление современников Василия Великого продолжительностью литургии и факт ее сокращения последним, он непосредственно за этим замечает: «спустя немного времени, опять златословесный отец наш Иоанн, как пастырь, ревностно заботящийся о спасении овец и обращающий внимание на леность человеческой природы, захотел исторгнуть с корнем всякий сатанинский предлог; посему и исключил многое из литургии и учредил, чтобы она совершалась сокращеннее» (Migne gr. LXV, 850; Собрание древних литургий II, стр. 237). Из позднейших писателей о литургии с именем И. Златоуста упоминают патр. Иерусалимский Софроний (VII в.): «ныне более прочих в уважении священнодействие Василия Великого и Иоанна Златоуста с литургиею преждеосвященных» (Писания отцов и учителей церкви, относящияся к истолкованию православного богослужения I, стр. 266), – канонист Феодор Вальсамон (XII в.), ответивший Александрийскому патр. Марку, что все церкви должны совершать священнодействие по преданию Василия Вел. и Иоанна Златоуста (Migne gr. CXIX, 1033), – Симеон Солунский : «богоглаголивые Василий и Златоуст, подробно изложившие чин тайноводства, предали совершать его так, как совершает наша церковь » (Писания отцов и учит. III, стр. 9), – Николай Кавасила (ibid. II, стр. 120) и др. Факт литургической деятельности И. |
| —202— (стр. 105–112); при одном случае автор доказывает, что «благодатные дарования» (харизмы) чудотворений и пророчества и до сих пор сохраняются в Церкви – и в подтверждение этой мысли ссылается автор на некий пример римско-католической девицы Терезы Урреи, совершавшей исцеления больных в Америке (стр. 230–231) и на другой пример какого-то иеромонаха (?) миссионера, очевидно римско-католика, верно предвозвестившего, что на острове Самоа не будет встречаться еретиков (протестантов), стр. 234; (оба эти случая относятся к текущему времени и, по словам автора, проверены им самим на месте (курсив автора, ibid.); собор Константинопольский 869 года, отличавшийся папистическим духом и считающийся в западной Церкви 8-м вселенским собором, автор именует «святым» собором (430), какого наименования он совсем не заслуживает; самодревнейшее крестное знамение, полагаемое на челе при молитве, по автору, сохранилось доныне только в римско-католической Церкви (462 стр.) и пр.; автор очень нередко от времен древних переносится к нашим временам и при этом рассказывая о разных разностях, упоминает, между прочим, и о том, что при совершении литургии о. Иоанн Кронштадтский вставляет свои «тайные моления» (438 стр. –). Несмотря на недостатки сочинения и на встречаемые в нем неожиданности (сюрпризы), оно показывает, что автор много потрудился, достаточно знаком с делом и пишет ясно. А потому о. Николай Толстой заслуживает степени кандидата». г) Внесенный и. д. инспектора академии иеромонахом Сергием список студентов и вольнослушателей ΙV-ro курса с обозначением баллов по их поведению; в этом списке поведение 60 студентов и 3 вольнослушателей обозначено баллом 5 и одного студента баллом 4. д) Прошения студентов ІV-ro курса: Лебедева Николая об оставлении его на повторительный курс и Логадзе Симона о разрешении ему сдать экзамен по церковной археологии и литургике в начале следующего учебного года. Справка : 1) §§ 132–140 устава духовных академий: «По окончании испытаний на каждом курсе составляется советом список студентов по успехам и поведению. При составлении списка на четвертом курсе принимаются во внимание успехи студентов за все время академического образования. При определении сравнительного достоинства студентов и составлении |
|
|
